Sur-échantillonnage en planétaire en Bin 1 ; passage en Bin 2 ?

[exaxe17 5 866]

 

 

Il y a 19 heures, Daniel B a dit :

Il n'y a aucune interpolation dans le processus. FireCapture ne débayerise pas image par image

Tu es sur ? Car Torsten dis ,en résumé, que la debayerisation avec FC est plus simple que celle de AS!...

Dixit Torsten:"

Debayer en FC uniquement lors de la prévisualisation et désactivez-le toujours lors de l'enregistrement. Il y a une option sur le côté droit de la case à cocher du debayer dans FC (« Désactiver temporairement le debayer ») que vous pouvez utiliser pour cela (voir #1 et 2 dans la capture d'écran). Cela désactivera Debayer pendant la capture. Utilisez AutoStakkert pour l'empilement car il utilise une technique d'interpolation de couleurs beaucoup plus sophistiquée (« Bruine Bayer »)." Traduction d'un post de CN.

[Daniel B 3 972]

 

Il y a 9 heures, Billyjoe a dit :

Pour toi Daniel il faut échantillonner comme si on était derrière un mono ?  Pourtant il me semble que  @jldauvergne avait eu plusieurs fois l’occasion de tester la différence sur le ciel entre une camera couleur et mono et il était toujours plus fin avec la N/B ?

Il reste une différence mais elle est bien plus petite qu'avant. En fait elle provient souvent du fait qu'avec une cam mono tu prend aussi des films en luminance en plus des RVB. La lum a l'avantage de ramasser tous les photons (en visible, il reste l'IR-block), donc plus de signal donc tu peux diminuer le temps de pose et/ou le gain, un avantage dans les deux cas. Plusieurs ici, d'ailleurs, combinent les deux en faisant des luminances à la cam mono entourées de couleurs à la cam couleur.

 

Il y a 7 heures, exaxe17 a dit :

Tu es sur ? Car Torsten dis ,en résumé, que la debayerisation avec FC est plus simple que celle de AS!...

Dixit Torsten:"

Évidemment qu'elle est plus simple. Combler des vides en prenant la valeur du plus proche voisin, même image par image, est plus simple que d'évaluer la position de chaque photosite et d'identifier les rouges, les verts et les bleus pour toute l'image. Mais ici plus simple veut juste dire ça, pas que c'est meilleur. Il faut que ce soit plus simple parce que c'est plus rapide.

 

Il y a 7 heures, exaxe17 a dit :

Debayer en FC uniquement lors de la prévisualisation et désactivez-le toujours lors de l'enregistrement. Il y a une option sur le côté droit de la case à cocher du debayer dans FC (« Désactiver temporairement le debayer ») que vous pouvez utiliser pour cela (voir #1 et 2 dans la capture d'écran). Cela désactivera Debayer pendant la capture. Utilisez AutoStakkert pour l'empilement car il utilise une technique d'interpolation de couleurs beaucoup plus sophistiquée (« Bruine Bayer »)." Traduction d'un post de CN.

 

ABSOLUMENT. Je dois souvent réexpliquer que, justement, il faut adopter cette option-là: débayeriser pour le preview et toujours enregistrer en raw non débayerisé. L'option par défaut, il me semble (je ne crois pas l'avoir retouchée lors de ma dernière installation) est justement celle-là. En passant, il y a deux niveaux de débayerisation dans FC: celle qui concerne l'affichage (et que je désactive aussi pour éviter au processeur de travailler inutilement pendant la prise de vues) et, plus important, celle de la prise de vues elle-même. La petite flèche en bas à droite de l'icône de débayerisation donne accès à ces choix.

C'est la première fois que je lis l'expression "Bruine Bayer". Ma référence concernant le Bayer drizzle concerne un papier qu'Emil distribue sur son site, et je ne vois de correction ou de précision nulle part. Je pense donc que c'est correct.

 

Daniel

 

 

 

[jldauvergne 15 389]

il y a 31 minutes, Daniel B a dit :

Il reste une différence mais elle est bien plus petite qu'avant. En fait elle provient souvent du fait qu'avec une cam mono tu prend aussi des films en luminance en plus des RVB. La lum a l'avantage de ramasser tous les photons (en visible, il reste l'IR-block), donc plus de signal donc tu peux diminuer le temps de pose et/ou le gain, un avantage dans les deux cas. Plusieurs ici, d'ailleurs, combinent les deux en faisant des luminances à la cam mono entourées de couleurs à la cam couleur.

Quand ça devient très bon la meilleure couche c'est B. Avec un capteur couleur tu peux le prendre comme tu veux tu as 1 pixel sur 4 de bleu et ce n'est généralement pas la zone où le capteur est le plus sensible. 
Quand j'utilisais l'imx290 avec un filtre B franchement même comme ça, ça manquait de signal. Le G' par contre lui pouvait dépasser tout le reste les très bons soirs. 
Maintenant que j'ai l'imx533, là c'est la bamboche, même le filtre B est totalement exploitable. Le seul hic, c'est que la météo et le seeing ne suivent plus ces derniers temps, j'ai pu très peu en profiter depuis que je l'ai.

Et puis il ne faut pas rêver, AS3 pour être efficace a besoin de signal. Si c'est bruité il galère. C'est flagrant quand on a un seeing moyen et un satellite dans le champ, on peut avoir une image du satellite détaillée et Jupiter floue. 
Je pense qu'on néglige trop de besoin d'un bon rapport S/B si on veut qu'AS3 fasse correctement le job. C'est pour ça que je force de moins en moins les cadence de prise de vue. 

[jldauvergne 15 389]

Il y a 10 heures, Billyjoe a dit :

Pourtant il me semble que  @jldauvergne avait eu plusieurs fois l’occasion de tester la différence sur le ciel entre une camera couleur et mono et il était toujours plus fin avec la N/B ?

Ca c'est vraiment lié à l'apport du filtre bleu en résolution, pas à l'échantillonnage. 

[jldauvergne 15 389]

Il y a 20 heures, Daniel B a dit :

Cela dit (mais c'est une autre histoire) je me suis aperçu ces derniers jours pour plusieurs exemples que l'empilement fait par AstroSurface est *très nettement* supérieur à celui d'AutoStakkert sur le plan des détails pour des boîtes d'alignement de même taille (je ferai un post quand j'aurai documenté ça), et je ne sais pas ce que @Lucien fait pour le débayering, lui.

si tu as le courage ce serait bien de détailler avec quels paramètre (attention aussi qu'il y a des fonctions avancée d'AS3 utiles dans certains cas).
Je n'ai fait qu'un seul essai et ce n'était pas probant pour Astrosurface. 
Si il parvient à dépasser Emil ce sera une révolution, car ça doit faire près de 10 ans qu'il est invaincu  Et pourtant je peux te dire qu'ils sont nombreux à essayer.

[exaxe17 5 866]

il y a 47 minutes, Daniel B a dit :

La petite flèche en bas à droite de l'icône de débayerisation donne accès à ces choix.

Excuses moi de te faire répéter mais tu es sur de cela?

Il me semble que cette option est justement pour indiquer la façon dont le logiciel interpole dans le cas d'un enregistrement en mode debayer à la volée (si on fait de l'AVI par exemple et non du SER)... quoiqu'il en soit c'est toujours mieux de ne pas debayer pendant ta capture, le logiciel bosse plus tranquillement...

[Daniel B 3 972]

Il y a 3 heures, exaxe17 a dit :

Il y a 4 heures, Daniel B a dit :

La petite flèche en bas à droite de l'icône de débayerisation donne accès à ces choix.

Excuses moi de te faire répéter mais tu es sur de cela?

Il me semble que cette option est justement pour indiquer la façon dont le logiciel interpole dans le cas d'un enregistrement en mode debayer à la volée (si on fait de l'AVI par exemple et non du SER)... quoiqu'il en soit c'est toujours mieux de ne pas debayer pendant ta capture, le logiciel bosse plus tranquillement...

Là on est passé d'Autostakkert à FireCapture. Pour ce dernier, le choix du mode de débayerisation est une chose, le fait de débayeriser ou non la capture elle-même en est une autre. Mais les deux se trouvent sous l'icône que je mentionnais. Si tu tiens à débayeriser la capture, tu dois cocher "Force record in color (RGB24) (not recommended)". Il y a même une astérisque pour rappeler encore que c'est très déconseillé. Et oui en effet tu pourrais débayeriser avec des algos plus complexes que "plus proche voisins", ce qui alourdirait le calcul et ralentirait encore plus l'enregistrement (ce n'est pas par hasard que l'option par défaut est "Nearest neighbours"). Et ça reste une mauvaise idée pour toutes les autres raisons (volume des captures, temps de transfert).

Quant au Bayer drizzle, l'article de Sky and Telescope qui le présente a été écrit par Émil lui-même, il doit quand-même savoir de quoi il parle 

 

Daniel

 

Modifié 18 septembre 2023 par Daniel B

[Daniel B 3 972]

Il y a 3 heures, jldauvergne a dit :

Il y a 13 heures, Billyjoe a dit :

Pourtant il me semble que  @jldauvergne avait eu plusieurs fois l’occasion de tester la différence sur le ciel entre une camera couleur et mono et il était toujours plus fin avec la N/B ?

Ca c'est vraiment lié à l'apport du filtre bleu en résolution, pas à l'échantillonnage. 

Ah, ça c'est un truc que j'essayerais... si j'étais dans un coin où ce genre de seeing arrive plus qu'une fois par décennie. Dans nos bonnes conditions c'est la couche verte qui détermine la résolution de l'ensemble. Mais  ton raisonnement tient quand même.

 

Il y a 3 heures, jldauvergne a dit :

Quand ça devient très bon la meilleure couche c'est B. Avec un capteur couleur tu peux le prendre comme tu veux tu as 1 pixel sur 4 de bleu et ce n'est généralement pas la zone où le capteur est le plus sensible. 

Oui en effet. Mais si dans l'image 1 de ton film le photosite bleu est à un endroit, dans l'image 2  il est juste à côté là où il y avait un vert dans le première, etc. tu finis avec une pile dans laquelle tous les photosites de l'image finale peuvent être peuplés de valeurs issues du bon filtre, comme si on avait eu trois images complètes. Cela parce que l'image se promène en tout et par petits segments, suivant le seeing. Cela dit, il reste quand-même deux inconvénients. 1. Au final, vu ce que tu dis (1 pixel bleu sur 4 par image, idem pour le rouge), on dispose de moins de données pour chaque couleur B et R que pour le vert, donc plus de bruit pour R et B. 2. Les microfiltres d'une caméra couleur sont pas mal moins bons en transmission comme en bande passante que des bons filtres utilisés sur une caméra NB. Donc oui, j'admets volontiers que dans de bonnes conditions la cam NB sera toujours supérieure. Mais en conditions moyennes mais exploitables la différence a tendance à s'estomper. Perso je ne sors ma 290 que par excellent seeing... une fois par an, deux fois peut-être?

Et oui bien sûr si le bruit est trop élevé AutoStakkert a plus de peine. Ce sont toujours des compromis. Là encore vu mon seeing pour Jupiter à F/23 à 25 je dois conserver un temps d'exposition de 10 à 15 ms suivant la transparence, ce qui place mon gain sur la 462 autour de 250 à 290. Les rares fois où le seeing est vraiment bon j'allonge le temps de pose le plus possible, ça m'amène autour de 30 ms et gain et bruit baissent drastiquement.

 

Concernant la qualité des empilements:

Il y a 3 heures, jldauvergne a dit :

si tu as le courage ce serait bien de détailler avec quels paramètre (attention aussi qu'il y a des fonctions avancée d'AS3 utiles dans certains cas).
Je n'ai fait qu'un seul essai et ce n'était pas probant pour Astrosurface. 
Si il parvient à dépasser Emil ce sera une révolution, car ça doit faire près de 10 ans qu'il est invaincu  Et pourtant je peux te dire qu'ils sont nombreux à essayer.

En toute franchise je serais ravi de trouver des paramètres d'AutoStakkert qui rétablissent l'équilibre, car c'est tellement plus simple quand on peut aller se coucher et traiter en batch tous les films d'un coup! Je vais examiner tout ça à tête reposée et chercher d'où vient ce que j'observe.

 

Daniel

[exaxe17 5 866]

Il y a eu un amalgame entre FC et AS!.