SEVUN et son télescope modulaire

[chantepierre 50]

Il y a 9 heures, jldauvergne a dit :

Pour les miroirs d'entrée de gamme non, mais pas la Chine à priori. 

 

Là, je trouve que c'est aussi à "nous" en tant que communauté de se modérer sur nos souhaits.

 

On ne peut pas vraiment demander à une boîte française qui se lance (coûts de R&D pas encore épongés) de nous sortir un miracle avec des miroirs non-chinois à des prix tels qu'on peut les imaginer (ceux du kickstarter étant certainement assez inférieurs aux prix réels qui suivront, mais quand même), surtout en sachant qu'ils dépensent beaucoup de leur "budget différenciation" sur la structure et la monture.

 

On peut avoir beaucoup à redire sur les miroirs chinois, mais de notre point de vue de consommateurs européens, la démocratisation de la possession du matériel astro y est extrêmement liée. Il n'y a qu'à voir les coûts d'un miroir chinois neuf VS une réaluminure en europe. Et puis ceux que je teste (amis, club, occasions que je rachète, dons...) sont plutôt corrects pour l'usage qui en est fait. On est autour de 0.8 de strehl, souvent un peu au-dessus, avec la bouse occasionnelle à 0.1

 

Personnellement, ce que je commencerais par souhaiter d'une boîte qui propose du matériel en loc, c'est simplement de s'assurer de la qualité des miroirs chinois mis à disposition pour son entrée de gamme. C'est économiquement réalisable en écartant les mauvais, ne relève pas du miracle, et déjà un beau progrès par rapport à de l'aléatoire :-) .

[Bruno- 3 981]

Il y a 12 heures, bricodob300 a dit :

Après, faut voir comment se comporte le plastique des imprimantes 3D.

 

Il me semble que l'impression 3D a servi juste à construire le prototype. Je suppose que pour la construction en série, ce sera différent.

 

Bricodob a l'air de parler d'un télescope polyvalent (effectivement ça existe déjà) mais il emploie le mot « évolutif », c'est différent.

 

Exemple de télescope évolutif : le Dobson de table Bresser 150 mm. Il est évolutif parce qu'il est fixé dans des colliers, lesquels pourront plus tard être reliés à une monture équatoriale (je crois qu'il y a même déjà la queue d'aronde). En général l'évolutivité est permise lorsqu'il existe des accessoires qui s'adaptent sur une grand nombre de configurations. Exemple : les queues d'aronde universelles (je ne dis pas qu'elles le sont, mais si elles le sont, on peut fixer des tubes sur des montures de marques différentes), le coulant des oculaires, le port ST4 pour l'autoguidage, etc. Tout ça existe. Sauf pour la montée en diamètre des miroirs.

 

Le projet du Sevun semble répondre à cette question, mais sur la même monture, c'est pour ça que je n'adhère pas. C'est équivalent à acheter un 150 mm sur une monture surdimensionnée pour anticiper une future montée en diamètre, mais avec une monture azimutale qui, pour l'instant, a l'air un peu juste pour un 250 mm, et n'est ni optimale pour l'astrophoto ni pour l'observation visuelle. Pourquoi n'être pas partir d'une base Dobson, d'ailleurs ? L'évolutivité, c'est aussi améliorer sa monture, mais ici la monture est figée.

 

Si on veut permettre l'évolutivité vers l'astrophoto, je pense qu'il faut pourvoir adapter le tube sur une « vraie » monture équatoriale (je n'imagine pas une petite société française en construire une aussi bien que Sky-Watcher, ZWO et compagnie). C'est peut-être prévu ?

Modifié 15 octobre 2023 par Bruno-

[jldauvergne 15 122]

il y a une heure, Bruno- a dit :

Si on veut permettre l'évolutivité vers l'astrophoto, je pense qu'il faut pourvoir adapter le tube sur une « vraie » monture équatoriale (je n'imagine pas une petite société française en construire une aussi bien que Sky-Watcher, ZWO et compagnie). C'est peut-être prévu ?

C'est prévu.  Pour la qualité on verra, ça je ne sais pas. 

S'aligner sur zwo ce n'est pas possible, ce n'est pas le même segment de prix.

La question est plutôt de faire aussi bien ou mieux qu'une eq5 je pense.

 

[bricodob300 553]

Il y a 6 heures, jldauvergne a dit :

est ce que fait Skyvision..Tu ajoutes un 0, est c'est bon, il est pour toi.

Je suis pas bon client.... Je fabrique tout. 

Mais je ne savais pas que Sky V faisait ça

[bricodob300 553]

Il y a 9 heures, Bruno- a dit :

Bricodob a l'air de parler d'un télescope polyvalent (effectivement ça existe déjà) mais il emploie le mot « évolutif », c'est différent.

Oui, tu as raison.

C'est d'ailleurs ce à quoi je travaille actuellement. Depuis le printemps dernier j'ai fini  le Newton avec cage interchangeable, au printemps prochain la version  Gregory devrait être terminée

[lyl 4 485]

Je découvre le sujet, ayant des obligations ce week-end

 

La formule du Jones-Bird qui faisait l'intérêt des Tasco à une époque.

Cette formule de correcteur très en amont du foyer est puissante, dans le sens que sa précision de réalisation (courbures) est moins importante que pour une barlow et elle sort une image pas trop mal corrigée, ça reste invisible en visuel, non utilisable en photo par contre, la courbure de champ étant conséquente.

L'idée est d'équilibrer les aberrations, de rester en complètement sphérique, de faire compact.

 

Et surtout, pour un mono-bras :

- moins encombrante comme un f/4 et moins de contrainte d'alignement, c'est à inclure dans le bloc araignée / miroir secondaire.

- miroir sphérique.

- obstruction pas trop moche, collimation accessible

- f/D résultant près de 6 : plus facile pour les oculaires.

Modifié 21 octobre 2023 par lyl
simplification

[jldauvergne 15 122]

@lyl je ne comprends pas le rapport avec le sujet. On parle de télescopes Newton simples, sans correcteur. 

[lyl 4 485]

Il y a 2 heures, jldauvergne a dit :

je ne comprends pas le rapport avec le sujet. On parle de télescopes Newton simples, sans correcteur. 

Je parle de solution modulaire, de compacité : ce que j'ai compris comme point fort du sujet.

Un télescope à un seul bras qui soit à plus d'un mètre de portant c'est peu convaincant.

Donc OK pour un 750 et exit 200 et 250mm.

[jldauvergne 15 122]

il y a 4 minutes, lyl a dit :

Un télescope à un seul bras qui soit à plus d'un mètre de portant c'est peu convaincant.

Tu te bases sur quoi pour avancer ça. La torsion qu'il y aura a été calculée. Peut être qu'ils se trompent mais je ne vois pas pourquoi. C'est une question de matériaux et de dimensionnement. Ce n'est pas le 1er télescope de ce type. 

[lyl 4 485]

il y a 4 minutes, jldauvergne a dit :

Tu te bases sur quoi pour avancer ça. La torsion qu'il y aura a été calculée.

Je me base sur les images du proto avec la couronne, le chercheur et le PO 2"

Certainement pas sur ton image de cassegrain avec la partie déportée allégée.

Modifié 16 octobre 2023 par lyl

[Adamckiewicz 5 680]

il y a 7 minutes, jldauvergne a dit :

Tu te bases sur quoi pour avancer ça. La torsion qu'il y aura a été calculée. Peut être qu'ils se trompent mais je ne vois pas pourquoi. C'est une question de matériaux et de dimensionnement. Ce n'est pas le 1er télescope de ce type. 

Beau télescope! Structure carbone bien chiadee,  cage secondaire ultra allégée !!
 Y a pas de PO ni d’oculaire pour peser en haut….

 

Et on compare avec de l’artisanal haut de gamme finalement?

Modifié 16 octobre 2023 par Adamckiewicz

[jldauvergne 15 122]

il y a 2 minutes, lyl a dit :

Je me base sur les images du proto avec la couronne, le chercheur et le PO 2"

Certainement pas sur ton image de cassegrain avec la partie déportée allégée.

Ben oui, mais le proto est un proto. La poutre définitive ne sera pas celle là.

[jldauvergne 15 122]

il y a 1 minute, Adamckiewicz a dit :

On compare avec de l’artisanal haut de gamme finalement?

Je ne compare rien. Le Gladius n'a pas eu de vie commerciale au final je pense ou quasi pas. Il me semble qu'il y avait des soucis de conception mais je ne connais pas le détail. 
C'est juste pour dire que ça s'est déjà fait. Je ne vois pas le rapport entre le niveau de gamme et une solution technique.

[Adamckiewicz 5 680]

il y a 3 minutes, jldauvergne a dit :

Je ne compare rien. Le Gladius n'a pas eu de vie commerciale au final je pense ou quasi pas. Il me semble qu'il y avait des soucis de conception mais je ne connais pas le détail. 
C'est juste pour dire que ça s'est déjà fait. Je ne vois pas le rapport entre le niveau de gamme et une solution technique.

Ben tu compares une barre carbone largement dimensionnée qui supporte un mini secondaire , à une barre alu qui supporte un secondaire, un po, une cage entière, un oculaire et un chercheur

Modifié 16 octobre 2023 par Adamckiewicz

[jldauvergne 15 122]

il y a 2 minutes, Adamckiewicz a dit :

Ben tu compares une barre carbone largement dimensionnée qui supporte un mini secondaire , à une barre alu qui supporte un secondaire, un po, une cage entière, un oculaire et un chercheur

je dis simplement que ça s'est déjà fait. 
Pour le reste c'est une question de dimensionnement et de calcul. Ces calculs SEVUN les a fait, je ne vois pas ce qui permet comme ça sur un forum de les mettre en question. 
C'est plutôt des questions à leur poser à eux et si ils sont passé à côté de quelque chose pour une raison X ou Y, à la limite il est encore temps de les alerter. 

[lyl 4 485]

il y a une heure, jldauvergne a dit :

Ben oui, mais le proto est un proto. La poutre définitive ne sera pas celle là.

J'espère bien parce que faire un profilé rigide comme une corde de guitare, ça va tenir la collimation, certes.

il y a une heure, Adamckiewicz a dit :

Ben tu compares une barre carbone largement dimensionnée qui supporte un mini secondaire , à une barre alu qui supporte un secondaire, un po, une cage entière, un oculaire et un chercheur

 

Merci à @Adamckiewicz d'avoir rappelé que ce sont des matériaux composites qui font l'affaire dans pas mal de supports longs modernes, par exemple les tiges des dobsons serruriers, les trépieds photos.

 

C'est bien déjà d'avoir compris le soucis de RDM est de s'inspirer d'une époque ou on faisait du profilé alu aplati pour les trépiedsVixen par exemple. La liaison tripod faisait passer la vibration en annulation en passant par les autres branches : certains alliages d'alu permettent ça.

 

Je pense qu'à part la RDM à considérer, il y a aussi le problème des vibrations.

 

On fait moderne ou pas ?

 

Au sujet de la présentation, il n'est mentionné nulle part dans le post d'introduction de Jean-Luc qu'on se limitait à un newton simple, mais si c'est le cas, effectivement, je ne m'opposerais pas à cela, JL es-tu contributeur actif du projet pour imposer cela ?

 

Le porte à faux de tout newton est un vrai problème à considérer quant à la sensibilité à la vibration.

Modifié 16 octobre 2023 par lyl

[Bretoc 440]

Il y a 21 heures, jldauvergne a dit :

(je n'imagine pas une petite société française en construire une aussi bien que Sky-Watcher, ZWO et compagnie).

Une petite société grecque l'a fait, alors...

[jldauvergne 15 122]

il y a 46 minutes, lyl a dit :

Au sujet de la présentation, il n'est mentionné nulle part dans le post d'introduction de Jean-Luc qu'on se limitait à un newton simple, mais si c'est le cas, effectivement, je ne m'opposerais pas à cela, JL es-tu contributeur actif du projet pour imposer cela ?

Je n'ai pas compris. 
Le projet porte sur des Newton de fait. 

[Astrowl 816]

Perso, j'aurais plutôt utilisé cette modularité pour changer de formule optique, comme le CN212, pour basculer d'un Newton à un Cassegrain, mais ce n'est certainement pas le même public.

 

La rigidité est effectivement un point critique, parce qu'un 250 ça commence à peser sur un seul bras, mais comme dit plus haut, il faudra attendre de voir.

 

Enfin, la modularité est limitée, au final tu ne réutilises que le bras (ou j'ai loupé un truc) ?

Est ce que quelqu'un qui commande le 250mm, voudra également commander le 150mm ?

 

Je reste toutefois très admiratif du boulot réalisé par deux amateurs qui ne sont pas des multinationales.

 

[jldauvergne 15 122]

il y a 5 minutes, Astrowl a dit :

Enfin, la modularité est limitée, au final tu ne réutilises que le bras (ou j'ai loupé un truc) ?

Et le PO et la monture. Et le fait de créer un écosystème qui facilite la reprise des éléments qui ne sont plus utiles c'est également intéressant. 

Mais pour moi le point fort du projet n'est pas la modularité, mais plutôt la création d'un environnement, d'un interlocuteur en France et surtout la location. 

 

il y a 5 minutes, Astrowl a dit :

Est ce que quelqu'un qui commande le 250mm, voudra également commander le 150mm ?

Pourquoi pas pour de la photo avec ce champ là. Mais la logique je pense c'est surtout de monter en diamètre quand on débute et passer de 150 à 250 en passant ou pas par 200.

[Astrowl 816]

il y a 1 minute, jldauvergne a dit :

Et le PO et la monture

La monture c'est déjà le cas quelque part. Ce n'est pas parce que tu changes de telescope que tu changes de monture.

 

Ce serait également intéressant de connaître le prix prévisionnel de chaque module interchangeable pour savoir ce qu'il faudra débourser quand on a le 150mm pour passer au 200mm par exemple. Le budget de base est déjà non négligeable, 1000€ pour le 200mm quand tu trouves un Newton de 200mm à 400€ dans le commerce.

[astrocg 395]

il y a 6 minutes, jldauvergne a dit :

Pourquoi pas pour de la photo avec ce champ là. Mais la logique je pense c'est surtout de monter en diamètre quand on débute et passer de 150 à 250 en passant ou pas par 200.

Je demande à voir qui va faire cela mais pourquoi pas?

Car le gain entre un 150 et un 200, un 200 et un 250, un 250 et un 300 est limité; passer de 150 à 300 peut se justifier davantage!

mais bon après 50 ans de pratique d'astronomie amateur, peut-être n'ai-je pas tout compris?

[Astrowl 816]

Je me répète, mais vraiment j'aurais utilisé le concept pour garder le diamètre et changer la formule optique, c'est d'ailleurs ce qui est dit en introduction du projet : "En 2020, Paul dispose d’un “Mak” lui permettant d'observer la Lune et les planètes. En mars 2020, il souhaite s'équiper d'un Newton pour observer le ciel profond." 

Pour le coup, tu as ta modularité et tu conserves beaucoup plus de pièces que la barre et le porte oculaire. 

Modifié 16 octobre 2023 par Astrowl

[jldauvergne 15 122]

il y a 7 minutes, astrocg a dit :

Car le gain entre un 150 et un 200, un 200 et un 250, un 250 et un 300 est limité; passer de 150 à 300 peut se justifier davantage!

Ce n'est pas du tout limité. Pas du tout d'accord avec ça. Peu de gens utilisent des 300 c'est déjà gros. Beaucoup débutent vers 100 à 150 et quand ils évoluent ils vont souvent vers 200 ou 250 (C8, etc). 

De gauche à droite, 180 mm, 210 mm, 250 mm et 300mm. Tu vois que rien qu'entre 180 et 210 il y a une différence non négligeable. 

Et même en quantité de lumière collectée, d'un 150 à un 200 c'est +77% et +278% si tu passes de 150 à 250. 
 

[jldauvergne 15 122]

il y a 47 minutes, Astrowl a dit :

mais vraiment j'aurais utilisé le concept pour garder le diamètre et changer la formule optique

C'est sûr que c'est plus intéressant car tu changes de focales en conservant le même primaire. Mais il y a des contreparties avec la collimation plus difficile sans marque au centre du M1 et le fait qu'obtenir un bon miroir secondaire convexe c'est difficile, et le régler correctement par rapport au primaire, ce n'est pas donné à tout le monde. Mais c'est sûr que sur cette architecture là, il serait intéressant pour eux d'y songer. Ca vaut le coup de leur suggérer.