8 octobre, bon passage sur Jupiter avec tache rouge au C14

[astrogatel 3 713]

Bravo Thierry, c'est superbe !

 

Sinon vraiment désolé pour l'éclipse de samedi. D'habitude le Bresil ça réussit bien aux français . C'est pas trop grave car je sais que tu nous feras la totale le 8 Avril !!

 

Nicolas

[jfleouf 3 393]

Il y a 6 heures, Olivier Meeckers a dit :

Ah ben, il n'est plus là!  Thierry, tu as changé d’image… cachotier! Va falloir nous expliquer comment tu changes un post sans qu’un avis de modification n’apparaisse 🤔

 

C'est parce que l'image est hébergée sur un site perso et le message contient juste un lien vers l'image. Si on change l'image (avec le même nom de fichier) sur le site, ça change dans le message sans avoir à  éditer le message.

 

Pas vu la première version, mais en tout cas celle-ci est superbe !

 

jf

 

[Thierry Legault 5 808]

content que ça vous plaise (plus) !

 

Il y a 8 heures, wilexpel a dit :

Très belle image Thierry, c'est fait depuis chez toi ?

 

oui, ça m'arrive de passer chez moi entre deux déplacements 

 

Il y a 8 heures, jldauvergne a dit :

Question con, tu as essayé de stacker plus de 25% ? Si la nuit est vraiment bonne, en général je joue au dessus de 50. 

 

pas essayé cette fois non, mais ça peut se faire. J'ai déjà comparé sur la Lune et là le problème c'est que traiter plus fort peut faire apparaître des artefacts (genre effet Gibbs )

 

Il y a 6 heures, loulou13 a dit :

Faisable de partager un petit GIF pour avoir nue idée de la turbu ?

 

je ferai ça ce soir oui

 

Il y a 3 heures, astrogatel a dit :

Sinon vraiment désolé pour l'éclipse de samedi. D'habitude le Bresil ça réussit bien aux français . C'est pas trop grave car je sais que tu nous feras la totale le 8 Avril !!

 

je pense que je ferai surtout du visuel, pour une totale aucune photo ne rend vraiment ce qu'on voit !

 

Modifié 18 octobre 2023 par Thierry Legault

[spaceju 1 173]

Très beau résultat !

 

[spaceju 1 173]

Il y a 9 heures, jldauvergne a dit :

C'est à dire qu'on aura une image plus floue à déconvolution égale, mais qui supporte une déconvolution plus forte pour arriver à un résultat qui converge ou parfois surpasse un peu.

J'ai souvent eu cette approche dans AS3 : je me dis intuitivement que tant que je gagne plus de % d'images que je ne perds de % de qualité, ça vaut le coup d'essayer une sélection large, sauf si ça amène trop loin sous les 40-50% de qualité. Puis je confirme avec un test rapide à 25 et 75% pour voir.

Modifié 18 octobre 2023 par spaceju

[HAlfie 2 078]

Très belle Jupiter avec de beaux détails jusque dans les pôles et avec le bon échantillonnage !!

Modifié 18 octobre 2023 par HAlfie
grammaire ;-)

[P.ARTICO 304]

Images excellentes

Traitement maitrisé

Bravo

Patrick

[jldauvergne 15 122]

il y a une heure, Thierry Legault a dit :

pas essayé cette fois non, mais ça peut se faire. J'ai déjà comparé sur la Lune et là le problème c'est que traiter plus fort peut faire apparaître des artefacts (genre effet Gibbs )

Oui je pense que c est très différent la Lune. AS3 est beaucoup plus précis dessus donc il faut être pointilleux.

 C'est vrai que sans même réfléchir sur la Lune je mets rarement plus de 25%

Modifié 18 octobre 2023 par jldauvergne

[Optrolight 844]

C'est vraiment superbe. Bravo. Ce que j'aime aussi dans la discussion c'est le questionnement sur le traitement. 

Je me demande si comme il se fait souvent dans l'astro pro une sorte de "beauty contest" ne pourrai pas s'organiser sur le forum? 

On mettrait à disposition un jeu de donné brut de bonne qualité et chacun propose une image final en expliquant un la méthodologie. 

Au final est ce qu'on arriverait pas à sortir un guide de traitement pour chaque diamètre de télescope? 

Un truc qui me chiffonne @jldauvergne c'est ton critère de signal sur bruit pour Jupiter. 

Je crois que je ne l'ai toujours pas saisi

 

[Olivier Meeckers 3 868]

Il y a 2 heures, Thierry Legault a dit :

content que ça vous plaise (plus) !

 

Je trouve cette nouvelle image bien plus belle, plus naturelle, plus douce. Cette dernière version est magnifique! Il me semble que tu as aussi changé la balance des blancs. Les zones blanches sont plus "rosées", ce qui correspond très bien à ce que l'on peut voir à l'oculaire. La zone de turbulence derrière GTR est bien résolue! 

[jldauvergne 15 122]

il y a 46 minutes, Optrolight a dit :

Un truc qui me chiffonne @jldauvergne c'est ton critère de signal sur bruit pour Jupiter. 

Je crois que je ne l'ai toujours pas saisi

Voilà des stacks 15, 30, 60 et 90%. 
Tout est accentué pareil. J'ai l'impression que l'image la plus fine c'est le 15% même si c'est plus bruité. Celle de 30% est peut être un meilleur compromis. 

 

Je reprends les mêmes images mais avec des accentuation proportionnelles à leur signal pour qu'elles aient la même "granulosité". Ben vu comme ça, je prendrais plutôt le stack de 60 ou 90%. Ce sont les mêmes images pourtant. 

Modifié 18 octobre 2023 par jldauvergne

[MARCOPOLE 7 138]

Il y a 12 heures, wilexpel a dit :

Très belle image Thierry, c'est fait depuis chez toi ?

 

non, c'est fait depuis l'avion !

[savoyard 3 830]

bon ben maintenant qu'on a le modèle, à nous de faire la même chose

résolution, finesse, élegance...encore une superbe image

 

 

[rené astro 9 506]

Superbes planches !!!  

[Martin Bernier 8 586]

Beaucoup mieux cette deuxième versions! Plus naturelle. Bravo

[Thierry Legault 5 808]

merci encore, voilà un bout de SER en gif animé

 

www.astrophoto.fr/Jupiter 2023-10-08T03_00_42ZB.gif

 

Modifié 19 octobre 2023 par Thierry Legault

[Thierry Legault 5 808]

Il y a 14 heures, HAlfie a dit :

Très belle Jupiter avec de beaux détails jusque dans les pôles et avec le bon échantillonnage !!

 

en fait elle est réduite à 90%, je n'aime pas tellement les grandes images

 

Il y a 12 heures, Olivier Meeckers a dit :

Je trouve cette nouvelle image bien plus belle, plus naturelle, plus douce. Cette dernière version est magnifique! Il me semble que tu as aussi changé la balance des blancs.

 

non aucun changement sur la balance, juste un peu moins d'accentuation large

[jldauvergne 15 122]

il y a 4 minutes, Thierry Legault a dit :

merci encore, voilà un bout de SER

 

impressionnant !

[Thierry Legault 5 808]

Il y a 8 heures, jldauvergne a dit :

impressionnant !

 

ça n'a pas duré très longtemps à ce niveau, mais c'était bien stable 

 

Je crois que je vais le garder encore un peu ce C14, il n'a pas l'air trop mauvais 

[savoyard 3 830]

Il y a 2 heures, Thierry Legault a dit :

ça n'a pas duré très longtemps à ce niveau, mais c'était bien stable 

ah oui le petit extrait de SER est bien sympa, de nombreux détails apparaissent déjà visuellement...Le résultat final ne pouvait pas être mauvais !

 

Il y a 2 heures, Thierry Legault a dit :

Je crois que je vais le garder encore un peu ce C14,

la question est surtout de savoir ce qui peut le remplacer pour l'imagerie  à haute résolution  ?

[jldauvergne 15 122]

il y a 7 minutes, savoyard a dit :

la question est surtout de savoir ce qui peut le remplacer pour l'imagerie  à haute résolution  ?

C'est clair que l'on manque d'offre dans ce domaine. Et ce qui reste impressionnant sur un C14 c'est le poids et la compacité. Même si il faut un peu faire des biscoteaux pour mettre un C14 sur une monture ça reste imbattable dans ce diamètre. 

Là il y a un Cassegrain 300 qui arrive chez GSO. A voir : http://www.gs-telescope.com/content.asp?id=178

Ca restera toujours plus lourd et encombrant. Et hélas ils restent sur des obstructions au dessus de 30% sur ces tubes. 

Je me demande quand les fabricants prendront en compte le fait qu'il y a des gens en ville qui se moquent d'avoir une focale courte. On fait bien des Maksutov 180 à f/15 pourquoi pas des Cassegrain à f/20 ?

[savoyard 3 830]

il y a 1 minute, jldauvergne a dit :

C'est clair que l'on manque d'offre dans ce domaine

Finalement, des très bons newton de 400 / 450 mm en monture dobson motorisée c'est une solution, voir les résultats avec notamment les doctelescope 460...

 

[jldauvergne 15 122]

il y a une heure, savoyard a dit :

Finalement, des très bons newton de 400 / 450 mm en monture dobson motorisée c'est une solution, voir les résultats avec notamment les doctelescope 460...

Il n'y a pas de solution universelle. Déjà je suis très dubitatif sur le monté en diamètre, franchement si tu regardes tout ce qui sort, de 300 à 460 mm, les meilleures images produites tendent à converger en résolution. Un 300 comme j'ai peut être poussé dans le bleu, les C14 s'époumonent dans le vert (et c'est déjà bien), et les télescope de 400 ne parviennent pas à dépasser la résolution qui leur est accessible dans le rouge. 
Dans un pays comme le notre, on est beaucoup limité par le ciel. Ca ne veut pas dire que exceptionnellement un 400 ou un 450 dépasse la légion des télescopes de 300 à 356 mm, mais je n'ai pas l'impression lors de cette opposition d'avoir vu une image qui soit dans ce cas. 
Et de façon corolaire, pour obtenir du résultat il faut observer souvent, c'est plus facile avec un 300 qu'avec un 460. 
Sans porter de jugement sur les choix, Halfie est passé de 380 à 460 alors qu'il n'avait pas encore tiré partie du potentiel de son 380. Et manifestement il n'est pas en situation de pouvoir observer très régulièrement ou d'emporter le 460 sur un site compatible avec ce diamètre. 

Si je compare ça :

 

Et ça 

 

Il n'y a pas de gouffre en termes de quantité d'information. On sent que la PSF du 460 est plus fine, ça c'est certain, mais je n'ai pas l'impression de voir plus détails, il y a notamment moins de dynamique. 

L'image du 460 est meilleure, je ne fais pas une comparaison pour niaiser, mais on n'a pas l'écart que l'on attend de 460 vs 300. L'image du 460 aurait été accessible à un 380.

C'est le début avec ce 460, on verra la suite et l'important c'est de se faire plaisir et avoir du diamètre si on peut c'est de toute façon intéressant. Mon propos n'est pas de critiquer l'option. Mais simplement souligner qu'il est difficile de dépasser les perfs maxi d'un 350 mm. 
 

Mais j'ai en tout cas  l'impression que vues les conditions que l'on a, le bon compromis est autour de 350 mm. Et ce qui serait intéressant c'est qu'il existe un 350 peu obstrué et qui puisse facilement faire des vocalise dans le bleu. Le SV C350 de William correspond pas mal à ce compromis. Si il existait une solution plus démocratique, ce serait intéressant. 

 

 

Dans le même ordre d'idée, quelque soit le diamètre de l'instrument il est rare que les grossissements de plus de 500 à 600x passent. 

Une dernière illustration pour montrer le gain que l'on peut attendre en montant en diamètre : 

180-210-250-300

 

Avec des 400/500, on s'attend à aller vers ce genre de résolution , mais eux ne connaissent pas le jet stream d'où ils observent.

 

 

Modifié 19 octobre 2023 par jldauvergne

[Cyril 154]

Il y a 12 heures, Thierry Legault a dit :

 

merci encore, voilà un bout de SER en gif animé

 

Bonjour à tous,

C'est bien de nous montrer ce que tu es capable de sortir comme image finale avec la base, c'est à dire la capture.

Pour être honnête, je n'ai jamais vu une capture video aussi belle, et pour être franc, je suis moins surpris du résultat sur l'image traitée.

Bravo, tu étais la au bon moment, ca c'est le hasard, avec les bons réglages, ca c'est le talent.

 

 

 

[savoyard 3 830]

il y a 37 minutes, jldauvergne a dit :

e bon compromis est autour de 350 mm

Oui, tu as raison; un 400 mm ou plus, s'il peut être ponctuellement déplacé en des cieux plus performants, peut quand même permettre une fois de temps en temps d'obtenir des images à la mesure de ses capacités. Mais c'est vrai que la plupart du temps et sur des sites standards, ce ne sera pas mieux qu'un 300/350...

Après tout dépend du souhait de l'astram: moi je sais qu'avec mon 500 mm je suis bridé en imagerie planétaire mais je m'en sers aussi pour du visuel CP, et là sous un ciel transparent il surpasse évidemment un C14 ou équivalent...

Si on parle d'un instrument purement imagerie haute résolution lunaire / planétaire, là oui comme tu l'expliques bien le C14 est encore aujourd'hui bien seul sur le marché