VMC260 again..finally!!

[x_troaero 71]

Bonjour, votre discussion me rappelle l'affaire Lowell qui soutenait l'existence de canaux d'eau sur Mars. 

Des ensembles, des groupes de petites tâches allongées ou alignées à la limite de résolution de son instrument se sont transformés en lignes et l'imagination a fait le reste.

Si je regarde certaines images issues de l'imagerie proposées dans ce forum, je ne vois en vérité pas grand-chose. Je discerne bien un peu la faille mais parce que je sais qu'elle est là. Si je regarde l'ensemble de l'image, des alignements de " pixels sombres " me font penser aussi à des failles ou du moins à des formations géologiques mais je sais qu'elles n'existent pas donc je ne m'y attarde pas.

Je vois plus une ombre qu'une formation géologique que je peux identifier et nommer comme telle.

Je n'ai pas l'expérience et l'outillage de la plupart d'entre vous mais au cours de mes décennies d'observation j'ai appris au moins deux choses, les lois de l'optique sont implacables et ce que l'on voit ou croit voir est très différent.   

Modifié 26 novembre 2023 par x_troaero

[fedele 315]

Je voudrais souligner que, comme je l'ai écrit, le télescope était arrivé de Bresser ce jour-là. Le ciel était épouvantable et j'ai pris la photo entre nuages et brume. Le télescope était également un peu en panne.
Je suis venu sur ce forum pour bien apprendre AstroSurface, étant français :-)

Je voudrais souligner que, comme je l'ai écrit, le télescope était arrivé de Bresser ce jour-là. Le ciel était épouvantable et j'ai pris la photo entre nuages et brume. Le télescope était également un peu en panne.
Je suis venu sur ce forum pour bien apprendre AstroSurface, car c'est français :-) en ce qui concerne Vallis Alpes, je devrais pouvoir retrouver quelques photos du passé.
ici avec Mewlon 180

 

[rolf 2 679]

il y a une heure, Olivier Meeckers a dit :

Autant pour tout ce qui est optique théorique je ne commente pas car je ne m’y connais pas assez, autant on ne m’enfumera pas pour tout ce qui touche à l’observation visuelle et l’imagerie planétaire. 

Ha, ça me rappelle une discussion récente sans fin sur un site astro allemand sur la question si grossir au delà de deux fois le diamètre de l'instrument peut avoir un sens ou pas. Les tenants du savoir en optique contestent formellement tandis que d'autres affirment qu'il est possible d'aller à trois fois voire davantage tout en gagnant en détection. 

[fedele 315]

SW MAk 127

alway ASI178MM

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 3 minutes, rolf a dit :

tandis que d'autres affirment qu'il est possible d'aller à trois fois voire davantage tout en gagnant en détection

 

Peut-être pour la séparation des étoiles doubles (je n'y connais rien) mais en planétaire, bonjour l'effondrement du contraste! Au-delà de 2D, franchement, je trouve que ça devient compliqué. Sur la Lune, ça passe peut-être un peu au-delà.

[jldauvergne 15 123]

il y a 4 minutes, rolf a dit :

Les tenants du savoir en optique contestent formellement tandis que d'autres affirment qu'il est possible d'aller à trois fois voire davantage tout en gagnant en détection

Le genre de discussion stérile.  Ça depend de l'observateur, du tube optique et de la cible. Sur une etoile double je suppose que ça à du sens de faire 4x.

Sur les lunette 3x ça passe souvent et il faut bien ça vus leurs petits diamètres. 

[a s p 0 6 845]

... et puis on commence à bien voir les saletés présentes sur la cornée en dessous de 0.5 mm.

[Adamckiewicz 5 680]

il y a 6 minutes, fedele a dit :

SW MAk 127

alway ASI178MM

Belles images! On voit clairement la faille là. A 127mm donc!

 

il y a 3 minutes, Olivier Meeckers a dit :

 

Peut-être pour la séparation des étoiles doubles (je n'y connais rien) mais en planétaire, bonjour l'effondrement du contraste! Au-delà de 2D, franchement, je trouve que ça devient compliqué. Sur la Lune, ça passe peut-être un peu au-delà.

Oui. Sur la Lune c’est quand même agréable de garder une image lumineuse….

[jldauvergne 15 123]

il y a 3 minutes, Olivier Meeckers a dit :

Au-delà de 2D, franchement, je trouve que ça devient compliqué. Sur la Lune, ça passe peut-être un peu au-delà

Saturne aussi, mais c'est que sur Jupiter on perd vite. On n'a pas tous la supraluminique lunette de Dédé le poète faut dire aussi.

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 10 minutes, x_troaero a dit :

votre discussion me rappelle l'affaire Lowell qui soutenait l'existence de canaux d'eau sur Mars.

 

A l'époque, les observations étaient visuelles et le cerveau jouait effectivement des tours aux observateurs, en leur faisant voir à certains ce qu'ils voulaient voir. Ici, d'aucun affirme avoir passé l'image dans un pseudo-filtre (un outil informatique censé faire une mesure objective) qui donnerait un résultat incontestable! Sauf que nous sommes quelques-uns à constester l'incontestable.

 

il y a 4 minutes, Adamckiewicz a dit :

On voit clairement la faille là. A 127mm donc!

 

 Tu n'es pas sérieux j'espère! 

[rolf 2 679]

il y a 1 minute, Olivier Meeckers a dit :

mais en planétaire, bonjour l'effondrement du contraste!

C'était aussi ce que j'avais pensé depuis toujours, d'autant plus que les conditions doivent être parfaites pour le faire, ce qui arrive si rarement.

Pendant cette période de beau temps en Octobre dernier cependant j'ai poussé mon petit Intes 715 avec la bino à trois fois son diamètre à 574 fois (oculaires ES 4,7 mm) pour admirer encore un peu mieux Rimae Hadley. Je n'affirme pas avoir vu davantage par rapport à 400 fois (ES 6,7mm) mais c'était plus comfortable et aisé pour reconnaitre.

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 5 minutes, jldauvergne a dit :

Saturne aussi, mais c'est que sur Jupiter on perd vite

 

Dans les anneaux, je te rejoins mais sur le globe, c'est pareil que pour Jupiter. Note que durant les nuits magiques des 14 septembre et 15 octobre, j'ai eu du contraste dans les bandes joviennes comme je n'en avais jamais eu auparavant. Un peu dans le genre de ce qu'on voit sur nos images traitées. J'avais du mal à croire ce que je voyais tellement les détails étaient devenus évidents et contrastés.  

[jldauvergne 15 123]

il y a 6 minutes, rolf a dit :

C'était aussi ce que j'avais pensé depuis toujours, d'autant plus que les conditions doivent être parfaites pour le faire, ce qui arrive si rarement.

Il faut regarder d'où les gens parlent. Celui qui a une APO 100 mm ira facilement à 3x. Quand on a un télescope de 250 à 300 en vrai le ciel ne permet presque jamais de monter à 750 à 900 x. Les bonnes nuits c'est souvent 500 à 600x viable. 

[Adamckiewicz 5 680]

il y a 13 minutes, Olivier Meeckers a dit :

 

A l'époque, les observations étaient visuelles et le cerveau jouait effectivement des tours aux observateurs, en leur faisant voir à certains ce qu'ils voulaient voir. Ici, d'aucun affirme avoir passé l'image dans un pseudo-filtre (un outil informatique censé faire une mesure objective) qui donnerait un résultat incontestable! Sauf que nous sommes quelques-uns à constester l'incontestable.

 

 

 Tu n'es pas sérieux j'espère! 

 

[fedele 315]

J'ai toujours vu, même avec des lunettes 4" (FC100DL), la partie la plus épaisse, dans de bonnes conditions de vision, celle mise en valeur sur la photo

 

IT DEPENDS....

[Adamckiewicz 5 680]

à l’instant, fedele a dit :

J'ai toujours vu, même avec des lunettes 4" (FC100DL), la partie la plus épaisse, dans de bonnes conditions de vision, celle mise en valeur sur la photo

 

IT DEPENDS....

Là c’est l’ombre du flanc de la vallée..

[rolf 2 679]

il y a 16 minutes, jldauvergne a dit :

Celui qui a une APO 100 mm ira facilement à 3x.

Oh, je préfère ne pas rappeler les dires de ces spécialistes et défenseurs acharnés de leur docte science. Trois fois serait un non-sens quel que soit l'instrument, voilà et basta! 

Je leur ai affiché quelques dessins de Serge Vieillard faits avec le 600 de David Vernet au col de Restefond dans des conditions exceptionnelles. Serge leur a expliqué que cette nuit-là il avait poussé à 2000 fois et par enchantement cela avait permis de mieux détecter des choses qu'à 1000 fois.

Mais, non, tout ça tombe sur du granit de ces "savants" en optique pour qui tout cela relève de l'imaginaire, un peu comme les canaux sur Mars.

 

Modifié 26 novembre 2023 par rolf

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 7 minutes, Adamckiewicz a dit :

 

J'ai effectivement un peu douté aussi. J'ai comparé avec une image HR de Vallis Alpes. Je ne suis pas certain que la trace sombre corresponde à la trajectoire de la faille mais il doit y avoir des bribes. La lunaison semble également plus favorable. Ce qui me gêne un peu, c'est la résolution assez moyenne de l'image quand on sait combien c'est difficile de voir la faille. 

[Adamckiewicz 5 680]

.

Modifié 27 novembre 2023 par Adamckiewicz

[Adamckiewicz 5 680]

il y a 1 minute, Olivier Meeckers a dit :

 

J'ai effectivement un peu douté aussi. J'ai comparé avec une image HR de Vallis Alpes. Je ne suis pas certain que la trace sombre corresponde à la trajectoire de la faille mais il doit y avoir des bribes. La lunaison semble également plus favorable. Ce qui me gêne un peu, c'est la résolution assez moyenne de l'image quand on sait combien c'est difficile de voir la faille. 

Ah je suis tout à fait d’accord sur le fait qu’on ne la vois pas en continu!

Modifié 26 novembre 2023 par Adamckiewicz

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 7 minutes, rolf a dit :

Serge leur a expliqué que cette nuit-là il avait poussé à 2000 fois et par enchantement cela avait permis de mieux détecter des choses qu'à 1000 fois.

 

Je me rappelle avoir poussé, lors d'une nuit exceptionnelle, le TSC-225 à près de 1000x sur Saturne! Tu sais quoi? L'image tenait la route! Je crois que ce genre de performance n'est réalisable qu'avec des excellentes optiques et une configuration optique adaptée (faible obstruction). Avec le Mak-300, les images les plus belles et surtout les plus confortables sont obtenues à 500x mais si le seeing est excellent, ça passe à 600x-700x sans problème. Une fois, j'ai mis des TMB Supermonocentric 10mm dans la bino, soit 800x environ. Avec leur champ de 30°, Clavius occupait tout l'oculaire  mais le cratère était magnifique tellement il y avait des détails. La luminosité de l'image avait bien chuté toutefois.

[a s p 0 6 845]

.

Modifié 27 novembre 2023 par a s p 0 6

[rolf 2 679]

il y a 12 minutes, Olivier Meeckers a dit :

Je me rappelle avoir poussé, lors d'une nuit exceptionnelle, le TSC-225 à près de 1000x sur Saturne! Tu sais quoi? L'image tenait la route!

Oui, mais on va te dire que ce n'est pas une question de "tenir la route", car chacun peut y mettre ce qu'il veut. Non, la question est: "Un grossissement au delà de deux fois peut-il donner une meilleure détection de la chose?" 

 Et là, c'est "NON", car la physique est ce qu'elle est.

Ma dernière réponse fut: "La physique ou plutôt ce qu'on lui fait dire."

[Adamckiewicz 5 680]

En tout cas je pige pas tout à vos critère de detectabilité et je note que vous n’êtes pas d’accord sur les termes, et que pas mal de critères sont subjectifs. Notamment la notion de fort ou faible contraste…. 
quand on sort de la séparation d’étoiles doubles ça devient compliqué de se mettre d’accord…

 

autre détails : c’est quoi la largeur d’une faille? La largeur du fond ou la distance entre le haut des deux flancs?

[lyl 4 486]

.

Modifié 27 novembre 2023 par lyl