Télescope Dobson Skywatcher N 200/1200 Skyliner Classic

[Bachelot 2]

Bonjour tout le monde,

 

Je souhaite avoir votre avis sur un matériel le Télescope Dobson Sky Watcher D200mm -F1200mm + les oculaires et filtres qui m'intéressent. ( liste ci-dessous )

Et le laser de collimation ( d'ailleurs la batterie c'est quelle type ? ) je suis au courant qui faut bien régler le collimateur  

 

Pour l'instant j'économise et cela va me prendre du temps donc je me précipite pas et regarde beaucoup de tuto sur internet, et de livre comme ( le Guide de l'astronome débutant )

 

Mon objectif c'est le ciel profond en priorité et la Lune.

 

Donc mes choix sont bon ? et s'adapte parfaitement au télescope que je souhaite ?  je suis en agglomération avec un jardin et à partir de 23h tout est coupé en lumière dans mon quartier 

 

Télescope Dobson Skywatcher N 200/1200 Skyliner Classic DOB (astroshop.de)

 

Collimateurs lasers Baader Collimateur laser Planetarium pour télescope Newton et SC (astroshop.de)

 

Omegon 6 mm oculaire UWA 1,25" (astroshop.de)

 

Omegon Oculaire Super Plössl 40 mm 1,25'' (astroshop.de)

 

Omegon Oculaire zoom Magnum 8-24 mm 1,25'' (astroshop.de)

 

Omegon Filtre UHC - 31,75 mm (astroshop.de)

 

Omegon Filtre OIII 1.25" (astroshop.de)

 

Omegon Filtre lunaire 1,25" (astroshop.de)

 

Bonne journée, Cordialement.

 

 

 

 

Modifié 28 décembre 2023 par Bachelot

[MCJC 6 616]

il y a 46 minutes, Bachelot a dit :

Omegon Filtre lunaire 1,25"

 

T'as pas besoin d'un filtre lunaire. Garde ton argent pour ce qui est utile 

 

 

il y a 47 minutes, Bachelot a dit :

astroshop

 

 

Boutique qui mauvaise réputation.

 

 

il y a 48 minutes, Bachelot a dit :

Omegon Oculaire Super Plössl 40 mm 1,25''

 

Calcul 1200 ÷ 40 = 30

30 X 6 = 180

180 < 200

 

Donc, t'achètes pas un 40 mm.

 

 

 

il y a 53 minutes, Bachelot a dit :

Oculaire zoom

 

Perso, je préfère des oculaires qui ne sont pas zoom.

 

 

Si j'étais à ta place, je n'achèterais pas de filtre. Seulement le laser de collimation et trois oculaires de meilleurs qualité. Évidemment que si tu veux faire du solaire, il te faudra impérativement un filtre solaire.

 

 

[crub 296]

il y a 57 minutes, Bachelot a dit :

 

Télescope Dobson Skywatcher N 200/1200 Skyliner Classic DOB (astroshop.de)

 

Oui

 

il y a 57 minutes, Bachelot a dit :

 

Collimateurs lasers Baader Collimateur laser Planetarium pour télescope Newton et SC (astroshop.de)

Ou cheschire

il y a 57 minutes, Bachelot a dit :

 

Omegon 6 mm oculaire UWA 1,25" (astroshop.de)

 

Oui pour la focale qu moins.

 

il y a 58 minutes, Bachelot a dit :

 

Omegon Oculaire Super Plössl 40 mm 1,25'' (astroshop.de)

 

Presque trop long avec un effet trou de souris et le fond du ciel de la pollution lumineuse au max.

il y a une heure, Bachelot a dit :

Omegon Oculaire zoom Magnum 8-24 mm 1,25'' (astroshop.de)

Un  oculaire en 12 ou en 15?

 

il y a une heure, Bachelot a dit :

 

Omegon Filtre UHC - 31,75 mm (astroshop.de)

 

Omegon Filtre OIII 1.25" (astroshop.de)

 

Pourquoi pas.

 

il y a une heure, Bachelot a dit :

 

Omegon Filtre lunaire 1,25" (astroshop.de)

 

Bof. Simplement éviter de trop s’accommoder à la nuit.

 

[Bachelot 2]

Merci beaucoup pour vos réponses, ah bon Astroshop mauvaise réputation je savais pas.

 

Quel sont les oculaires que vous me conseiller avec prix correcte et plus tôt de bonne qualité ? notamment le grossissement le moins fort.

 

Cordialement.

 

 

 

 

[serge vieillard 6 847]

Yo !

 

pour du visuel seulement ?

dans ce cas et au regard de ce que tu projettes,

- passe à un 250, le gain est très significatif en ciel profond pour un surcout et encombrement acceptable au regard du 200.

 

pour le reste

- Pour collimater, un cheysire ne se dérègle pas et ne tombe jamais en panne. De plus, très facile à réaliser soi même, avec du tube PVC de 32 (long >15cm) légèrement poncé avec un bouchon d'un côté percé pile au centre (2mm) et un réticule avec 2 fils croisés collé à l'autre bout

- les oculaires, un 40 est bien trop gros, regarde plutôt vers du 22-26 maxi

- Ce zoom, pas épatant car de champ très -trop -réduit pour un usage sympa en dobson (connait pas la qualité du truc)

- pour les autres, cherche à avoir du champ (mini 68°), ça facilite le pointage et le suivi, outre que l'a vision est franchement plus sympa.

un bon point de départ qui fait "pivot", c'est entre 10-12mm

- restera à voir pour grossir ensuite, avec pourquoi pas l'option d'une bonne barlow, mais dans ce cas, bien réfléchir sur le choix des focales à choisir aujourd’hui et dans le futur pour éviter des doublons et joliment étaler sa gamme de grossissements (perso, c'est ce que je fait) par exemple sur cet instrument : 24-12-8 ce qui donne 6-4 avec barlow 2x  Ca fait en achat immédiat un 22/24 et un 12, plus tard une barlow 2x et/ou un 8mm

- un filtre UHC pour commencer est sympa et polyvalent.

- Oublie celui pour la Lune, si ça semble éblouir, yaka grossir et surtout, observer dans un environnement bien lumineux à force de lampes blanches - le contraire d'une observation en ciel profond.

[crub 296]

Il y a 2 heures, Bachelot a dit :

 

Quel sont les oculaires que vous me conseiller avec prix correcte et plus tôt de bonne qualité ? notamment le grossissement le moins fort.

Prix corrects, c'est très variable selon les bourses, et en moyenne, tu en as pour ton argent...

 

Pour le grossissement le moins fort, c'est le plus simple:  ce que tu cherche, c'est un oculaire qui couvre le champ maximum du coulant 31,75 soit environ 1,25° sur le ciel.

Un plossl de 30mm le fait avec un champ apparent de 50° environ,

Plus cher, un 25mm avec 60° aussi.

[Maïcé 991]

Bonsoir, déjà pour la boutique tu trouveras des tarifs tout à fait corrects et du matériel qui ne sont pas des jouets chez optique unterlinden.
Omegon, c'est comme Astroshop.de, il vaut mieux éviter.
En général avec le dobson, tu trouves 2 oculaires : un autour de 25mm et un autour de 10mm. Le 25 est d'une qualité tout à fait raisonnable et tu n'as pas de raison de la changer au moins dans l'immédiat. Il te donnera un grossissement que tu peux considérer comme minimum (tu verras, les planètes dedans c'est petit) et si tu prends une focale d'oculaire plus grande, le fond de ciel va se délaver, devenir gris et tu perdras en détection des objets peu contrastés. Par contre le 10 est souvent médiocre avec un relief d’œil qui oblige à se coller dessus avec tous les inconvénients que ça engendre, celui-là gagnera à être remplacé, pas nécessairement par un 10mm d'ailleurs.
Personnellement avec une focale de 1200, j'aime bien un 13mm pour les galaxies, pour le planétaire, ça peut-être un peu juste  et il te faudrait un 3è oculaire de plus courte focale, mais inutile de descendre à des 3mm! Plus la focale est courte, plus l'oculaire doit être de qualité pour ne pas se retrouver confronté à des ombres volantes, et un relief d’œil impossible.
Plutôt qu'une marque, je te conseillerais une formule optique. De qualité, tu as les super Plossl dont les prix sont tout à fait raisonnables, mais avec un champ assez petit qui oblige à recentrer souvent la cible avec un dobson manuel (mais c'est un excellent exercice).

[Bachelot 2]

Merci pour vos avis et conseils  

 

Pour prendre un 250mm le problème est le prix 200 euros de plus. 

 

Bonne soirée à tous.

Modifié 28 décembre 2023 par Bachelot

[crub 296]

il y a 51 minutes, Bachelot a dit :

 

Pour prendre un 250mm le problème est le prix 200 euros de plus. 

 

 

Tu

- garde le 25 de base pour un ... certain temps,

- prend un cheshire même sur lbc ou tu le fait maison comme dit Serge plutôt qu'un laser.

- oublie le filtre lunaire et tu verra plus tard pou l'OIII.

 

Tu doit avoir trouvé tes 200 euros.

[Bruno- 3 983]

Mieux vaut acheter un 250 mm sans aucun accessoire que ceux livrés (les deux oculaires) qu'un 200 mm avec plein d'oculaires et de filtres.

 

Les oculaires et les filtres, on peut les acheter plus tard. Mais c'est le diamètre qui compte (à qualité optique équivalente), et on ne pourra pas l'augmenter.

[Bachelot 2]

En effet cela est très intéressant donc 250 pour le ciel profond je pense partir sur celui-là  

 

Merci beaucoup de vos conseils précieux  

 

Bonne soirée.

Modifié 28 décembre 2023 par Bachelot

[Franck_77 1 534]

Il y a 10 heures, Bachelot a dit :

ah bon Astroshop mauvaise réputation je savais pas

Bah, chais pas, mais demande à Xavier 

[Franck_77 1 534]

Il y a 7 heures, Maïcé a dit :

déjà pour la boutique tu trouveras des tarifs tout à fait corrects et du matériel qui ne sont pas des jouets chez optique unterlinden.

Y'a pas que OU en France...

[Franck_77 1 534]

Il y a 4 heures, Bachelot a dit :

donc 250 pour le ciel profond je pense partir sur celui-là

Oui, oui, oui, au 250 tu t'en mets plein les mirettes !!!

 

Il y a 7 heures, serge vieillard a dit :

De plus, très facile à réaliser soi même, avec du tube PVC de 32 (long >15cm) légèrement poncé avec un bouchon d'un côté percé pile au centre (2mm) et un réticule avec 2 fils croisés collé à l'autre bout

Faut pas déconner quand même, ça vaut quoi un Cheshire, 30 ou 40 balles ?

 

Il y a 7 heures, serge vieillard a dit :

un 40 est bien trop gros, regarde plutôt vers du 22-26 maxi

Faut voir au 250 ? J'en ai un dont je me servais au 500, une véritable tuerie !

[serge vieillard 6 847]

Il y a 9 heures, Franck_77 a dit :

Faut pas déconner quand même, ça vaut quoi un Cheshire, 30 ou 40 balles ?

Certes, évidemment. Mon propos était qu'il n'y a pas à se prendre le choux avec ça, l'occasion d'économiser un bout d'oculaire, et la gratification de se servir de ses dix doigts, ce qui est notable....

 

Pour le 40mm sur un 250, je persiste >>>> c'est bien trop gros, énorme, ça n'a pas de sens !!!!  Je ne sais ce qu'est une "tuerie" avec ce truc sur un T250 que je connais pas trop mal.... Une chose est certaine : tu vas avoir une pupille de sortie de 8mm pour ton zeux qui atteindra péniblement les 6mm, et tu auras un fond de ciel bien lavasse, tout gris où pas grand chose n'en ressortira indemne.

En le disant avec d’autres mots, un G mini c’est une pupille de sortie de 6mm grand maximum - et encore j'aime pô vraiment, je préfère et de loin une pupille d'environ 4mm en champ maxi, et donc un bon 22mm. Un 24mm donnerait presque 5mm, c'est le grand maximum qu'il est raisonnable. Tout cela est  bien loin du 40mm.

Modifié 29 décembre 2023 par serge vieillard

[BenjDob 26]

18 hours ago, serge vieillard said:

Oublie celui pour la Lune, si ça semble éblouir, yaka grossir et surtout, observer dans un environnement bien lumineux à force de lampes blanches - le contraire d'une observation en ciel profond.

 

Pour ma part avec un dobson 300 j'ai un filtre polarisant et c'est indispensable pour pouvoir profiter dès qu'elle est gibeuse, je dirais que je garde 25% de la luminosité si je veux l'admirer entière. L'environnemet lumineux pourrait aider mais c'est dommage de déménager et attendre 30 min pour enchainer avec du CP.

[Bachelot 2]

Bonjour Benjamin01-74, 

 

Sûrement par la suite un filtre polarisant,  en tous cas pas au départ et si vous avez une référence en filtre polarisant je suis preneur  

 

Cordialement. 

[Maïcé 991]

Il y a 11 heures, Franck_77 a dit :

Y'a pas que OU en France...

Tout à fait d'accord, j'en parlais à cause des soldes régulièrement  en janvier, ce qui aide à trouver du matériel à des prix raisonnables. Je pourrais citer pierro-astro ou la clé des étoiles ou le télescope (et je suis loin de connaître toutes les bonnes adresses) qui sont aussi des boutiques avec des passionnés aux commandes qui donneront des conseils judicieux.

 

[BenjDob 26]

50 minutes ago, Bachelot said:

Bonjour Benjamin01-74, 

 

Sûrement par la suite un filtre polarisant,  en tous cas pas au départ et si vous avez une référence en filtre polarisant je suis preneur  

 

Cordialement. 

 

Oui tu peux tester sans et c'est vite acheté si besoin. J'ai un Explore Scientific, j'en suis content (je fais du visuel) mais je ne saurai pas comparer à d'autres marques.

 

Je rajoute 2 photos pour imager un peu, car l'appareil photo (smartphone de base) compense. La 1ère sans filtre, la 2ème avec alors que la lune est bien plus avancée et moins grossi. Le contraste est bien meilleur car moins de surexposition, c'est pareil à l'oeil.

 

 

Modifié 29 décembre 2023 par Benjamin01-74
Ajout des photos

[serge vieillard 6 847]

......heu non, pas vraiment, on ne peut par dire ça.

On va reperdre les fondamentaux en visuel :

- la Lune n'est pas si brillante que ça, son albédo est somme toute assez faible, comparable à celui d'une route bitumée. Il semble qu'on n'ait jamais été ébloui en regardant une chaussée.... Et la Lune en plein jour, on ne peut pas dire que ce soit éblouissant, on peut l'observer sans aucun souci avec quelques instruments que ce soient, à l’œil nu, aux jumelles ou au télescope de grand diamètre.

- alors un scoop : quand vient la nuit, la luminosité de la Lune ne change absolument pas !!!! Ce qui change par contre, c'est qu’il fait nuit, que le ciel est devenu très sombre. Moralité, c'est le contraste qui a augmenté, l'écart entre les plus fortes lumières, identiques à celles en plein jour, et les ombres, au maximum identiques au ciel de nuit.

- et donc, il n'y a besoin d'aucun artifice pour observer la Lune de nuit - comme de jour. Si l'on ressent une gène, c’est qu'on n'est pas dans les bonnes conditions d'observation et pour y remédier, il faudra faire strictement le contraire de ce qu'on fait habituellement en observation du ciel profond, c'est à dire de ne pas s'accoutumer au noir et de rester volontairement dans un environnement lumineux, par exemple en utilisant sa lampe blanche non filtrée et sans se protéger des lumières parasites avoisinantes dont, au contraire, on cherchera la proximité.

- ce faisant, nous sommes en observation DIURNE, notre iris est diaphragmé, il n'y a pas d'accoutumance à une vision NOCTURNE. C'est aussi le gage d'une réduction sensible de nos défauts visuels, ce qui est aussi un atout.

- enfin, dire qu'avec un filtre on peut jongler avec l'observation du ciel profond est un peu exagéré : généralement c’est assez incompatible à de rares exceptions près.

- pour finir, on gagnera en qualité d’observation sur les planètes avec cette même approche.

- on notera que, pour une fois, c'est facile à faire, ça facilite le travail avec une très bonne visibilité des documents ou planche  dessin, etc...

 

Tout ça pour dire que le principal en observation astro, c'est bien le choix du site d'observation en fonction des cibles choisies qui doit prédominer.

 

pour illustrer ce propos, mes meilleures observations lunaires et planétaires (quelque soit le diamètre optique utilisé) ont été réalisées sur le pas de ma porte en banlieue parisienne avec un éclairage public important, voire en plein Paris. La seule chose à se prémunir, ce sont les reflets parasites sur l'instrumentation.

 

Sur le filtre double polarisant, celui qui est réglable : on a ainsi 2 verres optiques à traverser, soit 2 fois plus de défauts optiques à encaisser, avec de plus l'apparition de reflets parasites préjudiciables entre ces 2 surfaces. En ce cas, il est préférable de n'avoir qu'un simple gris neutre, ou un simple polarisant qui offre certaines possibilités,  ou  mieux, des filtres colorés de nature à diminuer certaines aberrations. Maintenant, on peut aussi apprécier de faire marcher le commerce.

 

[BenjDob 26]

Merci Serge de tes conseils et explications.

J'essaierai le coup de la lumière avant d'observer.

J'ai maintenant l'impression d'habiter l'endroit le plus naze pour l'astro, trop polluer pour le CP et pas assez pour le planétaire 🤷‍♂️😂

[Franck_77 1 534]

Il y a 10 heures, serge vieillard a dit :

Je ne sais ce qu'est une "tuerie"

Un truc qui te laisse sur le cul , Je te jure qu'avec le T500 le double Persée au 40mm est une tuerie. Mais c'est vrai que je ne l'ai pas essayé au 250

 

Il y a 10 heures, serge vieillard a dit :

tu vas avoir une pupille de sortie de 8mm

Soit on ne parle pas de la même chose, soit je n'ai rien compris à rien 

 

[Hoth 4 050]

Il y a 9 heures, Franck_77 a dit :

Soit on ne parle pas de la même chose, soit je n'ai rien compris à rien 

 

 

Les 2 mon capitaine, la pupille de sortie , c'est la taille de l'image formée par l'oculaire , elle est égale à focale (oculaire)/ rapport (f/d) du scope

 

Perso , j'utilise un 40 sur un 200 f/6 soit une pupille de 6,66 ; ça marche très bien sous conditions , un ciel bien noir, un oeil bien acclimaté et l'utilisation d'un filtre est un plus.

 

Faut tester , tout le monde n'a pas le même ressenti (ni la même taille de pupille)

[Franck_77 1 534]

Il y a 14 heures, Hoth a dit :

Les 2 mon capitaine, la pupille de sortie , c'est la taille de l'image formée par l'oculaire , elle est égale à focale (oculaire)/ rapport (f/d) du scope

Ah, merci , je croyais tout connement que c'était la taille de la sortie de l'oculaire... Donc je n'avais rien compris, c'est chouette d'en apprendre tous les jours !

[serge vieillard 6 847]

.... ben voilà, d'où l'immense intérêt de ce forum ! Cela doit inciter à poster

[Franck_77 1 534]

Il y a 2 heures, serge vieillard a dit :

ben voilà, d'où l'immense intérêt de ce forum ! Cela doit inciter à poster

Tout à fait... N'empêche Serge, que le double Persée au 41mm Panoptic et T500 était une tuerie  (sans parler des autres...). Je n'ai plus le 500, j'ai un 300, j'attends que le train de perturbations qu'on a depuis 4 mois se barre pour l'essayer à nouveau, c'est pas demain la veille chez moi apparemment