Choix final achat dobson 400

[EmilastroHainaut 44]

C'est sûr que plus gros, mieux c'est. Ducoup c'est une spirale infernale. Mais à partir de 300mm ça commence à devenir du sérieux. Est-ce que tu saissi les simulateur de télescope sont valides ?

[EmilastroHainaut 44]

Non là je m'éloigne un peu du sujet. 

[xmeex 61]

il y a 10 minutes, EmilastroHainaut a dit :

Non là je m'éloigne un peu du sujet. 

Bonjour Emile.

 

Oui concentre-toi. Mais le fil de cette discussion n'aide pas et peut-être mon post non plus .

Je pense que ce que beaucoup veulent dire, c'est que tu dois faire ton chemin en étant informé et là tu l'es.

Choisir c'est renoncé.

Nous le faisons tous, souvent par manque de moyen et d'information.

Mais je suis d'accord que le 400 (oui ça fait rêver) ce n'est peut-être pas le plus judicieux.

Ici, on parle bien de visuel et en fait, oui un bon diamètre avec un rapport F/D pas trop grand pour capter la lumière c'est bien.

En Belgique (j'y suis aussi) il faut souvent se déplacer pour profiter vraiment d'un si grand diamètre en visuel. Déplacement avec un gros diamètre veut dire être libre dans ses déplacements (ce que tu n'es pas, du moins pas toujours). A ton âge, j'observais de chez moi et j'emmerdais parfois mon père pour aller dans un coin plus ou moins reculer. Lui--même n'étant pas vraiment un mordu, j'ai vite compris que ça ne serait qu'exceptionnel.
Donc un dobson : top. Un 400 : pas top car dur à transporter (vraiment, crois-nous, il faut être vraiment plusieurs à être motiver). 300 vraiment mieux car quand même très bien en lumière et encore maniable. En plus tu as de quoi prendre des accessoires (crois-nous, tu en auras l'envie).

Et à 14 ans, mordu comme tu l'es, tu auras encore d'autres télescope plus tard !

Et oui, un filtre bien selectif comme le OIII, vas-y fonce

 

 

Xacier

 

[jldauvergne 15 123]

il y a 25 minutes, EmilastroHainaut a dit :

C'est sûr que plus gros, mieux c'est. Ducoup c'est une spirale infernale. Mais à partir de 300mm ça commence à devenir du sérieux.

Tu as beaucoup de certitudes et c'est normal à 14. C'est l'effet Dunning-Kruger.  

 

Le meilleur télescope c'est celui que l'on utilise. Un gros truc ingérable que l'on ne peut pas porter seul, ou qui ne rentre pas dans la voiture, ou qui est trop pénible à mettre en route, on a un risque de moins l'utiliser qu'un télescope peut être plus petit, mais plus haut de gamme et surtout plus pratique. 

C'est sûr que 300 mm c'est un cap. Mais 200 mm aussi par rapport à ce que tu as actuellement. 
Il n'y  a pas de diamètre à bannir, ils ont tous intéressants. Si tu veux des yeux bionique pour voir la Voie Lactée, il te faut des jumelles qui grossissent 2 fois. Si tu veux détailler la Voie Lactée, des jumelles 10x50. Si tu veux voir la galaxie d'Andromède en entier, les instruments de 80 à 150 mm sont intéressants. Arrivé à 200 mm, on commence à être bien en observation planétaire. Le champ de vision est relativement polyvalent, mais on fera tout de même une croix sur la vision grand champ des objets les plus larges. Autour de 300 mm, c'est vrai que ça devient sérieux en ciel profond. Et en planétaire, il n'est pas évident d'exploiter plus de diamètre utile (IE : un 400 mm fera difficilement mieux qu'un bon 300). 
Un 400, va être intéressant sur beaucoup d'objets de Messier, mais pas tous. Mais clairement pour aller chercher les galaxies par exemple, c'est bien. 

Songe aussi qu'en photo, il se fait des choses à tous les diamètres. Je sais que ce n'est pas ton objectif, mais en observation visuelle c'est un peu pareil. Crois moi que l'on peut faire des observation merveilleuses avec de belles jumelles 20x100 par exemple. 

 

il y a 31 minutes, EmilastroHainaut a dit :

Est-ce que tu saissi les simulateur de télescope sont valides ?

Ca veut dire quoi cette phrase. 

[Bruno- 3 984]

il y a 10 minutes, xmeex a dit :

Ici, on parle bien de visuel et en fait, oui un bon diamètre avec un rapport F/D pas trop grand pour capter la lumière c'est bien.

Je vais me fâcher  Tu voulais dire : un bon diamètre pour capter la lumière c'est bien.

[xmeex 61]

il y a 17 minutes, Bruno- a dit :

Je vais me fâcher  Tu voulais dire : un bon diamètre pour capter la lumière c'est bien.

Tu peux te fâcher ;-) Un bon diamètre avec un rapport F/D énorme c'est pas bien pour le visuel du CP :-P

 

[xavier2 1 929]

ça va donner je sens

 

en douceur quand meme....il y a de jeunes oreilles ici!

Modifié 7 mars par xavier2

[Bruno- 3 984]

Xmeex : en fait je crois que tu a mis des mots à l'envers. Tu voulais écrire « un bon diamètre pour capter la lumière avec un rapport F/D pas trop grand c'est bien. », n'est-ce pas ? (Ce que tu as écrit voudrait dire que le F/D pas trop grand sert à capter plus de lumière, c'est sur ce point que j'ai tiqué.)

 

Car il est vrai qu'un F/D trop grand est un handicap pour celui qui ne dispose pas d'un observatoire : sans observatoire, un gros diamètre, c'est un Dobson démontable, et monter la cage secondaire va être très compliqué, et il faudra grimper tout en haut de l'escabeau...

Modifié 7 mars par Bruno-

[xmeex 61]

il y a une heure, Bruno- a dit :

Xmeex : en fait je crois que tu a mis des mots à l'envers. Tu voulais écrire « un bon diamètre pour capter la lumière avec un rapport F/D pas trop grand c'est bien. », n'est-ce pas ? (Ce que tu as écrit voudrait dire que le F/D pas trop grand sert à capter plus de lumière, c'est sur ce point que j'ai tiqué.)

 

Car il est vrai qu'un F/D trop grand est un handicap pour celui qui ne dispose pas d'un observatoire : sans observatoire, un gros diamètre, c'est un Dobson démontable, et monter la cage secondaire va être très compliqué, et il faudra grimper tout en haut de l'escabeau...

C'est chicaner, mais oui ça aurait été mieux "percevoir" plus de lumière, qui est le résultat du diamètre conjugué d'un rapport F/D petit ... Mais en est-on là ? :-D

[jfleouf 3 394]

Il y a 5 heures, maire a dit :

je vais peut-être aller à contre courant... mais le club, ouais... je dirais c'est bien pour socialiser mais pas déterminant dans tous les cas pour l'observation ! J'ai même un avis personnel encore plus tranché sur la chose... mais la question n'est pas là puisqu'il faut aider un quidam à faire le meilleur choix. Après même si c'est un T200, les meilleures moments du débutant et façon  de progresser c'est quand tu galères tout SEUL au milieu de la nuit à comprendre où sont positionnés les astres en manuel (parfois perturbé par le passage d'un blaireau à la lisière de la forêt), à collimater l'instrument, à le ranger... (ben oui ça ce range un instrument, cela participe à son appropriation), prendre du plaisir à perdre du temps et quelques fois à jubiler à la beauté simple de ce qu'on voit à l'oculaire ou simplement avec ses yeux.

 

Je pense que j'avais été plus clair dans mon premier message : le conseil du club c'est pas forcement pour apprendre à observer (si on a/prend le temps, on peut très bien apprendre tout seul) mais pour que Emile se fasse une idée de ce que représente un 400. Je vais radoter, mais la première fois que j'ai vu un 300 (c’était celui de @Bruno-) je me suis rendu compte que c’était beaucoup plus gros que ce que j'imaginais. Le volume augmente au cube, un truc que le cerveau ne visualise pas forcement très bien.

J'ai aussi peur que Emile ne se rende pas compte de ce que l'on voit dans un 400. Il demande si les simulateurs en ligne sont valide. Si tu montres M51 dans un 400, sous un bon ciel, tout bien réglé à 10 personnes au hasard, tu vas avoir au moins 5 grosses déceptions : la petite tache floue là ? Comme Emile est passionne, j’espère qu'il apprendra à observer et à apprécier ce que délivre un télescope, mais un rapide coup d’œil dans le 400 d'un astram pour se faire une idée me semble être une sage à précaution avant de claquer toutes les économies dans l'achat du télescope. C'est tout.

 

JF

[Jo04 342]

Ce poste va finir avec un Seestars

[Mystavi 101]

Il y a 15 heures, EmilastroHainaut a dit :

Est-ce que tu saissi les simulateur de télescope sont valides ?

 Sans doute tu veux parler des simulations sur Stellarium quand on sélectionne un objet et que l'on clique sur "oculaire" pour voir le champ et la taille de l'objet sélectionné en fonction des instruments et des oculaires paramétrés ?

Pour apprécier le champ d'un instrument en fonction d'un oculaire, c'est très bien. Par exemple on peut se rendre compte de la difficulté à trouver un objet parce que le champ est trop étroit ou constater un champ large. Par contre les photos en CP (ciel profond) ne correspondent pas à la réalité.

 

Il existe aussi astronomy.tools dans le même esprit.

 

En simulation il y aussi les deux volumes de Astrodessin qui donnent à voir ce que l'on peut entrevoir dans un dobson de 250 à 1000 mm (attention, les dessins sont faits à partir d'observation effectuées sur des sites top et dans des conditions top...). Le dessin permets d'imaginer ce que l'on perçoit à l'oeil de l'oculaire - contrairement à la photo. Mais avec une observation soutenue et de l'expérience !

 

Et - mais c'est un budget - Interstellarum Deep Sky atlas avec sa contrepartie Deep Sky Guide et ses dessins réalisés sur des dobson de 14'', 16'' et 27''. C'est un super atlas qui signale les objets visibles - plus ou moins - dans un télescope de 100mm, 200mm et à partir de 300 mm

[Maïcé 991]

Je rebondis sur la réponse de Mystavi. Je t'avais déjà donné la réponse plus haut dans la discussion.

Et jfleouf a tout à fait raison qu'il faut que tu jettes un œil dans un télescope de 400 pour te rendre compte et de sa taille et de ce qu'on y voit. C'est ce que j'avais fait quand je rêvais d'un 400... Mais je savais que je ne voulais pas d'un tube aussi encombrant et lourd que le Meade dans lequel j'avais regardé, par contre les images m'avaient vraiment subjuguée, bien plus que dans le C14 à côté. Du coup, mon mari a construit un premier 250 qui m'a enchantée et 10 ans plus tard le 400 que je ne peux pas manipuler seule. Et je persiste à dire que ce n'est pas le diamètre qui donne la satisfaction, c'est le sentiment de pousser les observations au bout de ses possibilités (parce qu'il y a toujours plus grand qui t'en montrera plus, ne pas céder à la frustration de ne pas y accéder).

Je vais te faire une confidence, j'adore chercher au  400 un détail vu dans un T1000 ou au 250 une cible particulièrement difficile. Regarde la discussion sur la visibilité des étoiles E et F du trapèze de M42... Ce n'est pas ceux qui la voient à tout coup dans le gros tromblon qui font le buzz, mais ceux qui arrivent à les détecter dans le plus petit diamètre possible.

[etoilesdesecrins 1 709]

Ah au fait, j'oubliais, ou je ne sais plus si ça a été dit.

Celui dont la passion est de bien voir les spires des galaxies ou d'étudier les faibles Arp ou Hickson devrait impérativement sauter sur 400 mm au minimum.

Au 300, c'est trop chaud, faut être assidu et sous bon ciel. Les spires se devinent parfois, voire se voient faiblement.

Pour les Arp et les Hickson, si leur détection peut souvent se faire au 300, pour les détails c'est bien plus chaud (au mieux, on aura l'orientation de la galaxie, son centre plus marqué, une étoile faible proche, mais guère plus, et encore pour les Arp / Hickson pas les plus difficiles).

Mais sur certains il peut y avoir de belles surprises toutefois, eu égard à leurs faibles magnitudes, si on n'en attend aucun préjugé issu de consultation de photos avant l'observation

Modifié 8 mars par etoilesdesecrins

[jldauvergne 15 123]

il y a 9 minutes, etoilesdesecrins a dit :

Ah au fait, j'oubliais, ou je ne sais plus si ça a été dit.

au bout de 26 pages je crois que tout a été dit oui. 

 

 

il y a 9 minutes, etoilesdesecrins a dit :

Celui dont la passion est de bien voir les spires des galaxies ou d'étudier les faibles Arp ou Hickson devrait impérativement sauter sur 400 mm au minimum.

On parle d'observer en Belgique. Je sais qu'on m'a contredit sur ce point, que le diamètre apporterait quelque chose même dans les pire conditions. C'est un peu un dialogue de sourd. C'est vrai que ça apporte, mais je trouve ça marginal quand on est limité par des fonds de ciel à mag17 ou 18. 
C'est vraiment sous un bon ciel qu'un gros diamètre peut s'époumoner. Et inversement n'importe quel instrument de 200 mm (et même sans doute moins) dans le désert en montrera plus qu'un 400 en Belgique. 

 

Vous êtes plusieurs à l'encourager à aller croquer du Arp et autre joyeusetés, mais je ne suis vraiment pas certain que ce soit lui rendre beaucoup service. Sous le ciel de Belgique je trouve qu'il serait plus intéressant d'avoir un instrument plus petit mais plus polyvalent, bien taillé aussi pour faire du planétaire. En occasion un C11 sur une monture motorisée, ça tiendrait. Ce serait déjà un très beau jouet à 14 ans, ça reste facile à transporter et à gérer seul, et c'est très polyvalent.

[Adamckiewicz 5 681]

Ah un c11/eq ça me parlerait plus qu’un flextube …. Mais je vois pas que ça tienne dans le budget ?? Tu penses que ça ne serait pas trop délicat à monter sur la monture?

 

ensuite tu compares un 400 en Belgique à un 200 dans le Sahara mais ça n’ a pas franchement d’objet, sauf si la maman d’Emile envisage de déménager à Tamanrasset ! Mais dans avec ciel bien pollué depuis chez moi, le 400 en montre beaucoup plus que mon 200! L’augmentation de diamètre a donc du sens, dans mon cas, car je garde ma capacité à amener mon scope en montagne ( condition sine qua non évidemment).

[EmilastroHainaut 44]

Et bien vous savez quoi ? Je vais faire ça ! Aujourd'hui le parrain de mon petit frère va m'apporter le Télescope shmidt Cassegrain Meade LX90 305/3048 qu'il a acheté à sa sortie parce qu'il était aussi passionné d'astronomie. Bon ce n'est pas trop pour le ciel profond, quoi que pour les np, mais c'est déjà vachement cool !!  Avec 300mm de diamètre je suis parti pour plusieurs mois d'observation. Et peut-etre que le j'aimerai encore + le planétaire... À compléter par un es grande focale pour M16, M42 mais M31 faut oublier. Normalement il est en 2" donc un es 24mm 82 voir 30mm 82 sera compatible aussi pour le prochain. Pour les petites focales j'ai aussi un Orion sirius plössl 7.5 et un 20mm bon marché (50° de champ). Ça fera aussi l'effet de l'évolution "progressive" du matos. Je crois que il y a moyen de déjà bien se régaler avec ça.

Bon ciel.     Astrocordialement 

[Thierry Legault 5 808]

attention, si c'est un tube avec monture allemande chaque élément se porte relativement bien, par contre si c'est fixé sur une fourche ça pèse un âne mort, plus lourd que les morceaux de l'ES400 !

 

Modifié 10 mars par Thierry Legault

[Bruno- 3 984]

il y a 39 minutes, EmilastroHainaut a dit :

Bon ce n'est pas trop pour le ciel profond

 

Ah si ! 305 mm de diamètre, comment peux-tu dire que ce n'est pas pour le ciel profond ! Le champ maximal possible est d'environ 0°52' : la plupart des objets du ciel profond, y compris M42 (sans ses extensions faibles), sont plus petits que ça.

 

Quand tu observeras depuis chez toi, sous un ciel lumineux, tu auras intérêt à observer à relativement fort grossissement pour noircir le ciel. Donc tu auras intérêt à observer de « petits » objets (pas que des nébuleuses planétaires, mais par exemple des galaxies Messier à brillance de surface relativement élevée, comme M82, M87, M104...) Mais pas les faibles nébuleuses étendues.

 

il y a 39 minutes, EmilastroHainaut a dit :

Normalement il est en 2" donc un es 24mm 82 voir 30mm 82 sera compatible aussi pour le prochain.

 

Voilà. Vérifie que tu as un renvoi coudé au coulant 50,8 mm.

 

Je pense que tu devrais viser 40 mm de focale pour avoir une pupille de sortie assez grande pour, plus tard, observer les nébuleuses avec un filtre interférentiel. Exemple (trouvé sur le site d'un magasin qui a beaucoup de choix) : https://www.astronome.fr/category/979-3118-oculaires-sky-optic-panaview-70.html#/2725-focale-38_mm . Sans te ruiner, tu auras une grande pupille de sortie et un grand champ apparent. Et sur le ciel : 0°52' − le maximum possible.

 

Effectivement il y a des éléments qui risquent d'être lourds. Sur ce site https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-meade-acf-sc-305-3048-uhtc-lx90-goto/p,76346#specifications il est noté que l'élément le plus lourd fait 27 kg. C'est l'ensemble fourche + tube ? (Il me semble qu'on ne peut pas les séparer.)

Modifié 10 mars par Bruno-

[EmilastroHainaut 44]

C'est ça

[EmilastroHainaut 44]

Pour les nébuleuses planétaires et m42, m16, m51 et d'autres c'est quand même compatible avec un oculaire grande focale sur ce télescope même avec un 24 ou de préférence 30mm 82°. J'ai juste dit que pour m51 ce serait plus compliqué.

[EmilastroHainaut 44]

(Pour les np, pas besoin de grande focale)

[Thierry Legault 5 808]

voilà, 27 kg tube avec fourche : il faut être deux (ou rugbyman)

 

Pour un grossissement mini, il y a le Televue Plossl 55mm. 0,9° de champ !!

 

 

Modifié 10 mars par Thierry Legault

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 16 minutes, EmilastroHainaut a dit :

Pour les nébuleuses planétaires et m42, m16, m51 et d'autres c'est quand même compatible avec un oculaire grande focale sur ce télescope même avec un 24 ou de préférence 30mm 82°. J'ai juste dit que pour m51 ce serait plus compliqué.

M51 est pas si grande que ça! M42 non plus. Tu les observeras avec un 13mm à f10

 

edit : tu dois parler de m31 sans doute … même dans un newton 400 c’est pas la panacée pour une vue d’ensemble.

Modifié 10 mars par Adamckiewicz

[EmilastroHainaut 44]

Oui c'est ça décidément je fais beaucoup d'erreurs. C'est bien avec M31, la galaxie d'andromède qu'il va être compliqué d'observer même avec un oculaire grande focale dans ce télescope