Oculaires grand champ sur mak 127 ?

[briiice 1]

Bonjour, je possède un mak 127 sur monture altaz manuelle avec un boîtier Memstar depuis peu , et je souhaiterai l’équiper d’occulaires grand champ pour me faciliter au max la recherche et le suivi des objet et d’en voir au maximum accessoirement … J’ai repéré des apm 100/110 degrés et je me demande s’ils sont pertinents sur un mak 127  ? ( sans parler du tarif j’ai bien compris qu’il valent presque le scope mais je pourrai les réutiliser plus tard lors d’un achat de Dobson ) sinon les es 82 peuvent ils convenir malgré le champ restreint des mak ? Merci à vous ! 

[tiff642003 8]

Il y a 15 heures, briiice a dit :

le 8,8 es 82 passe tout juste sur la Lune donc je vais partir sur celui la.

Salut,

 

Si tu es toujours là dessus (c'etait quand même il y a 15 heures ! 🤣), il est en promo chez Bresser : Lien Bresser ou la Version LER en 8,5mm. Je ne sais pas ce qui change entre les deux 😅

Modifié 5 février par tiff642003

[crub 296]

il y a 19 minutes, Skyraph a dit :

hypérion 36 (asphérique comme le 31...) sur des dobson SW ouverts à 4,7 et 4,5 et il créait beaucoup de coma sans correcteur.

 

Je pense qu'Il ne l'a créait pas, il montre celle du scope.

 

[Skyraph 613]

ah c'est bien possible Crub  

Mais de part sa conception asphérique, est ce qu'il ne peut pas l'accentuer?

[MCJC 6 619]

Il y a 4 heures, tiff642003 a dit :

Il y a 19 heures, briiice a dit :

le 8,8 es 82 passe tout juste sur la Lune donc je vais partir sur celui la.

Salut,

 

Si tu es toujours là dessus (c'etait quand même il y a 15 heures ! 🤣), il est en promo chez Bresser : Lien Bresser ou la Version LER en 8,5mm. Je ne sais pas ce qui change entre les deux

 

Il ne passe pas.

 

 

[MCJC 6 619]

Briiice, Stelvision n'est pas toujours fiable.

 

Je te donne un exemple :

Diamètre : 127

Focale : 1540

Oculaire : 2,5 mm champs 58°

 

Grossissement de 616 fois, soit 4,85 X diamètre de l'instrument.

 

C'est absolument impossible d'atteindre un grossissement de 4,85 fois le diamètre de l'instrument. 

 

Pourtant, selon Stelvision :

 

 

 

Il arrive que la Lune soit plus proche de nous. Donc, elle peut varier de grosseur légèrement. Mais elle ne sera jamais assez petite pour entrer complètement dans un 8,8 mm 82°.

 

Et il te faut de l'espace autour de la Lune. N'oublie pas que tu assures le suivi manuellement et la Terre tourne. 

[briiice 1]

 

Il y a 2 heures, MCJC a dit :

Briiice, Stelvision n'est pas toujours fiable.

 

Je te donne un exemple :

Diamètre : 127

Focale : 1540

Oculaire : 2,5 mm champs 58°

 

Grossissement de 616 fois, soit 4,85 X diamètre de l'instrument.

 

C'est absolument impossible d'atteindre un grossissement de 4,85 fois le diamètre de l'instrument. 

 

Pourtant, selon Stelvision :

 

 

 

Il arrive que la Lune soit plus proche de nous. Donc, elle peut varier de grosseur légèrement. Mais elle ne sera jamais assez petite pour entrer complètement dans un 8,8 mm 82°.

 

Et il te faut de l'espace autour de la Lune. N'oublie pas que tu assures le suivi manuellement et la Terre tourne. 

Effectivement cela peut induire en erreur les novices comme moi... merci !  Donc le ES 11 mm 82° est tout indiqué pour le Lunaire en altaz manuel. Pour Saturne et Jupiter tu utilises quoi ? Est-ce que partir sur un 8.8 voir même un 6.7 peut être intéressant ? 

Modifié 6 février par briiice
doublon

[xavier2 1 929]

6.7 c'est trop avec ton tube ...tu vas quasi jamais en avoir l'utilisation.

Déjà le 8.8 ça donnera 175X... c'est très bien pour un 127mm!
tu le sortira plus facilement en fonction des conditions nocturne.

Sur ton site as tu de la turbulence,un peu, moyen,beaucoup? ça va jouer!

je dis pas que le 6.7 n'ira pas...mais va falloir aussi le site pour le sortir!

Sur mon mak c'est le 18 taka et le 11ES qui sortent 99% du temps.
rarement en dessous et pourtant je suis dans un coin ou c'est calme niveau turbu!

Modifié 6 février par xavier2

[MCJC 6 619]

il y a une heure, xavier2 a dit :

6.7 c'est trop avec ton tube ...tu vas quasi jamais en avoir l'utilisation.

 

Merci pour ton intervention

 

Moi, c'est le 7 que j'utilise pour le planétaire et je l'utilise souvent mais pas toujours. Disons le 3/4 des fois. 

 

 

Mais le 6,7 grossis encore plus. Vaut mieux jouer de prudence et l'éliminer.

 

 

 

il y a une heure, xavier2 a dit :

Sur mon mak c'est le 18 taka et le 11ES qui sortent 99% du temps.

 

C'est le Mak90 et le 180 que t'as ?

 

[xavier2 1 929]

180
 

il y a 1 minute, MCJC a dit :

C'est le Mak90 et le 180 que t'as ?

 

[MCJC 6 619]

à l’instant, xavier2 a dit :

180

 

Xavier, notre ami n'a pas le 180. Il a le 127.

Sa focale n'est pas de 2700. Elle est de 1500. Donc, il n'y a pas de comparaison possible.

 

 

 

Il y a 2 heures, briiice a dit :

Donc le ES 11 mm 82° est tout indiqué pour le Lunaire en altaz manuel

 

Si j'étais toi, je prendrais ES le 14 mm 82° pour le lunaire. Le 31 mm Hyperion modulable pour le grand champ et le 7 ou le 8 mm pour le planétaire. 

 

Si tu prends le 7 mm, tu dois savoir qu'il y a des soirs où tu ne pourras pas toujours l'utiliser à cause de la turbulence.

 

Je n'ai pas l'expérience du 6,7 mm. Juste celle du 7 mm. Xavier dit que le 6,7 mm ne sortira pas assez souvent. Tu peux le croire. L'astro, c'est son métier.

 

Moi, par expérience, je te dis que le 7 mm sort assez souvent pour être intéressant. Mais j'y pense. Je vis en zone très polluée par la lumière. Paraît que ça aide pour la turbulence.

 

Joue de prudence et prend un 8 mm. Reste à vérifier ce que ES fait en 8 mm.

 

 

 

 

 

 

[briiice 1]

Merci à vous tous pour vos éclaircissements ! 

[jldauvergne 15 124]

Le 04/02/2024 à 09:21, xavier2 a dit :

Le mak 127 est en 31.75 en sortie non? ça va limité les oculaires!

Oui et il y a un risque qu'il y ait un field stop encore plus petit. Il faudrait mesurer l'ouverture utile disponible dans le porte oculaire pour avoir une idée de ce qui est possible

[xavier2 1 929]

Il y a 1 heure, MCJC a dit :

Xavier, notre ami n'a pas le 180. Il a le 127.

Sa focale n'est pas de 2700. Elle est de 1500. Donc, il n'y a pas de comparaison possible.

ba si.....
j'ai plus de diametre et plus de focale, donc grossissement different ,c'est sur!
Mais la comparaison tiens la route..Bienplus qu'entre un mak et un newton
Faudrait que je ressorte le90mm pour faire une comparaison un soir entre les deux
 

Modifié 6 février par xavier2

[MCJC 6 619]

Il y a 3 heures, xavier2 a dit :

j'ai plus de diametre et plus de focale, donc grossissement different ,c'est sur

 

Donc pas les mêmes oculaires.

 

Il y a une différence de r/f de 3. C'est pas négligeable.

 

[xavier2 1 929]

il y a 38 minutes, MCJC a dit :

Il y a une différence de r/f de 3. C'est pas négligeable.

franchement..... si t'arrive a faire une difference en visuel , tu m'appel
sur mon 90mm ...le 11 passe bien aussi hein ...pas la meme focale ni le meme diametre pourtant
 

[MCJC 6 619]

Bon, voici @Maïcé qui a déjà eu ce Mak

 

 

 

C'est le 7 mm qu'elle avait. Il lui servait plus rarement que les autres (comme je l'ai dit, il me sert le 3/4 du temps). Elle dit qu'il aurait été plus utile de prendre une focale de 8 ou 9. 

 

Utile sans doute parce que l'oculaire servira toujours plutôt que le 3/4 du temps.

 

 

Modifié 6 février par MCJC
Utile plutôt que judicieux

[MCJC 6 619]

 

 

Voilà son texte.

Modifié 25 mars par MCJC

[MCJC 6 619]

Sans vouloir me vanter, mes recommendations sont les mêmes.

 

31 mm 51° donne la même chose que son 22 mm 68° par rapport à l'étendu.

 

 

 

Et son 13 mm 82° est franchement très proche de mon 14 mm 82°.

 

Et elle avait le 7 mm mais dit qu'il aurait été plus utile d'avoir le 8-9 mm. Or, depuis le début que je dis que le 7 mm grossis plus mais qu'il y a des soirs où il ne sera pas utilisable à cause de la turbulence alors que le 8 servirait toujours et qu'il faut faire un choix.

 

Elle, si c'était à refaire, elle aurait certainement pris le 8,8 ES.

 

 

Modifié 25 mars par MCJC
Par rapport à l'étendu

[serge vieillard 6 849]

Une descente très polyvalente :

- un 12-13, incontournable '"pivot" d'une gamme d'oculaire

- un 8-9

- un 5-6

- ensuite, il y a pléthore de choix plus une focale plus longue

 

 

j'ai une gamme unique pour un ETX90 et un T250 F/D5 : 22-13-8-5 en double coulant + blw 2x en 31.75. ca couvre tout très bien. Ici avec des 72° chez les excellents LVW. mais ya plein d'autres marques possibles

et si tu joues de la barlow, ça s' échelonne encore mieux.

Le champ, la marque, c'est le porte monnaie qui parlera. Une chose es certaine, si le choix de départ est bon, tes oculaires te feront la vie !!!!

[MCJC 6 619]

Il y a 21 heures, serge vieillard a dit :

un 5-6

 

Un 5 mm sur un Mak127/1540 ce n'est pas impossible. Je l'ai déjà fait. Mais il y a des vérités à savoir :

 

1) C'est un oculaire qui ne sera utilisable que de manière exceptionnelle et qui, du coup, ne vaut pas le prix ;

 

2) Un 5 mm en azimutale sur un Mak127/1540, t'es mieux d'avoir un excellent antisudorifique parce que tu vas en suer un coup, même  avec un grand champ ... ;

 

3) On veut tous grossir l'image au maximum au début parce qu'on ne sait pas que de grossir à ce point se fait au détriment de la qualité de l'image ;

 

Moi, je l'ai déjà dit, je ne descendrais pas sous les 7 mm. 

 

 

[serge vieillard 6 849]

... ben c’est dommage.... Pour avoir eu ce type d'instrument (mais en 90mm) surtout utilisé en planétaire, ben le 5mm était souvent le bienvenu sur ce type d'observation.

Avec ces diamètres, somme toute relativement petits, ce n’est pas du tout déconnant. Le planétaire demande de grossir tout comme il demande un bon seeing. Si ce dernier ne permet pas de grossir, ben c’est que l’observation est hélas compromise et il vaut mieux se rabattre sur un autre type de cible.

Oui, il ne servira pas tout les jours, mais quand ce sera possible, il permettra de faire cracher tout ce que l'instrument à dans le ventre. Ne pas considérer cela c’est un peu comme brider l'instrument dans un usage trop sage. Viser 250-300x, ces optiques le permettent.

un 7-8 donne un 200x, certes agréable, mais pas au taquet du potentiel.

 

[MCJC 6 619]

Il y a 1 heure, serge vieillard a dit :

Oui, il ne servira pas tout les jours, mais quand ce sera possible, il permettra de faire cracher tout ce que l'instrument à dans le ventre. Ne pas considérer cela c’est un peu comme brider l'instrument dans un usage trop sage. Viser 250-300x, ces optiques le permettent.

un 7-8 donne un 200x, certes agréable, mais pas au taquet du potentiel.

 

En effet, il ne servira pas tous les jours. Loin de là.

 

J'ai une proposition à faire à briiice qui est celle de faire ce que j'ai fait :

 

Acheter la barlow vip modulable de Baader 1,6-2,6 qui est en fait une 1,6-2 si on achète pas l'extension. Cette barlow est superbement excellente. Si un jour tu décides de faire de l'astrophoto, elle sera tout indiquée.

 

Tu utilises comme moi le 12 mm 72° avec la barlow 1,6X et tu obtiens un 7,5 mm. Tu utilises le même oculaire avec la barlow modulée à X2 et tu obtiens un oculaire de 6 mm. Perso, je me suis offert le luxe d'un 7 mm haut de gamme. Et j'utilise la barlow X2 avec le 12 mm pour grossir à 6 mm.

 

Si au lieu d'acheter le 12 mm tu achètes le 14 mm 82°  qui est un excellent choix beaucoup plus économique, tu obtiens 8,75 mm avec la barlow modulée à X1,6 . Et 7 mm avec la barlow modulée à X2 et tu achètes l'extension pour la moduler à X2,6 et tu obtiens 5,38 mm. Je te répète que d'assurer le suivi en azimutale avec 5,38 mm c'est un sport extrême. Je te répète aussi que c'est  rare que tu pourras utiliser le 5,38 mm. En fait, tu pourras toujours l'utiliser. Aucune loi ne t'en empêche. Mais très souvent tu ne verras rien à l'oculaire. 

[Franck_77 1 534]

Le 06/02/2024 à 10:49, briiice a dit :

Effectivement cela peut induire en erreur les novices comme moi... merci !  Donc le ES 11 mm 82° est tout indiqué pour le Lunaire en altaz manuel. Pour Saturne et Jupiter tu utilises quoi ? Est-ce que partir sur un 8.8 voir même un 6.7 peut être intéressant ? 

J'aurais aimé te répondre, mais ma chatte en a décidé autrement, elle adore me faire ch..r quand je suis à l'ordi 

 

[Franck_77 1 534]

Le 06/02/2024 à 20:25, MCJC a dit :

 

Voilà son texte.

Madame est descendue...

Un 40mm sur un mak 127 ! Ouaouh, je l'ai utilisé sur mon 500, une tuerie, mais sur un 127, c'est quelques centaines d'euros mis à la poubelle !

Bon ce n'est pas très constructif tout ça... en dessous de 10 mm il faut vraiment un seeing de fou, le meilleur pour moi reste autour de 20 mm. Le 21 Ethos par exemple, sauf qu'il est en 2", donc sur le 127 ça va pas le faire 

Modifié 12 février par Franck_77

[serge vieillard 6 849]

Il y a 9 heures, Franck_77 a dit :

Madame est descendue...

ET Môsieur, il descend ??????????? Comprends pas cette réaction.

Il y a 9 heures, Franck_77 a dit :

en dessous de 10 mm il faut vraiment un seeing de fou,

..........heu.... du temps de mon ETX90, pourtant de moindre diamètre mais de focale presque aussi généreuse, je ne faisant du planétaire que vers 4-5mm d'oculaire et ça n'avait rien de rare, et ça me semble constructif....   Fô pas être si affirmatif.

Je souhaite  apporter un autre point de vue quant à ce qui est écrit.