NGC253 - La galaxie du sculpteur

[lebras53 304]

En l'absence de toute nuit claire et pour ne pas perdre la main, j'ai téléchargé quelques données sur telescope live, réseau qui s'appuie sur des setup de rêve répartis dans le monde entier. Voulant rêver un peu, je me suis tourné vers NGC253, la galaxie du sculpteur, un magnifique objet visible uniquement depuis l'hémisphère sud et situé à 10,5 Millions d'années lumière. Le setup est de premier ordre : PlaneWave CDK24, caméra CCD FLI ProLine PL9000, observatoire situé à El Sauce au Chili. L'image présentée est en LRGB avec un temps total d'intégration de 4h. Le fond de ciel n'est pas parfait avec quelques artefacts que je n'ai pas réussi à faire partir au traitement mais la galaxie est magnifique.

 

 

Modifié 26 février par lebras53

[Sauveur 27 162]

C’est un belle objet mais je trouve un peu sur traiter 

[BobSaintClar 5 052]

Même perception pour moi : il y a sans doute des données de très haute qualité et je respecte ton parti-pris, mais le traitement est beaucoup trop extrême pour mes petits yeux fragiles

[COM423 13 433]

19 hours ago, lebras53 said:

NGC253, la galaxie du sculpteur, un magnifique objet visible uniquement depuis l'hémisphère sud

Pas facile certes, mais heureusement faisable depuis l'hexagone

ou :

même si Franck a un peu triché, car il n'y a pas que l'HN impliqué

 

Et tant mieux, car c'est vraiment une galaxie magnifique

Ton image a sans doute un gros potentiel mais, comme les copains, en regardant la full c'est surtraité pour moi

Une v2 ! une v2

 

Modifié 23 février par COM423

[ALAING 59 263]

Il y a 18 heures, lebras53 a dit :

un magnifique objet visible uniquement depuis l'hémisphère sud

Que nenni Guy, je j'ai faite de chez moi avec ma tite lulu

Et comme les copains, j'ai hâte de voir la V2

Bonne soirée,

AG

[lebras53 304]

Il y a 2 heures, ALAING a dit :

Que nenni Guy, je j'ai faite de chez moi avec ma tite lulu

 

  Révéler le contenu masqué

 

 

 

 

 

Et comme les copains, j'ai hâte de voir la V2

Bonne soirée,

AG

Bonsoir Alain, de chez moi et sauf erreur de ma part elle est toujours en dessous de l'horizon. J'ai fait un peu exprès d'augmenter la netteté au max car j'aime bien quand c'est très défini. C'est un parti pris mais je reconnais qu'on peut ne pas aimer... Sinon, voici l'image en sortie de Pixinsight :

[jeffbax 7 480]

Hello, la dernière est beaucoup mieux. Mais avec déjà un truc bizarre sur les fréquences spatiales.

 

Beau signal en tout cas.

Modifié 23 février par jeffbax

[Bruno- 3 993]

il y a 34 minutes, lebras53 a dit :

de chez moi et sauf erreur de ma part elle est toujours en dessous de l'horizon

 

Sa déclinaison est de -25°17', elle est donc invisible depuis un site ayant une latitude supérieure à 90° - 25°17' = 64°43'. Tu habites en Islande ?

 

(Mais effectivement, elle est très basse depuis une bonne partie de la France, peut-être trop basse pour avoir des images correctes.)

Modifié 23 février par Bruno-

[sebseacteam 12 273]

Depuis chez moi, région de Valenciennes dans le Noooord elle est au max à :

 

 

Donc plus au sud elle est un peu plus haute mais ça reste au raz des pâquerettes quand même 🤣

[lebras53 304]

Il y a 2 heures, sebseacteam a dit :

Depuis chez moi, région de Valenciennes dans le Noooord elle est au max à :

 

 

Donc plus au sud elle est un peu plus haute mais ça reste au raz des pâquerettes quand même 🤣

Oui, c’est ce que je voulais dire. Chez moi, il est impossible de capter un objet dont la hauteur est inférieure à 20°. Donc, concrètement, elle est invisible. 

[lebras53 304]

Il y a 10 heures, jeffbax a dit :

Hello, la dernière est beaucoup mieux. Mais avec déjà un truc bizarre sur les fréquences spatiales.

 

Beau signal en tout cas.

C’est bizarre les goûts différents. Moi, je la trouve moins bien dans cette seconde version. Cette photo a été faite avec une caméra CCD. Une nouvelle version est sortie avec une caméra CMOS sur le même télescope. Il faudrait voir si c’est différent. 

[Jean-Christophe Dalouzy 777]

Je partage les avis donnés ici. Je suis persuadé qu'il y a un très très gros potentiel sur les brutes, mais sur la première version, les étoiles brillantes sont trop atténuées avec un seuil haut trop haut, et la galaxie est trop poussée dans le renforcement.

Sur la seconde, je trouve que l'ensemble est trop lumineux et écrase les contrastes de l'ensemble avec un fond du ciel trop marbré et trop haut.

 

Au vu du potentiel que l'on ressent, du matériel utilisé et du ciel, je suis convaincu qu'il y a de quoi faire une image qui est au top.

 

Jean-Christophe

[Patrick Lécureuil 3 065]

Quel dommage ! Pour moi c'est une image dégradée par le traitement. On peut aimer les images très contrastées, mais là ça pique les yeux. Surtout, ton traitement fait disparaître de l'information. Quand tu compares ton image à une autre au traitement plus soft, tu ne vois pas les mêmes détails. Tu vois d'ailleurs des zones très (trop) nettes à côté de zones floues. Je pense que tu as abusé de Topaz ou d'un équivalent, qui réinterprète les infos. Dommage, parce que ton image à du potentiel.

 

[lebras53 304]

il y a 26 minutes, Patrick Lécureuil a dit :

Quel dommage ! Pour moi c'est une image dégradée par le traitement. On peut aimer les images très contrastées, mais là ça pique les yeux. Surtout, ton traitement fait disparaître de l'information. Quand tu compares ton image à une autre au traitement plus soft, tu ne vois pas les mêmes détails. Tu vois d'ailleurs des zones très (trop) nettes à côté de zones floues. Je pense que tu as abusé de Topaz ou d'un équivalent, qui réinterprète les infos. Dommage, parce que ton image à du potentiel.

 

Merci Patrick. Je vais reprendre tout cela. C’est la première image que je traite en provenance d’une caméra monochrome. Je me suis mélangé les pinceaux notamment en utilisant blurXterminator sur toutes les couches alors qu’il faut l’appliquer sur la L et la Rvb (je n’utilise plus topaz qui dégrade trop les photos mais plutôt noiseXterminator). Je reviendrai avec le résultat ici un peu plus tard. 

[Bruno- 3 993]

Sur tout le disque de la galaxie, l'image montre des sortes d'étoiles-pixels très nets, pas naturels du tout. Il suffit de les comparer aux étoiles de la zone autour de la galaxie, on voit bien que ça ne ressemble pas. Du coup, soit la galaxie était résolue en étoiles mais le traitement a salopé les étoiles, soit c'est le bruit. Comme la zone autour de la galaxie est magnifique (on reconnaît bien la structure des petites galaxies, même minuscules), je soupçonne que NGC 253 a été traitée différemment, et si ce soupçon est bon, je serais curieux de voir à quoi elle ressemblerait si elle était traitée comme le reste de l'image.

 

[FranckiM06 12 695]

Wahoo, ça me brule les yeux tellement que tu as eu la main lourde . Moi franchement, je verrais une V3 . Bon sinon, pour ton info, elle est largement visible du Sud Est  et elle peut se trouver entre 10° et 15° donc je ne vois ou est le problème. C'est dommage que tu ne fasse pas un peu de nomade car pendant que l'objet est visible, tu pourrais aller au col du restefond et là tu verras qu'elle va t'exploser aux yeux tellement qu'elle sera visible  

 

[lebras53 304]

Il y a 2 heures, FranckiM06 a dit :

Wahoo, ça me brule les yeux tellement que tu as eu la main lourde . Moi franchement, je verrais une V3 . Bon sinon, pour ton info, elle est largement visible du Sud Est  et elle peut se trouver entre 10° et 15° donc je ne vois ou est le problème. C'est dommage que tu ne fasse pas un peu de nomade car pendant que l'objet est visible, tu pourrais aller au col du restefond et là tu verras qu'elle va t'exploser aux yeux tellement qu'elle sera visible  

 

Oui je sais maintenant qu’on peut la voir dans le sud de la France. Maintenant comme je ne fais pas de nomade ou si peu (entre Laval et Pénestin en Bretagne), elle est invisible pour moi. Sur les conseils avisés de plein d’amis astram, je vais reprendre le traitement à 0 pour obtenir un résultat plus naturel. À ma décharge, c’est mon premier traitement sur une image issue d’une caméra mono et je me suis un peu emmêlé les pinceaux pour les traitements…

[FranckiM06 12 695]

il y a 6 minutes, lebras53 a dit :

Maintenant comme je ne fais pas de nomade ou si peu (entre Laval et Pénestin en Bretagne), elle est invisible pour moi. Sur les conseils avisés de plein d’amis astram, je vais reprendre le traitement à 0 pour obtenir un résultat plus naturel. À ma décharge, c’est mon premier traitement sur une image issue d’une caméra mono et je me suis un peu emmêlé les pinceaux pour les traitements…

Ah, c'est dommage que tu ne puisse pas faire de nomade. Tu ne vas jamais dans le Sud en vacances ? 

Que se soit le Sud Est ou le Sud Ouest, tu pourrais la chopper avec ton équipement s'il n'est pas trop volumineux bien-sure ou prendre un setup light. 

Pour ce qui est du traitement, tu es tout pardonné.  Allez, la V2 sera superbe, t'inquiètes  

 

[lebras53 304]

Il y a 1 heure, FranckiM06 a dit :

Ah, c'est dommage que tu ne puisse pas faire de nomade. Tu ne vas jamais dans le Sud en vacances ? 

Que se soit le Sud Est ou le Sud Ouest, tu pourrais la chopper avec ton équipement s'il n'est pas trop volumineux bien-sure ou prendre un setup light. 

Pour ce qui est du traitement, tu es tout pardonné.  Allez, la V2 sera superbe, t'inquiètes  

 

Mon équipement actuel est sympa : un C8 Edge ou une lunette Askar FRA500 sur monture CGX avec une caméra 2600 MC Pro. Mais la photo ci-dessus a été prise avec un setup de rêve (PlaneWave CDK24 et caméra CCD) depuis le Chili (El Sauce). C’est une prise de vue qui provient de telescope live, un site de partage de prise de vues assez génial quoi que pas donné après la période d’essai gratuite (je suis dedans). 

[FranckiM06 12 695]

il y a une heure, lebras53 a dit :

Mon équipement actuel est sympa : un C8 Edge ou une lunette Askar FRA500 sur monture CGX avec une caméra 2600 MC Pro. Mais la photo ci-dessus a été prise avec un setup de rêve (PlaneWave CDK24 et caméra CCD) depuis le Chili (El Sauce). C’est une prise de vue qui provient de telescope live, un site de partage de prise de vues assez génial quoi que pas donné après la période d’essai gratuite (je suis dedans). 

He bein, tu pourrais bien faire du nomade dans le Sud avec ta lulu Askar . T'inquiètes, j'ai bien lu que tu l'avais prise avec un CDK24 en location, mais pour moi c'est trop chère l'heure de location et je ne suis pas du tout fan de ces télescopes qu'on loue. Moi, je préfère sentir mon setup et m'amuser avec mon propre matériel et si je loupe une séance, j'essai de trouver d'où est venu le problème, tandis que ces télescopes excepté que c'est tout automatisé, tu n'as aucune maitrise dessus. Bon après, je respecte les astrams qui louent ces télescopes mais franchement, si tu veux réussir une belle image et que tu doive faire une dizaine d'heures sur la même cible, le tarif va être salé. Bref, les goûts et les couleurs, il faut de tout pour faire un monde 

[lebras53 304]

Il y a 2 heures, FranckiM06 a dit :

He bein, tu pourrais bien faire du nomade dans le Sud avec ta lulu Askar . T'inquiètes, j'ai bien lu que tu l'avais prise avec un CDK24 en location, mais pour moi c'est trop chère l'heure de location et je ne suis pas du tout fan de ces télescopes qu'on loue. Moi, je préfère sentir mon setup et m'amuser avec mon propre matériel et si je loupe une séance, j'essai de trouver d'où est venu le problème, tandis que ces télescopes excepté que c'est tout automatisé, tu n'as aucune maitrise dessus. Bon après, je respecte les astrams qui louent ces télescopes mais franchement, si tu veux réussir une belle image et que tu doive faire une dizaine d'heures sur la même cible, le tarif va être salé. Bref, les goûts et les couleurs, il faut de tout pour faire un monde 

Ah mais je suis tout à fait d'accord avec toi... Je préfère de loin être près du matos et le régler moi-même (je suis peut être maso mais j'aime cela)... Pour la location, sur telescope live tu as deux type de location, soit tu achète une image faite par les gestionnaires du site et cela coûte quelques €, soit tu loues à la mn avec tes propres demandes et là le prix monte très vite... En fait, j'ai pris les brutes sur ce site uniquement pour m'entraîner au traitement sur des images prises avec des setup quasi pro... Histoire de ne pas perdre la main puisque notre ciel de l'Ouest de la France reste bouché depuis plusieurs semaines...

[lebras53 304]

Il y a 13 heures, Patrick Lécureuil a dit :

Quel dommage ! Pour moi c'est une image dégradée par le traitement. On peut aimer les images très contrastées, mais là ça pique les yeux. Surtout, ton traitement fait disparaître de l'information. Quand tu compares ton image à une autre au traitement plus soft, tu ne vois pas les mêmes détails. Tu vois d'ailleurs des zones très (trop) nettes à côté de zones floues. Je pense que tu as abusé de Topaz ou d'un équivalent, qui réinterprète les infos. Dommage, parce que ton image à du potentiel.

 

Bonjour Patrick, d'abord je voulais que tu saches que j'ai lu tout tes livres quand j'étais débutant et qu'ils m'ont fait énormément progresser (ainsi que les conseils de mes amis Jean-Baptiste Auroux et Marie Bonell). Je suis honoré que tu aies passé quelques minutes à regarder un de mes traitements (ce n'est pas vraiment une de mes images puisque j'ai chargé les brutes sur telescope live). Mes propres images sont sur ma galerie astrobin ( https://www.astrobin.com/users/Lebras53/ ). Du coup, comme promis, j'ai repris le traitement en faisant attention à ne pas surtraiter. J'ai quand même fait deux versions, l'une avec optimisation de la luminance (MLT et USM) et l'autre sans... J'ai aussi flouté légèrement la version RGB avant de réintégrer la luminance comme le conseille fortement JB Auroux pour minimiser les défauts. Les deux versions me plaisent mais je serais heureux d'avoir ton avis.

 

Tout d'abord la version avec optimisation de la luminance :

 

Et la version sans optimisation :

 

 

A bientôt,

 

Guy

[Bruno- 3 993]

Ah, ça s'améliore drôlement ! Cette fois on distingue les étoiles du disque de la galaxie et les zones nébuleuses, ce n'est plus agrégat de trucs pixélisés (je parle de la dernière image). Et l'étoile qui avait presque disparu a réapparu !

 

On dirait que plus le télescope est puissant, plus le traitement est compliqué...

[lebras53 304]

il y a 5 minutes, Bruno- a dit :

Ah, ça s'améliore drôlement ! Cette fois on distingue les étoiles du disque de la galaxie et les zones nébuleuses, ce n'est plus agrégat de trucs pixélisés (je parle de la dernière image). Et l'étoile qui avait presque disparu a réapparu !

 

On dirait que plus le télescope est puissant, plus le traitement est compliqué...

En effet, c'est bien plus compliqué qu'avec ma lunette ou même avec mon C8... Mais c'est formateur...

[Patrick Lécureuil 3 065]

Le 25/02/2024 à 00:41, lebras53 a dit :

j'ai lu tout tes livres quand j'étais débutant

Merci, c'est gentil !

 

Effectivement, c'est beaucoup mieux et plus naturel. Mais je préfère la version sans optimisation. La première image de ton retraitement me paraît encore manquer de naturel. L'accentuation est trop brutale. Peut être une version entre les deux ?

 

Modifié 26 février par Patrick Lécureuil