Un truc curieux avec un A7 III

[jldauvergne 15 122]

Hello

j'ai un défaut un peu curieux sur mon Alpha 7III. 
En bas à gauche du champ j'ai un rectangle plus sombre. Il faut forcer sur le contraste très fort pour que ça se voit, ça n'a pas d'incidence en photo diurne. 

 

Rien de très grave à priori, on peut s'attendre à ce que selon na nature du défaut le dark et/ou le flat lui fasse la peau. 
C'est là où ça devient un peu mystérieux pour moi. Je retrouve ce défaut une fois l'image traitée alors que tous les autres défauts ont parfaitement bien été corrigés. 

Pour corser le tout, ce rectangle est surtout visible sur la couche verte. Il est plus sombre. Sur les couche B et R on le devine mais ... il est plus clair. 

Sur le dark je ne vois rien du tout.

J'en ai déduit que le défaut n'est peut être pas linéaire et ne se manifeste pas dans le flat. Mais je ne sais pas si c'est la bonne interprétation. Si c'est le cas, probablement qu'allonger le temps de pose tend à faire disparaître le problème. 

Quelqu'un a déjà vu ça ?

[Sonne 4 121]

Aucune idée de l'origine de cette bande.

Sur ton image de la comète, il y en a deux similaires, toujours sur le côté gauche mais à des hauteurs différentes. Ce qui est curieux aussi, c'est la forme. Un rectangle avec des côtés bien droits (horizontaux et verticaux). Je ne sais pas si les images sont recadrées mais ils ont l'air de s'arrêter au milieu de l'image ! Seul le côté gauche est affecté...

Jérôme 

[jldauvergne 15 122]

Non ce n''est pas recadré. L'origine du défaut je pense que c'est du hard sur le capteur. Mon problème c'est plus le fait que ça ne se corrige pas.

[franck vitale 57]

Bizarre, les DOF devraient régler ça!!

Mais, tu as une 533 refroidie, non?

Modifié 11 mars par franck vitale

[jldauvergne 15 122]

il y a 16 minutes, franck vitale a dit :

Mais, tu as une 533 refroidie, non?

Certes  Mais le capteur ne fait pas la même taille. Là j'avais besoin de 24x36 pour ce que je faisais. Mon IMX533 en mono en plus. Je ne suis pas très porté sur la photo du ciel profond à la base. Ca va peut être changer un peu avec le VMC si je trouve des occasions. Je vais jouer avec depuis Paris dans tous les cas. Ca c'est facile. Je pense que je vais finir par me prendre un ASIair pour faire du terrain. Pouvoir se passer du PC, c'est quand même une bonne simplification.

[lioastro95 46]

Je regarderai sur mon A7s histoire de.

Par contre, le rectangle fait pile la moitié de la largeur de ton image (1000 px pour une image de 2000 px).
Problème de vidage de registre ou autre (à supposer que ce soit comme avec une CCD, je ne suis pas un spécialiste loin de là) ?

[Lucien 11 293]

Salut Jean-Luc,

Avec un retrait de Gradient bien dosé on peut réduire fortement ce fichu rectangle mais il

faut y passer 90 secondes de temps !

 

Lucien

 

[jldauvergne 15 122]

il y a 5 minutes, lioastro95 a dit :

Je regarderai sur mon A7s histoire de.

mon A7S ne fait pas ça.

 

 

[jldauvergne 15 122]

il y a 8 minutes, Lucien a dit :

Salut Jean-Luc,

Avec un retrait de Gradient bien dosé on peut réduire fortement ce fichu rectangle mais il

faut y passer 90 secondes de temps !

tu penses qu'il peut attaquer un contour aussi abrupte ? 
Si il va taper dans ce niveau de détail, il risque aussi de taper dans l'IFN, non ?

[jldauvergne 15 122]

il y a 19 minutes, Lucien a dit :

il

faut y passer 90 secondes de temps !

 

Je viens d'essayer dans Astrosurface, il gère une partie non négligeable du problème, mais il a comme je craignais attaqué l'IFN.

 

 

Peut être que la solution dans mon cas serait de faire de flat sous exposés en grand nombre pour voir si ça gère mieux le problème.

[franck vitale 57]

Le plus simple dans ce cas de figure (et de loin) pour retirer ce type de traces, fonctionne aussi pour retirer les franges en bordures d'alignement/empilement :

1- dans siril -> retrait d'étoile avec starnet

2-dans photoshop -> selectionner au lasso la zone a traiter -> remplir / contenu prise en compte (c'est une sorte d'IA qui fonctionne quand il n'y a pas de nébulosité, autrement c'est n'importe quoi)

 

En 1 clic c'est réglé.

 

3- Puis remettre les étoiles en superposition.

 

C'est à partir du jpg on est d'accord, hein, avec in tiff ce serait mieux!!!

 

edit : à partir de la bonne jpg

 

 

Accessoirement la 533 couleur, que j'avais avant est vraiment pas mal (ou mieux l'IMX 571), même depuis Paris centre.

Les étoiles ne sont pas très belles, mais ce n'est pas le but d'un C8/hyperstar.

 

 

Modifié 11 mars par franck vitale

[Lucien 11 293]

Il y a 2 heures, jldauvergne a dit :

Je viens d'essayer dans Astrosurface, il gère une partie non négligeable du problème, mais il a comme je craignais attaqué l'IFN.

 

Pour ne pas trop abimer il faut éditer les points de contrôle ; en retirer aux bons endroits.

On peut aussi en rajouter. Dans les cas délicats on ne peut simplifier le job.

Ici j'ai converti en 8 bits jpg pour alléger le chargement.

 

Lucien

 

[jldauvergne 15 122]

Il y a 3 heures, franck vitale a dit :

 

3- Puis remettre les étoiles en superposition.

 

C'est à partir du jpg on est d'accord, hein!!!

très fort, bravo, belle manip !

[jldauvergne 15 122]

Il y a 3 heures, franck vitale a dit :

même depuis Paris centre.

Les étoiles ne sont pas très belles, mais ce n'est pas le but d'un C8/hyperstar.

c'est fait dans Paris ça ??? Impressionnant si c'est bien le cas.

[franck vitale 57]

il y a une heure, jldauvergne a dit :

c'est fait dans Paris ça ??? Impressionnant si c'est bien le cas.

Je shoote la plupart du temps depuis le toit de mon appart dans le 9éme. Un grand nombre de cibles DSO sont accessibles, simplement moins belles que sous un beau ciel.

Ici avec mon ancien setup (septembre 2022) : 3h20 (200x60s) avec filtre L-pro, Zwo 533mc pro.  C8 hyperstar v.3 sur Heq5 pro, sans guidage.

 

[meduza 3]

Impressionnant ! 

Le toit est quand même en pente, j'aurais peur de tomber et tout le matos avec !!

[Strock Pierre 228]

J'ai le même genre sur un A7S. Plutôt des lignes horizontales qui s'arrêtent net au milieu du capteur...

On le met en évidence en traitant un flat avec lui même, mais renversé (haut bas ou droite gauche).

Pour ma compréhension, j'imagine que les pixels de droite sont lus par des amplis à droite et ceux de gauche par des amplis à gauche et que les alims de ces amplis jojottent.

Pierre

[jldauvergne 15 122]

Il y a 11 heures, franck vitale a dit :

depuis le toit de mon appart dans le 9éme

délire l'installation  

 

 

[jldauvergne 15 122]

il y a une heure, Strock Pierre a dit :

J'ai le même genre sur un A7S. Plutôt des lignes horizontales qui s'arrêtent net au milieu du capteur...

On le met en évidence en traitant un flat avec lui même, mais renversé (haut bas ou droite gauche).

Pour ma compréhension, j'imagine que les pixels de droite sont lus par des amplis à droite et ceux de gauche par des amplis à gauche et que les alims de ces amplis jojottent.

Mais du coup tes flats doivent être efficaces pour corriger le défaut non ? Là dans mon cas ce qui me semble curieux, c'est qu'ils ne le soient pas.

[loulou13 918]

Le 12/03/2024 à 09:55, jldauvergne a dit :

Mais du coup tes flats doivent être efficaces pour corriger le défaut non ?

 

question bête, et remarque un peu lointaine : pas une histoire que le star eater (ou les convertisseurs/le gain, ce que tu évoques) se comporte différemment entre tes flats et tes images ? et que du coup, le défaut en question n'est pas ou plus présent sur les flats car le star eater n'y voit rien ?

(en même temps, ce sont peut être des poses unitaires de <4s, et j'imagine que tu fais dans tous les cas les flats aux mêmes ISO et temps de pose que tes prises ?).

Autre sujet : température du capteur qui aurait pu varier entre les deux (flat et pas flat) ? j'ai souvenir de trames de bruit fixes (FPN) qui "surgissent" (le côté pas linéaire du truc) dans les images CMOS, au delà d'une certaine température.

si tu fais une image avec l'A7 entre deux bières au freezeur...c'est tout pareil ? 

 

par ailleurs : j'ai l'impression que symétriquement, tu as des trames (en bas comme en haut) sur grosso modo le double de la hauteur de pixels qui correspond à ton défaut plus 'flagrant'. Un peu comme ce qu'évoque @Strock Pierre. Et ils restent aussi sur ton image plus traitée (mais ça doit partir à l'empilement).

à ce sujet, puisque c'est présent de façon stable sur le capteur, quand tu empiles, et sous réserve d'avoir un peu de décalage entre les images (je sais, ça devient chiant à gérer), est-ce que ça ne se barre pas aussi comme de la trame  ?

(mais ça te fait peut être perdre le quart du champ en hauteur...un peu dommage).

 

Pour info, j'ai déjà eu ce genre de tendance sur des capteurs CMOS qui ont été exposés très longtemps à un fort flux (genre ciel très bleu et soleil de montagne) - mais j'imagine que ce n'est pas ton cas, et ça n'était pas aussi local.

[jldauvergne 15 122]

il y a 23 minutes, loulou13 a dit :

question bête, et remarque un peu lointaine : pas une histoire que le star eater (ou les convertisseurs/le gain, ce que tu évoques) se comporte différemment entre tes flats et tes images ? et que du coup, le défaut en question n'est pas ou plus présent sur les flats car le star eater n'y voit rien ?

(en même temps, ce sont peut être des poses unitaires de <4s, et j'imagine que tu fais dans tous les cas les flats aux mêmes ISO et temps de pose que tes prises ?).

C'est une bonne piste en effet. Je fais les flats à même iso mais pas à même temps de pose (boite à flat). 

 

il y a 25 minutes, loulou13 a dit :

à ce sujet, puisque c'est présent de façon stable sur le capteur, quand tu empiles, et sous réserve d'avoir un peu de décalage entre les images (je sais, ça devient chiant à gérer), est-ce que ça ne se barre pas aussi comme de la trame  ?

(mais ça te fait peut être perdre le quart du champ en hauteur...un peu dommage).

C'est sans doute une bonne piste pour l'éliminer. Là il y  a peut de temps de pose et je n'ai pas guidé. Mais c'est sur une EM200 donc il y a assez peu de dérive. Si je jouais du dithering un peu plus systématique et large sans doute que le défaut serait moins tranché et le résiduel attaquable en correction de fond de ciel 

[biver 6 610]

J'ai un problème similaire avec mon A7s, qui semble apparaitre plutot sur des poses avec moins de 10000 ISO, en raw comme en jpg avec un fond de ciel. Sur des poses unitaires c'est difficile à noter (rien en photo de jour). Est-ce un problème zonal de digitalisation? Ca apparait surtout sous une forme de balance des couleurs locales différente:

(bande bleuté en haut à gauche):

Nicolas

[Strock Pierre 228]

Au centre d'un blanc, en forçant les contrastes, j'ai bien -d'un coté- et -en haut- une bande.

Et on la distingue bien par la ligne droite de frontière, juste au milieu du capteur.

 

Et si je corrige le blanc par le même blanc inversé haut bas:

Attention que cela double les défauts: un en haut sombre et un en bas blanc, ou inversement

Les bandes sont plus visibles.

 

Donc si il n'y a pas la même chose sur les images, je vais créer des zones à cause du flat!

Et inversement si il y a cela sur les images, et pas sur le flat, ben ce ne sera pas corrigé !

 

Certainement, si on savait d'ou cela arrive, quand cela se forme, ce serait top !

Pierre

 

 

 

 

[jldauvergne 15 122]

Il y a 11 heures, Strock Pierre a dit :

Donc si il n'y a pas la même chose sur les images, je vais créer des zones à cause du flat!

Et inversement si il y a cela sur les images, et pas sur le flat, ben ce ne sera pas corrigé !

 

Certainement, si on savait d'ou cela arrive, quand cela se forme, ce serait top !

Super intéressante et parlante la manip. 
Il faut que je regarde mes flats.

[Thierry Legault 5 808]

on en parle ici

 

https://www.cloudynights.com/topic/519941-sony-a7s-split-sensor-and-banding/