SOS colimation newton

[frédogoto 2 093]

Il y a 16 heures, Close-to-focus a dit :

+1, j'ajouterai que la croix n'est pas centrée sur la camera de l'ocal (c'est le juge de paix, je trouve le corps de la camera rouge trop flou pour le prendre comme repère)

 

 

AU FINAL : j'ai fait un startest : JAMAIS, je n'ai eu un telescope aussi decollimaté, 

Finalement j'ai collimaté sur une étoile, et sans être parfait, c'est rentré dans l'ordre... pour la nuit dernière.

 

je ne comprend pas cet TRES FORTE contrariété dans les résultats

 

[gehelem 201]

il y a 22 minutes, frédogoto a dit :

 

AU FINAL : j'ai fait un startest : JAMAIS, je n'ai eu un telescope aussi decollimaté, 

Finalement j'ai collimaté sur une étoile, et sans être parfait, c'est rentré dans l'ordre... pour la nuit dernière.

 

je ne comprend pas cet TRES FORTE contrariété dans les résultats

 

 

Alors il te reste deux pistes (sous réserve que tu aies bien remonté l'ocal pour que l'image du primaire remplisse le secondaire) :

- l'orthogonalité du PO à vérifier (sur ton truss ça va être rigolo)

- le collage du secondaire

Parce que selon moi l'ocal part du postulat que ces deux points sont OK.

Or autant pour le premier, bon, on va dire que quand même faut pas exagérer, et encore,

mais pour le second sur de l'industriel ça vaut le coup de se pose rla question.

 

Avec le marquage du secondaire je persiste à dire que ce serait assez vite vérifié...

(j'arrête de le dire, après, promis)

 

[ngc_7000 129]

AU FINAL : j'ai fait un startest : JAMAIS, je n'ai eu un télescope aussi decollimaté, 

 

Normal, comme je l'ai expliqué. La cage secondaire n'est pas dans l'axe. 

Comme tu as un tube Sérurier, il faut que tu règles la cage secondaire afin qu'elle soit dans l'axe de la partie basse.

 

Sans cette étape,tu auras toujours un truc bizarre. Je le sais, j'ai eu le même PB avec un Meade lightbridge 

 

Modifié 1 mai par ngc_7000

[danielo 5 946]

il y a une heure, ngc_7000 a dit :

Comme tu as un tube Sérurier, il faut que tu règles la tourelle afin qu'elle soit dans l'axe de la partie basse.

 

Par tourelle, tu désignes la partie supérieure de la structure (cage du secondaire) ? En effet cela semble plausible d'après les photos.

Modifié 1 mai par danielo

[ngc_7000 129]

oups , boulette ce n'est pas la tourelle mais la cage secondaire , sorry pour la confusion . 

Mais oui , je parle de la partie supérieur (cage secondaire).

 

PS: J'ai modifié mes messages

Modifié 1 mai par ngc_7000

[gehelem 201]

C'est ça qui vous fait dire que la cage est desaxée ?

 

 

Ça le pourrait pas être lié à l'offset, ou au réglage de la hauteur ?

Je persiste encore et encore sur le fait de reculer l'ocal (parce que là sur la photo c'est clair qu'il est mal positionné)

 

 

[ngc_7000 129]

il y a une heure, gehelem a dit :

C'est ça qui vous fait dire que la cage est desaxée ?

 oui , le primaire doit regarder le ciel , pas taper dans la cage du secondaire

preuve que la cage n'est pas dans l'axe.

 

Avec les tubes complet ça n'arrive "pas" mais avec des serruriers , il faut faire cette alignement .

Pour moi quand on utilise l'ocal , il n'y a plus d'offset ( je me trompe peut-être) mais si le secondaire est bien à  l'aplomb du PO et qu'il est bien à 45°, on voit un rond . D’ailleurs , le soft de l'ocal ne fait que des cercles !! à aucun moment , il parle d'offset . Car par principe , il est annulé par "l'aplomb"

Il n'y a qu'un truc que l'ocal ne voit pas "bien" , c'est ce que j’appellerai la profondeur du secondaire  . CAD le fait que le secondaire soit proche ou éloigné du PO . Arf, pas facile à expliquer , mais on le voit si les branches ne sont par à 180° . Enfin si les 4 trous sont bien percé , car j'ai eu aussi ce cas de figure . Il y avait un trou qui n’était pas équidistant / 3 autres . Bah là !! c'est la m...de . Dans ce cas , il y a une branche forcement qui n'est pas à 180°. Vu sur un 200/800 tube carbone .

 

Modifié 1 mai par ngc_7000

[gehelem 201]

il y a 28 minutes, ngc_7000 a dit :

Car par principe , il est annulé par "l'aplomb"

Justement, l'ambiguïté est là.

Cette assertion ne vaut qu'à un seul endroit bien précis, en positionnant l'ocal dans le PO de façon à ce que la surface du primaire remplisse le secondaire (ce qui est nommé "eye point" dans le manuel)

Et là on y est clairement pas sur la photo.

Si on est trop près on voit quand même vaguement un cercle, mais on voit surtout le décalage lié à l'offset.

Décalage dont je suis absolument persuadé que c'est avec lui que se bat @frédogoto depuis le début, en essayant de le recentrer tant bien que mal mais surtout mal car la mesure à l'ocal est faussée par ce mauvais positionnement.

 

Allez, perso je suis en train d'apporter de l'eau à mon moulin personnel qui n'engage que moi : cet Ocal n'apporte pas grand chose d'autre que de la confusion supplémentaire.

C'est comme le polemaster, encore un truc qui coûte 300€ qui sert de temps en temps,  et qu'on ne va pas tarder à voir fleurir dans les petites annonces.

Je suis convaincu que de nombreux utilisateurs l'ont acheté parce qu'ils avaient du mal avec la colimation. Ceux-là sont persuadés qu'ils ont trouvé la martingale magique et que maintenant leur colimation est aux petits oignons, sous prétexte que ça s'utilise avec un PC et qu'on peut cliquer sur des boutons.

Je demande à voir.

(Je ne cible personne en particulier, mais je souris un peu)

 

 

 

[Close-to-focus 93]

il y a 1 minute, gehelem a dit :

cet Ocal n'apporte pas grand chose d'autre que de la confusion supplémentaire.

pas d'accord, quand il est bien utilisé c'est précis et confortable à l'utilisation.
Je ne vois pas plus de confusion qu'avec les reflets d'un cheshire, il y a juste le fait qu'au lieu du reflet du donut on utilise le reflet de la camera pour régler le primaire (qui au passage  supprime la possible erreur de centrage du donut), sinon c'est pareil.

Faire une collim à l'oeil, je ne peux plus, je vois flou sans lunettes, et avec des lunettes (verres progressifs), mettre l'oeil dans un trou d'1mm c'est pas possible.

Pour moi, pas d'ocal : pas de collim.

j'avais l'équivalent farpoint du cat's eye, c'est ultra précis aussi, obligatoire pour l’imagerie à F4, mais quand tu vois 8 reflets au lieu de 4, ça complique les choses : ) .

 

il y a 3 minutes, gehelem a dit :

Je suis convaincu que de nombreux utilisateurs l'ont acheté parce qu'ils avaient du mal avec la colimation

Là je suis d'accord, possible que certains se soient dit "tiens, un truc magique pour la collim, il va tout faire tout seul".
Pour moi l'ocal, c'est comme je l'ai déjà dit, un cheshire précis "computerized", mais même un bon cheshire demande de savoir s'en servir.

Il est aussi important de savoir détecter les problemes de son telescope, et de savoir si "ça vaut le coup" de les corriger ou si ça n'a pas de vraie incidence (je parle en ce qui me concerne du champ de pleine lumière décalé sur mon newton, pas dérageant, les flats corrigent le probleme).


 

[gehelem 201]

il y a 6 minutes, Close-to-focus a dit :

pas d'accord, quand il est bien utilisé c'est précis et confortable à l'utilisation.

Bien sûr, je donnais juste mon avis (mon histoire d'eau et de moulin c'était pas clair, je reconnais)

 

En j'en remets une couche avec le manuel :

 

ils sont juste un peu en dessous de la réalité...

"better results" 

la position A comme ils disent n'est pas moins bonne : elle est fausse, surtout à f/4

Modifié 1 mai par gehelem

[Close-to-focus 93]

il y a 3 minutes, gehelem a dit :

En j'en remets une couche avec le manuel :

Je suis bien d'accord

 

 

il y a 3 minutes, gehelem a dit :

Bien sûr, je donnais juste mon avis (mon histoire d'eau et de moulin c'était pas clair, je reconnais)

oui j'avais bien compris, je remettais de l'eau au mien

[danielo 5 946]

il y a une heure, gehelem a dit :

Allez, perso je suis en train d'apporter de l'eau à mon moulin personnel qui n'engage que moi : cet Ocal n'apporte pas grand chose d'autre que de la confusion supplémentaire.

C'est comme le polemaster, encore un truc qui coûte 300€ qui sert de temps en temps,  et qu'on ne va pas tarder à voir fleurir dans les petites annonces.

Je suis convaincu que de nombreux utilisateurs l'ont acheté parce qu'ils avaient du mal avec la colimation.

 

Je n'ai jamais utilisé l'Ocal mais c'est un peu mon impression même si je vois bien l'intérêt de la vision sur l'écran en termes de confort. 

 

Depuis que je suis passé aux outils Catseye la collimation est devenu un non-problème. C'est très simple à utiliser, en particulier concernant le placement du secondaire qui est très intuitif, et d'une précision diabolique.

 

Modifié 1 mai par danielo

[den b 1 437]

Pour le problème de décalage d'axe optique on peut voir ce post (et au moins les deux suivant) sur un topic de webastro :

https://www.webastro.net/forums/topic/152945-sentrainer-à-la-collimation/#comment-2349316

On voit que le positionnement du secondaire en fonction de son offset est déterminant.

 

 

[ngc_7000 129]

Sans parler du pb d'offset , car même mal réglé,   ça ne fait que diminuer le champ de pleine lumière et ça se vois sur un flat .

Mais recentrons le sujet :

A savoir un décalage de la cage du secondaire // bas du tube

Il faut dans un premier temps aligner les deux , sinon , il va être obligé de décaler le secondaire et vu l’écart à rattraper , il sera a bout de réglage des vis .

Pas la peine d'aller plus loin !!

 

Il a ce que j'ai eu avec le lightbridge , et je me suis battu avec l'anneau qui tient le fixation afin de centrer la cage . C'est super mal foutu .

 

Sinon , j’étais très septique de l'ocal mais une fois qu'on y a gouté c'est difficile de s'en passer .

 

 

Modifié 1 mai par ngc_7000

[gehelem 201]

A savoir tout de même que si cette cage est bancale c'est plutôt problématique : elle n'est pas démontable comme sur les lightbridge et compagnie. Donc si c'est ça c'est galère à l'horizon.

Et du coup avant de démonter... ce serait bien de faire un test avec l'ocal au bon endroit.

[gehelem 201]

+ comme ça me hante je vient de dézinguer le mien en reproduisant la fausse manip :

J'ai d'abord tout déréglé pour le plaisir du jeu

et ensuite j'ai refait mon réglage "à la mode d'ici"

première étape = centrer le secondaire en le regardant de trop près (pour reproduire l'erreur que je suspecte, vous m'avez compris)

C'est dur de faire exprès car j'ai mes marquages, il a fallu se fouetter pour ne pas les suivre.

 

je ne vais pas y aller par 4 chemins : 

je me retrouve exactement avec le même symptôme de cage décalée.

 

Je persiste, je signe : cette étape est critique, il ne faut pas la balayer comme ça.

 

[JD 9 007]

Le souci c'est que si on fait les choses dans le mauvais ordre, ça complique. 

L'offset horizontal devrait en toute logique être réglé une fois pour toute en jouant sur l'araignée. L'offset se calcule en fonction du tube, de sa focale et de son diamètre. On peut le régler avec un mètre ruban.

Ensuite l'offset vertical, peut être réglé en introduisant un cylindre bisauté dans le PO jusqu'à presque toucher le secondaire.

Ensuite on va orienter le secondaire pour que le laser envoie sur la pastille du primaire.

Et enfin on collimate le primaire qui du coup devrait alors se retrouver bien perpendiculaire au tube et éviter ainsi que le haut du tube diaphragme un peu le primaire.

Au final, un oculaire de collimation et un bon laser doivent être d'accord sur la même collimation.

En reculant l'oculaire (en tirant la Map), on doit voir disparaitre le primaire de façon centrée et non décalée d'un côté.

A ce stade si l'oculaire de collim (centrage) et le laser (alignement) sont en désaccord, c'est soit que les premières étapes n'ont pas été bien faites, soit que le PO lui même est désaxé. Il faut alors jouer sur ses vis de réglages pour le mettre dans l'axe optique.

Tous ses réglages fastidieux (araignée, hauteur du secondaire et alignement du PO) bougent peu.

Et si vous avez un tube serrurier faites des repères pour monter vos tubes toujours dans le même sens.

Normalement un bon scope ne se dérègle légèrement que sur l'orientation du secondaire et la collimation du primaire. Et alors en recale ça en 5 minutes : laser pour le secondaire, oculaire pour le primaire.

Modifié 1 mai par JD

[frédogoto 2 093]

Il y a 1 heure, gehelem a dit :

Je persiste, je signe : cette étape est critique, il ne faut pas la balayer comme ça.

 

du coup je ne suis plus très sûr de quoi tu parles : tu me dit de faire le test avec l'ocal sensiblement plus reculé ? c'est bien cela ?

[gehelem 201]

il y a 6 minutes, frédogoto a dit :

du coup je ne suis plus très sûr de quoi tu parles : tu me dit de faire le test avec l'ocal sensiblement plus reculé ? c'est bien cela ?

oui c'est ça

il faut que tu essaies de le reculer au maximum pour faire en sorte que le reflet du primaire effleure les bords du secondaire (mais pas plus loin, juste pil-poil)

c'est la position "eye B" du manuel
à ce moment là, tu verras si ton secondaire est trop haut ou trop bas, tu règleras la hauteur avec la vis centrale du secondaire

ensuite rebelotte, tu essaies de faire rentrer le reflet du primaire sur les bords du secondaire

et à cette position seulement, l'offset n'aura pas d'influence sur la mesure de l'ocal

(toujours une conjecture de ma part, n'en ayant pas ... mais ça vaut le coup d'essayer)

 

 

[frédogoto 2 093]

ok pigé, je fais cela demain....

 

[frédogoto 2 093]

Sinon à tout hasard, il n'y aurait un artiste de la collimation sur Ornes / calvados / Eure ?

[JD 9 007]

L'important c'est de comprendre ce qu'on fait.

Il y a une infinité de collimations possibles d'un Newton, en fonction de chaque position du secondaire.

La question amusante c'est comment obtenir la seule collimation qui amène à la fois centrage et alignement et qui donc met l'axe optique parallèle au tube. En sachant que ça n'a pas besoin d'être au poil de cul près vu que le tube est quand même plus large que le miroir et que le risque de vignetage par le haut du tube est faible.

Mais, si on n'est pas bien centré, alors l'axe optique ne sera pas parallèle au tube, et il y a alors de fortes chances qu'il ne soit pas parallèle non plus au porte oculaire.

 

Pour le dire en résumé, l'axe optique doit sortir du Porte oculaire en étant à la fois centré sur lui et parallèle à lui.

Et pour ça y a des étapes à faire dans le bon ordre.

 

Dans l'absolu, un laser parfait, parfaitement collimaté, te donnera une collimation bonne. Mais rien ne te dit que tes optiques seront centrées et que tu n'auras pas un morceau de tube dans le champ (ce qui semble être le cas dans les images postées).

C'est pour ça qu'il me semble que régler l'offset vertical et horizontal est un préalable.

La réciproque est vraie : ne pas les régler t'interdira un centrage correct par tout autre chemin.

 

Bien faire ces réglages, c'est une demi journée de travail. Et c'est à peu près définitif. Et l'avantage c'est qu'on peut le faire chez soi au sec.

[serge vieillard 6 945]

Yo !

personnellement, je trouve inutilement complexe (et couteux) cet Ocal, qui sèmera le doute si quelques pré-requis ne sont pas réalisés - et assimilés.

 

La collimation, c'est d'avoir l'axe du primaire coaxial à l'axe du PO et basta (ça veut dire les 2 axes confondus).

Mais le prérequis est de garantir une bonne géométrie de l'instrument lui-même, au risque  de vignettage.

De cela,

- l'importance  du positionnement du secondaire dans tous les axes, et du calage du PO en conséquence dont on doit s’assurer sa concentricité par rapport au centre optique du secondaire (ça veut dire qu’ils ont centre commun sur un axe). C’est un réglage préliminaire, on peut dire d'usine, mais il est primordial et il est fort probable que ce soit le souci ici. En tout cas c'est ce qu'il faut vérifier et réglé en tout premier lieu en cas de bisbille.

 

C'est ce que dit l'ami JD avec d'autres mots.

[Bretoc 452]

Je n’avais pas percuté qu’il s’agissait d’un truss. Désolé. C’est quand même bizarre d’avoir une cage de secondaire à ce point désaxée par rapport au primaire 

[Cratos 3]

Comme quoi  !    frédogoto a bien fait de re-poser la question ! 

                                   

                                             Hâtez-vous lentement et sans perdre courage, Vingt fois sur le métier, remettez votre ouvrage. 

 

Vers de L'Art de la collimation de Nicolas Boileau.