choix d un cassegrain.

[bon ciel 1 276]

Bonjour,

 Si vous aviez à choisir entre deux cassegrains pour du planetaire

lequel voudriez-vous prendre ?. Et surtout pourquoi ?

 

Clear aperture – 350 mm; Focal ratio – F/15; Focal length – 5250 mm; Central Obstruction – 29%, linear

 

Ou

 

Clear aperture – 300 mm; Focal ratio – F/20; Focal length – 6000 mm; Central Obstruction – 25%

[lyl 4 553]

Les deux sont utilisables parce que moins de 32% d'obstruction effective. (La référence est le mewlon en DK)

L'optique doit être au-dessus de la moyenne,

Ne connaissant pas la provenance de l'optique, j'aurai une préférence pour le 300.

Si l'optique est bonne, le 350 ne sera limité que par le site ou tu l'installes

Dans l'histoire de la SAF, le newton 320-330 de Michel Walbaum vers Reims dans la campagne semble être optimal pour le planétaire, c'est grosso-modo la limite atmosphérique.

Au-delà en diamètre c'est potentiellement plus coloré mais pas plus résolu.

 

Pour la photo ensuite, faut voir par rapport à ta caméra, tu peux imager à f/20 avec du petit pixel moderne.

A f/15, je pense que la barlow sera quand même utile.

Je m'arrête là, il y a des gens plus compétents pour l'imagerie avec ces tubes.

Modifié 18 mai par lyl

[papatilleul 2 009]

Les deux sont bons

Pour la couleur F20 c’est très bien et F15 commence à le devenir car il y a des cam avec de tout petits pixels maintenant (<2,4 microns)

si tu veux faire de l’infrarouge et même de l’UV, alors F15 est plus judicieux 

Pour le diamètre on peut aller jusqu’à 400 mm en plaine Française et s’exprimera totalement dans les meilleures nuits de l’année

Personnellement je choisirai le 350 F15. Plus grand et plus polyvalent dans les longueurs d’ondes. Et plus besoin de barlow maintenant à condition de choisir la bonne caméra qui va avec

Enfin tout ça c’est pour l’imagerie planétaire, pour le visuel c’est plus kif kif avec encore un petit avantage pour le diamètre.

Modifié 18 mai par papatilleul

[a s p 0 6 852]

il y a quelques années quand il était encore vivant,  un magazine avait demandé à D.C. Parker quel était le meilleur diamètre pour l'imagerie planétaire et il avait répondu "le plus grand possible". ce n'est pas parce que tu ne vas pas l'utiliser tout le temps au max de ce qu'il peut donner qu'il ne va jamais atteindre ses limites. entre 300 et 350 pour moi le choix est donc vite fait et dans les deux cas il y aura une courbe d'apprentissage à passer pour commencer à les utiliser correctement.

 

[Adamckiewicz 5 753]

C’est quels tubes? Optiques zen?

[ValereL 15 568]

Ce sont des télescopes complètement dédiés au planétaire, pas besoin de barlow si la caméra a des petits pixels, du coup pour une caméra couleur, les couches focalisent sur le même plan et le bleu sera du même niveau que les autres, si toutefois ce sont bien des cassegrains purs ( uniquement des miroirs ).

La différence sur les taux d'obstruction n'aura aucune incidence sur la performance.

Pour Vénus avec le filtre adéquat c'est top !

Enfin bref, si tu peux, prend le plus gros, toujours choisir le plus grand diamètre pour des raisons évidentes.

 

[jldauvergne 15 274]

Et 350 f/20 ce n'est pas possible ? 

C'est difficile de te répondre sans savoir de quel télescope tu parles exactement car il y a de nombreux autres aspects  à prendre en considération. Si toutes choses sont égales par ailleurs, entre les 2 je prends le 350.

En même temps le F/20 est un argument. 15 c'est juste très chiant, ça implique de prendre une barlow custom peu puissante chez Sibert. Ou se contenter de f/15, ce qui passe à la limite avec des pixels mono de 2,9µm

Modifié 18 mai par jldauvergne

[jldauvergne 15 274]

Il y a 4 heures, lyl a dit :

le newton 320-330 de Michel Walbaum vers Reims dans la campagne semble être optimal pour le planétaire, c'est grosso-modo la limite atmosphérique.

ça je relativiserais quand on voit ce que fait Tom Williams avec 406 mm. Il est proche de la côté, mais en Angleterre. 
Peut être que vraiment dans les Terre (ce qui est un peu le cas vers Reims) on ne peut pas monter souvent aussi haut, mais à Paris ou sur la côte je pense que la limite (s'il en est une) est plutôt de l'ordre de 400 mm. Bon, c'est pour pinailler  Ce qui est sûr c'est que depuis un site de plaine en France et même pour ceux bien situés, il y a peu de nuits où on peut monter au dessus de la résolution d'un 300. 
Et pour y arriver, il faut exploiter toutes les nuits disponibles. Le télescope de 400 qui sortir au hasard une fois par mois n'a aucune chance ou presque. 

[bricodob300 596]

Il y a 5 heures, lyl a dit :

(La référence est le mewlon en DK)

Désolé de ne pas conseiller "bonciel" pour un Cassegrain sur ce post, en revanche concernant le  DK existerait-il un correcteur capable de limiter la coma ?

Je suis en train de tailler un primaire de 250 dans ce sens et ça me fait suer de modifier les coniques pour y parvenir...

Peut être @lyl aurais tu une astuce pour garder l'avantage d'un secondaire sphérique  en limitant la coma ?

Merci 

[jldauvergne 15 274]

Pas vraiment 

[bon ciel 1 276]

D abord merci de m avoir répondu  et franchement je suis agréablement étonné de certaines réponses auquel je n avais pas pensé.

Le poids est actuellement ma  première limitation pour ma monture hps1000 et surtout pour mon dos .

Au delà des 25kg cela devient aussi compliqué pour l'emmener sur ma terrasse .   C est donc pour cette raison que je me limite à ce poids.

 

Il y a 3 heures, Adamckiewicz a dit :

C’est quels tubes? Optiques zen

Je n ai pas donné la marque car je ne voulais pas influencer les reflexions. Les deux sont des CFFtelescope.

Skyvision est aussi une option en 300 f16 mais côté prix ç est plus cher...mais c est français.

Il y a aussi le nt 250 mais cela ne ferait que remplacer mon vmc260l et mon asa10n.

 

il y a une heure, ValereL a dit :

Pour Vénus avec le filtre adéquat c'est top

La c est cuit.mon spot ne me le permet plus.

 

il y a 46 minutes, jldauvergne a dit :

Et 350 f/20 ce n'est pas possible

Malheureusement non car cff ne vend que le 350 f15 en occasion et en projet le 300 f20.j aurais bien aimé. Ou alors j attends un an de plus et rien ne dit qu ils voudront en faire un l année prochaine.

 

il y a 56 minutes, jldauvergne a dit :

15 c'est juste très chiant,

C est ce qui me gêne un peu.

 

Il y a 5 heures, lyl a dit :

Pour la photo ensuite, faut voir par rapport à ta caméra, tu peux imager à f/20 avec du petit pixel moderne.

C est aussi un de mes problèmes car j aime bien utiliser la 174mm sur la Lune

Après je fais souvent de la asi 290mm, 462mc et de la 183mm pro pour le reste des planetes  comme pour le solaire

 

Il y a 4 heures, papatilleul a dit :

exprimera totalement dans les meilleures nuits de l’année

C était aussi une de mes craintes car mon spot n est certainement pas le plus adapté même si le nombre de jours ensoleillé est assez important et régulier.

 

Il y a 4 heures, papatilleul a dit :

pour le visuel c’est plus kif kif

OK. Donc c est un facteur qui ne pèsera pas dans mon choix même si j observe souvent.

[bricodob300 596]

il y a 32 minutes, jldauvergne a dit :

Pas vraiment

Mince, ça m'arrange pas ça. J'imagine qu'un DK non corrigé c'est juste gênant pour la lune ?

[jldauvergne 15 274]

Oui et non, quand tu règles l'ADC ça décollimate, si il y a du jeu mécanique, ça décollimate, etc, etc. 

[jldauvergne 15 274]

Note que si c'est pour faire un DK custom, un DK f/20 avec un peu de focale sur M1 ça doit mieux tolérer. Il faut simuler. Le pb des taka c'est le f/12 qui est un peu couillon. C'est trop en ciel profond et pas assez en planétaire. Résultat on se cogne 31% d'obstruction pour rien. (Heureusement que ça assure par ailleurs).

[jldauvergne 15 274]

Il y a 1 heure, bon ciel a dit :

j aime bien utiliser la 174mm sur la Lune

c'est has been si je peux me permettre, ce capteur a plus de 10 ans.
Bien entendu ça peut encore servir mais tu te lances dans un projet à plusieurs milliers d'euros, je trouve ça absurde de le conditionner à une caméra qui n'a plus trop de valeur et peut être remplacée à relativement moindres frais. 

[Christophe Z 2 466]

Pour le planétaire F20 c'est vraiment pratique. 

Par contre faut pas espérer voir la lune en entier, ça on oublie même avec un réducteur 0,6 et un oculaire 50mm je l'ai pas. 

 

 

[lyl 4 553]

Il y a 8 heures, bricodob300 a dit :

Peut être @lyl aurais tu une astuce pour garder l'avantage d'un secondaire sphérique  en limitant la coma ?

Ben un correcteur DK mais ça ne courre pas les rues, j'ai pas assez de connaissances là-dessus vu que j'en ai jamais cherché.

Suis-juste contente avec le MakNewt.

Enfin bon envoie les paramètres pour l'optique : courbures, séparations, on peut peut-être trouver quelque chose avec des lentilles sur étagère ou un correcteur de type Baader ou je sais pas trop quoi.

(Bon je fini mes mesures sur 4 doublets avec le sphéro et je vais dodo).

Modifié 18 mai par lyl

[jldauvergne 15 274]

il y a 19 minutes, lyl a dit :

on peut peut-être trouver quelque chose avec des lentilles sur étagère ou un correcteur de type Baader ou je sais pas trop quoi.

Il n'y a pas trop de raison que ça fonctionne. Les correcteur sur étagère sont des correcteurs pour Newton. Ce n'est pas fait pour gérer un faisceau qui entre à f/12. 
Le seul correcteur que je connais est celui des Mewlon. Il y a le correcteur intégré dans les Mewlon CRS de génération récentes, mais il y a aussi un correcteur/réducteur pour le ciel profond. 
Je l'ai mais je l'ai peu utilisé. Il faudrait que je le mesure, mais je pense que c'est conçu essentiellement en vue de faire du ciel profond. Je l'ai utilisé pour faire de l'éclipse de Lune à l'APN ça fonctionne mais cette config ne tire pas sur l'échantillonnage. 
: https://laclefdesetoiles.com/correcteurs-aplanisseurs-reducteurs-et-barlow/5353-reducteur-de-focale-correcteur-508-n18-takahashi-08x-pour-mewlon-210180c.html
 

[lyl 4 553]

Je parle de faire un correcteur maison. Le genre de truc ou il faut un peu de compétences en optique.

[jldauvergne 15 274]

Le truc à considérer sur un DK, c'est que la coma dépend du rapport de grandissement du secondaire. 
Si le secondaire a un rapport de grandissement élevé, la coma est élevée (et c'est une fonction quadratique, donc ça pince très vite). 

Et en même temps on a envie d'avoir un rapport de grandissement du secondaire élevé, .... pour avoir moins d'obstruction. Il y a donc conflit entre les deux. 
Un DK qui maîtrisera sa coma et son obstruction sera un DK avec une longue focale sur le M1 (car c'est un autre levier pour l'obstruction), et un rapport de grandissement contenu sur le M2. On se retrouvera alors avec un télescope relativement long, et il convient alors de questionner si l'enjeu en vaut la chandelle par rapport à un Newton. 
 

[jldauvergne 15 274]

il y a 10 minutes, lyl a dit :

Je parle de faire un correcteur maison. Le genre de truc ou il faut un peu de compétences en optique.

J'ai bien compris. Ce n'est pas compliqué à calculer pour qui a Zemax, mais le problème c'est que les optiques nécessaires ont peu de chance de se trouver sur étagère. 
Tu parlais de Baader, je ne vois vraiment pas quel accessoire chez eux se rapprocherait du besoin. 

[jean dijon 1 776]

Il y a 18 heures, bricodob300 a dit :

Je suis en train de tailler un primaire de 250 dans ce sens et ça me fait suer de modifier les coniques pour y parvenir...

Peut être @lyl aurais tu une astuce pour garder l'avantage d'un secondaire sphérique  en limitant la coma ?

Bonjour @bricodob300

si tu tailles tes miroirs et fait le secondaire le DK n'a que des inconvénients car la difficulté pour le secondaire est de réaliser la sphère, l'asphérisation de l'ordre de1/2 frange est très facile et la coma du DK est très embêtante.

Sinon j'avais calculé un correcteur en BK7 pour un DK 300 assez simple 2 lentilles plan concave   plan convexe avec le même rayon de courbure le télescope était à F/8 style RC

DK correcteur.bmp

si tu m'envois les caractéristiques de ton projet je peux regarder ce que cela donne

 

jean

 

[lyl 4 553]

il y a 54 minutes, jean dijon a dit :

ssez simple 2 lentilles plan concave   plan convexe

C'est la raison pour laquelle je pensais au travaux de Cjarles Rydel : augmentation de la conique pour améliorer l'efficacité du correcteur Baader

Ça me rappelle la discussion sur la lame correctrice quand j'étais passée. Un correcteur sub-aperture nécessite beaucoup de soin (précision).

[jean dijon 1 776]

il y a 17 minutes, lyl a dit :

Ça me rappelle la discussion sur la lame correctrice quand j'étais passée. Un correcteur sub-aperture nécessite beaucoup de soin (précision).

Bonjour Myriam,

je ne suis pas sur au niveau précision car le correcteur est assez proche du foyer et les deux surfaces peuvent être contrôlées l'une sur l'autre  

à voir 

jean

[christian viladrich 7 841]

Salut à tous,

Voici un exemple de CDK de 355 mm optimisé pour le planétaire/lunaire :

http://astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/sensitivity/sensitivity-analysis-CDK355F12.htm

 

A l'époque, j'avais contacté Vlademir Sacek pour faire le design optique, car je regardais cette option pour faire du solaire/lunaire. Mais comme le correcteur était à faire sur mesure, je suis resté sur un Newton.