Le Soleil et la météo

[frédogoto 2 006]

fauxfrere

quote:

---

Je suis surtout convaincu que le climat obéit à des mécanismes très divers et extraordinairement complexes, absolument pas appréhendés dans leur globalité par la science aujourd'hui..

Les soi-disants modèles informatiques élaborés sur quelques paramètres discutables et qui prétendent nous prédire l'avenir climatique sont à peu près aussi fiables que les prédictions astrologiques...

---

je n'aurait pas dit mieux , je suis 100% ok à la virgule prêt !

[stanley 0]

"Sur le problème central de la fiabilité des stations météo au sol"

Oui d'accord Joël, mais je trouve ça un peu gros! Des météologues suffisemment c.. pour ne pas s'en rendre compte, ça fait beaucoup...En plus dans la présentation à laquelle tu fais réfèrence il y a un credo antiréchauffiste qui fout un peu la thèse par terre... à mon sentiment.

[stanley 0]

oups doublon!

[Ce message a été modifié par stanley (Édité le 17-04-2008).]

[frédogoto 2 006]

100 % ok avec stanley ; en outre il n'y a pas que les gens du GIEC qui utilisent ces données.. tout le monde les utilisent... y compris les adversaires du rechauffement antropique. comme quoi, les chifres.. on leur fait vraiement dire ce qu'on veut....
un coup d'épée dans l'eau...

[Joël Cambre 1]

quote:

---

Des météologues suffisemment c.. pour ne pas s'en rendre compte, ça fait beaucoup...

---

Les météorologues dont on parle s'agissant des stations météo US, puisqu'il s'agit d'elles, sont ceux du NASA GISS dont le chef, Jim Hansen, est surnommé "the father of global warming". Tu comprends mieux dit comme ça? Les "anti-réchauffistes" ont été voir la fiabilité des stations météo de terre aux USA et ils ont obtenu un résultat alarmant. La majorité des stations sont inaptes à la collecte des données de façon fiable. Or nous parlons de variations de températures faibles : de 0,76°C sur un siècle de durée!

Bref dire qu'un thermomètre pas fiable ce n'est pas grave quand on nous annonce des catastrophes climatiques tout le temps (aujourd'hui c'est les incendies qui seraient plus nombreux...) je trouve ça surprenant.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 17-04-2008).]

[Joël Cambre 1]

Enfin, un journaliste médiatique qui brise la loi du silence! http://etsilaterresensortait.over-blog.com/
En 1988, Laurent Cabrol, le journaliste spécialiste de la météo bien connu d'Europe1, dénonçait au diapason de ses confrères, des médias, de la classe scientifique et politique le réchauffement de la planète et ses dangers. Mais depuis, le système de culpabilisation systématique du citoyen l'a interpellé.

Il s'est ainsi mis à compulser tous les ouvrages sur le sujet. Une enquête de trois ans qui lui fait dire aujourd'hui que le réchauffement climatique du moment n'est sans doute qu'une étape dans l'Histoire climatique de la planète. A l'ère des bâtisseurs de cathédrales, la température sous le globe était bien plus élevée qu'aujourd'hui. Au XVIIe siècle, on crevait de froid en France, cite-t-il à l'appui de sa théorie.

Seule certitude: le climat est plus que capricieux. Et Laurent Cabrol de s'insurger contre la pensée unique diffusée par les écologistes et l'absence de contre-enquête de la part de ses confrères journalistes.

"Et si la terre s'en sortait toute seule ?" de Laurent Cabrol- Editions du Cherche-Midi.

[debricon 2]

quote:

---

Et Laurent Cabrol de s'insurger contre la pensée unique diffusée par les écologistes"

---

Ah non, si c'était la pensée unique des seuls écolos ça aurait un impact insignifiant. C'est la pensée unique de Al Gore, Sarko, Borloo, Brown, de tous les médias de Libé au Figaro, de TF1 à Arte.
Et d'ailleurs, tiens, quel est le seul truc concret qui est sorti du grand cirque du Grenelle de l'environnement? Une écotaxe pour les voitures qui rejettent le plus de CO², principal facteur du réchauffement climatique comme on nous l'explique tous les jours.

[Ce message a été modifié par debricon (Édité le 18-04-2008).]

[Ce message a été modifié par debricon (Édité le 18-04-2008).]

[Ce message a été modifié par debricon (Édité le 18-04-2008).]

[frédogoto 2 006]

"Une écotaxe pour les voitures qui rejettent le plus de CO²", rechauffement ou pas, perso je suis pour

[debricon 2]

J'y ai échappé en achetant une voiture d'occase, pratiquement neuve, garantie 3 ans et tout et tout mais d'occase, pas d'écotaxe.
Ca m'aurait chagriné de me faire encore taxer 750€...

[boystar 0]

J'ai pour ma part une vieille voiture qui doit polluer plus que la moyenne, c'est certain... Cependant, combien de pollution (Co2 mais surtout tout le reste..) pour une construire une neuve ??
Qu'est ce qui est mieux, du coup ?? Changer de voiture tous les 3 ans ou conserver sa vieille guimbarde jusqu'au bout ??

....

sans prendre en compte l'aspect économique bien sûr !!

....

Ah oui, au fait : je propose une éco-taxe pour les personnes de plus de 1m80 et de plus de 85 kg : ben oui, leur respiration dégage plus de CO2 que la moyenne, non ?
Et une éco-taxe pour les plus de 60 ans : ça fait trop longtemps qu'ils expirent ce CO2 devenu gaz toxique depuis Al Gore !!!!
Et une éco-taxe sur les famille nombreuses
Et une éco-taxe pour les sportifs, aussi....

Y'a sans doute plein d'éco-taxes anti CO2 à inventer, non ??

[Ce message a été modifié par boystar (Édité le 19-04-2008).]

[PascalD 4 385]

Joël : Laurent Cabrol. Bien sûr. Une référence, ce mec.

J' ai bien aimé sa prestation sur un des plateaux télés, ses arguments étaient percutants :

Je vous résume ce que j' en ai retenu :

"La Terre est un être vivant, c' est la Grande Déesse Gaïa, elle nous aime, elle ne nous fera pas de mal".

J' avais trouvé toutes ses interventions dans cette émission particulièrement débiles. Peut-être qu' il n' a pas sû faire passer son vrai message profond ?

[Joël Cambre 1]

PascalD, je m'en fous qu'il soit une référence ou pas, ce qui compte c'est le fait qu'il ose sortir un bouquin pareil aujourd'hui... C'est significatif d'un début de retournement de tendance déjà constaté par ailleurs.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 19-04-2008).]

[Meteor Drinker 447]

Et une éco-taxe sur la Flamme OlympFric...
Ça pollue une flamme non ?

Rethicus

[Ce message a été modifié par RETHICUS (Édité le 19-04-2008).]

[PascalD 4 385]

quote:

---

ce qui compte c'est le fait qu'il ose sortir un bouquin pareil aujourd'hui.

---

Ben c' est un spécialiste du télé-achat : S'il avait sortit un Nème bouquin sur le réchauffement climatique, il en aurait pas vendu un seul, alors que là, en remontant le courant, il peut espérer créer un buzz. C' est un procédé éprouvé, yaka voir comment les frères B. ont réussi le même genre d' alchimie

Bref, y' a pas grand chose à déduire de la sortie de ce bouquin, si ce n' est que Laurent Cabrol a besoin d' argent

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 19-04-2008).]

[Sjoerd Rutten 0]

Dans ce cas, y en a t'il d'autres - à contre-courant - que l'on peut prendre aujourd'hui au sérieux?

Amicalement.

[Joël Cambre 1]

quote:

---

Dans ce cas, y en a t'il d'autres - à contre-courant - que l'on peut prendre aujourd'hui au sérieux?

---

Pour les journalistes ou présentateurs je ne sais pas. Si il y a un journaliste du Point qui a osé un petit peu : http://www.lepoint.fr/actualites-chroniques/quand-la-terre-se-refroidit/1238/0/228495[/UR L]
Pour les scientifiques par contre il y en a des tonnes qui sont à contre-courant: [URL=http://www.pensee-unique.fr/paroles.html]http://www.pensee-unique.fr/paroles.html

La vidéo de Cabrol : http://www.lefigaro.fr/sciences/2008/04/18/0 1008-20080418ARTFIG00667-ne-nous-sentons-pas-coupables-du-rechauffement-climatique.php

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 19-04-2008).]

[Kaptain 5 880]

"La Terre est un être vivant, c' est la Grande Déesse Gaïa, elle nous aime, elle ne nous fera pas de mal".

Ca c'est un vrai argument scientifique, solide et tout...
En plus, ce genre de connerie romantico-new age a le don de me foutre en boule !

Vous pensez pas que vous êtes en plein délire là les mecs ?
Un présentateur météo tenant tête à l'ensemble de la communauté scientifique !
A tout prendre, je préfère encore le volcanologue, un scientifique au moins, lui !

[Joël Cambre 1]

quote:

---

Un présentateur météo tenant tête à l'ensemble de la communauté scientifique !

---

Il n'y a pas de consensus sur le climat parmi les scientifiques et le GIEC est un organisme onusien dont la raison d'être est de parler du réchauffement d'origine anthropique. On le voit mal se saborder en relativisant le rôle de l'homme dans le climat.

Mais puisque tu ne l'as pas lu, voici une liste non exhaustive de scientifiques anti-GIEC: http://www.pensee-unique.fr/paroles.html

[vaufrèges 0]

Au delà de tout jugement de valeur sur les écrits de Cabrol, ce dont je suis persuadé, c'est que s'il avait écrit un bouquin accréditant le réchauffement climatique anthropique, avec une bonne dose de catastrophisme, personne ne se serait demandé, avant d'avoir lu le livre, si on pouvait le prendre au sérieux ou non... Personne !

Je viens de regarder la petite vidéo de son interwiew, j'ai trouvé ses déclarations plutôt mesurées...
Il reprend un peu ce dont nous avons discuté ici, le rôle énorme et encore ignoré des océans, du soleil, les variations climatiques naturelles etc...
Rien d'extraordinaire donc, il essaye de poser de bonnes questions, comme la plupart d'entre nous ici...

Quand il parle d'une terre "vivante", c'est une métaphore pour exprimer le fait que, selon lui, notre planète a des ressources permettant de maintenir un certain "équilibre" climatique.

Mais je ne suis pas sûr qu'il fera un "tabac" avec ça, je ne l'ai pas lu, mais à priori c'est trop gros à avaler pour beaucoup, ça dérange le dogme, la religion qui prône une forme d'auto-flagellation rédemptrice...
Il prend même le risque de se faire "excommunier", comme Allègre...

[debricon 2]

quote:

---

Mais puisque tu ne l'as pas lu, voici une liste non exhaustive de scientifiques anti-GIEC

---

c'est comme pour le 11/09/01, on trouve des centaines de militaires, ingénieurs, pilotes, architectes pour contester la version officielle: http://www.reopen911.info/patriots-question-911-vf/

Et là la théorie du complot est beaucoup plus plausible...

[Ce message a été modifié par debricon (Édité le 19-04-2008).]

[Joël Cambre 1]

Debricon ton anti-américanisme t'égare souvent...
Il n'y a pas de complot du 11 septembre, car comme pour la conquête de la Lune, on voit mal comment les très nombreux complices de la supercherie se tairaient tous, dans un pays comme les USA. Alors qu'il suffit d'ouvrir sa gueule devant un média pour se faire un max de blé en le dénonçant.

Pour le reste, je conteste seulement l'idée reçue qu'il y a un consensus des scientifiques sur l'origine humaine du réchauffement passé. C'est tout.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 19-04-2008).]

[debricon 2]

Joël, je ne suis pas anti américains mais anti Bush, ton amour pour lui t'égare...
Tiens, tu connais sûrement l'origine de la fortune et du pouvoir des Bush, sinon c'est ici: http://questionscritiques.free.fr/Bush/Prescott_Bush_Hitler.htm

[Joël Cambre 1]

Debricon t'es vraiment primaire toi. Si on ne tape par sur l'Amérique c'est qu'on est pro-Bush. Un brin de nuance que diable...
Sinon l'origine de la fortune des gens m'importe peu. L'argent on ne le possède pas, c'est lui qui vous possède.

[debricon 2]

Joël, je ne suis pas primaire, sinon j'aurais fait militaire , mais ne pas vouloir admettre que la politique américaine a été désastreuse ces dernières années traduit un sérieux manque de lucidité.
Et admettre la thèse officielle pour le 11 septembre d'une troublante naïveté.

[stanley 0]

Mr l'administrateur SVP, n'utilisez pas la touche on ferme! Il y a eu pres de 750 messages acceptables! Je suis sur qu'ils vont se calmer! n'est ce pas les anciens?

[Ce message a été modifié par stanley (Édité le 19-04-2008).]