Le Soleil et la météo

[SBrunier 13]

Non, Fredo...
Tu caricatures...
Plus personne ne nie "l'effet retard" température/CO2, c'est un fait scientifique, même pour le GIEC, qui l'explique selon ses modèles.
Plus personne ne nie les "trucages" inconscients ou pas, des premières études du GIEC, à la "Al Gore" : triche sur la courbe du réchauffement, où on enlève fort commodément l'optimum médiéval, entre autres.

Enfin, mais c'est juste un exemple, la fonte de la banquise, dont on nous rebats les oreilles, pourrait, je dis bien pourrais, être LOCALE, et pas GLOBALE : l'exemple du Kilimandjaro est assez évocateur.

Donc, tu as raison, c'est bien de faire "comme si" l'homme réchauffait le climat : çà va permettre de passer plus doucement à l'après fossile, mais richelieu a, aussi, raison, si le GIEC se fout de nous, il y a une déperdition démente d'énergie...

Bizarrement, notent les sceptiques, depuis quelques années, le réchauffement baisse, si je puis dire, alors que le discours se catastrophise...

Je sais pas qui a raison, mais j'ai de plus en plus d'interrogations...

Finalement, avant de creuser le truc, je trouvais le vocable "sceptique" dévalorisant, limite insultant, je me demande maintenant si je vais pas finir par le revendiquer...

S

[Joël Cambre 1]

quote:

---

Le co² a une part prépondérante dans le passé de la terre et dans l'histoire de son climat.

---

Faux Fredo. Renseigne-toi. Le GIEC lui-même dit quoi? Il dit que l'effet de serre vient de:
- à 50% de la vapeur d'eau;
- à 25% des nuages;
- à 25% des gaz à effet de serre dont le CO².

Ces chiffres sont contestés par les scientifiques sceptiques qui mettent la vapeur d'eau et les nuages à près de 98% au lieu de 75%. Les modèles informatiques utilisés par le GIEC ne savent pas prendre en compte le rôle de la vapeur d'eau et des nuages par exemple. Sans parler du rôle des océans et des cycles solaires.

quote:

---

perso c'est la première fois et unique fois que j'entant que le co² augmente après l'augmentation de température. et je regrette de le dire, mais si cette affirmation n'a qu'une source, ce n'est pas suffisant.

---

J'étais comme toi il y a un mois et demi... Depuis j'ai beaucoup creusé la question car ça m'intéresse et je suis ébahi! Le GIEC lui-même l'a reconnu par la bouche du co-président du groupe de travail du GIEC 1988-2002, monsieur John T. Houghton, qui a déclaré que "les échantillons de glace montrent que le CO2 dépend de la température". On peut voir sa déclaration sur Wikipedia. C'est un fait établi même pour Wikipedia. Voir ici (dernier paragraphe): http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_climat#Carottage_glaciaire_vs_carottage_marin

Autre chose. Si l'effet de serre d'origine humaine est si puissant comment se fait-il que la signature de l'effet de serre du CO2 ne se trouve pas dans l'atmosphère et ceci en contradiction avec tous les modèles?
Voici l'aspect que devrait avoir l'atmosphère en altitude si l'effet de serre était si fort:

Ces diagrammes qui résultent de 4 très récents (en 2007) modèles d'ordinateurs de l'effet de serre montrent qu'une zone de l'atmosphère au dessus de l'équateur et des tropiques, à 10 km d'altitude, devrait se réchauffer du fait de l'effet de serre. C'est ce que les climatologues appellent le "Hotspot". La zone à 10km est à 200 hectopascals, échelle de gauche. Bref c'est ce que l'on devrait voir.

En fait que voit-on? les mesures ne montrent pas de HotSpot :

Ce diagramme qui figure dans le rapport du GIEC, provient du "HadAT2 radiosonde observations, du CCSP (2006)".

Moi je ne fais pas de morale. J'essaie juste de comprendre où est la vérité. Et je suis devenu carrément sceptique sur le réchauffement anthropique. J'en suis même à me demander s'il y a vraiment un réchauffement!

[frédogoto 2 032]

'Enfin, mais c'est juste un exemple, la fonte de la banquise, dont on nous rebats les oreilles, pourrait, je dis bien pourrais, être LOCALE, et pas GLOBALE : l'exemple du Kilimandjaro est assez évocateur.'
dacor : le glacier du kilimanjaro fond : effet local
les glacier d'indonésie fondent : effet local
les glacier européen fondent : effet local
la banquise fond : effet local,
les glacier canadien et islandais fondent : effet local,
la banquise (je parle banquise pas des glacier) antartique se détache par gros morceau : effet local.
le Permafrost sibérien fond : effet local
heuuu le gars vous trouvez pas que tout ces effect locaux on une couleure vaguement 'globale' ?????
j'aime pas les coincidences en science...

[frédogoto 2 032]

doublon
joel je te reponde ce soir

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 24-12-2007).]

[frédogoto 2 032]

d'un coté vous ne niez pas le réchauffement (mais vous ne l'imputez pas a des activité humaine) mais de l'autre vous niez que les symptôme universellement observé soient du a un réchauffement..
alors peut etre que les glace du kilimandjaro fondent pour une bonne raison, mais c'est la la résultante d'une seule équipe de suisse. c'est un peut court pour se faire un opinion aussi définitive

[SBrunier 13]

on ne nie pas que çà fond, fredo, on montre juste l'écart entre le discours catastrophiste et la réalité.

le kili fond : l'homme n'y est pour rien
l'arctique fond : pas sur que l'homme y soit pour quelque chose
l'antarctique fond : faux, il se détache à un bout, globalement il augmente son épaisseur de glace,

etc etc

Au final, les sceptiques, apparemment de + en + nombreux chez les météorologues considèrent que la part anthropique reste à mesurer, si tant est qu'elle existe...

Pas plus, pas moins.

Les mauvaises langues affirment que l'effet "catastrophiste" est auto entretenu : on donne de plus en plus de pognon aux labos pour leurs manips, mais on leur demande (inconsciemment) de découvrir du "réchauffement", pour lequel on leur donne de plus en plus de pognon, etc...

L'emballement il est là, c'est sûr, dans l'atmosphère, je sais pas, je sais plus...

S

[Joël Cambre 1]

L'Antarctique se refroidit: http://www.climat-sceptique.com/article-2069949.html

[frédogoto 2 032]

il se réchauffe trois fois plus vite que le reste : http://www.antarctica.ac.uk/index.php

c'est idiot de s'opposer des articles dans la tronches, par chaque idée émise on trouvera des article correspondant, c'est pas pour autant qu'il faut les prendre pour argent comptant : ce que je sais, c'est que nous n'avons (ni toi ni moi) les connaissances nécessaire pour juger de la situation actuelle et future, en revanche je fais plus confiance en des experts qu'en nos jugement à la petite semaine.

'Rapid temperature increases above the Antarctic - No: 07/2006 30 Mar 2006

A new analysis of weather balloon observations from the last 30 years reveals that the Antarctic has the same ‘global warming’ signature as that seen across the whole Earth, but is three times larger than that observed globally. The results by scientists from British Antarctic Survey are reported this week in Science.

Although the rapid surface warming in the Antarctic Peninsula region has been known for some time, this study has produced the first indications of broad-scale climate change across the whole Antarctic continent. Lead author Dr John Turner of the British Antarctic Survey says :

"The warming above the Antarctic could have implications for snowfall across the Antarctic and sea level rise. Current climate model simulations don’t reproduce the observed warming, pointing to weaknesses in their ability to represent the Antarctic climate system. Our next step is to try to improve the models. "

The paper ‘Significant warming of the Antarctic winter troposphere’ is published in Science on 30 March 2006.

Source : http://www.antarctica.ac.uk/News_and...ory.php?id=281 '

je remarque que ton article annonce d'emblé sa préférence politique 'climat spetique' visible dans l'adresse web
en revanche le mien est fait par des chercheur sur place. ça me fait penser au hoax buster lunaire.
Ils nient les evidences sur une raéfication infinestésimale des details...

Petite que la courbe de carbone augmente apres la hausse des temps, c'est peut etre un effet auto-entretenu peut etre pas, toute fois le cycle du carbone, par sa présence ou sa quasi absence a joué un role dans le climat terrestre, et c'est un GES, et si tu ne le crois pas, je t'invite a un sejour rafraichissant sur Venus et ses banquises

[Kaptain 5 883]

<<<<<<<< Current climate model simulations don’t reproduce the observed warming, pointing to weaknesses in their ability to represent the Antarctic climate system.>>>>>>>>>>>

Et ce sont eux qui le disent, c'est-à-dire qu'ils n'ont pas la moindre idée de "pourquoi" l'antarctique se réchauffe !
Prétendre ensuite que c'est "dû" à l'homme...

[frédogoto 2 032]

tout a fait ! mais c'est bcp + rapide que le reste, et surtout sans précédent.

Moi depuis que je suis tout petit, j'entendais les scientifique se chamailler
certain disaient que la terre était sur une pente de refroidissement, d'autre de réchauffement, évoquant l'activité humaine. ce qui faisait hurler de rire le premier.
Hors que constate on aujourd'hui ? un réchauffement dont la vitesse est sans précédent. quel est la différence entre les 'anciennes' période et aujourd'hui ? l'homme.
peut etre que ce dernier ne fait que croître un réorganisation naturelle ne marche de toute façon, mais quand vous ferez pousser des chênes liège dans le vexin, il sera un peut trop tard pour se dire qu'on a fait une belle connerie en anticipant rien et en faisant l'économie de mesure simple

[Claude PEGUET 76]

"et en faisant l'économie de mesure simple"

Alors c'est quoi une mesure pas simple?

(je ne suis pas contre le principe de précaution mais la formulation m'amuse)

Cordialement,
Claude

[Pepe 9]

Pfffff... j'ai pas le moral moi ce matin...

ce post et tout ce qu'il implique me fait froid dans le dos.

je vais essayer d'exprimer ce que j'en pense, ça m'aidera peut être.

1ere hypothèse : Le GIEC se plante, l'homme n'influence pas le climat, mais c'est pas cool de gaspiller sauf bien sur à Noël et au jour de l'an parce qu'il faut bien rigoler et offrir moult jouets en plastique à nos chers chérubins pour voir un sourire hypocrite sur leurs gentilles frimousses. Les chinois, indous et autres africains vont bien finir par moins se reproduire et stabiliser la population mondiale. La science trouvera des solutions pour nourrir, loger et chauffer tout le monde. Ok, tout va bien dans le meilleur des mondes.

2eme hypothèse : L'homme influence le climat mais pas tant que ça, il suffit d'appliquer le protocole de Kyoto, moins gaspiller, faire gaffe au co2 et aux particules, planter des éoliennes et faire du solaire, on va s'en tirer comme ça avec des mesurettes et Al Gore sera l'homme qui a sauvé l'humanité. OK pourquoi pas ?

3eme hypothèse : l'homme est un sale parasite stupide qui va s'auto détruire en transformant la Terre en une jumelle de Vénus. Et c'est déjà trop tard. La population mondiale va augmenter jusqu'à l'asphyxie, tout le monde voudra sa bagnole et ses jouets en plastoc, l'énergie à volonté pour tous, donc des centrales charbon et nucléaires à gogo parce que pénurie de pétrole... le climat va s'emballer, 3eme guerre mondiale entre riches et pauvres, famine, montée des eaux, cataclysmes en tout genre, j'en passe et des meilleures... élimination du genre humain et de toute vie sur terre, et si quelques uns arrivent à survivre, ils referont les mêmes conneries et le cycle recommencera pour l'éternité. Si c'est ça il n'y a pas de solution, l'homme est trop égoïste et il n'aura que ce qu'il mérite. Bref, on va tous crever.

moi je sais plus quoi penser, les trois hypothèses se défendent mais ce qui m'énerve le plus c'est l'incohérence des média qui en gros nous disent d'un coté "on cours à la catastrophe" et de l'autre "consommez encore et encore plus, noël c'est de la balle, bouffez du foie gras et travaillez plus pour gagner plus, c'est super génial d'être riche"

bon maintenant vous pouvez me lyncher, je le mérite bien

[Ce message a été modifié par Pepe (Édité le 26-12-2007).]

[Joël Cambre 1]

Fredo, l'Antarctique se refroidit mis à part la péninsule (2% de la surface). Voir un article fait par des scientifiques et pas des militants ici: http://www.nature.com/nature/journal/v415/n6871/abs/nature710.html

Même Wikipedia, l'encyclopédie très politiquement correcte question écologie le dit: "l'Antarctique connait globalement un climat de plus en plus froid et sa couverture glacée est en expansion[41]". C'est ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique#Glaces_et_couverture_neigeuse

Je sais bien que tout ça dérange bien des habitudes de pensée et bien des intérêts idéologiques ET économiques, mais c'est un fait: dire que l'homme est responsable du petit réchauffement actuel (0,76°C depuis 1850) est scientifiquement non prouvé.

[frédogoto 2 032]

quote:

---

(...) Je sais bien que tout ça dérange bien des habitudes de pensée et bien des intérêts idéologiques ET économiques (...)

---

tien moi je pensais le contraire: que c'etait l'ecologie qui foutait la grouille. faudrait voir a pas tout inverser non plus
ce matin j'ai ecris sur ce forum un long panphlet eclaississant mais la validation s'est mal passé et pfuitt, la fleme de le refaire.
tu peut etre raison de dire que ce n'est pas scientifiquement prouvé, mais - je l'ai dit au moin a chacune de mes interventions- tu fera quoi, gros malin , quand ce sera prouvé ??? qu'il ny' aura plus de glace au pole nord, plus d'ours, des chêne liège a Londre et des cigales à paris ? il sera pas un peut trop tard
?????????????????????????????????????????????
le probeleme c'est que l'incertitude ne sera levé que par la preuve, et quand la preuve sera la il sera trop tard.
desolé le risque est trop gros pour dormir sur ses deux oreille

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 26-12-2007).]

[SBrunier 13]

Non, non, Pepe,

C'est bon, tu résumes bien la situation... Je suis d'accord :

- Page 4 : la banquise fond à la vitesse d'un cheval au galop, les pays riches doivent stopper les émissions de Co2.

- Page 6 : La nouvelle Audi R 8 Quatro 12 cylindres 24 soupapes est un véritable pur sang. Les amateurs apprécieront ces accélérations fulgurantes, consommation : 24 litres/100.

fredo : record de froid en Antarctique cet hiver... Plus çà se réchauffe, plus il fait froid, apparemment...

S

[frédogoto 2 032]

moui S
d'un autre coté on entend tout et son contraire, un record n'est rien d'autre qu'un record, c'est a dire un evenement exeptionel à un moment unique à un endroit unique donc, excuse moi mais c'est un peut une grosse con...ie, d'autant que ça fait combien de temps u'on collecte des data a conconcordia ?? depuis 2005 ! pis rien empeche que le rechauffement global de la terre et/ou du pole nord ne s'accompagne d'un refroidissement local (et pourquoi pas temporaire) du pole sud, l'atmosphère est usffisament compliqué pour ça pour nous reserver ce genre de surprise.
pis si qq1 pourvait répondre à ce que j'évoquai plus haut : on attend quoi ...? des preuves irréfutables ??? quand elles viendront ce sera trop tard....

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 26-12-2007).]

[frédogoto 2 032]

pis vous etes dessidement pas logique : vous dite 'oui ça se rechauffe', 'non c'est pas a cause de l'homme', pis vous brandissez des etandars'la moindre donnée montrant que dans un endroit ou vive trois pelé il fait encore plus froid qu'avant, comme si cette seul preuve etait l'argument utilme de l'antiantropoclimatisme (ouf) je regrette mais je vois pas le rapport.

[SBrunier 13]

C'était un piège et tu es tombé dedans...

Tu aurais du tout lire le post, hé hé hé...

Evidemment, c'est con de brandir "-81 °C" comme preuve que çà se réchauffe pas.

C'est tellement con que les tenants du réchauffement antropique utilisent l'argument ad nauseam quand çà les arrange et seulement quand çà les arrange.

La canicule de 2003 ? réchauffement anthropique !
Pas de neige en 2005 et 2006 ? réchauffement anthropique !
Le kilimandjaro ? réchauffement anthropique !
Des cyclones record en 1998 ? Réchauffement anthropique !

Par contre, que le réchauffement ne suive pas la courbe catastrophiste prévue, que la mer monte de 3 mm par an et pas 30 mètres, que le Kili, l'Arctique, se soient des conneries, que depuis 1998 , il n'y ait plus d'année record en terme de réchauffement, que 2007 soit une année record de calme climatique etc etc etc etc

çà, c'est bizarre, personne ne relaie.

On est tous d'accord pour dire que çà réchauffe, la catastrophisation jusqu'au délire du phénomène, on est plus dubitatifs, la culpabilité de l'homme, pareil. En clair, on donne acte aux "sceptiques" quand ils rappellent que le climat change tout le temps (optimum médiéval)et que la variation actuelle n'est peut-etre pas due à l'homme ou complètement due à l'homme...

S

[Joël Cambre 1]

Frédo, l'écologie est devenue la pensée dominante. Regarde les médias et dis-moi où et quand les scientifiques sceptiques sur le réchauffement d'origine anthropique sont au JT de 20h00!
Pire encore, il ne fait pas bon contester la thèse officielle. Le patron actuel de la NASA l'a fait et il a dû se taire devant le tir de barrage médiatique qu'il s'est attiré:http://www.financialpost.com/story.html?id=2271ac23-6895-4789-9da0-6b28968b8d15

La "vérité" d'Al Gore ne dérange plus grand monde depuis que tout le monde la reprend en cœur. Manque de pot elle est fausse. Le CO² succède au réchauffement et non l'inverse d'après les carottes glaciaires. De plus, entre les années 1942 et 1975 il y a eu un net refroidissement en pleine expansion du CO²...

Cette peur qu'on distille profite aux idéologues de l'anti-capitalisme et paradoxalement aussi aux industriels -ouverture de nouveaux marchés- sans oublier les médias pour qui le catastrophisme fait vendre du papier journal.

Cette histoire ressemble de plus en plus à une énorme mystification auto-entretenue. On n'est même pas sûr qu'en ce moment on ne soit pas en train d'aller vers un refroidissement. Depuis 1998 (année la plus chaude) la courbe des températures moyennes globales (en supposant qu'un telle courbe ait un sens) s'est aplatie. Le réchauffement est stoppé. Pourtant le CO² continue d'augmenter... Vous avez dit bizarre?

Ici on parle des 400 scientifiques de premier plan et de tous les pays qui ont contesté la thèse officielle en 2007: http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=f80a6386-802a-23ad-40c8-3c63dc2d02cbhttp://epw.senate.gov:80/public/index.cfm?FuseAction=Minority. Blogs&ContentRecord_id=f80a6386-802a-23ad-40c8-3c63dc2d02cbhttp://epw.senate.gov:80/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=f80a6386-802a-23ad-40c8-3c63dc2d02cb

[frédogoto 2 032]

mouai : pas convaincu du tout.
ecoute les podcast ciel est espace avec des scientifique reconu, tu entendra une autre musique.
Enfin que ce "rapport" soie porté par le congres du pays le plus pollueur du monde devrait peut etre interpeller qq1.

pi tu 'oublies' dessidement de repondre a la question déjà evouqée ; si jamais tu avais tord, tu fera quoi quand éléphant viendront ravager tes bac a fleur ????
il ne suffirat pas de s'excuser, mais le co² qu'on aura joyeusement dispercé on ne poura pas le remettre en bouteille

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 26-12-2007).]

[frédogoto 2 032]

S tu me rassures, j'ai cru que t'avais fondu une durite.

oui un epiphénomène ne doit etre pris que pour ce qu'il est.
Hulot, s'arrache les cheuveux a expliquer qu'il ne faut pas confondre katrina et rechauffement climatique et autre phénomène virulent.
je suis daccor pour dépassioner le débat, et je suis pas loin de penser que le rechauffement climatique a bon dos, ça veut pas dire qu'il n'existe pas, et dans tous les cas ça veux pas dire que nous nous sommes pas (en partie ?) responsable.
pis Joel si je te relis, il y a qque pages tu ne remetais pas en cause le rechauffement climatique, mais juste la reponsabilité humaine de ce dernier... hors j'ai l'impresssion d'assister a un glissement radicalisant...

[Joël Cambre 1]

Pour moi il n'y a plus de doute désormais, après deux mois de découverte de ce problème. L'homme n'est pour rien dans l'évolution du climat, qui se réchauffe légèrement (0,60 à 0,76°C) après le petit âge glaciaire d'avant 1850. Le fameux principe de précaution est une ineptie de plus, qui vise à faire peur en l'absence de preuves, le must en somme... Heureusement que nos ancêtres ne le connaissaient pas, sinon on vivrait encore de cueillette devant nos cavernes, la chasse étant jugée trop dangereuse...
Les 400 scientifiques dont j'ai donné le lien plus haut sont de tous les pays.
Une bonne lecture: Les leçons de Carl Wunsch, professeur à la chaire Cecil et Ida Green du MIT (Massachusetts Institute of Technology): http://www.climat-sceptique.com/article-7319929.html

PS: Fredo je ne nie pas le petit réchauffement passé -1850 à 1998- mais depuis force est de constater que de plus en plus de gens se demandent où il est passé ce réchauffement! Ce qui m'énerve c'est le sentiment qu'on m'a trompé et pris pour un con. Car j'y ai cru au rôle de l'homme dans le réchauffement.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 26-12-2007).]

[frédogoto 2 032]

a tout effet il y a une cause.
principe de causalité.
je reste sur mon idée, toi sur la tienne, et dans le doute je pense qu'il vaut mieu prevenir que guerrir
mais une chose est sur quel est l'interret à valider la théorie du climat antrophique ? elle coute cher cette théorie, aux états, aux industriel, aux particulier... a tous le monde, sauf a de tres rare guignol qui vendent des éoliennes.
bref je ne crois pas à la théorie du complot

quelques réflextions
1 : elle est juste et donc on agit et ça nous coute (que) des milliards pour rendre nos activité plus propres
2 : elle est juste et on fait rien , ça nous couteras n fois plus cher qu'une economie d'action
3 elle est fausse (mais on agit comme si elle etait juse) au pire, ça nous coute un peut de sous pour rendre notre industrie plus propre, moins energivore et on respire mieux
4 elle est fausse et on fait rien et tout va bien, l'honneur est sauf et l'homme n'est pas un salop

mais c'est un pari a 1 contre 4
cas 1 on limita la casse
cas 2 on pert bcp et d'une façon incalculable
cas 3 on vit mieu moin iditotement, avec moin de gaspillage
cas 4 on a eu du cul.
oui mais ça on ne le saura que trop tard.

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 26-12-2007).]

[kenaroh 1]

Mais bientôt les récentes découvertes autour de la z-machine permettront d'élaborer des centrales à fusion contrôlée qui seront très peu gourmandes en énergie et qui fourniront plein d'électricité pour cracker l'eau en donnant de l'hydrogène très bon marché qui fera rouler nos nouvelles géniales grosses bagnoles qui produiront de la vapeur d'eau à la sortie de leur tuyau d'échappement. Cette production abondante et à faible coût cassera définitivement les monopoles des pays producteurs de pétrole, la paix et la richesse règneront sur la Terre, des robots s'occuperont des tâches difficiles, une nouvelle ère basée sur les loisirs et les voyages s'ouvrira.

Elle est pas belle la vie ?

;-)

[SBrunier 13]

Si kenaroh...

T'as raison, et je signe à 100 %...
Je dirais même plus : la paix, l'économie florissante, les problèmes les plus graves de l'humanité enfin réglés, la conquête spatiale pourra reprendre enfin, une base lunaire sera vite établie, puis une base martienne. La terraformation de Mars pourra commencer, l'homme, grâce à la fusion nucléaire controlée, pourra conquérir petit à petit le Système solaire, puis la Galaxie.

Joyeux Noël, au fait !

S