Un nouveau point bas pour la banquise

[jldauvergne 15 123]

http://www.cieletespace.fr/node/7788
Le record de 2007 et égalé voire battu

[AlSvartr 2 977]

Ce sont les compagnies pétrolières qui se frottent les mains, ainsi que les compagnies de transport maritime...

[a s p 0 6 845]

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=117053

Hyundai développe un minéralier brise-glace

"Les chantiers Hyundai Heavy Industries ont achevé cet été une campagne de tests de performance en bassin pour un nouveau design de minéralier brise-glace. Une maquette de ce navire a subi des essais à l'Institut de Technologie Océanique, au Canada. Long de 310 mètres pour une largeur de 51 mètres et un port en lourd de 190.000 tonnes, le minéralier imaginé par HHI doit pouvoir naviguer à la vitesse de 6 noeuds dans une épaisseur de glace de 1.7 mètre. Par rapport aux brise-glace existants, ce design permettrait, selon Hyundai, de naviguer deux fois plus vite pour une consommation de carburant seulement supérieure de 5%. Si ce bateau est construit, il s'agira du plus gros navire commercial brise-glace du monde. Pour HHI, il y a un important marché potentiel. « La demande en navires brise-glace devrait augmenter au fur et à mesure que l'accès aux ressources naturelles, comme le gaz, le pétrole et le minerai de fer, deviendra plus aisé dans les régions polaires. Les distances de transit pourront également être réduite de plus de 40% entre l'Asie et l'Europe quand les routes maritimes arctiques seront praticables », estime le géant sud-coréen de la construction navale. En dehors des cargos, Hyundai développe également, depuis 2010, des méthaniers et unités de production et de stockage flottantes (FPSO) pouvant être exploités dans des régions polaires. "

[Kaptain 5 880]

Image et courbe intéressantes: ça fond à toute allure... http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-14945773

[a s p 0 6 845]

il serai intéressant de connaître le volume de glace et pas seulement la surface.

[PerrouriefhCedric 4 122]

asp06 : c'est pas bête ça !

[brucedu79 0]

Oui, le volume de glace etant un paramètre bien plus interessant. mais je ne pense pas qu'il existe une base de donnée exaustive de mesures.

[Joël Cambre 1]

Le record de 2007 est approché de très près mais pas battu:

Le NSIDC américain: http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_timeseries.png

L'agence spatiale japonaise JAXA : http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm

Tout cela mesure des surfaces, pas des volumes bien sûr, volumes pour lesquels aucune donnée n'est disponible, en attendant les données futures du satellite Cryosat-2. Les deux agences ci-dessus ont le même critère: elles considèrent comme de la glace une surface avec une concentration des glaces de 15%. Cette concentration de 15% signifie qu'au moins 15% de la surface analysée est gelée, le reste pouvant être de l'eau à l'état liquide.

Maintenant l'interprétation de tout cela c'est une autre histoire...

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 20-09-2011).]

[jldauvergne 15 123]

quote:

---

pas des volumes bien sûr, volumes pour lesquels aucune donnée n'est disponible,

---

C'est quoi l'utilité de ce genre d'objection. A ton avis le volume de banquise est le plus important dans quel cas ? Quand elle est 2 fois plus petite ou bien 2 fois plus grosse ?

[a s p 0 6 845]

ben ce n'est pas évident, il peut y avoir déplacement de matière aussi, la banquise est plus petite en surface mais plus près du pôle elle peut être plus épaisse.

[jldauvergne 15 123]

quote:

---

Le record de 2007 est approché de très près mais pas battu

---

L'art de jouer sur les mots. Sur la plus grande partie de l'année la courbe 2011 est sous celle de 2007. Donc en gros c'est égalé, voire battu par endroit. Dans tous les cas, l'année n'est pas finie, et il n'y a pas de quoi se réjouir pour les écosystème arctiques.

[jldauvergne 15 123]

quote:

---

la banquise est plus petite en surface mais plus près du pôle elle peut être plus épaisse.

---

Oui peut être, toutes les solutions sont possibles, mais quand on a un idée comme celle là, c'est bien si on a aussi avoir une idée d'explication. Quel phénomène physique permettrait à la banquise de se contracter sur elle même de la sorte, ... Ou alors, quel phénomène météo ferait que d'un coup il se mette à neiger beaucoup plus au centre que d'habitude et beaucoup moins sur les bords que d'habitude ?

Ceci étant dit, les mesures d'épaisseur existent peut être aussi. A toi de chercher

Et puis surtout ce qui inquiète, c'est la cause de cette diminution d'une part, mais surtout ses effets sur les écosystèmes. La variation en épaisseur si elle existe, à que je sache moins d'incidence. Il est en tout cas raisonnable de penser que l'épaisseur tend plutôt à baisser en moyenne et que l'on risque plus d'observer un jour prochain un emballement qu'un retour en arrière ou une stabilisation.

[Kirth 4 250]

Jean-Luc,

Je trouve l'objection d'ASp06 pertinente.
On nous parle de diminution de la surface de la banquise. 7.5M km2 en 1980, 4M aujourd'hui, soit -47%.
Mais en terme de volume, l'épaisseur de la glace étant variable, la perte de volume pourrait être plus limitée.

Cela dit, et comme tu le soulignes, des données concernant l'épaisseur existent. Et ce n'est pas glorieux non plus. http://spaceflightnow.com/news/n0907/08icesat/

[jldauvergne 15 123]

Oui effectivement il serait logique que la perte en volume ne soit pas d'un facteur 2x alors que l'on a perdu 2x en surface, mais ça fait maigre comme consolation.

Merci pour le lien pour les relevé d'épaisseur.

[Joël Cambre 1]

quote:

---

C'est quoi l'utilité de ce genre d'objection. A ton avis le volume de banquise est le plus important dans quel cas ? Quand elle est 2 fois plus petite ou bien 2 fois plus grosse ?

---

Toujours aussi hargneux hein?

[jldauvergne 15 123]

Toujours, oui sur les sujets qu'il ne faut pas laisser aux irresponsables

Toi en tout cas, tu as les idées toujours aussi tordues

[Joël Cambre 1]

C'est ben ce que je disais, l'écolo s'énerve...

[Kaptain 5 880]

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 20-09-2011).]

[jldauvergne 15 123]

Excellent Kaptain

[a s p 0 6 845]

le lien trouvé par kirth parle d'une diminution des volumes de glaces et non d'une redistribution différente. c'est tout ce que je voulais savoir

[Superfulgur 16 106]

Ouaf !

Il faut être sacrément pervers pour imaginer, devant une photo ou la surface de la glace diminue, que si çà se trouve, son volume augmente...

Quand on atteint un tel niveau stratosphérique de mauvaise foi, que dire...

Que c'est la preuve d'un "Refroidissement Climatique" passque les ptites calories de la calotte polaire sont allés se déposer partout dans le monde et que du coup il fait plus froid partout ?

S

[PascalD 4 385]

Quand la glace fond dans ton Whiski ça refroidit le Whiski.

Là c'est pareil : la glace du Pôle fond, ça refroidit le climat.

Je me demande pourquoi notre espécialiste en climatisation local n' a pas encore espiqué ça. Il mollit.

[Luc2013 0]

asp06 , je crois que tu dépasses les bornes de la limite de l'extrémité...

Blasphémateur !

[Joël Cambre 1]

quote:

---

Ouaf !
Il faut être sacrément pervers pour imaginer, devant une photo ou la surface de la glace diminue, que si çà se trouve, son volume augmente...

---

Tout à fait d'accord, ça me paraît aussi plutôt difficile... Ceci dit, il y a le satellite Cryosat-2 qui a été lancé justement pour mesurer cette épaisseur. J'imagine que si on l'a fait, et c'est coûteux, c'est qu'on y a vu quelque part un intérêt.

Sinon citer simplement ces variations ne nous dit rien sur leurs causes sous-jacentes bien sûr. Là c'est un autre débat.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 21-09-2011).]

[jldauvergne 15 123]

Oui bien sûr, imaginer une seule seconde que le fait que la Terre se réchauffe ait une incidence sur l'état des réserves de glace dans le monde serait une idée totalement débile, absurde et aberrante.

Mais tu noteras que personne ici ne s'est essayé à échafauder une théorie aussi hérétique ici .

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 21-09-2011).]