Affaire Bogdanov : lettre ouverte de 170 scientifiques

[jldauvergne 15 151]

Je viens de comprendre un procédé qui dépasse les bornes des limites de la part de notre "ami" jgricourt.

Les citations que jgricourt a ajouté à postériori dans son message de 9h52 le 27/04, et qu'il a fait passer pour des propos véhéments de A Riazuelo viennent en fait d'une critique de YB Messager. Un blogueur très critique à l'endroit des BB, c'est ici : http://ybmessager.free.fr/wp/index.php?p=2#more-2

Le ton est effectivement virile, mais nul part il n'est fait mention à Riazuelo à part pour donner un lien vers un de ses écrits signés dans les commentaires.

Là je crois que jgricourt achèves vraiment une bonne fois pour toute de te prendre les pieds dans le tapis :

- Il n'a manifestement pas de quoi démontrer le caractère insultant et diffamatoire des pages de Riazuelo à propos des BB comme il l'a prétendu par ailleurs.

- Pire, il est en train de créer une nouvelle mystification sur ce dossier en prêtant à Riazuelo des propos qui ne sont pas les siens. C'est un procédé malhonnête et navrant qui en rappelle d'autres une fois de plus.

C'est fort en tout cas ta technique pour noyer le poisson et mystifier cette discussion. Il suffit d'oser en fait Dans ce qu'il rapportait, je ne retrouvais pas ce que j'avais en mémoire du site de Riazuelo qui -il me semble- avait une argumentation plus mesurée dans le ton employé, c'est ce que l'on peut voir ici par exemple : http://ybmessager.free.fr/docs/wiki-journey.html

[jgricourt 160]

L'article de Riazuelo que tu cites n'est pas la critique du livre des FB du même auteur dont j'avais déjà démontré la virulence auparavant.

Je rappel juste une chose, pour se débarrasser de toute mystification indélicate des journalistes, la justice déclarait dans les commentaires de sa condamnation que Riazuelo, je cite:

« manifestait davantage une vive animosité, voire le dénigrement, qu’une invitation à un débat serein »

Bon tout ça est tranché depuis longtemps pour ce Riazuelo et il doit s'en mordre les doigts aujourd'hui, j'espère qu'il retrouvera désormais un peu de sérénité et continuera à nous éduquer sur les trous noirs et autres aspects de la cosmologie moderne, des domaines dans lesquels il est semble t-il nettement meilleur

[apricot 1 467]

Obvious Troll is obvious..

[Bruno- 3 987]

Je l'ai déjà écrit plus haut plusieurs fois : le lien que j'avais donné à JGRicourt n'était pas, comme je le croyais au début, une critique de Riazuelo, c'est juste que ça y ressemblait. JGRicourt m'a cru de bonne foi mais n'a pas du lire tous les messages. Mais sur ce point je suis sûr qu'il est de bonne foi.

[PascalD 4 385]

Troll.

[Fourmi103 286]

[jldauvergne 15 151]

quote:

---

L'article de Riazuelo que tu cites n'est pas la critique du livre des FB du même auteur dont j'avais déjà démontré la virulence auparavant.

---

Tu doutes de rien jcricourt, tu es pris en flagrant délit de manipulation en utilisant des citations attribuées de façon mensongère à Riazuelo :

quote:

---

"la physique classique a droit, elle aussi, de se voir dans le sottisier des Bogdanovs"
"dont les Bogdanovs traitent avec une timidité qui touche au mysticisme n’est qu’un délire personnel"
"Les Bogdanovs semblent terriblement incultes en matière d’histoire des fondements des mathématiques"
"le seul commentaire possible est : complètement débile"
"pour éclater de rire devant une telle bouffonerie"
"partent de l’invention de l’eau tiède pour se vautrer sur un grossier contresens."
(...)

-- Alain Riazuelo Physicien théoricien, Chargé de Recherche CNRS, Institut d'Astrophysique de Paris

---

Tu as trouvé utile d'ajouter une signature de Riazuelo pour donner plus de crédit à ton mensonge, sauf qu'elle ne figure pas sur la page que tu as utilisé pour extraire ces propos qui sont ceux du YB Messager et non de A Riazuelo.

Quant à l’appréciation de la justice du le fond, on se demande bien ce qu'elle vient faire dans un jugement qui porte sur la forme et non sur le fond. Les juges n'ont pas été sollicités pour juger ça, sinon il aurait fallut qu'ils regardent l'ensemble du dossier, et là ils se seraient passés de ce genre de commentaire.

[Superfulgur 16 145]

Troll.

[jldauvergne 15 151]

ouaip, là tu as raison depuis des pages Super, c'est un troll à 10 puissance 44, mais en troll on en a pas vu d'aussi navrant depuis un moment quand même.

[Superfulgur 16 145]

Mouais, mais en même temps, est-ce que j'ai du mérite ?

Nan, parce que quand même...

Allez, j'résiste pas, c'est trop bon :

" Moi même je ne me prononce pas dessus je constate seulement que les FB ont des supporters et des détracteurs dans la communauté scientifique "

[PascalD 4 385]

Troll hilarant, mais troll quand même.
Je me demande si les B. ont une position sur les redshifts anormaux (je pense entre autre aux alignements quasar-galaxies qui défient les statistiques) ...

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 03-05-2012).]

[Fourmi103 286]

[jgricourt 160]

Comme Bruno l'a déjà dit j'étais de bonne foi, je me suis fait avoir, le document de Riazuelo signé par lui et sur le même site ! http://ybmessager.free.fr/docs/wiki-journey.html

donc je ne pense pas qu'il soit hostile aux commentaires de ce bloggueur et d'ailleur comment savoir si ce bloggeur qui ne dit pas son nom n'est pas Riazuelo lui même ???

Vu le style vindicatif de Riazuelo copie conforme des commentaires décriés c'était à s'y méprendre. Bon on va pas y passer la semaine non plus avec vos radotages, le style de Riazuelo est déjà très bien résumé dans ce commentaire de la justice qui figure sur l'acte de sa condamnation:

« manifestait davantage une vive animosité, voire le dénigrement, qu’une invitation à un débat serein »

Que l'on retrouve sans peine dans le document qu'il a signé et que tu agites comme un épouvantail: http://ybmessager.free.fr/docs/wiki-journey.html

"Stating that the Bogdanoff work has to do with (scientific) cosmology is a bit like stating that the Bible also has"

"The first point I would like to raise is that the Bogdanoff brothers do not know anything about cosmology"

Mettre ça en introduction cela laisse déjà supposer un biais quelque part qui va influer le reste de son analyse. C'est injustifiable de dénigrer de cette façon pour un scientifique, il devrait rester factuel même si le sujet est très critiquable ! Cela laisse présager ce qu'il doit faire avec d'autres travaux auxquels il n'adhère pas

"... to reach the conclusion that in fact the Bogdanoff know almost nothing in physics except some of the jargon."

"Actually it is of no use to deal with sophisticated stuff to realize the Bogdanoff's ignorance"

"... but to show at what extent the Bogdanoff could copy a meaningful thing but without understanding it, so that in the end, the results is completely meaningless"

et j'en passe ...

Même si on est farouchement opposé aux FB je trouve cette démarche non scientifique et diffamatoire point barre

JLD cela porte effectivement sur la forme je n'ai jamais dit le contraire pour voir ce qu'il y a dans le fond il faut relire l'article et se faire son idée

En aparté je trouve étrange le positionnement de ce blog dédié exclusivement aux Bogdanoff et utilisé comme une arme à diffamer mais bon c'est devenu courant maintenant, des sites à fabriquer du "buzz" cités ici même en référence sont aussi coutumier de ces méthodes on en a encore vu de beaux exemples récemment ...

Je trouve dommage que vos rédactions ne vous laisse pas vous exprimer plus librement ce serait vraiment très intéressant pour vos lecteurs de voir vos vrai visages mais heureusement que le forum est là pour vous épancher et vous libérer de vos frustrations ceci dit en passant

Sinon pas mal Fourmi103 celui là mais j'en ai un autre que je trouve tout aussi hilarant et je crois ça va vous occuper un moment vue vos réactions

[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 03-05-2012).]

[antoine 80 44]

Marantes tes anims Damien

[jldauvergne 15 151]

quote:

---

Comme Bruno l'a déjà dit j'étais de bonne foi, je me suis fait avoir, le document de Riazuelo signé par lui et sur le même site ! http://ybmessager.free.fr/docs/wiki-journey.html

---

Etape 1 : tu nous dis que Riazuelo est insultant et diffamatoire. Que tu le sais bien vu que tu as lu toutes ses pages.

Etape 2 : Je te somme de donner des exemples de tes accusations fausses et injustifiable.

Etape 3 : silence, tu en es incapable, et montre que tu accuses sans bille.

Etape 4 : je te relance X fois

Etape 5 : Après plusieurs jours, tu nous donnes enfin des exemples. Sauf qu'ils sont tirés d'une page dont tu n'as même pas lu tout le contenu. Ce site n'est pas celui de Riazuelo, et la signature de Riazuelo n'y figure pas, mais tu la rajoutes en italique avec tout son pédigrée comme si elle était tirée du site en question. En faisant ça, tu as forcément vu qu'elle ne figurait pas sur le site que tu as utilisé.
Donc ta bonne foi est vraiment douteuse. Et même si tu étais de bonne foi ça montrerait un sens de la rigueur proche de 0. Cette même absence de rigueur que tu emploies dans ta défense de B&B depuis quelques jours.
Et ça montre dans tous les cas que comme je te le disais tu n'avais strictement aucune bille pour étayer tes accusation initiales d'insulte et de diffamation de Riazuelo.

quote:

---

donc je ne pense pas qu'il soit hostile aux commentaires de ce bloggueur et d'ailleur comment savoir si ce bloggeur qui ne dit pas son nom n'est pas Riazuelo lui même ???

---

Cette supposition et cette accusation sont gratuits. Si tu connaissais le dossier, tu saurais que non, YBM est YBM et Riazuelo est Riazuelo. Et contrairement à ce que tu affirmes, le style est très différent. Si tu avais vraiment lu les pages de Riazuelo tu le saurais.
Jusqu'ici, Riazuelo ne s'est jamais caché pour s'exprimer sur le sujet.

quote:

---

je trouve cette démarche non scientifique et diffamatoire point barre

---

Décidément, entre la méconnaissance de ce qu'est un droit de réponse et de ce qu'est de la diffamation tu cumules les lacunes. B&B pouvaient difficilement trouver plus mauvais avocat virtuel

quote:

---

Je trouve dommage que vos rédactions ne vous laisse pas vous exprimer plus librement ce serait vraiment très intéressant pour vos lecteurs de voir vos vrai visages

---

Là tu touches le fond En ce qui concerne Super, il est pigiste (enfin il me semble), donc plus libre c'est difficile.
En ce qui me concerne, si tu es en arrivé au point de penser que je suis en service commandé par une rédaction, ... c'est attristant. On est dans l'invention et la calomnie pur et simple. Tu as beau jeu après de faire la leçon aux autres.

Mais bon ce n'est pas plus mal, tu es en train de nous fournir enfin l'explication de texte de tous tes messages précédents.

Sur ce, je te souhaite de recouvrer une meilleure santé.

Halte au feu ! On ne tire pas sur les ambulances.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 03-05-2012).]

[jgricourt 160]

Non JLD lorsque je lis ce que tu as écrit on a du mal à croire que tu étais en service commandé par ta rédaction c'est clair. Moi qui pensait que le devoir de réserve des journalistes s'appliquait aux réseaux sociaux, n'y a t-il donc pas une charte d'éthique dans ton journal ? (on appelait ça la déontologie avant) Enfin bref il ne doit pas comprendre de quoi je parle ...

En réalité le sujet ici n'est pas celui des FB, de la polémique qui les concerne ni de leur médiatisation / peoplisation (comme on voudra) mais c'est celui de la presse qui sert aujourd'hui volontiers de tribune à n'importe quel mouvement ou revendications de tout ordre.

Un peu d'impartialité dans les revues scientifiques tout publiques ne ferait pas de mal, les lecteurs en ont un petit peu marre de cette course effrénée au Buzz et au Scoop, on aimerai voir des articles plus réfléchis et plus impartiaux et faisant moins dans le lobbying.

Voilà c'était ma lettre ouverte

[jldauvergne 15 151]

[Fourmi103 286]

[frédogoto 2 035]

[antoine 80 44]

J’aime bien vos images, surtout les jolis camions !

Vous voulez bien devenir mes amis ?

[jldauvergne 15 151]

Très bon Fredo, elle est parfaite

Mais oui Antoine on est tous tes amis, t'inquiète

[jgricourt 160]

Savez vous ce que l'on appel en sociologie un "GroupThink" ? Un phénomène habituellement connu et étudié depuis longtemps dans les entreprises mais je vois que les réseaux sociaux ne sont pas épargnés

Je rappel les 8 symptômes de la pensée de groupe (@credit Wikipedia):

* L’illusion de l’invulnérabilité : lorsque les groupes se croient intouchables, ils ont tendance à réprimer la dissidence

Pas besoin d'expliquer ce qui se passe ici ...

* La rationalisation : un groupe est plus soudé lorsqu'il justifie collectivement ses actions

Là vous avez été bon pas de doute.

* La croyance en la supériorité morale du groupe : lorsqu’un groupe pense qu’il est moral, il a tendance à ignorer sa propre immoralité

Pas besoin de faire un dessin non plus

* La transformation de l’opposant en stéréotype : lorsqu’un opposant est considéré avec partialité ou avec des préjugés, les affirmations qui contredisent les convictions du groupe sont ignorées

Ici le stéréotype choisi par le groupe est le "Troll" c'est assez explicite je crois. Relisez bien les propos stéréotypés de Supermarrant vous verrez la chose sous un nouveau jour

* La pression de la conformité : une forte pression est exercée sur les individus pour qu’ils s’alignent sur la volonté du groupe et pour qu’ils ne soient pas en désaccord avec lui, sinon ils sont ostracisés, c’est-à-dire écartés des débats, voire sanctionnés ou expulsés

On les voit de temps en temps apparaître au grès des messages. En général ils ne disent pas grands choses mais ils lancent volontiers de petites phrases assassines pour appuyer et soutenir leur hiérarchie.

* L’autocensure : les membres du groupe préfèrent garder leurs opinions divergentes pour eux, plutôt que de déserter le navire

Ca on l'a bien compris

* L’illusion de l’unanimité : les dissensions internes sont cachées au groupe. Ainsi, elles semblent inexistantes

Ce qui explique tout ce tapage pour ne pas faire entendre les dissensions.

* Les gardiens de la pensée : certains membres du groupe s’engagent activement à protéger le groupe de toute dissidence ou information contraire.

Ils sont maintenant bien identifiés.

J'aime bien la dernière phrase de JLD (il a pas fait exprès)

@antoine80 "Vous voulez bien devenir mes amis ?"
@ldauvergne "Mais oui Antoine on est tous tes amis, t'inquiète"

Allez sans rancune les gars et bon défouloir

[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 03-05-2012).]

[Bruno- 3 987]

Cette psychyologie de groupe est inadéquate lorsqu'il y a des arguments rationnels et objectifs en jeu. Ce n'est pas parce qu'on s'est fait auto-manipuler par un phénomène de groupes qu'on pense que les Bogdanoff méritent d'être pointés du doigt, mais pour toutes les raisons précises exposées plus haut.

[jldauvergne 15 151]

Énorme jgricourt ! Tu essayes maintenant de nous faire croire que dans le village de Gaulois bagarreurs qu'est astrosurf, les gens sont victimes d’hallucinations collectives.
Et si tu ne comprends pas les privates joke d'Antoine80 qui n'a pas d'amis, c'est à se demandé comment tu es passé à côté de sa détresse depuis 2 ans que tu es sur ce forum, pourtant il l'exprime partout son manque affectif.

Pour le reste, malheureusement pour toi, les faits concernant B&B sont tellement nombreux qu'on ne sait plus par quel bout les prendre. Tout le monde a bien noté que tu préfères dénigrer sans aucun argument et aucune preuve le travail des journalistes, plutôt que de regarder les faits en face et justifier ce qui te pousse vraiment à défendre des agissements douteux.

*On parle de gens s'arrogent un titre de docteur en dernière de couv d'un livre alors qu'ils ne l'ont pas (Dieu et la science en 1991), et dans une interview à Paris Match.

*De gens qui font des emprunts à un livre de Trinh Xuan Thuan sans le mentionner. Résultat une condamnation de 60 000 f à leur charge.

*De gens qui attaquent un journal en diffamation et finissent pas déserter les prétoires. Ils se voient condamnés à payer 2500€.

*De gens qui prétendent à la radio avoir rencontré la rédaction du dit journal depuis, et qu'ils se sont réconcilié avec, ce qui est une invention totale (euphémisme de gros mensonge).

*Des gens qui n'hésitent pas à tronquer une citations de chercheur dans leur livre pour lui faire dire le contraire de ce qu'elles signifie au départ.

*De gens qui se veulent avoir une démarche scientifique d'un côté et affirment de l'autre avoir prouvé l’existence de dieu.

*De gens qui font de la vulgarisation scientifique alors qu'ils ont été désavoué de multiples façons par la communauté scientifique.

*De gens qui se réclament de "l'Institut International de Physique Mathématiques", qui n'est en fait qu'une association loi 1901 crée quelques semaines avant la sortie du livre "Avant le Big Bang" en 2004, et domiciliée dans une résidence privée chic du 16e arrondissement de Paris.

*Des gens qui menacent ouvertement des chercheurs comme Damien Calaque (université Lyon-I, École polytechnique fédérale de Zurich), Jean-Louis Heudier (astronome retraité de l'observatoire de la Côte d'Azur), ou Alain Blanchard (professeur à l'université Paul-Sabatier à Toulouse), pour cause d'avoir critiqué leur travaux ou leurs méthodes.

Et on pourrait continuer ainsi longtemps, en restant seulement sur les faits, il suffit de chercher, beaucoup de ces éléments sont accessibles sur la toile très facilement.

Les sources de tout ça ? Arrêt sur Image, Marianne, Ciel et Espace, Libération, le Figaro, Le Matin, Le Monde, ... et j'en oublie forcément.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 03-05-2012).]

[jldauvergne 15 151]

ah oui juste un truc jgricourt, à propos de ton laïus sur le "devoir de réserve des journalistes".

Visiblement comme la notion de "droit de réponse", et celle de "diffamation", sur "le devoir de réserve" tu ne sais pas de quoi tu parles. Cette notion s'applique généralement aux fonctionnaires.

Dans le journalisme, on a aucune de ces restrictions du moment où l'on dit la vérité, c'est ce que je viens de faire juste au dessus en te rappelant quelques fais préoccupants, révélés par des enquêtes journalistes sérieuses, ou bien certains faits que j'ai vu se dérouler en direct.

Par ailleurs, la "charte européenne des devoirs et des droits des journalistes", nous dit en préambule " le droit à l’information, à la libre expression et à la critique est une des libertés fondamentales de tout être humain". Et parmi les devoirs énoncés on compte le respect de la vérité.

Bref aucun rapport avec la moindre notion de droit de réserve. Le minimum avant de s'attaquer au journaliste est de savoir en quoi consiste leur métier et ne pas inventer des règles à la profession qui n'existent pas.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 03-05-2012).]