Sign in to follow this  
frédogoto

climatoogue vs climatoseptique

Recommended Posts

Voilà enfin la débandade du climatosceptissisme. Exxon sait depuis 40 ans qu'il participe à dérégler le climat mais a fait de la désinformation
Les voilà en ligne de mire de la justice. Bravo à Joël et Williams d'avoir fait leur jeu ici pendant des années.
«Exxon savait que ses produits étaient nocifs pour le public et a dépensé des millions de dollars pour masquer ces faits». 

La prochaine fois que vous irez chez Esso, pensez-y ( c'est Exxon aussi).
On ne sait toujours pas si Williams a eu des points et cadeaux chez Esso, il a refusé de répondre sur ce point.
http://www.liberation.fr/planete/2015/11/06/changement-climatique-exxon-a-t-il-menti-durant-quarante-ans_1411722

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Deux documentaires arte de 45 minutes sur "trois chiffres clés" du réchauffement climatique : 0,85°C, 95% et mille milliards, sur arte+7 :
http://www.arte.tv/guide/fr/060174-001-A/rechauffement-climatique-les-trois-chiffres-cles-1-2?autoplay=0
http://www.arte.tv/guide/fr/060174-002-A/rechauffement-climatique-les-trois-chiffres-cles-2-2?autoplay=0

Rediffusions le dimanche 13/12 à 6h25 et le mardi 15/12 à 8h55

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tu m'as devancé, j'allais le partager. Vraiment remarquable comme série.
Ça répond à pas mal de critiques sur la fiabilité des modélisations, et sur la compréhensions du rôle du CO2 par rapport aux autres facteurs.

Et aussi l'incontournable dessous des cartes de Jean-Christophe Victor sur la Cop21. http://www.arte.tv/guide/fr/063711-004-A/le-dessous-des-cartes?autoplay=1

Je vois qu'il y a un documentaire sur la géoingénierie. C'est encore assez méconnu, mais c'est vraiment une nouvelle menace pour la société. C'est méconnu car c'était tout simplement tabou pour les scientifiques il y a encore peu, un peu comme le clonage humain.
Je ne l'ai pas encore regardé, mais ce sera le prochain.
http://www.arte.tv/guide/fr/051152-000/les-apprentis-sorciers-du-climat?autoplay=1

Share this post


Link to post
Share on other sites
"On ne sait toujours pas si Williams a eu des points et cadeaux chez Esso,"

Et paf! rangé dans le camp du diable ! C'est pas une sorte de point Godwin climatique ça ?

JLD + 1 point


Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
C'est pas une sorte de point Godwin climatique ça ?

Si à fond Mais en même temps en vrai il nous a indiqué qu'il ne préciserait pas si son action est bénévole ou pas, alors du coup ça met un doute sur les points et les cadeaux.
Comme les républicains au USA il tient des propos contradictoires à longueur de temps. Les républicains nient le réchauffement anthropique (car il n'y a que dieu qui change le climat), mais sont les seuls à défendre la géoingénierie (donc les solutions artificielles pour contrer le RC qu'ils nient).
Mais effectivement, c'est moche de tirer sur l'ambulance, je demande pardon à Williams à Joël et à tous les gens qui ont la carte fidélité Esso.

Share this post


Link to post
Share on other sites
La news du jour sinon. Notre cher Philippe Verider a finalement retrouvé très très vite du travail. Il roule désormais pour RT : http://www.france24.com/fr/20151130-lex-meteo-france-2-retour-chaine-russia-today

Il est donc payé par la Russie, soit quasiment le plus grand producteur de gaz mondial. Lui aussi il a une carte fidélité avec des points et des cadeaux.

D'après wikipedia, le but de RT est : "contrer l'image négative de la Russie et apporter une vision alternative de l'actualité par rapport aux médias occidentaux, émettant en Europe, en Asie et en Amérique."

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 01-12-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
@ jldauvergne : Mais effectivement, c'est moche de tirer sur l'ambulance, je demande pardon à Williams à Joël et à tous les gens qui ont la carte fidélité Esso.

J'ai ris !

Sinon, pour rebondir sur Esso :

Changement climatique : Exxon a-t-il menti durant quarante ans ?
http://www.liberation.fr/planete/2015/11/06/changement-climati que-exxon-a-t-il-menti-durant-quarante-ans_1411722

[Ce message a été modifié par Bruno 17 (Édité le 01-12-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je vais vous éloigner quelques minutes du climat présent, passé et futur, par un petit film qui m'avait marqué il y a quelques années. A vos pouces

L'île aux fleurs
https://www.youtube.com/watch?v=fZFFHRfpq6s

A montrer aux enfants(+8ans) et à tous les adultes enjoy !


arno

[Ce message a été modifié par captaine kirk (Édité le 01-12-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je ne suis pas d'accord avec les climatosceptiques (par exemple Vincent Courtillot sur l'importance qu'il donne à l'influence du soleil sur le climat actuel) c'est pas pour autant que je suis d'accord pour ostraciser les climatosceptiques. Les opinions contradictoires sont nécessaires, il faut craindre "l'unanimisme" comme la peste. Il faut répondre aux arguments par des arguments non par des attaques ad hominem pour au moins deux raisons : si on recourt à l'attaque personnelle c'est peut-être qu'on manque d'argument et ça met l'adversaire en position de victime.

Virer Verdier parce qu'il a profité de ses fonctions pour faire la promotion de son livre cache évidemment la vraie raison, il devrait être facile de trouver d'autres présenta-teurs(-trices) qui ont fait la promotion de leurs ouvrages grâce à leur fonction et qui sont restés en place ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
« l’importance relative du Soleil et des gaz à effet de serre dans l’évolution récente du climat terrestre reste encore une question ouverte »…
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/cop21/article/2015/11/27/le-retour-des-climatosceptiques_4819248_4527432.html#H3RUKDqlgXukU0vd.99[/quote]

Quel enfoiré ce Courtillot. Courtillot : 1, Étique : 0.
Il y a quand même des arguments ultra forts pour dire que cette question n'est pas ouverte non. Du moins elle l'est, mais à la marge seulement.

Jamais dans les enregistrements paléoclimatiques la température n'a varié aussi vite. Pourquoi le Soleil nous mettrait d'un coup sur une pente 10 fois plus forte ? Ca Courtillot n'a jamais apporté de réponse là dessus. Et pourquoi on continue à avoir des records de chaleur alors que l'activité solaire est en berne ?

L'autre point très important c'est que l'on sait quel type de réaction doit avoir l’atmosphère selon un forçage radiatif solaire ou anthropique. Une sorte de signature à l'échelle globale dans la carte mondiale en 3D des températures de l'atmosphère.
Or ce que l'on voit NE COÏNCIDE PAS avec un possible forçage radiatif solaire. Ce que l'on observe est en revanche tout à fait cohérence avec le forçage des gaz à effet de serre.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pendant ce temps, Philippe Verdier est de plus en plus pathétique : http://www.huffingtonpost.fr/2015/12/01/video-c-a-vous-philippe-verdier-meteo-catherine-laborde-laurent-romejko-cop-21-rt_n_8686694.html

"Le climat c'est aussi l'occasion de terminer l'année en beauté, en évitant de trop parler des sujets qui peuvent fâcher et notamment le chômage dont les dernier résultats sont très mauvais".

Non de Zeus, mais c'est bien sur ! Le GIEC est un complot crytpo-socialiste pour masquer les incompétences du gouvernement de la France. Il est trop fort en fait Hollande.

Après le coup du changement climatique qui fait l'affaire des marchands de piscines, il est devient très très bon notre Philou national.

Arrivé à ce niveau de connerie ça commence à faire rire plutôt qu'autre chose. Il peut se lancer dans un show avec Dieudonné, ils pourront faire une joute verbale à celui qui dira le truc le plus débile

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Les opinions contradictoires sont nécessaires, il faut craindre "l'unanimisme" comme la peste

C'est surtout l'idée qu'il n'y a pas de débats contradictoires qu'il faut craindre comme la peste je pense.
Il y en a, mais dans ce débat, le climatoscepticisme représente 3% du tout. Il est donc normal qu'il n'ait pas une très grande place.
Ceci étant dit le résultat tel que présenté par le GIEC reste très prudent dans les barres d'incertitude qu'il donne.

Il n'y a que 65% de confiance avec le fait qu'une consommation de 1000 milliards de tonne de carbone limite le RC a 2° . C'est hyper prudent comme estimation.

Nous avons consommé la moitié de ce "budget", ce qui veut dire qu'il n'y a que 65% de "chance" que le RC se limite à 2°, ça peut très bien être plus. On ne sait donc pas très bien où on met les pieds en réalité. La seule certitude c'est que ça va chauffer encore et toujours temps que l'on arrête pas nos excès et avec des conséquence qui restent très complexes à évaluer.

Après il faut se méfier des discours qui disent que tout repose sur de la simulation, et que donc on n'en sait rien. En fait, ces modèles ont été mis à l'épreuve avec l’éruption du Pinatubo. Elle a refroidi la Terre de 0,5°. Or les modèles climatiques utilisés aujourd'hui reproduisent très très bien ce qui a été observé à cette occasion.
Et il n'y a non pas un modèles mais plusieurs développés indépendamment les uns des autres, pas un seul ne laisse entrevoir une stagnation ou un refroidissement. Ils sont tous bien à la hausse. C'est la méthode de Monte-Carlo qui permet à partir de ce faisceaux de modèles, d'affirmer avec une certaine robustesse ce que nous réserve l'avenir.

La science climatique est solide, c'est pour ça qu'il n'est pas acceptable que dans les médias, la voix du scepticisme ait une place disproportionnée par rapport à sa réalité scientifique. Le débat de toute façon n'a de valeur que si il est scientifique, ... pas médiatique.

N’oubliez pas que les meilleurs sceptiques sont les Republicains aux États Unis. Ce sont les seuls qui défendent en même temps les folles techniques de géoingenierie pour solutionner ... le RC qu'ils nient, ... cherchez l'erreur
Les mêmes gens sympathiques n'ont pas hésité à détraquer la météo du Vietnam pendant la guerre : https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Popeye
L'un de leur arguments contre le RC c'est qu'il n'y a que dieu qui peut changer le climat. En fait, ça fait 50 ans qu'il n'y a pas que dieu qui peut le modifier et ils ont même expérimenté à grande échelle. Ca a fait scandale à l'époque. Désormais il est officiellement interdit d'utiliser des armes météo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Ce sont les seuls qui défendent en même temps les folles techniques de géoingenierie pour solutionner ... le RC qu'ils nient, ... cherchez l'erreur

Maintenant, à écouter certaines personnes plus ou moins en marge de la COP21, la catastrophe arrive, et tout est fichu et déjà trop tard. Certains parlent de 6° inévitables, de raréfaction de l'oxygène, de moitié de la planète inhabitable, d'extinction de notre espèce...
Alors, finalement, il se pourrait que l'on ait pas le choix, et que l'on soit contraint d'appliquer la géoingenierie

Share this post


Link to post
Share on other sites
"Il peut se lancer dans un show avec Dieudonné, ils pourront faire une joute verbale à celui qui dira le truc le plus débile "

JLD : +2points!! au "Climato-Godwin" coup de pied à l'âne.

Je te trouve une unité de ton sarcastique avec les journalistes scientifiques du Monde et de Libé ,tu n'aurais pas fait la même école ?! ça sent la connivence potache rigolarde. Ca me fait bien rigoler aussi mais je me demande si à la longue , ce n'est pas contre-productif.

Si on ne s'affiche pas climato-sceptique, y a t'il tout de même moyen de "relativiser" les délires catastrophistes actuels ou même ça! c'est mal vu aussi par le comité de salut public.

par ailleurs : Pour ceux qui pensent que l'homme est incapable de modifier le climat et ses conséquences, retour aux années 30 et le terrible "dust bowl"

http://www.history.com/topics/dust-bowl/videos/black-blizzard

[Ce message a été modifié par stanley (Édité le 02-12-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Si je peux me permettre d'intervenir, n'étant carrément pas climalogue de formation, mais au delà des chiffres il y a quand même un moment où l'on peut simplement faire appel au bon sens non?
Je pense au contraire qu'on est pas assez conscient de ce qu'on est en train de provoquer. Au delà du réchauffement dû aux gaz à effet de serre qui aura un impact certain, on peut aussi peut être simplement penser au fait que tout ce qu'on relâche dans l'air ( ou l'eau ) ça NE PEUT PAS être bon! Ça fait changer le climat, ça nous fait muter et même ça nous tue... Nous, les animaux, les plantes.... Le jour où l'on aura plus nos petites plantes ou nos algues pour nous fournir notre oxygène on aura bien l'air malins. Au rythme où ça va on sera asphyxiés avant d'avoir trop chaud ou d'être noyés.
Bon ok je digresse un peu mais ça me touche car travaillant dans le médical et participant entre autre à des études sur les effets des polluants sur la fertilité (pour faire simple) je peux vous assurer que ces dernières années les chiffres sont tout simplement flippants. Autant ce qu'on retrouve comme substances incriminées (tant la variété que la quantité) que le nombre de cas d'infertilitė des couples qui augmente de façon dramatique.
Alors je sais que le sujet c'est le climat et pas la pollution mais c'est tout de même intimement lié et si nos dirigeants ne se bougent pas maintenant on va clairement atteindre un point de non retour. C'est pas du catastrophisme c'est du bons sens. Et les efforts que nous devrons deployer pour essayer de renverser la tendance seront certainent plus importants que ceux à déployer sans plus attendre.
Pardon

Cédric

Share this post


Link to post
Share on other sites
D'accord avec toi, Cédric.E. D'ailleurs, j'ai bien l'impression que si la Chine bouge c'est pas tellement pour le RC mais plutôt parce qu'elle sent que sa population supporte de plus en plus mal la pollution catastrophique des grandes villes.

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
il tout de même moyen de "relativiser" les délires catastrophistes actuels ou même ça!

Explique nous en quoi il s'agit de délires ?

Ce que dit Tournesol est juste, les scientifiques la jouent assez soft par rapport à la réalité de la situation, peut être pour pas se faire taxer de catastrophisme justement. Les journalistes eux savent cette réalité car ils discutent avec les chercheurs et sont moins bridés sur ce plan.

Tu crois qu'ils en font trop ? Peut être, à moins que ce soit les lobbies qui en font trop au point de devenir outranciers, ridicules et agaçants (d'où les sarcasmes, pas besoin d'avoir fait la même école pour ça).
Quand un Williams te dit que Hollande ne peut pas lutter contre le RC puisqu'il emet du CO2 lorsqu'il prend l'avion, ... comment dire, ...

Tu peux relativiser en te disant qu'en vivant en France, pas trop au sud, pas trop proche de la mer, de ton vivant ça devrait aller, tu ne devrais pas être trop touché. Si tu as des enfants jeunes, là c'est moins bien parti pour eux. En fait, ce qui préoccupe beaucoup de chercheurs c'est que pour toi comme pour moi, le changement climatique c'est totalement abstrait. C'est quoi 2° après tout ? Certains travaillent notamment à visualiser ça pour le rendre plus concret. Typiquement des étés comme 2003 ça va assez vite devenir banal, ça on sait assez bien le modéliser.
On sait aussi qu'il y a des effets non linéaires sur certaines espèce et la végétation. Si des oiseaux migrateurs doivent croiser un courant migratoire de poissons pour se reproduire, mais que le changement climatique a déplacé le courant, ils vont se louper. Ca a été observé une fois sur les guillemots il me semble. Taux de reproduction = à 0% cette années là.

Des exemple comme ça il y en a plein plus, et notamment beaucoup d'effets néfastes que l'on n'a pas identifié encore. En clair, nous sommes en train d'avancer dans l'inconnu et on sait que le chemin est surtout pavé de mauvaises surprises de ce type.

La critique c'est toujours bien, je le pense infiniment. Mais dans ce domaine là comme dans beaucoup d'autres, je pense qu'il est urgent de se documenter sérieusement avant d'émettre des réserves et des critiques fondées.
On l'a vu ici, les arguments opposés à la science climatiques sont des châteaux de cartes, et sont le plus souvent contradictoires entre eux.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Certaines prédictions hyper catastrophistes se sont révélées, heureusement, fausses...

Comme l'arrêt du gulf stream...

Il y en a eu une autre récemment, j'ai oublié, je crois que c'est le rejet du méthane du permafrost, mais il faut que je retrouve ça...

S

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
c'est pas tellement pour le RC mais plutôt parce qu'elle sent que sa population supporte de plus en plus mal la pollution catastrophique des grandes villes

Elle va planter l'équivalent de la France en arbre. C'est pas ça qui va dépolluer ses villes. Par contre c'est de loin la seule idée de géoingénierie qui ne soit pas folle.

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
la catastrophe arrive, et tout est fichu et déjà trop tard. Certains parlent de 6° inévitables, de raréfaction de l'oxygène, de moitié de la planète inhabitable, d'extinction de notre espèce...

Et oui en 2100 la terre sera devenue vénus, 400° en surface, les océans
évaporés!

On va tous mourir!!!!

Les gars chai pas ce que vous prenez, mais c'est de la bonne!

Super ce serai pas ça ton truc?
http://hommelibre.blog.tdg.ch/archive/2015/11/07/rechauffement-et-pergelisol-le-methane-ne-serait-plus-une-bo-271557.html

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je prends la discussion un peu au vol, mais au-delà des modification du climat, il y a un problème plus général de l'épuisement de nos ressources énergétiques et minérales (consommation à une vitesse largement supérieure à ce que le système terre peut recycler...).
On a eu une présentation (peu optimiste...) de P. Bihouix la semaine dernière sur l'épuisement/les cycles de recyclage des matières premières, minéraux,...
Côté énergie on consomme chaque année en pétrole ce que la terre a produit en 1 millions d'années, et il y a d'autres ressources minérales comme le phosphore des engrais qui arriveront vite à épuisement. Donc de toute manière si on ne devient pas radicalement plus sobre dans notre consommation (et donc production de gaz a effet de serre), on y sera forcé par la nature et dans le pire des cas de catastrophe climatique la nature s'occupera de limiter radicalement le nombre de consommateurs.
A l'heure actuelle on est sur des pentes de croissance de consommation énergétiques/minérales/,... qui deviennent intenables à échéance humaine, donc si on veut espérer que les générations qui naissent permettent à la vie de se poursuivre sur terre pendant pas mal de générations, il faut faire quelque chose d'autre que de simple mesurettes...

P. Bihouix nous disait qu'un problème peu vu c'est celui de notre consommation de phosphates pour maintenir des productions agricoles capables d'alimenter 10 milliards d'être humains: la ressource serait épuisée à brève échéance (avant la fin du siècle!?)

Nicolas

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
j'ai bien l'impression que si la Chine bouge c'est pas tellement pour le RC mais plutôt parce qu'elle sent que sa population supporte de plus en plus mal la pollution catastrophique des grandes villes.

Mais clairement! Et pour que la Chine bouge...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this