Hypertelescope : on a besoin de tous le monde !!

[brizhell 2 630]

Ben j'aime bien maître Vaufrèges, mais je manque de talent

Je la trouvais bien ma contrepeterie Belge

[ALAING 58 906]

Oui, mais une fille qui habite à Madère quand même

[ChiCyg 0]

T'inquiète pas brizhell, je ne suis pas en état de supporter à nouveau dix pages d'invectives pour obtenir des éclaircissements sur le 57 m, ma résilience a atteint ses limites .

Tiens, au fait, pour être positif : après les 4 campagnes les deux miroirs de 15 cm du primaire n'ont pas pu être "cosphérisés" et la solution que vous envisagez est un drone portant un petit miroir au centre de la sphère à 200 mètres d'altitude. Cette opération va supposer une vue perçante et une capacité tactile des pouces hors du commun

Alors j'ai pensé à un truc simple : pourquoi ne pas utiliser un ballon gonflé à l'hélium qui porterait une structure légère genre nacelle avec dessous le petit miroir hémisphérique ; le tout serait retenu par quelques légers filins réglés à partir du sol pour positionner le miroir au centre de la sphère. C'est peut-être pas idiot comme idée, non ? Je verrais ça un peu plus simple qu'un drone dont le gros souci est l'autonomie : là l'autonomie est maximale, pas toi ?

[Weakflowe 0]

C'était ce qui était envisagé en 2006.

[brizhell 2 630]

Je corrige :

quote:

---

Tiens, au fait, pour être positif : après les 4 campagnes les deux miroirs de 15 cm du primaire n'ont pas pu être "cosphérisés" et la solution que vous envisagez est un drone portant un petit miroir au centre de la sphère à 200 mètres d'altitude.

---

les 4 campagnes n'ont pas été consacrées à la cosphérisation.... les tests de cosphérisation ont commencé lors des saisons 2014 et 2015. Les objectifs principaux étaient la validation du système de pointage, de poursuite au cours d'un transit, et de contrôle d'attitude de la nacelle, objectifs replis, d'ailleurs. Les tests de cosphérisation en grandeur sont en cours à Calern (et ca avance d'ailleurs a grand pas !).
Le drone n'est pas la solution unique envisagée, c'est la seconde solution à l'étude pour la nacelle focale.

quote:

---

pourquoi ne pas utiliser un ballon gonflé à l'hélium qui porterait une structure légère genre nacelle

---

Comme le souligne Weakflowe, c'est la solution en cours d'étude pour les campagnes à venir. Il ne s'agit pas par contre de placer une nacelle de métrologie à 200m, mais bel et bien une nacelle focale d'observation. Le drone est constitué d'un ballon lenticulaire à l'hélium. Mais ce n'est pas le sujet principal de travail pour cette saison.

[jackbauer 2 13 763]

Les hostilités ont cessé ? Je profite de l’accalmie pour évoquer cet article concernant quelque chose de nouveau et qui va peut-être faciliter les choses pour les tenants de Labeyrie.
Une équipe du Goddard Space Flight Center (NASA) a fabriqué des miroirs de télescopes en nanotube de carbone.
Leur but est de réduire de façon drastique les coûts de production et les utiliser à grande échelle en les installant sur des cubesat…

http://www.universetoday.com/129865/lightweight-telescopes-cubesats-using-carbon-nanotube-mirrors/

[ChiCyg 0]

Pour ce qui est de l'avancement du projet chacun peut se reporter sur http://hypertelescope.org/ Cliquer sur Fiches/Objectifs scientifiques/Objectif 201x et Fiches/Résultats/Résultats 201x. Un des objectifs de 2016 est de déterminer la méthode de cosphérisation. Pour le ballon mon humour n'a pas été compris .

Y a un truc que je n'arrive pas à comprendre. brizhell et jldauvergne vous connaissez les matériels et optiques astronomiques et les qualités et niveaux de performance mécaniques et optiques qui leur sont indispensables :

. comment ne voyez-vous pas que la nacelle qui est positionnée au mm près lorsqu'il n'y a pas de vent (ce qui est déjà une très belle performance) pourra garder sa cible dans le centre d'un champ de 40 millièmes de seconde d'arc et de plus qu'elle ne subira aucune rotation supérieure à cette valeur : vous avez idée de la précision des guidages que cela demande ?

. vous présentez le système dont les photos figurent page 8 (intervention de brizhell du 7 juillet à 2h30) comme le correcteur du futur hypertélescope de 57 m alors qu'à l'évidence il suffit de regarder avec un peu d'attention les deux transparents pour constater que ce ne peut pas être le cas. Comment ne le voyez-vous pas ?

[brizhell 2 630]

Merci Jackbauer, ça semble en effet une solution intéressante pour la version spatiale à miroir stabilisés par laser que décrivait Antoine il y a quelques années dans une publi de prospective !!

quote:

---

Un des objectifs de 2016 est de déterminer la méthode de cosphérisation.

---

Ça tombe bien, dernière nouvelles (hier soir), manip à plat, au sol, cosphérisation à 2 miroirs séparés de 18m focale 108m sur étoile artificielle à 1200m de distance réussie... Les franges ont été obtenues sans trop de soucis.

quote:

---

Pour le ballon mon humour n'a pas été compris

---

Il eût fallu mettre des smileys pour comprendre cela comme de l'humour...
Ma réponse n'étais pas humoristique.

quote:

---

. comment ne voyez-vous pas que la nacelle qui est positionnée au mm près lorsqu'il n'y a pas de vent (ce qui est déjà une très belle performance) pourra garder sa cible dans le centre d'un champ de 40 millièmes de seconde d'arc et de plus qu'elle ne subira aucune rotation supérieure à cette valeur : vous avez idée de la précision des guidages que cela demande ?

---

Non, on en a absolument aucune idée, mais c'est pas grave
Sérieusement, sais tu quelle vitesse et quelle précision angulaire permet d'atteindre une compensation temps réel du tip/tilt ?? Non ?

quote:

---

à l'évidence il suffit de regarder avec un peu d'attention les deux transparents pour constater que ce ne peut pas être le cas.

---

Waow, quelle belle démonstration !! "Il suffit de regarder avec un peu d'attention", c'est vrai, Antoine à juste fait une erreur d'étourderie en fabricant son correcteur. Si il avait regardé de près, avec une peu d'attention, il aurais vu que ça ne pouvais pas marcher !!!

quote:

---

Comment ne le voyez-vous pas ?

---

Ben parce qu'on est trop c.. pour le voir....

[ChiCyg 0]

quote:

---

Sérieusement, sais tu quelle vitesse et quelle précision angulaire permet d'atteindre une compensation temps réel du tip/tilt ?? Non ?

---

30 millièmes de seconde d'arc au foyer correspond à un déplacement de 14 microns. Si la nacelle se déplace de plus ou moins 7 microns par rapport à sa trajectoire de suivi l'objet sort du champ. Plus grave si son axe optique tourne de 15 millièmes de seconde d'arc l'objet sort du champ : si les bras de nacelle font 3 m de long il suffira que les extrémités des bras montent ou descendent de 0,2 microns pour que l'objet sorte du champ.

Quant aux deux transparents :
. ce n'est pas un correcteur de Mertz,
. le miroir M3 comporte des fentes. Ce correcteur ne fonctionne qu'avec des miroirs alignés le long d'un axe et non pas avec un champ de miroirs,
. le montage de M3 est assez surprenant il semble collé.

[Weakflowe 0]

ChiCyg,

comment tu fais pour répondre alors que Brizhell pose mal la question.

De quel Tip/Tilt parle-ton? parce qu'il y en a au moins trois.

[jldauvergne 15 123]

Je suis totalement subjugué par ta constance ChiCyg à nous démontrer à quel point tu n'entraves rien à ce projet. C'est juste stupéfiant.

Le plus beau, c'est que tu n'as pas envie de comprendre car tu n'as pas envie d'envisager pourquoi et comment ça peut fonctionner.

Il n'y a plus d'enjeu, le crowdfunding n'a pas abouti, mais tu continues quand même à t'enfoncer.

Continue, ne change rien surtout. Ne t'attend pas en tout cas à avoir des explications puisque tu persistes à ne pas tenir compte de celles fournies dans les 10 pages précédentes.

[brizhell 2 630]

quote:

---

Le plus beau, c'est que tu n'as pas envie de comprendre car tu n'as pas envie d'envisager pourquoi et comment ça peut fonctionner.

---

On peut pas mieux résumer...

Je passerai sur le correcteur, tu n'as visiblement toujours pas lu la publi originale de Mertz dont j'ai donné 2 ou 3 fois le lien.
Et continuer à affirmer que le correcteur affiché n'est pas un Mertz alors que tu ne savais même pas ce dont il s'agissait il y a moins d'un mois est tout de même très très fort...
Et pour les contraintes de pointage compensables par le TT (je te renverrai vers les remarques pertinentes de Weakflowe dans le 3 ou 4 premières pages de ce post), il me semble que la distinction sur le TT isoplanétique, l'anisoplanétique, les notions d'échelle externe, le spectre de fréquence du front d'onde, et tout ce dont on te dit qu'il faut savoir de quoi on parle avant d'avoir un avis pertinent, te restent encore une fois étrangers.... La champ de pointage actuel (1mm à 100m) est de l'ordre de 2" d'arc, le reste (soit le 50ème de l'échelle obtenue), est dans la marge de compensation par les correcteurs de TT....
Pour le reste, ça deviens épuisant de lutter contre ton manque d'envie d'envisager le pourquoi et le comment on peut faire fonctionner l'hyperbazar comme disait l'autre

[ChiCyg 0]

Je trouve sidérant que vous n'ayez que des arguments d'autorité : "on t'a expliqué", "tu n'as rien compris" et que vous sembliez adhérer sans recul critique au motif que l'affaire est menée par un génie de l'optique.

A l'évidence, l'étroitesse du champ de l'instrument condamne le projet. Sur le plan "théorique" Labeyrie indique que le champ de l'instrument est limité par la distance entre les petits miroirs "primaires". S'ils sont espacés de 1 mètre le champ dans le visible sera de 0,1 seconde d'arc (la résolution qu'aurait un miroir d'un mètre) s'il sont séparés de 3,5 m le champ est de l'ordre de 30 millièmes de seconde d'arc (le tiers du diamètre de Pluton vu de la terre). Cette contrainte est INTRINSEQUE à l'hypertélescope. Pour avoir un champ d'une seconde d'arc (seulement) il faudrait que les miroirs soient séparés de 10 cm ce qui, pratiquement, perd tout intérêt au miroir dilué.

L'étroitesse de ce champ :
. limite considérablement (pour ne pas dire anéantit) l'intérêt de l'hyperbazar pour l'observation,
. rend impossible le pointage d'un objet : la précision du positionnement et de l'orientation de la nacelle ne permet pas de pointer une position précise à 0,03 seconde d'arc près - donc d'amener l'objet dans le champ,
. en supposant néanmoins que l'objet passe dans le champ, il sera impossible de l'y maintenir : il faudrait déterminer le barycentre de son image pour corriger la position par exemple par un miroir orientable, mais l'image en question faite de speckles va s'étaler sur au moins une seconde d'arc (trente fois le champ).

Je reproche à Labeyrie de passer sous silence les limites et les contraintes de son hyperbazar comme si la réalité n'existait pas et que la seule limite était la résolution théorique (donc uniquement le diamètre du miroir).

Je ne comprends pas que soyez fasciné par le personnage au point de lui faire une confiance absolue et que vous ne voyiez pas les tares de l'hyperbazar qui sont pourtant évidentes.

[jldauvergne 15 123]

quote:

---

Je trouve sidérant que vous n'ayez que des arguments d'autorité : "on t'a expliqué", "tu n'as rien compris" et que vous sembliez adhérer sans recul critique au motif que l'affaire est menée par un génie de l'optique.

A l'évidence, l'étroitesse du champ de l'instrument condamne le projet.

---

C'est énorme, tu viens encore de te prendre les pieds dans le tapis, et puis tu commences à tourner en rond, mais d'une force, ....

Je réitère (moi aussi je sais tourner en rond) : le champ peut atteindre plusieurs seconde d'arcs comme cela t'a été expliqué à plusieurs reprises.
Ce que tu dis n'a pas plus de sens que de dire qu'un Newton f/3 a un champ trés limité à cause de la coma. Il y a un défaut, il suffit de le corriger.

C'est ça ton problème, des réserves, des questions ou des doutes il y a lieu d'en avoir sur ce projet. Les instigateurs eux même en ont, sinon ils ne seraient pas là à expérimenter pour trouver des solutions aux problèmes posés.

Simplement s’interroger, ce n'est pas ce que tu fais. Tu persistes à affirmer n'importe quoi de façon péremptoire, malgré tout ce qui t'a été expliqué dans un seul but : discréditer un projet que tu ne comprends pas. Tu as décidé que ça ne pouvait pas marcher, en t'improvisant donneur de leçon plus malin que le N°2 du CNRS fortement impliqué dans le projet, et plus malin qu'un chercheur atypique mais génie de l'optique.

quote:

---

Je reproche à Labeyrie de passer sous silence les limites et les contraintes de son hyperbazar comme si la réalité n'existait pas et que la seule limite était la résolution théorique (donc uniquement le diamètre du miroir).

---

Comment tu as fait pour trouver ses limites ? Mais c'est bien sûr, tu le dis toi même : "Labeyrie indique que le champ de l'instrument est limité". De plus en plus énorme. Donc, il ne passe rien sous silence. Par contre tu as l'art pour sortir des informations de leur contexte pour leur faire dire n'importe quoi. On a l'habitude de voir ça dans le domaine politique. Mais ton attitude appliquer à la science me laisse coi.
C'est juste du grand n'importe quoi.

[ChiCyg 0]

jldauvergne, l'hypertélescope n'a pas du tout un champ comparable à celui d'un Newton ou d'un Cassegrain. C'est à peine abordé dans les cours et les transparents de Labeyrie mais le champ est limité à la longueur d'onde divisée par l'écart des miroirs (il le dit dans un de ses cours). C'est Weakflowe qui a signalé dans une de ses premières interventions que le champ était quasiment nul et depuis brizhell a fait état, dans une simulation du 57 m, un champ (de mémoire) de 40 millièmes de seconde d'arc.

Tu peux continuer à me traiter de tous les noms ça ne change rien à la réalité, c'est pas moi qui fixe les lois de l'optique et ça ne changera pas non plus le champ d'un hypertélescope .

[Weakflowe 0]

Salut Chicyg,

Puisque tu montes sur le ring de la science, laisse-moi te poser une question toute simple.

Quel est l'angle sous lequel on voit le couple Soleil-Terre à 50 pc?

[jldauvergne 15 123]

Il t'a été expliqué que tout dépend quel critère de résolution tu te donnes et d'une. Ca figure bel et bien dans les pages précédentes. Sur un critère d'EER à 80%, pleins de télescopes comme le HST ont un champ limité par la diffraction de, ... 0 mas ! Ca ne le rend pas inutilisable pour autant sur plusieurs dizaines de ".

Et de deux, des solutions techniques pour corriger et élargir ce champ sont connues, et comme je te l'ai déjà indiqué, ces solutions permettent d'après Labeyrie de monter à quelque chose de l'ordre de la seconde d'arc et plus avec le découpeur de champ.

Affirmer le contraire ne changera rien au fait qu'il existe une solution possible pour ce problème, comme il existe des solution sur plein d'autres challenges posés par ce télescope.

Par ailleurs plusieurs personnes t'ont poliment expliqué quel science on fait avec un petit champ, et que plus on agrandi le télescope plus le champ est petit.

Je n'ai pas comparé le champ de l'hypertélescope à celui d'un Newton, merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit, même si c'est ton habitude. Je te dis simplement une chose très simple :
tu as le champ natif. Les fameuses 40 mas
et le champ corrigé qui est de l'ordre de 1"

Ca n'a pas plus de sens d'affirmer le contraire que d'affirmer que l'on ne peut pas corriger un Newton.

Ce que j'affirme ne sort pas du chapeau, c'est exposé très clairement sur le site de l'hypertélescope : http://hypertelescope.org/fiches-techniques/objectifs-scientifiques/

On peut tourner en rond très très longtemps comme ça. Je ne fais que t'indiquer des choses qui ont déjà été dites plusieurs fois dans les pages précédentes.

Tu peux te créer une réalité parallèle et distordue si tu veux. Ce n'est pas grave, là tu es tout seul dans ta tête à te raconter des histoires. Il n'y a qu'à toi que ça porte préjudice, tu ne fais que montrer à tout le monde ici que tu ne comprends rien à l'hyperbazar.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 24-07-2016).]

[brizhell 2 630]

quote:

---

Je trouve sidérant que vous n'ayez que des arguments d'autorité : "on t'a expliqué", "tu n'as rien compris" et que vous sembliez adhérer sans recul critique au motif que l'affaire est menée par un génie de l'optique.

---

Correction : tu es le seul à affirmer qu'il s'agit
1) d'arguments d'autorité,
2) d’absence d'esprit critique de la part d'intervenants qui on manifestement plus de compétences que toi dans le domaine.

En résumé
Le point 1) est un contre argument de ta par laissant croire qu'aucun d'entre tes contradicteurs n'a usé d'une preuve scientifique ou technique te montrant que tu étais dans l'erreur, ce qui est faux, vu le nombre de publis, de liens et de calculs que l'on t'a opposé...
le point 2) consiste à tenter de nous faire passer pour des imbéciles (JLD, Weakflowe, Bingocrépuscule dont je pense que les compétences sur les AO sont certaines, mais aussi les 21 personnes de la "secte de l'hypertélescope", qui n'ont d'yeux que pour la parole du maître (sic) et surtout, sans compétences à la hauteur pour contredire le génie de l'optique auxquels ils se soumettent tous corps et âmes !!

Alors que l'on s'est évertué pendant des pages à t'énumérer les absurdités techniques dont tu nous abreuve, et la dernière en date est aussi à mettre dans le même panier que les précédentes (sur le champs, mais j'y reviendrai en suivant), pour mémoire voici le rappel des arguments que tu as développé jusqu’à maintenant (déjà listé par Jean Luc) et pour lequel ton insistance ne rentre pas de le cadre d'un "questionnement sain" du projet, mais bel et bien d'une volonté quasi malsaine de discrédit de ce projet technique, sans avoir le poids technique ou scientifique (et je me fout comme de ma première couche que tu prennes ça pour de l'argument d'autorité) pour avoir une vraie vue pertinente sur l'ensemble du système.
Au nombre de ce qui fût déjà cité dans ton approche :
la turbulence ne permet pas d'atteindre la résolution : faux
il faut forcément un correcteur de Mertz avec des gros miroirs : faux
un correcteur de Mertz pèse forcément 20 tonnes : faux
Le champ sera de 40 mas :faux
GI2T n'a servi à rien : faux
L’hypertélescope n'est pas fait pour faire de l’imagerie : faux
Dans une optique adaptative il y a des pistons : faux
Je rajoute en plus (s'était la meilleure) :
Les images présentées sur le correcteur de Mertz ne sont pas celle d'un correcteur de Mertz : faux
Bref en plus de traiter les gens d'arnaqeurs, voire d'escroc, tu les traites aussi de menteurs...

Pour rebondir d'ailleurs sur une intervention de JLD le 10/07 à 13h09 sur la structure d'un découpeur de champs, dont tu n'as pas du lire le lien, rappelle moi quel est le champs que l'on peut couvrir avec l'hypertélescope ?....
Bref, rien à redire sur les 40mas de champs hors découpeur de champs, mais que tu ignores encore les approches techniques que l'on te cite fini par ne même plus me sidérer (on en prend l'habitude), cela va juste te faire t'enfoncer encore un peu plus dans l'absurdité de ta posture générale.

quote:

---

A l'évidence, l'étroitesse du champ de l'instrument condamne le projet

---

A l'évidence de qui ? pour rappel, quel est le champs de Gravity ? C'est marrant, parce qu'avec le système de pointage et suivi actuel de Carlina Ubaye, on atteint ce champs (2").
Maintenant, le seeing de Paranal est en valeur médiane de l'ordre de 1.49" avec un temps de cohérence de 4.37ms (Ziad & Al 2004) ça veut donc dire selon tes critères, qu'il est impossible de maintenir l'objet dans le champs de manière suffisamment stable pour le système optique tel quel et atteindre une précision astrométrique de 10µas comme annoncé ? ... A mais flûte, je t'ai donné la solution et tu n'en as même pas tenu compte !! Sans aller à 10µas (quelques mas suffisent) et en utilisant la stabilisation de l'enveloppes des franges avec un senseur/positionneur de TT, on peut asservir la position de l'image dans ces ordres de grandeur de vitesse et de taille de champs... C'est fou non ?
Cela rend tes conclusions péremptoires sur l'étroitesse du champs absolument caduques.

quote:

---

Je ne comprends pas que soyez fasciné par le personnage au point de lui faire une confiance absolue et que vous ne voyiez pas les tares de l'hyperbazar qui sont pourtant évidentes.

---

Je passerai sur le fait que tu considère qu'Antoine passe sous silence les limites et le contraintes, c'est absolument stupide comme affirmation, et Jean Luc t'a fait la démonstration que ce que tu disais était faux et non avenu, puisque toutes le limitations sont abordées dans ses cours.

Je ne peut pas laisser passer par contre l'affirmation selon laquelle les gens qui travaillent sur le projet le font sans esprit critique, avec comme garantie scientifique la seule une confiance absolue en la parole de Labeyrie.... Cela dénote de ta part une malsaine intention (encore une) de faire passer les chercheurs et ingénieur du projet pour des imbéciles. C'est insultant et difficilement supportable, surtout quand on voit les résultats arriver (ce qui est le cas en ce moment). De plus comme l'ont dit les intervenants compétents de ce fils (et je ne parle pas de moi), faut avoir une certaine dose de culot pour venir affirmer des inepties telles que celles que tu rapportes, et ne pas t'attendre en retour à une volée de bois vert, et à passer pour un clown masqué (c'est de Bingocrépsucule si je ne m'abuse) surtout quand la conversation tourne à la ritournelle obsessionnelle du "de toute façon ça ne peut pas marcher".
Ta position, on l'a compris, ne variera pas d'un pouce sur le sujet. Et pour tout dire, je m'en contrefout à un point que tu ne peut imaginer.

Je me suis posé la question avant de répondre à tes dernier post, si il valais le coup de passer du temps à "tirer sur l’ambulance", vu que tu disais plus haut avoir atteint ton seuil de résilience. Ben désolé, je vais passer pour un sadique, mais tant que tu continuera à cracher inconsidérément sur, comment dis-tu déjà :

quote:

---

les tares de l'hyperbazar qui sont pourtant évidentes

---

attend toi à ce que l'on soit plusieurs à continuer à te rentrer dedans, et avec autre chose que des arguments d'autorité, comme tu l'affirmes de manière fallacieuse.

Juste une petite correction au post de Jean Luc, Denis Mourard n'est pas n°2 du CNRS, mais n°2 de l'Institut National des Sciences de l'Univers (INSU), institut du CNRS en charge de l'astronomie et l'astrophysique.

@VL, dis moi si j'ai laissé passer des fautes d'orthographes, je corrigerai

[jldauvergne 15 123]

En fait ce qui m'étonne ChiCyg, c'est ta constance à affirmer des choses fausses. On peut se tromper, mais là tu continues à affirmer des choses contredites avec des arguments on ne peut plus carrés aux pages précédentes. Et donc que tu ne peux pas ignorer.

Affirmer quelque chose que l'on sait faux, c'est propager de la rumeur. Technique que l'on rencontre chez les climatosceptiques, les théoriciens du complot, les cadres du front national, Donald Trump, Boris Johnson, ... Le but commun de tous ces gens est de tromper les gens dans un but malsain.

Tu n'as pas de meilleure cause à défendre qu'une croisade contre l'hypertélescope ? C'est un peu ridicule quand on y pense de dépenser autant d'énergie pour tenter de nuire à un projet scientifique, ...

[Richard Guillaume 15]

quote:

---

Affirmer quelque chose que l'on sait faux, c'est propager de la rumeur. Technique que l'on rencontre chez les climatosceptiques, les théoriciens du complot, les cadres du front national, Donald Trump, Boris Johnson, ... Le but commun de tous ces gens est de tromper les gens dans un but malsain.

---

SVP....il y a encore des gens qui lisent ce fil.

[jldauvergne 15 123]

Oui et ? C'est bien le problème. Des gens lisent et ChiCyg désinforme sans relâche. On peut même dire qu'il calomnie lorsqu'il qualifie d'arnaqueurs des chercheurs de premier rang.

[Richard Guillaume 15]

Dans une document mis en lien, il est pourtant bien precisé que l'image générée par l'hypertélescope est semblable au patron de 'dithering' d'une image d'imprimante, avec un certain nombre de points par cm et forcément rien entre ces points.
Peut etre que Chicygn fait allusion au 'champ individuel' de chacun de ces points, qui effectivement est très réduit. Mais dans ce cas on devrait plutot parler d'échantillonage de l'image.
L'échantillonage pourrait être si faible que, considérent la rotation et variations orbitale et en illumination de la planéte, cela pourrait prendre plusieurs mois pour échantillonner l'image. En tout cas je ne m'attends pas a obtenir une image suffisement 'remplie' en une seule nuit d'observation.
Mais meme si cela prend 6 mois pour imager ne serait qu'un quartier de planéte, c'est mieux que rien non ?

[jldauvergne 15 123]

Qui parle de 6 mois pour imager un quartier de planète ?

[Richard Guillaume 15]

je parle du cas hypothétique ou un hypertélescope à large base, mais très dilué, serait mis en place. Une image suffisemment échantillonée aura peu de chance de ce faire en une seule cession d'observation si le temps d'intégration est incompatible avec la rotation de l'exoplanète. Pour re-echantilloner la meme zone de l'exoplanète, il faudra attendre la révolution suivante, donc il faudra plusieurs cessions. Combien de temps au total je n'en ai aucune idée, je dis simplement que meme s'il faut 6 mois, c'est très acceptable.
Il n'y aura de toutes façons que très peu d'exoplanètes qui justifierons la construction d'un hypertélescope.

[jldauvergne 15 123]

Ok je comprends mieux, mais un hypertélescope très dilué ne sera que expérimental. Ce n'est pas le but.
Les exoplanètes ne sont pas le seul but et je pense qu'au contraire il y en a beaucoup à observer. On connait déjà 3500 planètes et ce chiffre ne cesse d'augmenter.