Hypertelescope : on a besoin de tous le monde !!

[Richard Guillaume 15]

Bof, je doute fort que les 'hot Jupiters' justifient la construction d' un hypertelescope quand il y a aura déjà l'EELT pour en donner une idée au moins partielle.

[jldauvergne 15 122]

Ca n'a pas de sens. Dans ce cas pourquoi faire un EELT alors qu'on a déjà des VLT ?
L'hypertélescope a une capacité à être plus grand et donc voir plus de détails.

[Richard Guillaume 15]

Pas d'argent pour le construire, sauf si le retour sur l'investissement promet d'être extraordinaire.

[jldauvergne 15 122]

Il l'est forcément, mais l'idée n'en est pas à ce stade. Là c'est la faisabilité qui est explorée pour le moment. Si un tel télescope nait un jour, c'est la génération suivante ou peut être encore celle d'après.

Il serait juste bien qu'une grande institution mette un peu d'argent sur la table pour explorer plus rapidement cette faisabilité.

[jackbauer 2 13 762]

En attendant de voir un jour un hypothétique hypertelescope, (sans doute après notre mort)déployé dans l'espace, il y a peut-être une autre solution, plus réaliste et plus proche : en 2024/2025 sera lancé le WFIRST, au programme très ambitieux. Il est fortement question de lui adjoindre un STARSHADE, un bouclier qui naviguerait des milliers de km devant lui pour atténuer l'éclat des étoiles observées. Les exoplanètes de taille terrestre présentes dans la ZH pourraient être caractérisées...
Dès l'année prochaine la NASA devra prendre une décision pour adapter le WFIRST à l'utilisation du STARSHADE ; Si oui il restera à déterminer si ce dernier sera lancé dès le début de la mission ou plus tard. Mais dans le deuxième cas c'est prendre le risque que le WFIST tombe en panne plus tôt que prévu...
Affaire à suivre de très près !

Un article du Scientific American : http://www.scientificamerican.com/article/how-nasa-s-next-big-telescope-could-take-pictures-of-another-earth/

[Ce message a été modifié par jackbauer 2 (Édité le 24-07-2016).]

[a s p 0 6 845]

le starshade est un concept aussi intéressant que celui dont il est question dans ce fil mais celui qui sera peut être déployé pour être utilisé avec wfirst dont par ailleurs toute l'instrumentation focale est probablement déjà figée, restera un démonstrateur plus petit que les instruments disponibles au sol.

les prochains résultats intéressants continueront même pendant pas mal d'années à sortir des instruments de la classe des 8-10 mètres qui connaissent déjà des upgrade successifs, par exemple ERIS sur le VLT ( http://www.eso.org/sci/facilities/develop/instruments/eris.html ) qui est en quelque sorte le successeur de NACO, et dont un des objectifs est "Exoplanet studies – basic characterization of exoplanet SEDs, specifically in the L- and M-bands".
SPHERE et GPI auront probablement des successeurs avant la mise en service de leurs grands frères sur les elt.

[Richard Guillaume 15]

Ca serait cool qu' un starshade dans l'espace puisse servir à un télescope terrestre.
Il faudrait qu'il reste en orbite géostationaire j'imagine, mais puisse se déplacer très précisemment pour être couplé avec le telescope basé sur Terre.

[ChiCyg 0]

brizhell, tu as donné 40 millièmes de seconde d'arc pour le champ du 57 m pourquoi maintenant dis-tu que c'est faux ? Cette valeur est exacte et correspond à ce qu'indique Labeyrie.

Tu compares avec Gravity ce qui n'est pas vraiment comparable mais admettons. Le champ de Gravity est, dis-tu de 2 secondes d'arc (de l'ordre de grandeur du seeing) ce qui est 50 fois le champ de l'hypertélescope ce qui confirme l'impossibilité de déterminer le barycentre de l'objet à suivre et donc de le suivre.

Tu ne peux pas comparer la précision d'une mesure astrométrique et une résolution. On peut mesurer des parallaxes par exemple sur des plaques photographiques avec une précision bien meilleure que la résolution de l'image. Hipparcos et maintenant Gaia obtiennent des précisions astrométriques très largement supérieures à la résolution de leurs optiques.

[jldauvergne 15 122]

ChiCyg, est ce que tu sais faire la différence entre un champ brut non corrigé et le champ après correction ?
Oui nativement tu n'as que 40 mas limité par la diffraction. Très petit donc, mais heureusement il est possible de le corriger pour travailler sur un champ bien plus grand.

Est ce que tu peux me dire ce que tu n'as pas compris dans les mots enchainés ci-dessus que l'on te répète pour la 10e fois ? Merci.

[brizhell 2 630]

quote:

---

brizhell, tu as donné 40 millièmes de seconde d'arc pour le champ du 57 m pourquoi maintenant dis-tu que c'est faux ? Cette valeur est exacte et correspond à ce qu'indique Labeyrie.

---

Relis moi sur mon post précédent... Ai-je vraiment dit que c'est faux, ou va tu regarder a quoi correspond un découpeur de champs ?

quote:

---

Tu compares avec Gravity ce qui n'est pas vraiment comparable mais admettons. Le champ de Gravity est, dis-tu de 2 secondes d'arc (de l'ordre de grandeur du seeing) ce qui est 50 fois le champ de l'hypertélescope ce qui confirme l'impossibilité de déterminer le barycentre de l'objet à suivre et donc de le suivre.

---

oh le boulet..... Relis bien ce que j'ai écrit plus haut...

en fait le seul truc que j'ai envie, là de t'écrire pour te répondre, c'est ça :
https://www.youtube.com/watch?v=h_PHZ9o-SkE

[brizhell 2 630]

Merci Jackbauer, ca a l'air pas mal, mais je suis assez d'accord avec ASP06, le starshade à ce stade ressemble juste un démonstrateur.

Tiens en parlant de démonstrateur, j'ai une vraie question de candide (suis pas dans les hautes arcanes .
En 2009, j'etait à Nice en même temps que L. Koechlin de l'OMP, qui testais un concept instrumental plutôt sympa. J'ai pas eu la chance de le croiser, mais j'ai vu passer dans les années qui ont suivi ses papiers sur les imageurs de Fresnel.
La publi en question montre des résultats plutôt bluffants :
http://www.ast.obs-mip.fr/users/lkoechli/w3/publisenligne/FresneMars_EXPA_v6.pdf

En gros un imageur de Fresnel, c'est un écran percé de trous, dont les dimensions sont calculées pour que la lumière diffractée par les différentes ouvertures, se focalise à une distance donnée (donc une position comparable à un foyer). Je connaissais le principe optique, qui souffre de base de chromatisme, mais Koechlin (tiens au fait c'est un thésard de Labeyrie ) à mis au point un compensateur chromatique...
Donc cet écran percé de trou se comporte comme une lentille.
Le résultat avec un écran de 20cm est assez incroyable surtout dans les hautes dynamique : http://www.ast.obs-mip.fr/users/lkoechli/w3/index_En.html

Or il annonce en 2012 avoir fait une proposition à l'ESA pour une version spatiale de 4m...
Quelqu'un sait-il si cela a donné quelque chose ?

[a s p 0 6 845]

en général il faut rassembler autour du projet une communauté conséquente de chercheurs sur des thématiques bien identifiées et de préférence prioritaires. c'est un gros boulot et je ne sais pas s'il a eu le soutien nécessaire pour aller suffisamment loin. je me souviens vaguement que c'était pour faire un imageur dans l'ultraviolet, les dimensions étaient raisonnables et les points durs technos pas suffisants pour effrayer les industriels. c'est probablement la taille de la communauté scientifique autour du projet qui n'allait pas ou alors la concurrence d'un projet plus mature et avec une grosse communauté.

[a s p 0 6 845]

c'est cheops qui avait été retenu en 2012 : https://fr.wikipedia.org/wiki/CHEOPS
grosse communauté et gros retour scientifique rapide attendu http://cheops.unibe.ch/fr/science/scientific-objectives/ en anglais.

[Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 24-07-2016).]

[brizhell 2 630]

ok merci pour le retour !

[ChiCyg 0]

jldauvergne, tu as raison de continuer à me discréditer ça a l'air assez efficace auprès des autres membres du forum . Contrairement à toi et aux intentions perverses que tu me prêtes, je m'en tiens aux résultats qui sont produits par d'autres et je n'essaie pas de noyer le poisson par des attaques personnelles même si ça me démange sérieusement .

Prenons ce qui est écrit sur le site http://hypertelescope.org/fiches-techniques/objectifs-scientifiques/ et que tu cites :

quote:

---

La dimension angulaire maximale λ/s des sources dont l’imagerie directe est rendue possible avec un hypertélescope est en principe limitée en lumière jaune à environ 20 millisecondes d’arc pour une configuration avec miroirs espacés de 5 m. Toutefois l’efficacité des méthodes de déconvolution d’image récemment développées par C. Aime, D. Mary et P. Nunez permet de s’affranchir de cette limitation et par conséquent d’atteindre des dimensions angulaires supérieures à 20 millisecondes. Deviennent ainsi accessibles à l’imagerie directe les étoiles supergéantes les plus grosses et les plus proches, telles que Bételgeuse.

---

1) ça confirme bien que le champ est limité par la distance s entre les petits miroirs λ/s (avec s=5m et une longueur d'onde de 0,5 µm on retrouve bien 20 millisecondes d'arc). Pour mémoire c'est le quart du diamètre apparent de Pluton vu de la terre !

2) une déconvolution permettrait d'atteindre le diamètre de Betelgeuse soit 50 millisecondes d'arc. Deux remarques :
a) on reste dans le même ordre de grandeur,
b) une déconvolution suppose que l'image soit déjà corrigée par l'optique adaptative or c'est bien le problème comment centrer un objet et corriger sa position dans un champ de quelques dizaines de millisecondes d'arc quand l'image est éclatée par la turbulence atmosphérique sur plusieurs secondes d'arc ?

Ensuite sur le découpeur de champ, re-citation :

quote:

---

Dans le cas d’amas dont les étoiles sont espacées de λ/d ou plus – soit au moins 100 millisecondes –, un hypertélescope peut, à l’aide d’un découpeur de champ couvrant quelques secondes d’arc, fournir des images simultanées de tout l’amas.

---

MUSE, par exemple, utilise un découpeur de champ. Un découpeur de champ, comme son nom l'indique, découpe le champ en tranches pour faire de la spectroscopie simultanée sur plusieurs zones de l'image. Ici le problème n'est pas de découper le champ, il est déjà bien trop petit !

jldauvergne, contrairement à ce que tu sembles penser, le champ n'est pas limité par une moins bonne résolution comme par exemple la coma pour un Newton (qui devient rapidement très importante quand on s'éloigne de l'axe optique), mais par la diffraction (regarde par exemple : http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-data_query?bibcode=2007sf2a.conf...55P&db_key=AST&link_type=ARTICLE - la figure 3 montre ce qui se passe quand l'image est plus grande que le "champ clair" et est limitée à seulement 5 fois la résolution !!!).

Le 8 m sur lequel est monté MUSE a, à la base, un champ énormément plus grand (quelques dizaines de minutes d'arc soit 40000 fois plus grand !). L'optique adaptative et ses 4 lasers utilisera une étoile naturelle jusqu'à 1 minute et demie du centre du champ (les étoiles laser étant à une minute). C'est un champ plus réduit, mais déjà corrigé d'une minute par une minute d'arc qui est découpé par MUSE. Rien à voir avec l'hypertélescope.

Il est évident que le champ extrêmement réduit de l'hypertélescope de l'Ubaye rendrait son utilisation pratique impossible.

[jldauvergne 15 122]

Tu as vu où qu'un découpeur de champ pour hypertélescope est basé sur le même principe que celui de MUSE ???

Tu en es encore à te prendre les pieds dans le tapis, en faisant un gloubi-boulga informe d'informations glanées sur internet et non digréées, pour in fine venir affirmer n'importe quoi.

Je réitère donc : qu'est ce que tu n'as pas compris dans la phrase : "un hypertélescope peut, à l’aide d’un découpeur de champ couvrant quelques secondes d’arc" ?

Là je ne te dénigre pas, je te pose une question.

A la base c'est toi qui dénigre, pas moi, ne vient pas jouer les victime, et encore moins inverser les rôles, c'est trop facile. Tu récoltes ce que tu as semé, puisque non seulement tu dénigres, mais en plus avec des arguments faux qui ont ici été démontés un à un, sans que tu ne changes d'avis une seule seconde après avoir affirmé vraiment tout et n'importe quoi.

Tu as qualifié ces chercheurs d'arnaqueur, et là tu es en train de les faire passer pour des menteurs en venant affirmer que leur découpeur ne peut pas couvrir plus de 50 mas, alors que eux parlent de quelques secondes.

Mets toi 2 secondes dans la peau d'un journaliste. Imaginons que tu ne comprends pas un truc, ou que ce qu'affirme un chercheur te semble louche. Ca arrive. La première chose à faire c'est d'aller demander des éclaircissements à ce chercheur. Excusez moi de vous demandez pardon monsieur, je ne comprends pas comment marche votre découpeur et comment est ce que vous arriver à plusieurs secondes de champ, est ce que vous auriez l'amabilité de bien vouloir me l'expliquer s'il vous plait". Et puis là si la réponse te semble bancale tu pose la même question à un confrère si possible un peu concurrent. Après avoir fait ça, là tu pourras expliquer qu'ils ne sont pas sérieux si c'est le cas, ou à l'inverse venir nous expliquer que finalement tu t'es gouré, c'est vachement malin leur truc en fait, même si c'est compliqué à mettre en œuvre.

C'est ça que l'on te reproche. Tu fait depuis des pages et des pages un procès en incompétence et en mauvaises intentions à ces chercheurs sans avoir fait le minimum de travail qui te donnerait la légitimité de le faire. Pour le moment tu n'es qu'un trolleur derrière son clavier, tout ce qu'il y a de plus banal. C'est n'est pas du dénigrement, c'est un constat. Nous voilà en page 12 et tu montres toujours le même acharnement à ne pas changer de cap pour continuer à faire tourner ce fil.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 31-07-2016).]

[brizhell 2 630]

Et c'est reparti ...

quote:

---

b) une déconvolution suppose que l'image soit déjà corrigée par l'optique adaptative or c'est bien le problème comment centrer un objet et corriger sa position dans un champ de quelques dizaines de millisecondes d'arc quand l'image est éclatée par la turbulence atmosphérique sur plusieurs secondes d'arc ?

---

On t'a déjà répondu page 7, 8 et suivant.....

On attend toujours ta réponse aux interrogations de WeakFlowe.... Et occasionnellement à la mienne concernant la vitesse et l'amplitude de correction du Tip Tilt utilisé sur les gros télescopes....

Sur le découpeur de champs (de ce que j'en ai compris au cours des discussions d'équipes, c'est pas mon champs de compétence principal):

quote:

---

MUSE, par exemple, utilise un découpeur de champ. Un découpeur de champ, comme son nom l'indique, découpe le champ en tranches pour faire de la spectroscopie simultanée sur plusieurs zones de l'image. Ici le problème n'est pas de découper le champ, il est déjà bien trop petit !

---

Voila ce qui s’appelle se prendre les pieds dans le tapis, encore une fois...
Le but du découpeur de champs de l'hypertelescope n'a rien à voir avec le découpeur de champs des Spectro-imageur de type Muse... Pour le découpeur de champs de l'hypertélescope, la fonction n'est pas de sectionner en sous partie les 40mas de champs propre (Clean Field ou CLF dans la publi que tu cite), mais au niveau du foyer Fizeau, de récupérer les portions de champs voisin du CLF principal avant de passer dans le densifieur.... C'est visible dans le cours que JLD à cité ici : https://www.college-de-france.fr/media/antoine-labeyrie/UPL5020781750562757401_Cours3_9Fev2011.pdf
Transparent 35 que j'avais déjà reproduit dans mon post du 07/07/2016 à 2h30. Autrement dit le principe est de récupérer les CLF voisins de l'axe optique, au foyer Fizeau, avant le passage dans le densifieur, pour les recoller en sortie...
Ta recherche google sur le découpage de champs est trop restrictive pour aborder correctement la solution mise en place.

quote:

---

Rien à voir avec l'hypertélescope.

---

Ben si ca n'a rien a voir avec l'hypertelescope, pourquoi tu t'en sert comme exemple, hors sujet qui plus est.

Au cas ou tu l'aurais oublié, WeakFlowe t'a fait une remarque extrêmement judicieuse concernant le fait que l'on se foute d'avoir une étoile artificielle dans le champs puisque l'on aura de toute façon une étoile dans le CLF, grâçe jsutement au compensateur de TT (intervention page 8 du 07/07/2016 à 1h41).

quote:

---

Il est évident que le champ extrêmement réduit de l'hypertélescope de l'Ubaye rendrait son utilisation pratique impossible.

---

On commence à le savoir.....

[Ce message a été modifié par brizhell (Édité le 31-07-2016).]

[jackbauer 2 13 762]

Brizhell :

En haut de page tu évoquais «l’ imageur de Fresnel », concept testé par une équipe française à Nice. Il y a quelques jours (26 juillet) la NASA a publié un communiqué de presse :

« NASA Team Begins Testing of a New-Fangled Optic » http://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/nasa-team-begins-testing-of-a-new-fangled-optic

Leur « tamis en pointillé avec des millions de trous »  reprend la même idée non ?

[brizhell 2 630]

Jackbauer,

c'est exactement cela !! C'est un tamis de Fresnel.
Ils ont visiblement ce qui manquait au Français pour décrocher un budget, à savoir un support de la communauté scientifique

Merci pour l'info !

[ChiCyg 0]

brizhell, la solution "découpeur de champ et densifieur multiple" ne change rien chaque sous-champ reste toujours aussi petit et ça complique horriblement l'optique focale : il faut autant d'éléments densifieurs que de petits miroirs primaires pour CHAQUE sous-champ soit pour 25 sous-champs (dans l'exemple du transparent) et 70 miroirs primaires pour le 57 mètres 1750 éléments densifieurs avec leurs correcteurs à trois actuateurs (pour le 200 m avec ses 800 miroirs on arrive à 20000 éléments densifieurs-correcteur ...). Il faut aussi que les densifieurs se déplacent pendant le suivi pour que chaque élément densifieur reste dans l'axe des sous-pupilles ... Dur, dur ...

Sur ce transparent, les sous champs seraient séparés de l'ordre de la seconde d'arc MAIS seule une petite partie centrale de ces sous-champs de quelques 40 millièmes de seconde d'arc est imagée - le problème reste donc entier. De plus, il y a peu de chances que les étoiles d'un amas tombent pile poil simultanément au centre de chacun des sous champs. C'est très différent de MUSE qui découpe le champ en tranche contiguës. Ici les sous-champs seraient disjoints.

De toutes façons pour centrer et guider, pour corriger le front d'onde il faut déjà être capable de trouver le barycentre de l'image de l'étoile : comment est-ce possible si on n'en voit qu'une petite partie ? Tu n'as jamais répondu sur ce point.

T'inquiète j'ai bien compris l'argument de Weakflowe : comme on ne peut imager qu'une étoile avec l'hypertélescope on a de facto l'étoile guide ! Dans le papier que j'ai cité : http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-data_query?bibcode=2007sf2a.conf...55P&db_key=AST&link_type=ARTICLE on voit bien que dès que l'image sort du "champ clair" ou le déborde, des images "fantômes" apparaissent, difficile de faire du suivi dans ces conditions mais il y a sûrement une solution miracle .

[brizhell 2 630]

Heu la je vais être méchant mais faut que t'arrêtes de fumer la moquette...
On retombe dans le même délire que pour la nacelle de 20 tonnes...

C'est à se demander si tu as un jour vraiment fait de l'optique voire simplement regardé dans un télescope !!

Je rejoint Jean Luc, à ce niveau, tu ferais mieux d'arrêter de troller ! Ça dépasse le cadre du ridicule...

quote:

---

brizhell, la solution "découpeur de champ et densifieur multiple" ne change rien chaque sous-champ reste toujours aussi petit et ça complique horriblement l'optique focale : il faut autant d'éléments densifieurs que de petits miroirs primaires pour CHAQUE sous-champ soit pour 25 sous-champs (dans l'exemple du transparent) et 70 miroirs primaires pour le 57 mètres 1750 éléments densifieurs avec leurs correcteurs à trois actuateurs (pour le 200 m avec ses 800 miroirs on arrive à 20000 éléments densifieurs-correcteur ...).

---

Alors pour commencer dans la formule optique du densifieur combiné au découpeur de champs, contrairement à l'ineptie que tu affirmes, c'est LE MÊME DENSIFIEUR qui image TOUTES les sous champs.
Tu ne sais donc pas de quelle manière se conjugue un plan image et un plan pupille... Je comprend donc pourquoi une publi comme celle que tu as cité précédemment te passe au dessus de la tête

quote:

---

Il faut aussi que les densifieurs se déplacent pendant le suivi pour que chaque élément densifieur reste dans l'axe des sous-pupilles ... Dur, dur ...

---

Surtout stupide comme argument. Allez je te donne un autre indice : pourquoi la nacelle à N miroir est pendulaire ?
Tu avoue toi même, je te cite, dans ton intervention du 04/07/2016 à 23h06 :

quote:

---

Le densifieur est "pendulaire" c'est à dire qu'il est orienté par la gravité pour que les pupilles restent "en face" des petits miroirs quand l'axe optique du système tourne au cours d'une observation (j'ai pas compris en quoi le densifieur pendulaire répondait au problème, mais bon ...)

---

Dont acte, tu ne sais pas à quoi sert un densifieur de pupille, ni comment se fait la conjugaison dans le plan image (ou en tout cas tu refuse de le comprendre alors que c'est très bien expliqué dans la publication que tu cite).

quote:

---

Sur ce transparent, les sous champs seraient séparés de l'ordre de la seconde d'arc MAIS seule une petite partie centrale de ces sous-champs de quelques 40 millièmes de seconde d'arc est imagée - le problème reste donc entier. De plus, il y a peu de chances que les étoiles d'un amas tombent pile poil simultanément au centre de chacun des sous champs. C'est très différent de MUSE qui découpe le champ en tranche contiguës. Ici les sous-champs seraient disjoints.

---

Encore une débilité de plus....... Ou as tu vu que les champs sont disjoints??? les champs propres du découpeurs peuvent faire 20" si tu en a envie.... Mais rien ne t'empêche de faire en sorte que ces champs individuels au foyer Fizeau se superposent pour que leur centres respectifs soit suffisamment proche pour que les champs après densification soit contigus... Ça t'a pas effleuré comme idée? Si ce n'est pas le cas, c'est un manque d'ouverture d'esprit où un intention malveillante de continuer à "tenter" de dézinguer le projet.
Donc encore une fois ce que tu dit est faux !!

quote:

---

C'est très différent de MUSE qui découpe le champ en tranche contiguës

---

Bien essayé, mais si tu essaie de te tirer une balle dans le pied, tu peut pas mieux t'y prendre. C'est toi qui parle de MUSE dans ton intervention du 30/072016, pas moi! De plus on t'explique, moi et JLD que la fonction n'est pas la même dans le cas de l'hypertélescope et d'un spectro-imageur et tu t'entête a revenir dessus ! C'est fascinant !!

quote:

---

De toutes façons pour centrer et guider, pour corriger le front d'onde il faut déjà être capable de trouver le barycentre de l'image de l'étoile : comment est-ce possible si on n'en voit qu'une petite partie ? Tu n'as jamais répondu sur ce point.

---

Je t'ai déjà répondu au moins 4 fois, mais la réponse ne te conviens pas, c'est pas pareil. Comme le souligne Weakflowe, avec ses histoires de poisson cru (je fait gaffe au cas ou Alain Moreau passe dans le coin tout de même ) j'arrête pas de t'orienter vers la solution, mais tu refuse de te coller a trouver la réponse.
Je répète ma question précédente :

quote:

---

On attend toujours ta réponse aux interrogations de WeakFlowe.... Et occasionnellement à la mienne concernant la vitesse et l'amplitude de correction du Tip Tilt utilisé sur les gros télescopes....

---

Franchement, si tu étais bon en recherche, t'aurais déjà la réponse...

[quote]on voit bien que dès que l'image sort du "champ clair" ou le déborde, des images "fantômes" apparaissent, difficile de faire du suivi dans ces conditions mais il y a sûrement une solution miracle [quote]

Continue à nous prendre pour des abrutis.... La position des images fantôme est connue et hors du CLF.
Dans le papier de Denis que tu cite, il est clairement dit :" The sine qua non condition to image properly a star is that the star diameter remains lower than the clean Field diameter"
Tu connais beaucoup d'étoiles dont le diamètre angulaire dépasse quelques dizaines de milli arc secondes ?? (si je me rappelle bien, sur le ciel entier, ça doit se compter sur les doigts de la main...)
Je commence même à douter de certaines de tes compétences en astro pure...

Aller, essaie encore....

[Ce message a été modifié par brizhell (Édité le 01-08-2016).]

[jldauvergne 15 122]

J'ai trouvé un nouveau chapeau pour notre nouvel ami qui aime tant bavarder avec nous, qu'il relance sans cesse de 5 pour voir.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 01-08-2016).]

[ChiCyg 0]

jldauvergne, si je me mets au niveau de ton dernier message "c'est pas çui qui dit qui l'est"

Franchement, vous êtes à côté de vos pompes. Bien sûr il y a un densifieur par sous-champ sinon il n'y aurait pas de problème de champ ! Regardez le transparent en question :

C'est clair, il faut UN densifieur par sous-champ. D'ailleurs il est écrit "densifieurs" avec un "s" et CHAQUE densifieur est composé d'autant "d'éléments densifieurs" qu'il y a de petits miroirs primaires.

J'espère que vous reconnaîtrez votre erreur.

[brizhell 2 630]

quote:

---

C'est clair, il faut UN densifieur par sous-champ. D'ailleurs il est écrit "densifieurs" avec un "s" et CHAQUE densifieur est composé d'autant "d'éléments densifieurs" qu'il y a de petits miroirs primaires.

J'espère que vous reconnaîtrez votre erreur.

---

Je risque pas....

Je reprend ce que j'ai écrit :

quote:

---

c'est LE MÊME DENSIFIEUR qui image TOUTES les sous champs.

---

La seule erreur dans cette phrase est une faute d'orthographe, les sous champs, c'est masculin... J'ai encore tapé trop vite.
Le transparent que tu reproduis montre 25 éléments densifieurs (avec un s) pour chaque sous champs. Il y a donc, et je le répète, un densifieur multiple pour imager tous les 25 champs....

De plus je te rappelle la remarque de WeakFlowe datant du 16/06/2016 à 18h50 concernant la manière que tu as de comprendre la structuration d'un densifieur de pupille, comme étant constituée de N lunettes de Galilée inversées :

quote:

---

Non mais les lunettes de galilée c'est pour illustrer le concept, c'est un exemple pédagogique!

Ce qu'il faut c'est un imageur, n'importe lequel. Tu peux mettre un SC, une lentille simple, un RC un Newton, un miroir hyperbolique suivi d'un parabolique (comme sur le DTI) etc etc...

---

Tu n'as donc toujours pas compris de quoi est réellement constitué un densifieur de pupille après 12 pages de discussion.
Donc ton calcul associant je te cite "25 sous-champs (dans l'exemple du transparent) et 70 miroirs primaires pour le 57 mètres 1750 éléments densifieurs" est absurde.

quote:

---

Franchement, vous êtes à côté de vos pompes

---

Comment tu dit juste avant ?? "C'est pas çui qui dit qui est"......
Arrête de te faire des nœuds au cerveau, t'y arriveras pas.
Je suis en train de me dire qu'il ne s'agit plus d'un problème de compétences, mais d'un problème de capacité...

Aller, retourne auprès du radiateur et essaie encore....

[Ce message a été modifié par brizhell (Édité le 01-08-2016).]

[jldauvergne 15 122]

Il y a des éléments densifieurs dans le densifieur. Ne me dis pas que tu viens de faire une découverte là ?

Le densifieur -au singulier- est bien le nom de ce composant. Sur l'illustration que tu montres, il y a plusieurs flèches pour désigner les éléments du densifieur, l'auteur à habillement mis un "S" à la fin pour désigner des éléments densifieurs, montrant ainsi que l'on peut être bon en optique et en grammaire. A peine croyable.

Dans le même cours, 3 slides plus loin, il parle bien de densifieur au singulier pour désigner le composant dans sa totalité.

Pour nous détendre, faisons un petit point sur la collection d'inepties dont tu nous a gratifié dans ces quelques dernières pages. Désolé je n'ai pas suivi du début, je n'ose même pas imaginer d'où tu partais en terme de compréhension de ce projet que tu aimes tant dénigrer, alors que tu as démontré à quel point tu ne savais quasiment rien dessus il y a encore quelques semaines.

le groupe hypertélescope est une bande d’arnaqueurs : je laisse chacun apprécier le niveau de la démonstration

la turbulence ne permet pas d'atteindre la résolution sur un hypertélesscope : faux

il faut forcément un correcteur de Mertz avec des gros miroirs : faux

un correcteur de Mertz pèse forcément 20 tonnes : très très faux

Le champ sera de 40 mas : faux

GI2T n'a servi à rien : faux

L'hpertélescope n'est pas fait pour faire de l’imagerie : faux (B.A.-ba)

Dans une optique adaptative il y a des pistons : (et son orchestre, ... mais c'est faux)

Un découpeur de champ d'hypertelescope c'est comme dans MUSE : juste rien à voir

Le champ réduit de l'hypertélescope rend son utilisation impossible : ben ouai ils sont cons les mecs aussi, il n'y ont pas pensé, non vraiment, heureusement que tu es là !

Il est impossible de suivre l'objet observé avec l'hypertélescope : ben zut comment ils vont faire alors ?

Déplacer les densifieur pour le suivi c'est "dur, dur ..." : pas mieux

Les sous champ du découpeur seraient disjoints : faux.

Ce qui est marrant c'est de faire passer ces astronomes pour des "arnaqueurs", tout en te vautrant dans des affirmations rigoureusement fausses pour les dénigrer. Si eux sont des arnaqueurs, qu'est ce qu'il faut dire de toi ?
Si ta démarche était sincère et éclairée, le minimum d’honnêteté intellectuelle t'obligerait à reconnaitre que tu as jugé l'hypertélescope un peu vite en méconnaissance de cause. Mais visiblement ce n'est pas la rigueur de pensée qui t'anime.

Tu ne m'as toujours pas dit au fait ce que tu n'as pas compris dans la phrase : " un hypertélescope peut, à l’aide d’un découpeur de champ couvrant quelques secondes d’arc, fournir des images simultanées de tout l’amas."

On ne parle pas là d'un champ de quelques m.a.s, et "couvrir", ... ça veut dire couvrir. Une passoire par exemple ça ne couvre pas. Un drap sans trou ça couvre.