Hypertelescope : on a besoin de tous le monde !!

[jldauvergne 15 124]

Je ne sais pas ce qu'il en est pour le maintient de position relative des satellites mais ça doit être compliqué je pense effectivement. Rien n’empêche de prévoir un lien physique entre chaque élément. Ce qui doit être compliqué à gérer ce sont les dilatations.

Pour la Lune tu as raison oui un pare-lumière ça doit fonctionner. Pour que ce soir efficace c'est quasi une coupole qu'il faut. Pas évident pour un hypertélessope, mais c'est peut être une question d'imagination. Peut être que des baflages bien pensés peuvent faire l'affaire.

Le vrai problème ça reste quand même de poser de la charge sur la Lune et faire vivre des hommes de façon prolongée à sa surface. C'est de la science fiction en l'état de nos connaissances et de nos moyens. Cosmos 1999 c'était pour rire.

[Weakflowe 0]

Je me rappelle qu'à l'SPIE de Glasgow en 2004, ça parlait de problèmes de mesures de grandes distances avec une précision proche de la longueur d'onde.
On ne savait pas mesurer une distance de 100m à la précision de 500nm.

[brizhell 2 630]

@ChiCyg

Je vais faire simple : tu me fatigue. Je t'ai donné tous les éléments de réponse, et les paramètres de faisabilités. Commence par lire les sources que l'on te fourni. Le reste suivra. Et si tu t'en-tête, c'est de la cuistrerie. Point Barre en ce qui me concerne.

@weakflowe

C'est toujours d'actualité...

[Ce message a été modifié par brizhell (Édité le 08-07-2016).]

[Kirth 4 250]

On ne sait pas le faire parce que la vitesse d'un satellite sur son orbite n'est pas constante.
Excentricité de l'orbite, variations locales de gravité, aplatissement aux pôles, etc... autant d'éléments qui perturbent les orbites.

[Weakflowe 0]

@ChiCyg
toi non plus, tu ne peux pas t'en tirer par une pirouette. Tu n'as pas répondu à ma question.

[ChiCyg 0]

brizhell, je veux bien être sympa un moment, mais y a des limites. C'est moi qui t'ai fait découvrir qu'un miroir sphérique était atteint d'aberration de sphéricité et tu l'as pris de très haut en répliquant que je n'avais jamais poussé de verre et qui si on parabolisait les miroirs c'était pour corriger leur chromatisme, ça se voit encore page 2, sauf que tu as corrigé autant que faire se peut tes "maladresses", pour ma part je n'ai pas corrigé. Par conséquent tu ne devais pas très bien comprendre à quoi pouvait bien servir un correcteur de Mertz et il est malvenu de ta part d'écrire "commence par lire les sources que l'on te fourni(t)."

Ceci étant dit, je te fournis la source http://www.college-de-france.fr/media/antoine-labeyrie/UPL23917_q6.pdf du Professeur Labeyrie lui-même qui a calculé que pour la focale de 100 m (tiens c'est celle de l'hypertélescope de l'Ubaye et une pupille de 100 m de diamètre (la moitié de celle de l'hypertélescope de l'Ubaye) il faut un miroir sphérique de 3m50 (M2) et un miroir asphérique de 2m70 (M3).
Tu veux que je remontre une troisième fois cette page ?

Donc déjà avec seulement 100 m de diamètre on se retrouve avec une nacelle lourdement chargée (20 tonnes ou plus) et qui est sans commune mesure avec la nacelle actuelle comme tu essaies de le faire croire.

Pour mémoire, l'E-ELT aura un M2 de 4,1 m en ménisque fin et la masse de l'ensemble miroir, structure, actuateurs sera de 10 à 12 tonnes mais M3 n'est pas pendu sous M2. Source : https://www.eso.org/public/archives/books/pdf/book_0046.pdf paragraphe 3.5 pages 123 et suivantes.

Ca c'est pour un diamètre de 100 m mais je voudrais savoir le diamètre du correcteur de Mertz dans le cas visé d'un hypertélescope de 100 m de focale et de 200 m de diamètre.

[brizhell 2 630]

C'est un comble , c'est toi qui m'a appris les lois de l'optique !! ...

Je m'autocite en réponse à ta remarque (une des rares qui soit juste d'ailleurs), le 09/06 à 14h50 :

quote:

---

Pour la bourde sur la longueur d'onde, c'est exact, j'ai été un peu vite en écrivant, mais histoire que cela te rassure (ou pas, d'ailleurs, ce qui ne me fait ni chaud ni froid), je pense avoir déjà fait la preuve que je maîtrise un peu l'optique.
Le fait de réviser te sera autant utile (si ce n'est plus) qu'a moi pour les domaines pré-cités.
J'ai corrige mon erreur dans le post précédent.
Mais cela ne change pas le fond de ce que je disais.

---

Dans la mesure ou j'ai aussi autre chose à faire que de passer mon temps à te répondre (je suis pas retraité...), j'ai écrit trop vite et dans le feu de l'action. Une étourderie ça peut arriver... De plus reconnaître son erreur est une preuve d'honnêteté intellectuelle dont tu ne fait depuis maintenant 9 pages absolument pas preuve...
Mais que tu ai en plus l'outrecuidance de considérer que c'est toi qui m'apprend les lois de l'optique, ça dépasse l'entendement. Je savais pas que je t'avais eu comme prof à la fac...

Pour que tu ai cette légitimité, il faudrait pour le moins que
1) tu cesse de cacher derrière un pseudo (pour ma part, j'ai donné les liens de mon site, tu peut y trouver mon nom et mes coordonnées)
2) tu donne quelques précisions quand à ton niveau d'étude/cursus, histoire de te donner un minimum de crédibilité
3) tu nous montre quelles réalisations tu a pu faire dans le domaine de l'optique, ainsi que quelques détails quand a ton implication au niveau enseignement/recherche, qui t'amène à avoir une vue si tranchée sur les travaux d'un professeur au collège de France...

Poursuivons :

quote:

---

tu ne devais pas très bien comprendre à quoi pouvait bien servir un correcteur de Mertz et il est malvenu de ta part d'écrire "commence par lire les sources que l'on te fourni(t)

---

Là on dépasse l'outrecuidance, on est dans la sottise pure (pour rester poli)...Le 29/06 à 14h06 tu nous dit :

quote:

---

J'imaginais bêtement, qu'un correcteur de Mertz, dont je ne connaissais pas l'existence, avait une taille honnête.

---

L'appréciation que tu a de ma compréhension du fonctionnement d'un correcteur de Mertz, me laisse pantois, surtout que je t'ai donné déjà 2 fois le lien vers la publi originale de Mertz "lui même" dans laquelle tu est censé trouver toutes les explications dont tu a besoin pour faire sous un petit coup de MatLab le calcul d'un système asphérique optimisé pour une ouverture descendant à 0.53 et de taille plus que raisonnable pour une pupille diluée de 100m. Et je le répète, je n'ai pas l'intention de faire le calcul à ta place.

quote:

---

Donc déjà avec seulement 100 m de diamètre on se retrouve avec une nacelle lourdement chargée (20 tonnes ou plus) et qui est sans commune mesure avec la nacelle actuelle comme tu essaies de le faire croire.

---

Pour reprendre ton commentaire sur le Mertz que je montre, il est extrait comme tu le dit si bien (mdr) d'un cours du professeur Labeyrie LUI-MÊME, réalisé par LUI-MÊME pour les dimensions du Carlina Ubaye qu'il a calculé LUI-MÊME et l'opticien David Vernet LUI MÊME (t'a peut être jamais entendu parler)... Ce cours est dispo sur le lien d'un des posts précédent de JLD LUI-MÊME.
Il ne s'agit donc en rien d'un pirouette de ma part, bien au contraire. Lit la définition d'un correcteur de Mertz dans la publi d'origine, tu verra que ce type de correcteur existe sous forme de familles de surfaces asphériques dont les dimensions peuvent être corrigées de manière homothétique au faisceau principal...

Donc à moins de t'appeler Mertz, Roddier, Bruhat, Kastler et j'en passe (pour les cours d'optique j'ai plein d'autre noms a te conseiller...), tu me permettra (même si tu ne le permet pas d'ailleurs) de douter un peu de tes certitudes simpliste (pour rester poli encore une fois)...

[PascalD 4 385]

Petite parenthèse anecdotique... Je résume la situation :

- ChiCyg n'as pas remis son calcul.
- Il se fait rembarrer.

ça arrive donc vraiment, ce genre de situation ! J' en reviens pas.

Désolé pour l'interruption.

[jldauvergne 15 124]

quote:

---

brizhell, je veux bien être sympa un moment, mais y a des limites. C'est moi qui t'ai fait découvrir qu'un miroir sphérique était atteint d'aberration de sphéricité et tu l'as pris de très haut en répliquant que je n'avais jamais poussé de verre et qui si on parabolisait les miroirs c'était pour corriger leur chromatisme

---

Très très très bon, tu as fait ma journée là, merci C'est énorme. En fait, tu es juste un gros bouffon, tu essayes de nous divertir ? Dis moi que c'est ça, car sinon tu es vraiment pathétique.

Je plussoie avec Bernard, ne reste pas planqué derrière ton pseudo si tu assumes tes propos tenus ici (les inepties sur l'optique et les pistons, et le fait que l'hypertélescope est selon toi une arnaque) ça devient indécent.
Si tu crois à la véracité de tes propos fait le en ton nom.
Tu donnes en débit de fil un lien vers le site http://pgj.pagesperso-orange.fr/, c'est le tien ?

[ValereL 15 400]

"C'est moi qui t'ai fait découvrir qu'un miroir sphérique était atteint d'aberration de sphéricité", ouh là ça c'est fort ( oui je suis votre fil avec une curiosité malsaine ), dans la mesure où même moi pauvre manant je le savais...
Sinon moi je peux apprendre un truc à Brizhell, bon rien à voir avec l'optique évidemment...
C'est que...les verbes conjugués à la deuxième personne du singulier...ils comportent un "s" à la fin...Je fais moi-même pas mal de fautes de grammaire par étourderie, mais comme là ça revient systématiquement dans tes phrases...Le futur simple aussi, pareil y'a un s...
Surtout ne le prend pas mal Brizhell ! Si ça se trouve, il y a des fautes dans mon propre commentaire, mais vu le niveau de tes interventions, je trouve que le niveau d'orthographe doit être au niveau du contenu pour une crédibilité optimale...

Sinon, pas de changement, Chicyg me déçoit toujours énormément !
J'ai lu le commentaire de Jean Luc ci-dessus qui m'interpelle quelque peu...On ne se connait pas Chicyg par hasard ?

[ValereL 15 400]

Bah oui Jean Luc, non content de troller, j'aime bien la bagarre aussi...

[ChiCyg 0]

Puisque vous insistez je vais être désagréable : je me cite page 2 le 8/06 à 22h47 :

quote:

---

Ces miroirs seront fixés au sol et réglés de manière à ce que leurs surfaces coïncident avec une sphère de 200 m de rayon. La lumière réfléchie par les miroirs "focalise" (en gros parce que ce n'est pas une parabole) sur une sphère de 100 m de rayon où se trouvera une nacelle.

---

brizhell me répond le 9/06 à 00h12 en citant ma dernière phrase :

quote:

---

heu, tu sais, même un miroir sphérique possède un foyer.... De mémoire, F=R/2 avec R le rayon de courbure ...

---

A quoi je lui réponds gentiment le 9/06 à 10h49:

quote:

---

Y a pourtant plein de gens qui parabolisent leur miroir, c'est ballot ça ...

---

Il insiste en me répliquant le 9/06 à 13h59 :

quote:

---

As-tu déjà poussé du verre ?

---

puis une explication qui a disparu parce qu'il a modifié son texte, mais que j'ai reprise en partie dans ma gentille réponse à 14h22 : brizhell :

quote:

---

Or un miroir sphérique souffre d'une aberration dite de sphéricité. A savoir que la position du foyer dépend de la longueur d'onde. Le pousseur de verre lambda parabolise son miroir pour compenser cette aberration, et obtenir un foyer dont la position ne dépend plus de la longueur d'onde.

---

Je lui réponds donc assez gentiment :

quote:

---

Excuse moi, mais ce n'est pas tout à fait exact. L'aberration de sphéricité n'a rien à voir avec l'aberration chromatique. Un miroir n'a pas d'aberration chromatique : l'angle de réflexion ne dépend pas de la longueur d'onde.
Faudra un peu réviser ...

---

Là je me suis un peu laissé aller et je m'en excuse dans l'intervention suivante :

quote:

---

brizhell, j'aurais pas dû écrire "Faudra un peu réviser", j'essaie d'éviter ce genre de réflexion, ça m'a échappé, faut dire que tu me charges pas mal .

---

Chacun peut le vérifier le seul texte modifié à l'heure où j'écris est celui de britzhell de 13h59.

Je reviens donc à ma question quel sera le diamètre du correcteur de Mertz pour l'hypertélescope de l'Ubaye de diamètre 200 m et de focale 100 m sachant qu'un correcteur de Mertz pour une ouverture deux fois moindre 100 m a un diamètre de 3 m 50. Ce n'est pas moi qui l'ai calculé, je ne sais pas le faire, c'est un calcul de Labeyrie (page 9 de ce document http://www.college-de-france.fr/media/antoine-labeyrie/UPL23917_q6.pdf ) que je montre une quatrième fois :

[Kaptain 5 880]

quote:

---

L'aberration de sphéricité n'a rien à voir avec l'aberration chromatique. Un miroir n'a pas d'aberration chromatique : l'angle de réflexion ne dépend pas de la longueur d'onde.

---

Même moi je le sais !!! Et on me demande du pognon ? Quels sont vos titres et états de service exacts au juste, monsieur Brizhell ?

[Weakflowe 0]

Salut tout le monde,

j'ai relu le début de la discussion parce que je cherchais le papier sur le correcteur de Mertz (que je n'ai pas trouvé).

Une chose ma choquée en première page.

ChiCyg, je te cite : "Je pense que cette image est bien meilleure que celle qui serait réellement obtenue avec un hypothétique et idéal hypertélescope de 100 km de diamètre. Une terre a dix années-lumière est vue sous un angle de 13 micro arcseconde. Le rapport de la longueur d'onde visible (0,5 µm) au diamètre du télescope (100 km) donne 1 micro arcseconde. Donc, pour faire court, et au mieux, l'image serait de 13 x 13 pixels (plutôt 10 par 10) nettement moins nette que ce qui est montré."

Vu que l'image a été calculée par Lyu Abe, et connaissant bien Lyu cela m'étonnait qu'il se soit trompé.
J'ai refait le calcul.
Je trouve, pour le diamètre de la terre à 10 années-lumières un angle de 27,9 µarcsec.
Le pouvoir de résolution de l'hypertelescope de 100km de base dans le visible (500nm): je trouve 6.1E-12 rad soit 350 nano-arcsec.

J'ai refait plusieurs fois le calcul, je ne vois pas où je me trompe

[Superfulgur 16 108]

C'est dommage que le ton de la conversation devienne aussi exécrable, parce que le fond de la question de PCygni est, je le dis depuis le début, tout à fait légitime...

La question, pour moi, au fond, dépasse la courbure de la lentille frontale du correcteur de Merck polie au sel de Guérande grâce au logiciel AutoTexereau 2.0, la question c'est "est ce que tout est possible, est ce que tout est réalisable, y a t-il une limite à la technologie et à la science ?"

On sait tous ici que Antoine est un génie et un pionnier, perso, je le connais depuis 1980, certains d'entre vous suçaient encore leur pouce à l'époque...

On a tous de la mémoire, aussi, et on connait tous les promesses de l'interférométrie optique depuis, justement, le "regain" des années 1970, du à Antoine, puis à Mike Shao aux Etats-Unis, etc.

En 1980, on promettait déjà des images de la surface des étoiles faites avec des interféromètres optiques...

35 ans plus tard, ces images existent, oui... On les compte sur les doigts de la main et ce sont plus des "cartes" construites à partir des données plus de l'info injectée après coup...
L'interférométrie optique, ça marche, oui, mais ça progresse lentement, et il y a clairement un différentiel entre les promesses et la réalité.

Donc se demander si un hyperbazar de 200 mètres dans les Alpes, se demander si un hyperbazar de 200 kilomètres au Pt de Lagrange L2, ça se fera, c'est une question légitime.

C'est comme Ohana à Hawaii, on en parle depuis 20 ans, les fibres optiques sont tendues entre les télescopes, mais c'est tout.

C'est comme Darwin, en préparation depuis les années 1980, et qui n'a jamais été sélectionné par l'ESA, ou TPF par la Nasa.

L'hyperbazar d'Antoine, j'espère que ça se fera, c'est peut-être le seul moyen d'imager et résoudre une exoplanète... Je dis j'espère parce que j'en rêve, mais est-ce que ça se fera...

C'est un peu comme la conquête du système solaire par les astronautes... C'est "possible"... Ou comme les sondes spatiales vers les exoplanètes, c'est "possible"...

Bon, on en reparle dans 25 ans ?

De toute façon, l'interférométrie c'est compliqué, et la comm' autour est ambiguë...

J'en veux pour preuve le dernier communiqué de presse de l'ESO sur les premiers résultats de Gravity, suffisamment ambigu pour que des journalistes scientifiques spécialisés titrent "Gravity prend sa première image du centre galactique" alors que la photo en question a été prise par une OA et que Gravity est essentiellement un instrument astrométrique...

S

[ChiCyg 0]

Weakflowe, merci de ta correction (tu aurais pu la faire tout de suite ). J'ai fait l'erreur de prendre le rayon de la terre au lieu de son diamètre. Je suis d'accord avec toi, son diamètre angulaire vu à une distance de 10 années-lumière sera de 28 micro seconde d'arc et non pas de 13.

En revanche, je ne trouve pas ce que tu trouves pour le pouvoir de résolution : l'hypertélescope de 200 m est "vendu" pour un pouvoir de résolution de 0,5 millième de seconde d'arc. 100 km c'est 500 fois 200 m donc le pouvoir de résolution est divisé par 500 soit 1 micro seconde d'arc.

On retrouve le même résultat en calculant directement:
0.5e-6/100000.*180.*3600./pi
Non ?

Si tu es d'accord, je corrige mon propos initial (en précisant que je l'édite). L'image serait donc de 30 par 30 fois la résolution au lieu de 13 par 13.

Mais, pour moi le plus important c'est ce que tu nous a appris par la suite le 19/06 à 11h13, je te cite :

quote:

---

A mon avis l'hypertelescope c'est pas de l'astrophotographie, c'est de la science.
et il n'est donc pas conçu pour faire de belles images mais pour détecter des signes révélateurs de vie sur une exo-terre. Je pense que la detection se fera par analyse du spectre, et la spectroscopie n'a pas besoin d'image.
[...]
Donc pas de belle image avec les océans bleus, les nuages blancs, la végétation verte comme en début de discussion c'est juste de la pub!

---

Même si l'image correspond bien au pouvoir de résolution théorique, de toutes façons, d'après toi, l'hypertélescope ne la fera pas.

Dans ce cas, pourquoi ne partages-tu pas mon avis que le site qui appelle au financement ne présente pas honnêtement les possibilités de l'engin ?

[Weakflowe 0]

Salut,

oui c'est ça, il y a le facteur 3600 qui me manquait... merci.

Je ne partage pas ton avis, demander de l'argent en disant : on va faire quelques franges sur vega (c'est un euphémisme, ne le prends pas pour argent comptant), ce n'est pas vendeur. Et le public va dire: ok, mais à quoi ça va servir. Et il faudra dans un deuxième temps dire : ça va servir de démonstrateur pour construire un plus grand, puis un plus grand, puis un énorme dans l'espace qui pourra faire un beau selfie à nos amis aliens.

Ca serait une faute de marketing.

Je n'ai pas dit qu'il ne fera pas de belles images. Je dis que ce n'est pas son but. Son but c'est de faire des mesures, de la science. Mais rien ne l'empêchera de faire de belles images.
Hubble le fait bien. Les américains n'ont pas dépensé des millions de dollars juste pour faire de belles photos. Mais c'est vendeur et ça satisfait le public qui paye les taxes. A coté la science avance.

[jldauvergne 15 124]

quote:

---

ne présente pas honnêtement les possibilités de l'engin

---

Déjà soi heureux le financement, pardon -"l'arnaque" d'Antoine Labeyrie, n'a pas abouti.

Quelle aurait été selon toi la présentation honnête du projet ? Tu persistes à confondre ce que tu vois dans des présentations de prospectives et le projet tel qu'il a été présenté dans l'appel de fond.

Tu ne m'as pas répondu, pourquoi tu ne signes quand tu accuses d'arnaque le projet d'un professeur émérite au collège de France ? Tu n'assumes pas ton propos ?
C'est grave comme accusation. Les mots ont un sens.

Pourquoi tu bloques sur ce correcteur ? Je n'ai pas pigé ? Mettons qu'il fasse 3,5 m, quel est le problème ? Il ne s'agit pas d'une pièce optique que l'on ne sache pas faire. Le Mirror Lab vient par exemple de sortir le miroir secondaire du LSST, une belle pièce convexe de 3,42m.

Je ne sais pas si ils ont besoin de ça et toi non plus puisque tu ne sais pas le calculer, mais vraiment rien d'impossible. Sur le SALT tu as le même genre de pièce avec un diamètre de 600 mm mobile et ça fonctionne, même si le développement n'a pas été sans embuche. Et en plus c'est du Made in France.

[George Black 5 866]

Je pense que ChiCyg, comme beaucoup de personnes, et notamment de décideurs, ne comprennent pas le fonctionnement de la recherche.

A ce compte-là, on pourrait dire que la première version de VIRGO était une arnaque au sens de ChiCyg, probablement parce que si on fait tout les calculs, on aurait du savoir que cela ne pouvait pas marcher ! D'ailleurs, la version première de VIRGO, comme de LIGO, n'ont rien donné !

A ce compte-là, pourquoi ne pas dire que le LEP était une arnaque, puisqu'il n'a pas découvert le higgs !?

Quid de la recherche sur la fusion nucléaire, et j'en passe !

En fait, toutes ces problématiques scientifiques sont hautement complexes, et posent de réels challenges technologiques !
On imagine donc facilement, par exemple concernant VIRGO, qu'il fallait réaliser des démonstrateurs, moins coûteux et plus maniables que leurs versions finales pour justement permettre de résoudre les problèmes qui allaient conduire aux versions finales... voir montrer la non viabilité d'une piste suivie !

Comme le disait Super, seulement, au final, on n'a aucune garantie de succès !!!
Si on avait financé depuis les débuts de la recherche que les pistes ayant des garanties de succès, on aurait ni génie génétique, ni laser, ni électronique, et j'en passe !
La découverte de la LED bleue est éloquente d'ailleurs, puisque la piste suivie par 3 gus seuls dans leur coin, concerne une piste que le reste de la communauté scientifique avait abandonnée !

Dans le domaine de la découverte et de l'innovation, on sait parfaitement que ceux qui réussissent, innovent et occupent le devant de la scène scientifique (par exemple), sont ceux qui ne se sont pas embarrassés de la peur de l'échec !

C'est probablement la différence entre un ChiCyg qui ne laissera jamais son nom dans l'Histoire des sciences, et un Carlo Rubbia par exemple !
Pour mémoire, Carlo Rubbia a eu le Nobel pour la découverte des bosons W,Z, et ce grâce à sa proposition de modifier le SPS du CERN. Une proposition similaire avait été faite au Fermilab, mais n'avait pas été retenue...

Si on connait le résultat avant de faire la recherche, alors ce n'est pas de la recherche ! Au mieux c'est du développement, il y en faut, mais c'est pas le même job !

Le problème ce que les décideurs en Europe n'ont plus de c...... pour avoir l'audace de nous donner les moyens d'innover... résultat, on laisse ça à la Chine... on va le payer cher dans les 20 ans à venir !

Des projets comme le LHC, VIRGO, etc... sont des espèces en voie de disparation, et sont le fait de visionnaires couillus !

[Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 09-07-2016).]

[vaufrègesI3 15 170]

J'imagine que beaucoup se sentent dépassés par cette lutte..

[jfleouf 3 394]

Certains intervenants semblent lassés par la discussion et vont probablement migrer vers le bistrot. On les aurait même entendu dire: "Bon, un dernier petit calcul, et on s'en va..."

@jld

quote:

---

Pourquoi tu bloques sur ce correcteur ? Je n'ai pas pigé ? Mettons qu'il fasse 3,5 m, quel est le problème ? Il ne s'agit pas d'une pièce optique que l'on ne sache pas faire. Le Mirror Lab vient par exemple de sortir le miroir secondaire du LSST, une belle pièce convexe de 3,42m.

---

Si j'ai bien suivit ce correcteur doit être placé dans la nacelle suspendu par des câbles au dessus de sol. Du coup, si cette nacelle pèse plusieurs tonne, ça devrait être difficile (pour ne pas dire impossible) de l'orienter avec précision.
C'est ce que j'ai cru comprendre en suivant la discussion, mais j'avoue être complètement dépassé donc c'est pas impossible que je sois à coté de la plaque.

jf

[jldauvergne 15 124]

quote:

---

Si j'ai bien suivit ce correcteur doit être placé dans la nacelle suspendu par des câbles au dessus de sol. Du coup, si cette nacelle pèse plusieurs tonne, ça devrait être difficile (pour ne pas dire impossible) de l'orienter avec précision.

---

Oui je sens bien que c'est ça l'idée de notre ami qui laisse ainsi entendre que Labeyrie et ses copains sont des idiots et qu'ils n'y ont pas pensé et donc qu'ils foncent dans le mur. C'est un procès d'intention bête et méchant sans fondement en somme.
C'est ça qui est grave, car non seulement il qualifie cette équipe -pour le moins honorable- d'arnaqueurs, ce qui en soi est une honte, mais en plus il tente, tel un Don Quichotte en vadrouille de démontrer que ce qu'ils font est absurde, .... tout en nous montrant qu'il ne comprend rien à ce projet.

Quand on se chamaille sur Dyson c'est amusant, mais là je trouve ça vraiment lamentable, et surtout douteux. Si il n'y croit pas, à quoi bon venir discréditer cette équipe publiquement. Ils ne font de mal à personne, et ne devraient pas l'empêcher de dormir la nuit. On dirait un règlement de compte personnel. S'il s'appuyait sur des arguments fondés pourquoi pas, mais là il se vautre dans le grand n'importe quoi et les arguments de mauvaise fois.

[George Black 5 866]

quote:

---

On dirait un règlement de compte personnel.

---

Non, quand on a pratiqué ChiCyg et son style, c'est le même que celui de bien d'autres commentateurs de l'actualité scientifique.

Dans un certain imaginaire populaire, les scientifiques font partie des "puissants" (la bonne blague). Il suffit de voir les derniers délires en date sur le LHC.
De fait, comme toute l'élite, les scientifiques seraient corrompus, et à ce jeux, certaines personnes se sentent le devoir de dénoncer les prétendus mensonges et arnaques de la communauté scientifique !

Il y a aussi ceux qui manquent d'humilité, et qui sous prétexte qu'ils ont lu deux-trois trucs se sentent capable de commenter, voir de juger de manière inquisitrice la dernière publication en date !
Ce qui est marrant, c'est que dans ce dernier cas de figure, quand tu fais comprendre aux gens que c'est eux qui n'ont pas compris, soudainement, c'est toi, selon eux, qui manque d'humilité... et alors là, le grand relativisme n'est pas loin ; il faut peu de temps avant que l'un de ces types te balance que "la science est une croyance comme une autre et que l'on est en démocratie et que leur point de vue est aussi valable que le tient" !

[Superfulgur 16 108]

Tourneboulis,

C'est pas si simple... Le message de Pcygni et je suis d'accord avec ça, c'est que les scientifiques font pipi caca comme tout le monde, c'est tout...
Quand des gonzes annoncent mondialement que les neutrons vont plus vite que la lumière au motif qu'ils ont pas bien mesuré la distance entre le LHC et l'Italie, ça fait sourire, quand des gonzes annoncent mondialement qu'ils ont découvert les ondes gravissionnelles en photographiant un Power Point pendant une conf et en faisant « copier coller » sur leurs mesures faites en Antarctique, ça fait rigoler, quand un gonze annonce que l'eau pure garde la mémoire du Ricard qu'on a mis dedans avant, ça devient terriblement gênant, quand des gonzes annoncent la fusion nucléaire dans dix ans dans un van, ça gonffle carrément (OK, c'est pas des chercheurs, c'est Lockheed, mais bon, ça participe de ces conneries), quand un Prix Nobel de physique soutient cette arnaque inouïe qu'est Mars One, etc etc etc, on peut, sans être, comme vous, des cadors de l'optique, s'interroger sur la faisabilité d'un projet x ou y.

J'espère me tromper et que le nouveau neutron découvert par Alvast avec leLHC existe bel et bien, sinon, si comme je le crains, ce neutron existe pas, ça va laisser des traces, à mon avis, ces centaines de publis sur cet artefact, ainsi que les interviews des chercheurs expliquant comment la physique va être bouleversée par cette immentissime découverte.......
S

[vaufrègesI3 15 170]

"quand un gonze annonce que l'eau pure garde la mémoire du Ricard qu'on a mis dedans avant"

L'eau pure.. ch'ai pas, mais perso après le cinquième j'arrive plus à compter.
Donc ce sont des conneries..