C'est pas terrible pour TASCO et donc CELESTRON

[jmr 122]

On dirait qu'ils sont en liquidation...
J'espère que CELESTRON va trouver un repreneur...

En anglais : http://www.miami.com/mld/miami/business/3353824.htm

[Flo 0]

Salut Jean-Michel,

J'ai vu, j'ai vu, les Egroups US ne parlent que de cela.

Mais je dirais qu'il y avait de sérieux doute depuis l'achat de Celestron par Tasco. Les américains étaient très inquiet. Ils le sont d'autant plus aujourd'hui.

A+

Flo
http://www.astrosurf.com/ccdaltazao

[Ce message a été modifié par Flo (Édité le 30-05-2002).]

[gv 0]

a/ l'introduction de l'electronique dans les montures (pour le 'goto' essentiellement) y est pour quelque chose: la R/D associee est tres couteuse !
Les boites a vocation optique auraient du plutot s'associer a des majors de l'electronique.

b/ certaines boites privilegient de plus en plus les gadgets au detriment des vrais valeurs, i.e la qualite mecanique & optique.
D'ou une qualite aleatoire dans la production de masse des Schmidt-Cassegrains.
Resultat: les clients potentiels sont de plus en plus mefiants.

Esperons que les majors de l'Astro dans le monde en tireront les bonnes consequences.

[jmr 122]

2 petits commentaires

Quand on regarde la conception mécanique du Nexstar 8 GPS et du Nexstar 11 GPS, il est évident qu'il y avait plus simple et tout aussi efficace ce qui aurait permis d'améliorer les marges de Celestron.

Autre chose, le Nexstar 5 date d'au moins 2 ans si ce n'est 3 ans. Le Nexstar étant développé où était la difficulté de mettre ce GOTO et ses moteurs sur les montures allemandes du G8 et G9 et amortir de ce fait plus rapidement le développement du Nexstar en faisant des upgrade...

Je crois qu'il s'agit essentiellement d'erreurs marketing...

Jean Michel

[-ms- 2]

Pour une information plus précise : http://www.ftc.gov/opa/2002/05/meadecelestron.htm

Cela ressemble à M51 !!!

[vincent 2]

Le petit problème avec les GOTO sur montures allemande, c'est que dans certaines positions le tube ne passe pas le méridien. Sauf si le logiciel "connait" l'encombrement du trépied et du tube optique, il est quasi-impossible de réaliser un GOTO sur monture allemande. Sur une monture à fouche comme celle d'un C8/Meade, le problème n'existe pas.

L'erreur de Celestron est de ne pas avoir voulu évoluer optiquement, et d'être resté sur une formule vieille de 40 ans, qui a eu son intérêt (compacité, au prix de performances 'médiocres' même avec une optique bien réalisée) en un temps où ce qu'on pouvait trouver de mieux sur le marché était un Newton de 150 ouvert à 8 ou un achromat de 100 ouvert à 15.

Notez bien que Meade souffre du même problème et qu'à terme, des formules optiques concurrentes peuvent renvoyer les Schmidt-Cassegrain au placart.

Pour un prix équivalent, entre un tube optique Schmidt-Cassegrain Celestron/Meade et un tube Maksutov Intès-Micro, vous choisissez quoi? Pour moi le choix est vite fait.

Celestron (et Meade) seraient bien inspirés d'oublier les Schmidt-Cassegrain et de nous proposer un bon Maksutov à f/12-14 avec tube carbone et tout le reste. Il le font déjà, surtout pour les petits diamètres, pourquoi pas au delà de 200mm?

Très cordialement,

Vincent.

[fabrice2 1]

Juste une petite question Vincent. C'est toi avec qui j'avais parlé de MEF? Si la réponse est oui (ce que je pense) j'ai le souvenir que tu allais visité un "célèbre" fabricant de matos français. Depuis, j'ai cru comprendre que cette visite s'est transformée en quelque chose de plus concret, je pense notamment que tu réfléchis à la conception d'une monture "révolutionnaire" pour un instrument "révolutionnaire". Je me trompe? Ce qui me fait réagir dans ton post, c'est la remarque concernant la disparition probable des SC au profit d'autres solutions optiques: Je vais te dire ce que j'en pense:
1- C'est pas demain la veille.
2- L'instrument qui est succeptible de "révolutionner" le monde des astro amateurs n'existe pas encore (à savoir, plus gros diamètre, super performances, et surtout cout raisonnable).
En ce qui concerne la disparition des SC, il n'y a pas que l'instrument à proprement parler, il y a le fait que c'est du matos Américains....et il n'y a pas plus protectionniste et nationaliste que les Américains (voir l'affaire de l'acier en ce moment).
Salut

[jmr 122]

Je suis un peu de l'avis de Fabrice, même si je ne suis pas un fervent partisan du SC, il a ses avantages. S'il tient le coup depuis 40 ans c'est parce que sa fabrication est bien maitrisée, je me demande même si Meade ne maîtrise pas le lambda/.. et qu'il pourrait améliorer sa qualité si besoin...
J'aime bien la solution du 200mm Mak de Vixen mais je ne sais pas s'il coûte moins cher à la fabrication.
Comme je ne sais pas si la Clavius tiendra la distance, l'avenir le dira... Mais si Clavé faisait un SC peut-être qu'il serait aussi bon que le Clavius...

Jean Michel

[vincent 2]

Oui c'est bien avec moi Fabrice.

Oui je sais que les américains sont nationalistes (les français aussi d'ailleurs) mais tu seras d'accord avec moi un Schmidt-Cassegrain à f/10, côté performances théoriques, ça vaut pas tripette.

Quand je parlais d'autres formules optiques, je ne pensais pas forcément au Clavius, mais à toute celles qui sont *industrialisables*: minimum d'intervention humaine dans la réalisation de l'optique (pas de surfaces asphériques nécéssitant un appareillage encore *très* coûteux pour obtenir une bonne régularité de production), pas d'appairage des divers éléments optiques (cela fait *très* longtemps qu'on n'appaire plus les élements mécaniques standards qui composent ton véhicule favori: si c'était encore le cas, ta voiture coûterait encore ce que coûte une Rolls-Royce aujourd'hui), entretient minimum (autre image automobile, tu as essayé de comparer le temps entre chaque vidange pour une Renault 4CV et une Polo, ainsi que le nombre de graisseurs sur lesquels il fallait intervenir sur une 4CV?). C'est aussi cela, un instrument "révolutionnaire".

(le bon sens industriel semble manquer à beaucoup de constructeurs dont j'ai pu examiner les réalisations: cela ressemble plus à des réalisations d'universitaires qui ne connaissent pas grand choses à ce qui se fait dans le monde réel: c'est affreusement complexe, non industrialisable (non rentable en grande série), parfait dans un labo, mais incapable de fonctionner correctement dans un cas 'normal' d'utilisation).

Quant au fait que la monture à laquelle je travaille, soit révolutionnaire... Hum... Je ne suis pas un génie! Je dirais juste que j'applique aux montures équatoriales des techniques utilisées depuis bien longtemps dans l'industrie et qui sont maintenant tout à fait abordables. Je prend le temps de faire quelques calculs de RDM. Et j'utilise des éléments mécaniques les plus standards possibles

Le cahier des charges est simple: au moins 5 minutes de pose sans guidage, ni manuel, ni automatique sur une étoile avec une mise en station simple et rapide (Pour avoir pratiqué la première technique de guidage, je serais content de m'en passer). Cela impose une mise en station très précise qu'aucune monture du commerce n'est capable de tenir, ainsi qu'un suivi à la hauteur. J'en fait mon affaire.

Très cordialement,

Vincent.

[fabrice2 1]

Un conseil Vincent, fais gaffe!
Quant au protectionnisme des Français, je suis loin d'être d'accord. Y'a pas plus traitre et individualiste qu'un français. Si demain on lui dit que pour sauver une boite du pays il faut acheter leur produits qui sont deux fois plus cher que ceux du concurrent étranger, il le fera JAMAIS; L'Américain, lui, il le fera.
Salut

[vincent 2]

A quoi (ou qui) dois-je faire attention Fabrice?

[fabrice2 1]

Donne rien avant d'avoir encaissé!
Salut

[cris_44 0]

Pour vincent ,

Disons que tu es en train de lister un début de cahier des charges qui pourrait-être exploité par une tierce personne !!!

[Pierre 309]

J'ai pas tout saisi de l'article: Tasco est en liquidation ou en faillite, que vient faire Celestron là-dedans?

[Norbert 3]

Ben, Tasco a racheté Celestron il y a un certain temps de ça.
Donc, plus de Tasco, plus de Celestron.
Il ne restera que Meade dans cette gamme d'instruments. Donc sans concurrence, Meade pourra augmenter ses prix et réduire sa qualité ...

[Lecocguen 4]

A tous les détracteurs, la formule optique du Celestron n'a pas que des avantages pour le fabricant. C'est aussi une très bonne formule pour l'utilisateur. Quel télescope de 20 cm peut donner les mêmes performances avec un tube de 40 cm qui pèse 5 kilos ?
On trouve de nombreux Celestron dans les observatoires, c'est assez révélateur. Celestron s'est trop dispersé, les modèles changeaient tous les ans. Meade a eu une politique commerciale beaucoup plus agressive, n'hésitant pas à casser les prix pour prendre des parts de marché. Je sens que mon vieux C8 va prendre de la valeur, je le garde précieusement.

[fabrice2 1]

Vachement pessimiste Norbert!

[Norbert 3]

C'est pas du pessimisme, c'est la loi du marché. A partir du moment où un constructeur a le monopole sur un segment de marché, il peut faire ce qu'il veut.
Pourquoi ferait-il des efforts pour améliorer le controle qualité, maintenant qu'il va se retrouver seul sur son segment ?
Ce sera encore plus la loterie qu'avant pour tomber sur un bon télescope de gamme moyenne, à moins que d'autres marques n'essayent d'y entrer, ce que je souhaite évidemment.
Comme il me semble hors de question que Taka ou AP ou d'autres du même style descendent en gamme, il ne reste plus à espérer que des marques comme Orion ou Kepler se mettent à fabriquer des instruments équivalents au C8 qui, quoiqu'en disent certains, est quand même un appareil d'un rapport qualité prix certain.

[Pierre 309]

Même si Meade se retrouve tout seul dans ce segment, il continuera à faire comme avant, c'est-à-dire ce qu'il veut en qualité qu'il ne maitrise pas (au risque de me répéter, j'avais un LX50 10",....). Le plus problématique seraient la disparitions montures disponibles, adieu les SP GP,CG5,...

Et vous savez pas la nouvelle ??
Clavé rachèterait Tasco!

Je plaisante!!

[Bruno- 3 985]

Voilà comment je vois les choses...

Autrefois les gens qui achetaient des télescopes étaient des passionnés. La qualité, ils savaient la détecter, et ils en avaient besoin.

Aujourd'hui il y a toujours des passionnés, peut-être même plus qu'avant. Mais nous sommes passés dans la civilisation des loisirs, aussi beaucoup de gens ont besoin d'un télescope pour faire de l'astro comme ils font de la gym aquatique ou des jeux de rôle (deux exemples qui me passent par la tête, au hasard) mais sans être passionné, juste pour remplir le dimanche. Le nombre d'acheteurs de télescopes a énormément augmenté en vingt ans (ça se voit à la variété des offres !) donc les passionnés sont de moins en moins nombreux en proportion.

Meade va donc faire des télescopes pour les "observateurs du dimanche". Un peu de même que Ciel et Espace est passé d'une revue pour astronomes amateurs à une revue pour curieux d'astronomie, gagnant ainsi un nouveau lectorat, plus nombreux. C'est pour ça, à mon avis, que Meade met de l'Autostar sur toutes sa gamme, même les instruments d'initiation.

Pour des passionnés, l'instrument d'initiation est une petite lunette qu'on achète quand on est jeune et sans le sou. Mais l'observateur du dimanche, lui, a de l'argent (il vient de revendre tout son équipement de gym aquatique), il est adulte, et en bon consommateur il préférera s'initier sur un instrument de petit diamètre dix fois plus cher mais électroniquement attractif (et de beau design - il choisit ses télescopes comme certains leurs voitures...)

Résultat : Meade ne s'adresse plus à nous, les passionnés, mais aux autres, plus nombreux (je n'ai rien contre eux et ils sont (vous êtes) peut-être majoritaires sur Astrosurf...) et moins exigeants. Donc l'avenir de la gamme Meade c'est de l'Autostar à tous les étages, c'est l'omniprésence des montures altazimutales (l'observateur du dimanche ne fait pas d'astrophoto longue pose) et la fin des vraies montures du type GP ou fourches équatoriales.

Ça c'est pour Meade. Mais le créneau des passionnés existe toujours. Simplement il rapporte moins, donc les prix vont augmenter. Ceux qui jouent dans cette catégorie sont les Takahashi, Kinoptik, etc. Seuls les Chinois et les Russes peuvent peut-être proposer de la qualité et des prix corrects ?

À mon avis Celestron n'a pas su cibler ses clients : les observateurs du dimanche ou les passionnés ? Au début c'était les passionnés, et l'on se souvient de l'amélioration permanente de leurs instruments (fourches rigides, PEC, traitements de la lame, ...). Puis ils se sont mis à cibler les observateurs du dimanche (gamme des Nexstar). Mais peut-être pas aussi bien que Meade ?

Je précise :
1) Ce ne sont que des suggestions et je suis pessimiste, donc j'espère me tromper...
2) Je n'ai rien contre les "observateurs du dimanche" et je sais que c'est réducteur de caser tout le monde dans deux catégories... mais je trouve que ça aide à faire passer l'idée.

Bruno.

[siger125 0]

juste pour savoir...pourquoi une monture altaz = forcement observateur du dimanche??
Tous les passionnes font de la photo longue pose???? c nouveau ca?

perso je me concidere comme passionne....j'ai evolue depuis 6ans et ai appris a detester les montures equatoriales pour moi qui ne fait que du visuel je me contre balance d'avoir une monture equatorial qui va me faire perdre du temps et qui est chiante a utiliser.... perso je prend mon telepod ma L80 et j'observe.

juste comme ca les mec qui font des dobsons sont des passionnes et ils n'ont pas tous une plateforme equatorial.et aucuns ne fait de la photo longue pose.

je trouve que tu as un peu la grosse tete.
de plus la facon de tu as de parler des "observateurs du dimanche" est assez limite mais bon c perso

[Pierre-Marie 69]

Bruno, tu t'laisses aller.

[Pierre-Marie 69]

Je ne sais pas ce que vous avez contre Meade et les SC. Mon Newton 10" ne m'a jamais montré ce que mon LX 200 305 me montre ; cette nuit, par exemple, des images de diffraction comme dans un livre, un petit faux disque et deux petits anneaux bien ronds. Je ne vois pas ce que Taka pourrait m'offrir de comparable pour 40 000 fr.

[-ms- 2]

Nous sommes tous des observateurs du dimanche.

Certains préfèrent l'observation visuelle (très bon l'altazimutal pour ceeux-là).
D'autres préfèrent l'argentique ou le CCD (très bon l'équatorial pour ceux-là).
D'autres encore la mécanique ou l'optique.
D'autres enfin l'électronique ou l'informatique.

Et parmi tous ces observateurs du dimanche, certains cultivent la tolérence et d'autres l'intégrisme.

Pour Ciel & Espace, il est hélas bien loin le temps de Pierre Bourge.

[Bruno- 3 985]

Siger : je n'ai pas dit que tous les passionnés font de la photo, mais que les "observateurs du dimanche" n'en font pas. Ce n'est pas la même chose !

<< de plus la facon de tu as de parler des "observateurs du dimanche" est assez limite mais bon c perso >> Je sais bien ! Je l'ai même expliqué à la fin. C'est très réducteur mais c'est pour mieux faire passer l'idée que, selon moi, Meade ne s'adresse plus à la même clientèle : au lieu d'améliorer le PEC ou les optiques, ils mettent de l'Autostar, du GPS, etc. qui sont certes utiles mais pas primordiaux comme la qualité de l'optique... Le terme "observateur du dimanche" était là pour frapper et augmenter le contraste entre deux façons légèrement différentes de voir les choses. L'observateur du dimanche dont je parlais, c'était celui vu par Meade. Donc pas forcément le vrai, mais celui que Meade veut convaincre que le GPS va lui changer la vie et qu'il pourra faire de l'astrophoto avec son Dobson (un altazimutal de gros diamètre, j'appelle ça abusivement un Dobson...) LX 200, etc.

<< Je ne sais pas ce que vous avez contre Meade et les SC. >> Mais je n'ai absolument rien contre les Schmidt-Cassegrain ! Je suis le premier à reconnaître qu'ils proposent de bons instruments à bon marché (jusqu'à récemment en tout cas...) Et contre Meade non plus.

Simplement j'ai peur qu'une firme comme Meade qui est la mieux à même de nous proposer de bons instruments pas trop chers (comme les SC justement) du fait qu'ils sont une grosse boîte, ne décide de se limiter aux instruments du type altazimutaux-Autostar, laissant les instruments plus pointus (équatoriaux, bonne optique, etc.) aux concurrents plus chers (style Takahashi).

Encore une fois je n'ai rien contre les altazimutaux et ceux qui ne font que du visuel (c'est mon cas maintenant !) mais je crains un manque de CHOIX à l'avenir et l'obligation de débourser des fortunes ailleurs. Et je reconnaissais que je suis sans doute pessimiste.

ms :

<< Et parmi tous ces observateurs du dimanche, certains cultivent la tolérence et d'autres l'intégrisme. >>

Et je suppose que je suis l'intégriste ?

J'accepte d'être intégriste si vous acceptez d'être susceptible...

Bruno.