vision à l'oculaire

[David Vernet 131]

Tss...

Non par contre j'avais reconstitué la bas, dans une pièce à part, un petit atelier de contrôle optique et j'ai du passer les 3 jours à controler des miroirs à la demande.

[Bruno- 3 980]

xscope : compte-tenu des nouvelles informations, je pense qu'un 250 mm risque de ne pas suffire...

Tu veux faire visiblement surtout du visuel, et plus tard de la webcam planétaire. Tu veux beaucoup plus que le Mewlon 180. Donc un gros diamètre. Un gros Dobson semble être la réponse. Sauf que le budget va augmenter !

En France il n'y a pas plus gros que les Dobson 250 mm Kepler ou Skywatcher (je ne compte pas les gros Dobsons Meade parce qu'ils ne sont pas manipulables par une seule personne). La différence avec un Mewlon 180 mm sera notable, mais sans plus. L'allusion à des Dobsons 300 mm plus haut faisait partie de l'argumentation du débat, mais je ne pense pas que ceux qui en ont parlé avaient un modèle en tête, sinon peut-être un 300 mm fait maison.

Je vois donc 2 choix :

1) Construire un Dobson 300 mm ou plus, voir bien-sûr ici : http://www.astrosurf.com/altaz/ .

2) Acheter un gros Dobson aux États-Unis. Ce sera beaucoup plus cher. Quelques adresses : http://www.mag1instruments.com/ , http://www.globaldialog.com/~obsessiontscp/OBHP.html , http://www.starmastertelescopes.com/ , http://starsplitter.com/index1.html et (j'ai gardé le meilleur pour la fin...) http://www.teleporttelescopes.com/ .

Ces télescopes sont transportables et disposent d'excellentes optiques en général. Le prix est bien-sûr en rapport...

Cela dit, ayant possédé un Mewlon 210 et fait un peu de visuel avec, je suis surpris par ta réaction face au Mewlon 180...

Bruno.

[xscope 0]

Je suis de DONNEVILLE (hébé cong!) à 17km au sud de toulouse et c'est avec grand plaisir que je me joindrais à vous pour une soirée astro.
Merci à tous pour vos fructueuses réponses dont je tiendrais compte... Bon avant, j'étais juste venu avec l'idée de m'acheter un 200-250mm et après vos réponses successives je crois que je vais juste repartir avec un 400mm (je commence à regretter... )
Pour répondre à vos questions: si je tiens compte de la progression de mes instruments du 114/900 au mewlon, je crois que pour le prochain je vais racheter le pic du midi...
mais je ne l'ai pas trouvé aux enchères sur ibazar....
Encore Merci

[Zorglub 0]

D'apres ma petite experience, pour debuter un petit dobson de 300 c'est bien. Apres on peut passer a plus gros (genre 400 ou 600).
En plus le 300 on le garde pour pouvoir l'emmener partout (meme en avion) et il est mis en oeuvre en moins d'une minute.
Pour reduire les couts la fabrication personnelle est la solution ideale et en plus c'est vraiement pas difficile dans ces diametres la. Et ca apprend tellement de choses, c'est passionnant.

[Diabolo 274]

xscope,

C'est vrai qu'un 300 c'est un bon compromis prob/masse/vue. Es tu bricoleur ?

[wguyot 0]

Ben si cela continue je vais me faire un dobson de 300-350. Faut vraiment que je change de crémerie.

[HaleBopp 34]

Donneville ! Ah ben on passe par chez toi pour aller observer. On va assez souvent à Montesquieu Lauragais. Sinon j'ai d'autres coins dans les coteaux qui sont sympa (Issus...).

Mais qu'est-ce que tu reprochais au Mewlon 180 ?

[Pierre 309]

Salut,
je possède un µ180 et je me demande ce qu'on reprocher en visuel à ce tube. Je parle pas de la turbulence instrumentale et de sa collimation à revoir régulièrement.
Samedi dernier, j'ai jamais vu M13 aussi détaillé dans un instrument de ce diamètre, il est vrai que ce genre de nuit dans ma région y en a pas 10 par an mais bon quand même!!

[xscope 0]

Je bricole depuis quelques années (modélisme...) mais je ne pense pas être capable de tailler un miroir de 300mm moi-même (par manque d'expérience et de temps car si je consacre 150 heures à la taille d'un miroir, à moins que ce soit réalisable au rotofil, je serais célibataire au bout de la 150ème heure et 1 minute ).
Mon mewlon n'était pas assez lumineux en ciel profond (bon ok ce n'est pas son domaine de prédilection ...) et maintenant je souhaite faire uniquement du visuel en prenant une claque, pour reprendre l'expression, en observant des objets du ciel profond uniquement la galaxie du sombrero etc, etc, etc... mais ceci dit je suis sûr que même avec un dobson, ça pourra le faire en planétaire (même si je n'aurais pas la qualité du mewlon).
Par contre les telescopes dobson sur les sites ricains cités précédemment sont affreusements chers!!!! 2500-3000$$$ ça tue quand même un petit peu...
Si ça continue je prendrais un dobson fisher price ou playskool? ça existe?

cordialement, xscope

[Diabolo 274]

Wguyot... on ne peut que te motiver !

[xscope 0]

Je bricole depuis quelques années (modélisme...) mais je ne pense pas être capable de tailler un miroir de 300mm moi-même (par manque d'expérience et de temps car si je consacre 150 heures à la taille d'un miroir, à moins que ce soit réalisable au rotofil, je serais célibataire au bout de la 150ème heure et 1 minute ).
Mon mewlon n'était pas assez lumineux en ciel profond (bon ok ce n'est pas son domaine de prédilection ...) et maintenant je souhaite faire uniquement du visuel en prenant une claque, pour reprendre l'expression, en observant des objets du ciel profond uniquement la galaxie du sombrero etc, etc, etc... mais ceci dit je suis sûr que même avec un dobson, ça pourra le faire en planétaire (même si je n'aurais pas la qualité du mewlon).
Par contre les telescopes dobson sur les sites ricains cités précédemment sont affreusements chers!!!! 2500-3000$$$ ça tue quand même un petit peu...
Si ça continue je prendrais un dobson fisher price ou playskool? ça existe?

cordialement, xscope

[xscope 0]

à Donnevile (en haut d'un coteau), durant une centaine d'observations réparties sur 2 ans j'ai toujours vu la tâche de diffraction brouillée même après collimation. Je pense que c'est dû aux effets de remontées de masses d'airs chaudes le long du coteau même s'il n'y avait pas de vent.

[Diabolo 274]

As tu demadé les prix d'astam pour leur gamme dite dobson L/8 ? J'ai un pote qui fait un 400 avec une optique de ce type. Tu peux appeler astam pour leur poser la question. Sinon, l'idéal pour toi serait de trouvé un bon meade 318 ou 400. Ils sont hélas d'une qualité inégale et un petit controle avant s'impose. Le reste, c'est pas la mer à boire à fabriquer.

[xscope 0]

à Donnevile (en haut d'un coteau), durant une centaine d'observations réparties sur 2 ans j'ai toujours vu la tâche de diffraction brouillée même après collimation. Je pense que c'est dû aux effets de remontées de masses d'airs chaudes le long du coteau même s'il n'y avait pas de vent.

[wguyot 0]

Je pense que d'ici une année ou deux je me tournerai vers un dosbon dont le tube tiendrait sans difficulté sur les sièges à l'arrière de ma polo. Mais bon pour l'instant je me fais un max plaisir avec mon mewlon 210. D'ailleurs à propos du Mewlon moi le mien, acheté d'occasion, reste toujours parfaitement collimaté. Je le trimbale partout et rien ne bouge...

Bon ciel

William

[HaleBopp 34]

Bon ben pour des claques en visuel pour pas trop cher, c'est sûr, il te faut un bon Dobson. 250 ça me paraît être un mini pour les claques ( ). si tu n'est pas géné par le volume, n'hésite pas à aller plus loin (300 ou +).
Vous avez déjà vu un Meade de 400 ? Oh le monstre ! si tu le rentre dans la voiture tu peux plus fermer les portes...

Qu'est-ce que j'entends : pas de disque d'Airy sur les coteaux ! tttttt qu'est-ce que c'est cette histoire ?...

[wguyot 0]

Ben j'ai déjà manipuler le tube d'un meade 400 et vaut mieux acheter un van pour le mettre à l'intérieur
A l'occasion j'aimerais bien zieuter dans un dobson 250. Quelqu'un en a t il un dans la région auvergne ?

Bon ciel

William

[Diabolo 274]

quant je parle de meade 400, je ne parle que de l'optique. Je ne voudrais pas avoir à balader un truc comme ca. Faut pas réduire les dobson à ca, ils y a eu une grosse évolution ces 10 dernières années...c'est le moins que l'on puisse dire. Sinon, pour avoir un dobs de qualité, faut pas se mentir, y'a plus de budget que pour un dobs de petit diam et de conception plus ancienne. Après, c'est une question de décision person, pourquoi accépter de mettre 20 ou 30000 dans un SC ou une lunette et pas dans un dobs ? mystère. Si le budget et dispo, faut pas hésiter, sinon, il y en a pour tout les goûts et bugets.

[Bruno- 3 980]

Quelques remarques :

- Sur le budget : un Mewlon 210 coûte maintenant dans les 30 000 / 40 000 F sur la monture qui va bien. Voilà la gamme de prix qu'il faut à mon avis viser pour prendre une claque visuelle avec un Dobson du commerce.

- Je ne serais pas surpris qu'un Dobson 250 ne montre rien de plus qu'un Mewlon 210, vu la qualité optique du Mewlon.

- Le Mewlon est un instrument merveilleux pour le ciel profond visuel. Arrêtons de dire que son rapport F/D élevé le destine au planétaire, c'est faux. C'est juste le diamètre qui le limite.

Bruno.

[HaleBopp 34]

Il a quand même 2415 mm de focale le Mewlon 210. Bien sûr qu'on peut faire du ciel profond mais le champ sera réduit (genre 30' avec un plossl de 25mm)... c'est juste une affaire de goût.

[Diabolo 274]

Je pense aussi qu'un dobs de 250 donnera pas grand chose de plus car 210/250 c'est pas énorme énorme comme écart mais faut, comme le dit B.S. voir a budget égal et la zooooouuu ca change un peu les choses

[Bruno- 3 980]

HaleBopp : seule une minorité d'objets dépassent des 30' de champ. Si c'est pour regarder les Pléiades et le Double Amas, il n'y a peut-être pas besoin d'acquérir un tel instrument.

Il y a probablement plusieurs façons d'observer le ciel profond, je suppose. On peut voir et revoir les mêmes objets (Messier...) inlassablement tellement ils sont beaux. Moi je suis plutôt attiré par la nouveauté. Et aussi la surprise : NGC 4631 en avait été une (pointée parce qu'elle était brillante d'après le catalogue, mais en réalité magnifique !), ou bien la nébuleuse planétaire NGC 40 (plus facile que ne l'indiquait le catalogue - et l'une des plus belles bien que pas la plus connue).

Cette "chasse" aux objets du ciel profond n'apporte probablement pas le même genre d'émotions que la contemplation des plus beaux, et elle ne recquiert pas un grand champ.

L'une ou l'autre approche sont tout aussi respectables, bien entendu. Mais ce serait limitatif que de considérer qu'un court F/D s'impose pour le ciel profond.

Bruno.

[HaleBopp 34]

Je sais bien Bruno et je te comprends. Mais indépendamment des histoires de pupilles de sortie et du reste, moi j'aime bien les grands champs remplis d'étoiles avec au milieu "PAF !" un bel objet bien contrasté, ou quand tu as 7 ou 8 galaxies dans le champ dans l'amas de la Vierge... J'ai eu un telescope avec 2,5m de focale, et ben oui j'en ai fait du ciel profond et un paquet même et les 3/4 du temps le grossissement était parfaitement adapté. Mais j'ai toujours trouvé que c'était trop. Question de goût personnel sans plus. D'ailleurs je suis revenu à ma focale idéale (dans les 1m).

C'est vrai que NGC 40 est bien constrastée. Je me souviens qu'on voyait l'étoile centrale facilement. En revanche j'ai encore jamais pointé NGC 4631 pourtant bien connue.

Un de mes plus beaux souvenirs au 250 c'est les galaxies du dragon NGC 5981 / 5982 / 5985 : 3 superbes galaxies alignées sur une 20aine de minutes, celle de gauche est une spirale vue de face, celle du milieu une elliptique et celle de droite un spirale vue de profil. 3 morphologies complètement différentes dans le même champ. Superbe !

[Ce message a été modifié par HaleBopp (Édité le 05-06-2002).]

[Diabolo 274]

Hale,

si tu observes 4631, regarde toute proche la très chouette NGC4656/7.

[HaleBopp 34]

Ah oui, je la connaissais pas, je viens de la trouver en photo, elle est marrante elle a une extrémité incurvée http://perso.wanadoo.fr/jp.bousquet/n4631_4656.htm

hummm... je sens que je vais me les faire lors de la prochaine sortie !