Question claire: quels instruments pour voir en visuel M57,M42,M27?

[HAlfie 2 078]

Plutôt que de fantasmer sur des photos en CCD je pose une question qui répondra enfin à mes attentes à savoir:
----> en visuel que peut on voir avec quels instruments?
Quand je dis en visuel c'est pas un petit point brillant mais déjà un niveau de détail agréable qui permette d'en retirer de la satisfaction!
De plus, si la visibilité est bonne pourras t'on se payer le luxe d'avoir la couleur?
@+ et merci de vos réponses!

------------------

[Pierre-Marie 69]

Je ne vois qu'une réponse. L'instrument le plus gros possible.

[HAlfie 2 078]

OUi c'est à dire quel diamètre?

[MatP 3]

Aussi gros que ton budget le permet... De préférence une apochromatique, mais c'est BEAUCOUP plus cher. Mais pour le ciel profond, pourquoi ne pas préférer un téléscope type dobson si tu ne fais que du visuel ? A prix équivalent, le diamètre du téléscope sera plus élevé.

Enfin c'est vrai qu'une lunette, c'est confortable : pas de collimation, pas de mise en température, etc.

BCBC*

Matthieu

------------------
*Bons Cieux Bien Cléments

[HaleBopp 34]

Pleins de détails à partir de 250mm. La couleur à partir de 400.
Après il n'y a pas de limite supérieure. 600, 800... 1m !
Tu n'as qu'à lire les anciens posts de Diabolo ou David Vernet. Ca fout le vertige ! http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/000421.html

[Pierre-Marie 69]

Halfie ne parle que du ciel profond, du maximum de détails voire même de couleurs sur ces objets. Il faut oublier les lunettes et chercher pour cela le télescope au diamètre le plus gros possible, que la limite soit imposée par le budget, l'encombrement ou le poids.

[HAlfie 2 078]

MErci de vos réponses je v aller voir les sujets de diabolo comme on me l'a conseillé!
@+!

[Zorglub 0]

Je te dirais d'apres mon experience : plus c'est gros plus c'est bon.
J'ai commence l'astro avec un 200mm, et maintenant j'en suis a un 560mm. Et c'est pas plus cher qu'une apo de 150 sans le pied, alors si en plus je compte le pied (pour l'apo) je pourrai m'acheter la voiture pour porter mon 560 et pas besoin de plus qu'une toute petite voiture (la moins cher stlyle panda)

[Bob Saint-Clar 0]

Ahhh, les affres du premier achat...

Amateur de ciel profond en visuel, j'ai acheté une kepler 150/750 parce que j'accède à mon site d'observation astro à pied (entre autre). Apparemment, tu n'as pas cette contrainte : pourquoi ne pas opter pour un Dobson? J'ai construit il y a longtemps un T310 et en visuel, sur M42, j'avais de belles couleurs vert pastel sous le ciel vosgien... que je n'ai plus dans la kepler :-(
N'hésites pas, vise le diamètre, en vérifiant cependant que l'optique est correcte. Je te conseillerais bien un Dobson 250 kepler "portugais" pour des raisons de coût, mais puisque tu résides près de Colmar, n'hésite pas, vas chez Unterlinden (950 euros) : en cas de soucis ou de déconvenue non couverte par la garantie, mieux vaut pouvoir rapporter son instrument assez vite (la loi octroit 7 jours pour cela). Tu ne seras pas à genoux coté budget, il te restera de quoi t'offrir des oculaires "qui vont bien" et un filtre (UHC par exemple).
Ceci dit, si tu es patient, attends la bonne occasion... mais bon, c'est l'été, je comprends ton problème!

[Diabolo 274]

Pour les détails, avec une bonne optique, déjà vers 300 ca commence à pas mal venir, et bien sur plus le diamètre est important plus ils apparaissent. Par contre, la couleure, c'est pas évident. Même dans le 800 (mais bon, c'est le début et je ne l'ai utilisé qu'en plaine) je n'ai pas perçu de couleurs dans m57 et M27. A revoir lors d'un prochain passage en altitude. Sur M57, y'a quelquechose mais n'ayant pas de supers yeux pour la couleur, je passé à côté. Par contre, le bleu vert des NP est visible avec - de 400 mm dans pas mal d'entre elles 6543, 7009, 7662, 7027 (vraiment strange cette dernière..), 6572. Pour les grandes nébuleuses, sur M42, c'est aussi visible assez rapidement. Par contre, faut voir que mise à part les NP cités, la couleur genre technicolore n'est pas présente, c'est toujours délicat, subtil, pastel, mais bien présent. C'est le bleu/vert qui se perçoit souvent le mieux. Sur orion dans un 600 en altitude y'a 2 ou 3 ans, y'avait des couleurs incroyablement riches, une sorte d'arc en ciel avec du orange, du bleu, du vert... a peine croyable. Enfin, la qualité du ciel et la transparence sont des éléments très importants dans la perception des teintes. C'est d'ailleur aussi le cas en planétaire ou lors des nuits bien transparentes, les couleurs sont beaucoup plus évidentes. Sinon, pour ta question de départ, mais bon, c'est toujours une question de budget, oui, le plus gros possible avec une qualité correcte.

[Bruno- 3 983]

J'ajoute que la qualité du ciel est primordiale, à prendre en compte autant que le diamètre. C'est facile de perdre une magnitude à l'oeil nu (quelques lampadaires par ci par là dans le voisinage, c'est vite fait), or 1 magnitude de perdue, c'est comme si on avait un télescope de diamètre 0,63 fois celui de départ (par exemple un 200 mm devient équivalent à un 125 mm)

Il est donc essentiel de pouvoir se déplacer avec son télescope pour l'observation du ciel profond.

[bruno beckert 743]

Bonjour

Je pense aussi que l'oeil 's'éduque'
Je serais très curieux de mettre l'oeil d'un novice à l'oculaire ( un Nagler, forcément un Nagler) d'un....dob de 800 (forcément un 800) et de lui demander ce qu'il voit.....

Je me souviens de mes séances d'astronomie populaire ( ce n'est pas péjoratif) bien avant les fameuses "nuits des étoiles) où une barve dame me demandait de pointer Saturne (au C11 tout de même) et à 200x :
Résultats des courses : "je vois rien !!"
Et elle n'a jamais rien vu, ou cru de rien voir
Un oeil apprend à voir, et à mon avis, sur plusieures années d'observations attentives....

Cieux clairs
bb

[-ms- 2]

--------------------------------------------
Il est donc essentiel de pouvoir se déplacer avec son télescope pour l'observation du ciel profond.
--------------------------------------------

Un télescope transportable de 10 à 12 pouces qui se met en température en moins d'une heure.
+
Un site de bonne qualité.
=
Du plaisir en perspective pour l'observation du ciel profond.

[wguyot 0]

100 % d'accord avec toi Bruno. Ca vaut vraiment le coup de transporter son 200 sous des cieux bien cléments... Moi je perds le plus souvent dans les 1.5 magnitude... c'est énorme...

[Diabolo 274]

C'est vrai que l'oeil s'éduque, d'ou l'importance des heures passées à l'oculaire. C'est souvent difficile de voir lorsque l'on ne sait pas à quoi s'attendre. C'est le cars notamment pour la tête de cheval, c'est un objet faible et de grande taille, on peut être dessus sans pour autant voir ce "fantome".

[-ms- 2]

Pour la couleur, un Dobson de 30 pouces sans escabeau avec un site de qualité et de bons oculaires.

[bruno beckert 743]

Bonjour

Je pense aussi que l'oeil 's'éduque'
Je serais très curieux de mettre l'oeil d'un novice à l'oculaire ( un Nagler, forcément un Nagler) d'un....dob de 800 (forcément un 800) et de lui demander ce qu'il voit.....

Je me souviens de mes séances d'astronomie populaire ( ce n'est pas péjoratif) bien avant les fameuses "nuits des étoiles) où une brave dame me demandait de pointer Saturne au C11 tout de même et à 200x
Résultat : "je vois rien !!"
Et en effet elle ne distingua rien ou cru ne rien voir...
Un oeil apprend à voir, et à mon avis, sur plusieures années d'observations attentives....

Cieux clairs
bb

[Ce message a été modifié par bruno beckert (Édité le 30-07-2002).]

[Pierre-Marie 69]

Bien sûr, l'oeil s'éduque mais il y a des gens doués. J'ai été sidéré, ce printemps-ci, quand j'ai montré sans discours Saturne à un total novice. Quittant l'oculaire, il m'a dit : "Vous avez vu, on voit l'ombre de l'anneau sur Saturne et l'ombre de Saturne sur l'anneau ?" Voilà, pour sa première fois.

[HaleBopp 34]

Quelle erreur !!!! on ne voit pas l'ombre des anneaux sur Saturne depuis la Terre !
C'est honteux d'entendre ça !!! même dans la bouche d'un novice.
Confondre l'anneau de Crèpe avec l'ombre projetée des anneaux ça me révolte, ça me fout en boule, pire, ça me dégoûte !!!!

(... bon OK, j'déconne )

[HAlfie 2 078]

Merci de vos réponses. Mais j'ai pas saisi un truc.
Pourquoi alors des personnes semblent très satisfaites de leur lunette apo 80/400 en ciel profond?
On ne doit voir que des vulgaires points ou halos si je me réfère à ce que j'ai lu.
Quel est donc le plaisir?
@+

[Albireo 0]

Le grand champ ( très grand ) allié généralement à 1 excellent contraste et à une transmiss° lumineuse élevée donnent à ces lunettes l'accès au ciel profond avec le même plaisir qu'en planétaire.
Le piqué et le contraste sont des paramètres à prendre en considérat° également en ciel profond, surtout avec les petits diamètres ; on a tendance à l'oublier 1 peu trop souvent...
J'ai une lunette de ce type ( encore que ce soit une terrestre ) et il est vrai que je ne pensais pas, lors de son achat, qu'elle serait aussi adaptée au ciel profond en me donnant autant de détails et qu'elle me procurerait autant de plaisir !

Maintenant pour beaucoup moins cher, on peut en prendre aussi avec des achros 80 courte focale qui, même si elles sont moins bonnes en planétaire, arrivent à tirer parfaitement leur épingle du jeu dans ce domaine qu'est le ciel profond. Il suffit de lire les commentaires agréables de leurs utilisateurs.

Et puis, il ne faut pas non plus oublier ni le fait qu'elles ( apos ou achros ) sont opérationnelles en rien de tps, ni leur transportabilité !
Quand le ciel est incertain ou capricieux comme ces nuits-ci, se décider d'aller observer ne serait-ce qu' 1/4 d'heure au beau milieu de la nuit, profitant d'une belle trouée, avec la lunette sous 1 bras et le trépied sous l'autre, est 1 atoût non négligeable...

[HAlfie 2 078]

OK c'est vrai que c'est bon à savoir. Maintenant je vais me poser encore plus de questions lol !
Mais quand tu me parles de contraste et de gand champs, j'ai du mal à y voir l'intérêt si par exemple on ne voit qu'un point pour M57 par exemple.
Qu'est ce qu'on voit concrètement?
@+

------------------

[Bruno- 3 983]

Je pense que ça dépend de l'état d'esprit de l'observateur.

Il y a peut-être seulement 50 objets qui s'apprécient dans une telle lunette, mais certains observateurs ne demandent pas mieux, parce qu'ils viennent sur le site pour communier avec le ciel, pour se prendre des photons plein la vue, quelque chose comme ça, je ne sais pas (je n'en fais pas partie). C'est une façon de voir l'astronomie, tout aussi respectable qu'une autre.

Et puis il y a d'autres observateurs (en tout cas au moins un, bibi) qui veulent tout voir. La nébuleuse d'Orion, c'est bon, je l'ai vue, je ne vais pas la regarder 36 fois. Par contre je n'ai pas encore cherché le groupe de galaxies NGC 5981-2-5 (Dragon), que m'avait signalé HaleBopp il y a quelque temps. Donc, la prochaine fois que j'irai observer, c'est peut-être ça que je chercherai, et non NGC 40 ou NGC 6633 comme d'habitude (sauf s'il y a des invités, évidemment). Par ailleurs je cherche à regarder systématiquement les comètes, comme Hoenig l'autre jour. En pleine période Ikeya-Zhang, j'ai observé Loneos, pourtant bien plus faible. C'est un autre état d'esprit, pour lequel une petite lunette 80 mm serait insuffisante.

Lorsqu'on choisit un instrument, il faut évidemment connaître son "état d'esprit".

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 07-08-2002).]

[HAlfie 2 078]

Ok. D'où la bonne idée de ne pas trop dépenser dans son premier téléscope pour justement découvrir cet état d'esprit =)!
@+

[Albireo 0]

Bah ! Sur M57 pour reprendre ton exemple, tu grossis, et c'est loin d'être 1 point. Bon, c'est sûr, 80mm même apochromatiques restent 80mm...
Si ce n'est quand même que le contraste d'1 tel objet grossit ne chute pas par rapport à une optique classique de même diamètre dans laquelle il peut baisser plus vite. Sa luminosité ( en grossissant ) reste convenable également, jusqu'à une certaine limite tout de même.

Salut !