"Arme absolu" pour les planètes

[HaleBopp 34]

Aah, je suis très déçu jeune Bob quand tu dis avec insoucience "non, les lunettes ne sont pas supérieures au télescopes, à diamètres égaux".
Oui l'image de Saturne au Mak 178 est belle. Et alors ??? Si je te montre une photo de ma femme, tu vas tomber... Et alors ??? Est-ce que ça veut dire que toutes les autres femmes sont moches ? Ben non.

La lunette a un schema optique simple (pas d'aller-retour des rayons tout ça machin bidule), elle n'a pas d'obstruction, elle ne se décollimate pas. Rien que ça suffit à la rendre plus performante A DIAMETRE EGAL.

De plus, on ne préjuge pas des performances optiques d'un instrument sur une seule photo comme ça. Compositage, traitement, prise de vue, seeing, savoir faire du photographe... trop de variables. Internet recèle aussi de superbes photos planétaires faites avec de grands refracteurs (voir les sites d'AP ou Tak).

Alors SVP, ne dites pas de choses qui me gènent. J'ai observé dans pleins d'instruments maintenant, des gros des petits des chers des pas chers des GPS des faits main, mais là où un gros telescope va m'arracher un "WOOOW !", une apo m'envoie au 7ème ciel. C'est fin, délicat, fragile. Ton souffle s'arrête, et tandis que tes yeux pleurent en criant "que c'est beau", tu pries pour que ça ne s'arrête jamais. C'est ça une apo !

Les prises de tête sur la résolution, le contraste, tout ça, avec des courbes et des graphiques, c'est chiant. Pour moi une belle image c'est une image qui t'arrache un émotion. Parce que c'est beau !
C'est pour ça que j'aime autant le visuel.

[Ce message a été modifié par HaleBopp (Édité le 16-09-2002).]

[Benjamin 0]

MERCI HALE !!! BRAVO !
tu dois sûrement être apochromatique, tu m'as "arraché" une émotion...
je t'approuve entièrement mais de là à comparer une Lunette à une femme, c'est osé quand même

merci je me sens moins seul

------------------
Benjamin
49°52'29"N|2°19'48"E

[Bob Saint-Clar 0]

Hale, t'es pas le seul à avoir observé dans une apo : l'étrange analogie planète/femme et le délire orgasmatique que tu décris... en disent long sur ta lucidité ; mais quelqu'un qui me croit jeune n'a plus toute sa raison, à l'évidence

[Pierre-Marie 69]

J'aime bien quand Hale devient lyrique ; mais quand ses yeux se mettent à crier, ça me fait peur.

[Benjamin 0]

l'orgasme n'est pas forcément physique : l'organe sexuel premier est le cerveau.
Je n'ai pas encore atteint cette "lucidité" mais j'y viens tout doucement

[-ms- 2]

HaleBob : l'APO est visiblement le seul instrument permettant d'atteindre le 7ième ciel.
De ce fait, cet instrument devient insensible à la turbulence, à la buée ainsi qu'à toute forme de raisonnement sensé.
Il mérite donc sa place au forum des délires.

[vincent 2]

Hale a transformé sa FS128 en chichon géant, c'est maintenant certain.

[HaleBopp 34]

HaleBob Marley... Le ciel c'est ma drogue, pas besoin de substances à tropisme cérébral pour planer.

Eh je ne délire pas, un gros telescope c'est bien, mais une lunette c'est le pied. Y a un truc auquel j'accroche et que je ne retrouve pas avec les telescopes. Je ne sais pas trop l'expliquer. C'est indépendant de la résolution ou de la quantité de lumière. Quand je regarde dans une apo, j'ai l'impression de regarder "à l'oeil nu", qu'il n'y a rien entre l'objet et mon oeil. Alors qu'avec un telescope, j'ai toujours l'impression qu'il y a qq chose d'interposé.

Peu importe... de toutes façons, je n'en suis pas arrivé là par hasard et celui qui me fera revenir aux reflecteurs n'est pas encore né. J'ai déjà observé dans des newtons de 200 et +, des C8, des LX-200, etc. j'en ai même eu un SC de 250 et jamais à l'oculaire je n'ai pris un pied comme dans une apo et surtout en planétaire.
Saturne sur la photo de l'intes 178mm, c'est comme ça que je la vois dans ma lunette à 350x quand la turbulence est très faible et Tutu bien haute. Sans rire !
Alors je n'ai peu être pas eu de chance avec les telescopes que j'ai croisés, mais j'en suis là.

Donc pour moi, l'arme absolue en planétaire sera :
- un Cassegrain ou SC de 250 ou 300 pour celui qui veux faire de la photo (CCD ou webcam)
- une apo de 100 ou + pour du visuel.

[thclavel 354]

Si je puis me permettre (c'est quand meme moi qui est ouvert le forum)c'etait que juste pour dire que je suis en parfait accord avec ce que dit Hale boop juste au dessus.

[teïva 0]

Hé Hale et Th, vous ne voulez pas qu'on cotise pour une TMB apo de 254mm...
teiva

[HaleBopp 34]

Oh oui oh oui !!!! Mais qui aura le droit de garde ?

[Bob Saint-Clar 0]

Un conseil : vu le tarif de votre tube à fantasmes, assurez-vous chez Lloyd's !

[David Vernet 131]

"Peu importe... de toutes façons, je n'en suis pas arrivé là par hasard et celui qui me fera revenir aux reflecteurs n'est pas encore né."

On parie Hale?

[azin 1]

Juste pour reprendre ce que disent HaleBopp et thclavel, j'ai la même impression, que quelque chose s'interpose entre la réalité et ce que l'on voit dans un réflecteur.
Je pense que tout ce que l'on voit dans un miroir, semble étrange, y compris soi même ou toutes autres personnes.
J'ai possédé 4 schmidt + newton, tous revendus sans regrets, seules les lunettes m'ont donnés les émotions que j'attendais de mes observations.
Les schmidt sont très efficaces pour la photo, mais la photo n'est pas la réalité, ce ne sont que des images.

[wguyot 0]

J'irrais bien dans votre sens. Le seul bémol c'est qu'il faut bien monter en diamètre pour faire un certain nombre de choses en ciel profond.
Ceci dit rien pour moi ne produit une aussi belle image qu'une bonne lunette.

Bon ciel

[David Vernet 131]

Ah...
J'ai décidément l'impression qu'il traîne quelque chose de totalement irrationnel dans l'appréciation de l'image que donne une lunette.
J'ai observé dans pas mal de lunettes, AP 120, AP 155, fs 102, fs 128, lunettes guides de 300 du Schmidt de Calern, Lunette de 75 cm de l'obs de Nice, etc… J'ai toujours trouvé les images, très belles, très esthétiques, et flatteuses dans les lunettes les plus petites.
Pourtant je n'ai jamais ressenti ce que vous decrivez (Ceci dit, je ne suis pas une référence, loin de là, et il y a sûrement un truc qui m'échappe). Objectivement, les apo haut de gamme donnent les meilleures images possible pour leur diamètre c'est clair, mais pour moi une belle image reste une image qui présente une bonne quantité d'information, et si possible aussi proche de la realité. Jupiter avec des détails colorés sur les bandes est plus joli que Jupiter vu comme une rondelle blanche avec seulement 2 bandes. En ciel profond, m13 entièrement résolue sera plus chouette (pour moi en tout cas) qu'une petite boule blanchâtre sans étoile, etc...
Objectivement, pour un prix inférieur, un dob de 300 donnera plus de résolution et plus de lumière qu'une fs 128 pour pas plus de tracas à sortir et à mettre en température. Comme le 300 m'en donne donc plus, en planétaire comme en ciel profond, je le préfère à une apo de 128.
Pour moi, si on se dote d'un instrument, c'est pour en voir plus qu'a l'œil nu. Si on a cette démarche, on va essayer pour une utilisation donnée, un budget donné et un ratio emmerdement/diamètre donné, d'en obtenir le maximum avec l'instrument que l'on aura choisi ?

Donc si ca n'est ni le flux de lumière ni la résolution supplémentaire ni les couleurs qui vous font aimer l'image que donne une lunette et qui justifie de mettre de telles sommes dans ces instruments, à part l'avantage indéniable des lunettes à ne pas souffrir de la décollimation, ce qui doit me prendre à tout péter 1 mn à régler quand je sort le 300, et l'utilisation de ces lunettes comme astrographe, qu'est ce qui vous fait finalement préférer ce type de lunettes ?
Dit autrement, qu'est ce que pour vous une belle image qui justifie de mettre de telles sommes dans ces lunettes?

[Pierre-Marie 69]

Je me demande si l'explication n'est pas la turbulence. Les lunettes évoquées, vu leur prix, sont toujours de petit diamètre donc peu sensibles ; en outre, puisque ce sont des lunettes, la turbulence instrumentale est faible ; elles sont closes et les rayons ne la traversent qu'une fois. Une image stable est beaucoup plus agréable à observer, beaucoup plus magique, même si elle présente moins de détails. Il est fort probable que les amateurs de lunettes seraient déçus s'ils avaient le loisir d'observer dans une apo de 300 mm ou plus.

[HaleBopp 34]

Oui David, je vois ce que tu veux dire...

Voir dans un 800 (ou +) fait maison à lambda sur beaucoup et perdre l'adaptation à l'obscurité sur NGC 7009 même avec une tête bino... là tu joues un peu hors concours.

J'avoue que jetter un oeil dans un de vos telescopes "traffiqués" fait partie de choses qui m'excitent.

Cet hiver je me ferai une soirée planétaire avec un pote qui a un Nexstar 11. Je n'ai jamais vu de planètes dedans mais les images qu'il m'a donné jusqu'à présent sont bien piquées. C'est prometteur !
Mais là où je pourrai faire la part des choses c'est qu'il y aura ma lunette à côté. En effet, j'ai toujours été géné au LX200 face à une image planétaire dégueu... pourquoi c'est dégueu...? mal collimaté, turbulence, optique pourrie, temps de refroidissement... ou un peu tout à la fois. Ppfff, j'en sais rien.
Or maintenant que je connais bien ma lunette et que je sais ce qu'elle donne pour des conditions données, je peux dire "ah tiens ce soir c'est pas bon". Et ça, ça va tout changer !

Vous pouvez pas savoir le plaisir que procure cette phrase "ah c'est pas bon ce soir". Ou plutôt de pouvoir la prononcer. Le vrai privilège d'avoir confiance en son optique. Je vois quand c'est propre ou quand c'est crade et je sais pourquoi. Le vent se lève en milieu de nuit et les petits disques d'Airy mignons comme tout se mettent à danser et se déforment. Une vrai communion avec la nature.
Je trouve que c'est très angoissant de ne pas savoir pourquoi on a un paté au lieu d'une étoile.

Bref, j'arrête mes digressions hors sujets.
Tout ça pour dire que quoique vous choisissiez comme instrument, lunette ou telescope, neuf ou occase, choississez en toujours un de bonne qualité optique, exigez des tests ou essayez-le avant achat.

[David Vernet 131]

Oui pour la turbulence interne des tubes de Lunette Pierre Marie, c'est un avantage tant que la lunette n'est pas trop longue. Pour la stabilité relative que l'on a dans les petits diamètres, lunettes ou télescopes d'ailleurs, car les possesseurs d'ETX 90 ou 125 décrivent un peu la même chose, c'est ce que j'appelle de la flatterie. Les taches de diffraction sont grosses et peu sensible à la turbulence, donc esthétiques. Cela donne de jolis aspects pour les doubles mais on reste indéniablement limité en résolution et on sera bien incapable d'exploiter les trous de turbulence.

On s'était amusé a comparer à Calern un Newton de 400 et la lunette guide de 300 du Schmidt. Les images étaient tout aussi bouillonnantes dans les 2 instruments, car ces instruments sont de plus gros diamètres que les apo du commerce et résolvent donc mieux la turbulence. Grosso modo en planétaire sur Saturne, les images du Newton de 400 dont le trajet optique aller retour était finalement plus court que dans la lunette, valaient celle de la lunette, pour un encombrement sans commune mesure au profit du télescope.

[wguyot 0]

Franchement je crois qu'une partie importante de cette préferrence est de l'ordre de l'irrationnel. Cependant il y a des personnes qui preferrent manger une petite part d'un plat suculent au lieu d'une grosse part d'un bon plat. Lesquelles ont raison ? Toutes! Le probleme est de prendre du plaisir.
Pour ce qui est de la résolution de M13 en étoile il n'y a pas besoin d'une TMB de 10".
Maintenant est ce que telle chose justifie son prix ? Si quelqu'un compte m'acheter un instrument je veux bien lui rendre des comptes. Dans la négative c'est chacun fait ce qu'il veut avec son argent. Si on veut faire dire que FS128 est sans doute très cher oui sans doute. Il ne faut pas oublier de considerer le plaisir qu'à Hale et les autres avec de tels instruments. Une partie importante des gens que je connais dépense un grosse partie du prix d'une FS128 dans les sorties et faire la fête... Je pense qu'ils me donneraient de jolis petits noms d'oiseau si je leur disait qu'ils gâchent leur argent...
Chacun voit midi à sa porte
et surtout bon ciel à tous car c'est cela l'important

William

[David Vernet 131]

Oui Hale, c'est ce que je crains, on compare souvent d'excellentes lunettes avec de mauvais télescopes. Dans ce cas la lunette l'emporte. Moi ce que je te propose c'est de comparer des lunettes avec des télescopes d'un coût, d'une qualité optique, et d'un encombrement comparable, donc un dob 300 à F/4 pour la fs 128.

Là je te l'accorde le 800 c'est hors concours, mais un 300, ca reste raisonnable et accessible. Il y a moyen de trouver une bonne optique chez un artisan et de se faire la monture autour ou alors d'acheter un Dob tout fait aux US, de vérifier le miroir et de le faire retoucher si il n'était pas bon, le tout dans un budget comparable, ou inferieur à une fs 128. Alors comme ce débat est décidément récurrent et tourne un peu en rond, ce que je te propose, c'est un test objectif sur le ciel entre ces 2 instruments, pour tirer une bonne fois pour toute les avantages et les inconvénients de chacun des instruments de façon à faire un petit CROA, ou même pondre un petit article dans la prochaine revue de JP Cazard, par 2 personnes ayant au départ un avis et une démarche relativement opposé.
Cela permettrait aux débutants de faire alors le meilleur choix suivant les utilisations qu'ils veulent en faire.
Qu'en penses tu Hale ?

[siger125 0]

excelente idee le petit resume avec les conclusions des deux partie.
mais il faut des temoins pour le test...euh...je suis volontaire

[David Vernet 131]

Oui wguyot, chacun fait comme il veut et dépense son argent comme il l'entend, c'est clair. Je ne cherche pas a faire préférer tel instrument à tel instrument mais plutôt à établir de manière rationnelle (et c'est peut être là que je fais erreur) les avantages et les inconvénient de chaque instrument pour faciliter le choix du débutant au mieux de ses objectif et son budget car l'instrument parfait n'existe pas.

[thclavel 354]

Une Takahashi de 128 c'est beau et un Dobson en bois c'est laid et puis c'est tout !
Y a ca aussi a prendre en compte comme parametre.......

[David Vernet 131]

Ben faut prendre une Kepler alors, c'est aussi beau qu'une taka et c'est moins cher!
Pour décorer le salon ca sera bien bon...