"Arme absolu" pour les planètes

[thclavel 354]

Quel est a votre avis l'instrument ideal pour observer les surfaces planetaires en restant dans un bugget raisonnable.
Apo de 130 ou cassegrain de 200mm ou encore un Newton fd8 ou Clavius166 etc etc
A vos claviers

[Diabolo 274]

Aller dans un site ou la turbu est faible

[HAlfie 2 078]

Intes-micro ALTER M 2408-24" (600mm). Il pèse très lourd mais il doit vraiment déchirer en planétaire !
Sur une EQ3-2 ç'est l'idéal !
Plus sérieusement, moi je dirai clavius 166 .

@+

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 11-09-2002).]

[vincent 2]

Avant toute chose?

Un oeil en bon état et "entrainé"

[Diabolo 274]

Une tête bino est un sacré plus pour la percéption des détails planétaire. Que ce soit sur une bonne lunette ou un bon télescope, ca change pas mal de chose. Of course, ca ne fait pas d'un truc de mauvaises qualité une bête de course, mais si l'instrument à du potentiel, il se révèle franchement.

[muller 417]

HST

[muller 417]

merde pour le budget j'ai pas bon.

sinon cote turbu ca va.

[indochine 0]

Une vixen 80/1200 ?, enfin j'espere car je vais en recevoir une...
Plus serieux, une linear 127, le budget est abordable par rapport aux apo.
Et surtout un bon site d'observation.

[philou 0]

un site sans pollution lumineuse et sans humidite

[muller 417]

la pollution lumineuse ne gene pas pour le planetaire :

je dirais meme plus, certains pensent que c'est meme preferable d'avoir une pupille non dilatee pour le planetaire, car soit disant l'oeil fonctionnerait alors mieux pour percevoir les couleurs et les details !!!!!

l'humidite est surtout chiante pour la buee sur les optiques (et la sensation de froid !)

[HaleBopp 34]

Euuhhh... une FS-128 !

Non sérieux, c'est surtout la turbulence qui est importante quelle que soit l'instrument finalement.
Je suis d'accord avec muller, sur la pollution lumineuse. Même en ville j'ai l'impression que la turbu est moindre par rapport à la campagne. Je sais pas trop l'expliquer, peut-être les immeubles font barrage au vent.

En tout cas ce matin 6h en plein coeur de Toulouse, Saturne arrachait la gueule, je l'ai rarement vue comme ça ! A la FS128 + Radian 3mm ça fourmillait de détails. On arrivait à voir une texture "striée" sur les anneaux, un peu comme sur un vieux vinyl.
Jupiter en revanche bof, bof (trop basse encore).

[shkyo 0]

Diabolo, tu parles d'une tête binoculaire, mais j'ai lu que cela diminuait la luminosité par rapport à un oculaire simple.
Vrai ou faux ??

------------------
SHKYO

"Fais-le ou ne le fais pas, mais il n'y a pas d'essai."
Yoda - L'Empire contre attaque.

[Diabolo 274]

Bein, c'est un peu difficile à dire. Sur du ciel profond, c'est sur, faut avoir beaucoup de lumière et éviter les objets faibles (galaxies etc). Pour le lunaire, la pas trop de problème. Pour les planètes, idem, mais je ne peux te parler que d'un usage sur un 200 mm, je ne l'ai pas testé dans une lunette de 100 par exemple. Avec les prismes, c'est sur que ca sépare la lumière pour avoir l'image bino mais apparament, le cerveau marche pas trop mal et semble en compenser une partie (je me souviens de discution sans pouvoir t'en dire plus, parlant de 1,4... de compensation). En tout cas, la perception des détails est super ! Par contre, faut mieux essayer avant car certaines personnes ont des problèmes pour fusioner les images (sa commence avec des problèmes à l'usage de simple jumelle), c'est rare, mais vue la somme, autant essayer avant.

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 11-09-2002).]

[muller 417]

une bino avec une bonne lunette de 100 mm donne de superbes resultats sur la Lune.

La vision des reliefs et des details est excellente.

A part la Lune, les autres objets se font bouffer trop de lumiere.

[Diabolo 274]

Dommage, la perception est vraiment sympa. A titre perso, je préférai donc newton ou autre autour de 200 mm et plus, avec une bino...dans un site sympa of course . Ca me semble tout a fait faisable dans un budget raisonnable. Les oculaires vont par paire par contre, et la le budget peut monter très vite si on en veut tout une gamme.

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 11-09-2002).]

[Matthieusibon 0]

vision en relief ?

je suppose que ce n'est qu'un impression et non pas une realité !!!!!

[Bruno- 3 985]

Pour du planétaire, avec un budget relativement ambitieux, je dirais un Mewlon 180 (d'occasion par exemple). Juste le tube, ce n'est pas excessivement cher et, même, c'est un bon rapport qualité-prix par rapport à certains autres instruments.

Sinon, j'ai lu des tests positifs sur le Chromacorr, donc peut-être une lunette Synta 150/1200 avec Chromacorr (mais cette fois-ci il faut une grosse monture), comme ce que propose le magasin de Sarrebrück (ils sélectionennt les paires lunettes/Chromacorr).

Je pense pourtant (plus par préjugé que par expérience) que le plus efficace sera une Newton 200 mm ouvert à 6 (pas besoin d'aller à 8) avec une optique excellente. Au final, ça ne reviendra pas si cher que ça.

[vincent 2]

Une fois les yeux bien entrainés...

...un Cassegrain de 400mm à f/d=60 avec 20% d'obstruction et un Clavé de 45mm de focale.

Le tout au pic du midi sur une belle monture équatoriale.

[Didier Favre 5]

Salut,

Etant donné que la plus mauvaise partie d'un instrument et qui est commune à tous les instruments c'est l'atmosphère, il est difficile de répondre à une telle question.
Si tu vas sur ma page, (http://favre.didier.free.fr/mosaiquelunaire.html), celà te donnera une idée de ce que l'on peut faire en ville avec des conditions de turbulence plus que moyennes. Et encore je suis loin de maitriser toute la technique.

Je suis d'accord en ce qui concerne les images réalisées en ville. Pour ma part, en planétaire, les meilleurs images que j'ai pu observer dans mes instruments l'on été depuis la ville.

Pour revenir à l'instrument que je possède, en ville la qualité est bien meilleure qu'un C8 (plus fine mais aussi moins sensible à la turbulence et à la luminosité ambiante, peut-être grâce à la qualité du bafflage et du diamètre plus réduit).

Astronomicalement

[Zorglub 0]

thclavel :
"Apo de 130 ou cassegrain de 200mm ou encore un Newton fd8 ou Clavius166"
Tu parlais d'instruments d'un prix Raisonnable

Pour du visuel planetaire :
Dans cette gamme de prix (en tenant compte du prix de la monture), je dirais dobson de 300 pour du visuel (pour la moitier du prix des instruments que tu indiques) ou dobson de 400 avec une tete bino
Et en plus on peu faire du visuel Ciel Profond

[-ms- 2]

1) Le moins de turbulence possible
2) Le plus de transparence possible
3) La planète le plus haut possible (passage au méridien local)
4) Le moins d'obstruction possible

Après cela tout est possible ...

[Lecocguen 4]

Aujourd'hui, sans parler des instruments professionnels, ce que j'ai trouvé de plus piqué, c'est un Newton Meade 150/1200 et un C8. Je mettrai à part les petites lunettes car au dessous de 150 mm, on ne voit pas beaucoup de détails sur les planètes. Si vraiment tu veux te faire uniquement plaisir en ayant une très belle image, même pas très détaillée, tu prends un objectif Clavé de 80 ou 100mm.

[Phil 29]

Ne décourageons pas trop quand même ceux qui lorgnent vers une bonne lunette de 100. Avec ma 105 il m'arrive quand le seeing est bon d'avoir du mal à dessiner Jupiter à ma L105 tant elle est riche en subtilités délicates. Je vais demander à Hale s'il peut inserer un cliché de l'hiver dernier même si l'informatique a bien renforcé les détails.
Salut

[HaleBopp 34]

Voilà l'image...

Je confirme que cette lunette (AP 105) est super en planétaire même avec 600mm de focale. C'est dingue tout ce qu'on peut voir.
Bon ça vaut pas une FS-128, mais quand même !

[Ce message a été modifié par HaleBopp (Édité le 12-09-2002).]

[Phil 29]

Merci Alain