"Arme absolu" pour les planètes

[Lecocguen 4]

Dans quel observatoire fai-t-on du visuel ? Je n'ai rien contre l'observation visuelle mais pour cela, il suffit d'un instrument assez basique. Si on investit une somme assez importante dans la réalisation d'un collecteur assez sophistiqué, c'est pou mettre un récepteur adéquat. Aujourd'hui, il semble que les appareils numériques permettent de travailler utilement en astro. Je viens de commander un Nikon D100 pour l'imagerie astronomique. Logiquement pour des temps d'intégration assez courts ça doit marcher aussi bien qu'une caméra CCD classique et pour beaucoup moins cher. On est donc avec un appareil numérique dans les mêmes conditions qu'en argentique puisque la sensibilité moyenne de ces appareil est assimilable à un film 200° ISO.
Bien que l'observation visuelle soit très agréable et poétique, elle n'est pas objective et donc peu exploitable de nos jours.
Si c'est juste pour s'amuser à regarder une planète de temps en temps, un Dobson de 25 cm marche très bien. Celui que j'ai (Orion Kepler) me semble tout à fait apte à montrer des détails planétaires. Peut-être faudra-t-il le diaphragmer un peu entre 15 et 20 cm. Sinon, j'en reviens à mon idée du début, le Dobson Meade de 15 cm, tel qu'il est conçu, sur sa monturs très rustique donne aussi de très bons résultats pour très peu cher car l'importateur a vraiment bradé les derniers exemplaires. Le télescope complet pour moins cher qu'un miroir.

[Diabolo 274]

Serge, c'est la question de départ il me semble, pour les amateurs, dans un budget raisonable, quoi prendre pour observer les planètes. C'est tout.

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 13-09-2002).]

[Pierre-Marie 69]

Le visuel, c'est primordial. C'est notre expérience unique. Pour les documents exploitables et objectifs, nous disposons de Hubble.

[David Vernet 131]

Heu... Faut être dans un observatoire pour faire du planétaire?
Quand j'observe les planètes, c'est purement par plaisir visuel, pas de science, pas d'imagerie. Il y a effectivement un diamètre idéal si on considère le rapport emmerdement d'utilisation/apport en imagerie planétaire qui se situe effectivement autour de 250 à 300.
Maintenant, si on ne tiens pas compte du facteur d'emmerdement d'un plus gros instrument, plus c'est gros et mieux c'est car encore une fois même si l'on est limité par le R0, on continue à augmenter le contraste et donc la perception des couleurs en planétaire. Les plus belles couleurs que j'ai eu l'occasion de voir sur Jupiter, c'était au 1m. Pourtant au même moment, un 250 donnait autant de détails, car on était limité par un R0 autour de 200. Le seul apport du contraste et donc d'une image bien plus colorée au 1m nous faisait préférer l'image du 1m par rapport au 250, et de loin…
Sur saturne, l'anneau de crêpe est difficile dans un 250 et franchement évident dans un 1m. Pareil pour la division d'Encke ou c'est beaucoup une histoire de contraste pour la voir.
Donc pour moi le meilleur instrument en planétaire, c'est un 1m (et tant qu'a faire avec une tête bino) en attendant plus gros.

[Lecocguen 4]

Contrairement à ce que pense beaucoup de gens, Hubble ne fait pas tout. La grande disponibilité des amateurs peut encore permettre l'obtention de résultats originaux. Si on travaille avec méthode, je pense qu'il est encore possible, avec de faibles moyens de faire du bon travail, même sur les planètes.

[Bob Saint-Clar 0]

L'arme absolue pour les planètes, c'est ma lunette : à 200x, quoi que je vise, j'en ai plein le champs !

[Diabolo 274]

Non bob, des nébuleuses planétaire

[thclavel 354]

Je vois que le sujet interresse du monde et en plus ca reste courtois .
Si nous recentrions le debat en se fixant quelques instruments dans la meme gamme de prix relativement accessible a un amateur"Lambda",alors disons.
Intes 150 ou Linear 127 (ou equivalent) ou C8 (ouLX10) ou Dobson de 250 ou apo de 80mm ,on peut rajouter un Mewlon 180 d'occase,ces instruments sont me semble t'il dans la meme gamme de prix (optique seule) et y en apour tous les gouts.
PS;Si quelqu'un veut ouvrir un nouveau forum pour repartir a zéro sur cette base allez y.Vas y Halfie c'est pour t'aider dans ton choix

[David Vernet 131]

Je vote pour le Dob de 250, si l'optique est correcte bien sur!

[vincent 2]

Si un instrument compact et léger est nécessaire: "APO" de 80mm.

Sinon j'aurais du mal à choisir:

L'intes est sympa mais il demande un temps "infini" pour se mettre en température.

La Linear 127 est très bonne, mais c'est un achromat.

Le Dobson de 250, d'accord, mais les optiques ne sont pas toujours à la hauteur.

[HaleBopp 34]

Le problème des petites apo c'est leur focale. C'est chiant de devoir mettre 3 Barlow en série et un oculaire de 2mm pour arriver tout juste à 200x.

Noooon, vous emmerdez pas, prenez la FS-128. Pour une semi-apo elle est vachement bien !

Ben où qu'il est le liseré bleu ???

[vincent 2]

Vi Hale. C'est juste une très bonne Semi Apo

(Tu as lu ce que T02021 a posté à ce sujet aujourd'hui?)

[Phil 29]

Ben aller,je vote pour l'Intes, j'ai jamais regardé dedans mais c'est un des rares instruments qui semble faire l'unanimité pour ses images. Le dob de 300 me séduirait bien mais avec un bon miroir le prix grimpe pas mal.

[T02021 0]

Je suis très "réfracteur" et surtout très "APO"...mais là...oh sacrilège
Je prendrais un Dobson 250mm.....mais seulement si les miroirs sont signés "Zambuto" ou.."Vernet"...?

[David Vernet 131]

Ben pourquoi pas... Si jamais je vend mon 250 un jours...
Mais bon pour l'instant c'est pas d'actualité

[Didier Favre 5]

Bon pour Hale-Bopp puisque tu insistes :
Voici la même image précédemment postée mais sans aucun traitement, avec le Clavius.

Astronomicalement

[David Vernet 131]

Dans le même genre:

l'image est issue de ce site vraiment remarquable:
http://web.tiscali.it/renatotarabella/astronomia4.htm

et a été réalisé avec un Intes Mn71 (178 mm de diamètre à F/6 obstrué à 20%)

[Didier Favre 5]

Hé ouais, elles sont carément top.
Bon, moi je vais allé à Milan, apparemment le seeing y est meilleur.

[LXFred 0]

Tout simplement magnifique, dire que je croyais avoir de belles images ... C'en est presque démoralisant ... Mais avec le temps et de bonnes conditions, on devrait pouvoir y arriver !

[HaleBopp 34]

C'est une blague ou quoi ? T'as Saturne de cette couleur sans traitement ! wooof ! il est pas un peu daltonien ton telescope ?

[Bob Saint-Clar 0]

Sans vouloir en rajouter, j'ai l'impression que l'image proposée par David règle la question récurente des vertus comparées lunettes / télescopes... non, les lunettes ne sont pas supérieures, à diamètres égaux : elles sont plus facilement exploitables au mieux de leurs possibilités, ce n'est pas exactement la même chose. Je n'ai pas la prétention de régler ce débat aux vues d'une seule image, mais avouez qu'elle arrache...

[Phil 29]

Pour tout vous dire, le fameux débat entre lunette et télescope commence sérieusement à mes casser les nouilles. Les gens qui sont prés à dépenser pas mal d'argent surtout si c'est une APO ( d'apres la définition de Phil, Abbe aussi ,y me casse les nouilles). sont des gens qui se sont bien informés. Qui dépenserait des millions sans savoir ce qu'il achète ? L'image astronomique est la combinaison d'un tas de facteurs qui font que pour certains une lunette représente le meilleur choix à un moment donné de leur existence.Personne sur ce forum n'est assez stupide pour penser qu'une apo de 100 délivre de meilleures images qu'un réflecteur de 300. Pourtant les circonstances de l'observation astronomique font que parfois ça arrive .Même si vous avez une Ferrari, c'est peut être pas ce que vous prendrez pour aller faire vos courses à Carrefour.
Si j'en avait les moyens et la place j'aurais plein d'instruments différents et je sortirais le plus adapté aux circonstances de la soirée. Mais voilà ce n'est pas le cas. Alors il faut faire un choix et heureusement on ne fait pas tous le même. Vous imaginez une soirée si on avait tous le même instrument ? Vive la diversité pour le plaisir de tous .

On dit que le meilleur instrument est celui qu'on utilise le plus. Eh bien mince alors ,pour moi ce sont des jumelles !!!!

J'avait prévu de vous dire que j'avais des spaghettis et que maitenant je me retrouve avec des vermicelles, mais non, ça m'a passé !

Bonnes observations dans ce que vous voudrez.

PS:Mon intervention tombe dans un forum où il est légitime de faire des comparaisons. C'est plutôt l'étroitesse d'esprit de certaines interventions qui me gavent, pardon.... qui me gavaient!

[HAlfie 2 078]

Le problème avec ce genre de question est que pour pouvoir (et encore c'est même pas sûr) répondre de manière objective, il faudrait avoir beaucoup observé mais ne rien posséder comme instrument.

Car forcément, un instrument que l'on a acheté avec son argent, pour soi, il résidera forcément une sorte d'affectif( si je puis dire) qui fera qu'on zappera les défaut inconsciemment et que l'on s'efforcera d'exagérer les qualités et de nuancer les défauts.

Comme l'avait souligé un membre récemment, on ne voit presque jamais personne dire ouvertement, "j'ai acheté le téléscope ***** et c'est une daube infâme car...".
On trouvera toujours quelque chose pour nuancer les propos du genre "pour le prix je vais pas me plaindre" "y'a un énorme halo violet mais ça me gêne pas" (attention, ça dépends du contexte aussi je ne suis pas en train d'accuser ou de viser des gens, je cite juste des petits exemples de nuanciation des défauts qu'on rencontre assez fréquemment).

Alors pour prendre l'exemple des apos, qui ont une qualité optique qui n'est plus à démontrer, disons que l'optique est à la hauteur du prix. Alors forcément, si quelqu'un arrive un jour à obtenir de meilleurs images avec un instrument moins cher? L'heureux possesseur de l'apo ne se sentira pas un peu pincé?
C'est humain comme réaction mais c'est aussi (à mon avis) oublier la fonction principale de ce pourquoi on l'a acheté: se faire plaisir.

@+

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 14-09-2002).]

[Didier Favre 5]

Pour Hale-Bopp.
Bon, c'est vrai j'ai peut-être mal réglé la balance de couleur de ma webcam, mais c'était juste pour te montrer qu'il n'y avait pas de liseret comme sur la photo envoyée sur l'autre forum. Maintenant j'en ai aussi dans les mêmes teintes que la tienne si tu veux.

Astronomicalement

[MatP 3]

quote:

---

Même si vous avez une Ferrari, c'est peut être pas ce que vous prendrez pour aller faire vos courses à Carrefour.

---

Si je ne prends pas ma Ferrari pour aller faire les courses chez Carrefour, c'est de peur de me la faire piquer.
Et comme à 3000 m d'altitude, par -40°C, l'affluence et légèrement inférieure qu'au supermarché (qui comme un miroir, concentre les rayons d'une grande surface), je peux me permettre de prendre ma bête de course...