autostar

[seb401 0]

bonjour a tous ! ;-)
maintenant je me dirigerai plutot vers un instrument possedant un autostar (pointeur auto)comme dans les meades
mon budget est d'environ 3000 -3500 francs
il y a t'il un bon telescope qui y corresponde ? (un 114/900 minimun)
merci a tousssssssssssssssss

[Bruno- 3 987]

Avec ce budget, tu seras limité en diamètre. par exemple il y a l'ETX 70 mm. Mais c'est une lunette courte, donc pas adaptée à l'observation planétaire - quel dommage pour cette Année des Planètes !

Il y a aussi la lunette 70/700, qui est testée ici : http://ourworld.compuserve.com/homepages/mandareve/Tests8.htm#MeadeDS70 . Bof bof...

Tu es conscient, j'espère, que pour ton budget (environ 3500 F) il existe un télescope de 200 mm de qualité optique convenable ?

D'un côté un instrument concocté par des études de marché pour viser un public peu averti mais au pouvoir d'achat non-négligeable (les petits Meade avec Autostar, dont les qualités optiques et surtout mécaniques ne sont pas le point fort), et de l'autre côté un télescope fait pour l'observation visuelle.

D'un côté un télescope pour des clients, de l'autre un télescope pour des astronomes amateurs.

Franchement, entre un Dobson correct de 200 mm et une lunette bas de gamme de 70 mm, c'est le jour et la nuit ! Comment peut-on ne serait-ce qu'un instant imaginer qu'il puisse y avoir ne serait-ce que l'ombre d'une hésitation entre ces deux choix ? Pourtant des personnes achètent les petites lunettes, donc je suppose que j'ai dû louper quelque chose... L'Autostar ? Mais pointer un objet n'est pas difficile (surtout avec un instrument stable et facile à manipuler comme un Dobson), ça s'apprend vite (par la pratique), et c'est amusant si on aime regarder le ciel (c'est le cas en général quand on fait de l'astro !)

Je ne comprends pas pourquoi certaines personnes sont obnubilées par le pointage (ou la collimation - autre faux-problème récurrent). Pointer un télescope à la main, c'est aussi contraignant que de passer ses vitesses en conduisant. Et c'est plus amusant !

Voilà. Ce n'est que mon opinion. Les spécialistes en enquêtes marketing en ont une autre, je sais...

[Vincent B. 0]

C'est un peu réducteur de considérer que Meade se contente d'arnaquer les astronomes amateurs débutants en leur vendant des soi-disants "cochonneries" à 5000 francs.

Sais-tu qu'il existe des miroirs seuls de plus grand diamètre pour encore moins cher ?
Seulement avec un bête miroir, on peut pas faire grand chose...

Tout dépend de ce que l'on attend de son matériel. Si tu attends un instrument avec un système de suivi et de pointage automatique, c'est raté pour le dobson. Si tu souhaites un instrument à emmener facilement en vacances, c'est encore raté pour le dobson.

Pour ma part, même s'ils sont assez onéreux, je trouve les petits instruments Meade comme les ETX très intéressants, car leur qualité optique est très bonne et leur système mécanique est bon. De plus, ils possèdent de nombreuses fonctions automatisées très utiles au débutant.

A chaque utilisateur ses propres exigences pour son matériel.

[Bruno- 3 987]

« Si tu souhaites un instrument à emmener facilement en vacances, c'est encore raté pour le dobson. »

Non, pas du tout !

« Pour ma part, même s'ils sont assez onéreux, je trouve les petits instruments Meade comme les ETX très intéressants, car leur qualité optique est très bonne et leur système mécanique est bon. »

Précisons que les ETX 90 et plus sont de très bons instruments et n'étaient pas visés par mon message ci-dessus.

« A chaque utilisateur ses propres exigences pour son matériel. »

Oui, et il faut donc plusieurs points de vue. En donnant le mien, je voulais démarrer le débat, mais certainement pas imposer mes vues (je préfère le rappeler).

[Jean-Mi 0]

Salut,

Seb, pour le budget que tu as, pas de miracle. A mon avis tu devras oublier le pointage automatique car je pense que tu seras déçu. Avec un petit diamètre, il faut un excellent ciel pour profiter vraiment du ciel profond. Quant aux planètes... pas besoin de Goto pour les pointer !!!

Il est vrai que le pointage manuel demande un peu d'entrainement, mais c'est extrèmement instructif et avec un bon atlas ou un bon logiciel ("Cartes du Ciel" est gratuit) on peut se préparer des cartes de champ et y matérialiser le champ couvert par ses chercheurs et oculaires.

L'idéal serait une monture équatoriale équipée de cercle de coordonnées assez précis, et là il suffit de connaitre les coordonnées de l'objet et celles d'une étoile brillante pas trop éloignée et hop! ça marche à tous les coup à condition de pas s'endormir pendant la manip.

Alors je vois 2 solutions:
- le traditionnel newton 114/900 sur petite monture allemande motorisable en AD pour le confort. De plus très facilement transportable.
- Le Dobson de 200 pour le diamètre et pouvoir accéder à plus de choses en ciel profond.

Bon ciel

[Diabolo 274]

Il faut surement plutôt sacrifié l'autostar que l'image. Le pointage au Telrad permet déjà de bien améliorer la recherche. Avoir une base de plusieurs milliers d'objets n'a pas trop de sens si elle est combinée avec un trop petit diamètre. C'est bien d'avoir quelque chose dans le champs, c'est encore mieux de le voir. Loin de moi l'idée de critiquer l'idée de la motorisation et du goto (j'en suis même un adepte), mais pour un très petit scope, c'est peut être dommage de mettre une bonne partie du budget dans l'électronique. Sur un 90 mm et plus, avec un bon site, ca peut se justifier. J'espère bientôt utilsier un ETX (merci Maicé ) pour me faire une opinion précise de ce modèle.

[Matthieusibon 0]

Ca...C'est bien vrai :

La base de données de l'ETX avec Goto contient 70% d'objets pas observables parce que le diametre est tout petit !

[seb401 0]

salut
ben j'ai choisi l'autostar parce que on arrive pas a trouver des trucs dans le ciel
c chiant des fois on passe 10 min a chercher un truc ou a essayer de reperer un truc
donc au moins avec l'autostar ca nous le fait desuite
j'ai trouver un 114/1000 meade avec l'autostar a 3600 francs ....il est donc compact, mais bon c'est un meade , ca y fait non ?
puis de toute facon vous savez quoI? c'est pas moi qui paye !!! ;-)
donc dois je choisir le meade avec autostar 114/1000 ou dois je continuer a chercher ?
en tout cas je suis + tourné vers les meade LXD 55 ou LX je sais pas trop
un petit 114/900 + autostar dans les environ de 3500 francs ce serai PARFAITTTTTTTTT ;-)
sinon oui j'aurais le budget pour le dobson 200/1200 , mais ... honettement je preferais avec l'autostar ..., je n'ai pas de probleme de trasnport sauf s'il pese 100kilos !! sinon j'ai pas a le deplacer bcp
voila
merciiiii

[Diabolo 274]

Je ne sais pas si tu es un débutant Seb401, mais apprendre le ciel est quant même bien pratique. Si tu as un scope de ce type, lorsque tu localise un objet regarde où le scope pointe, ca te permet d'apprendre petit à petit le ciel et de savoir quoi/quant observer. Certes on peut faire tout "informatique" mais faut pas que ca tombe en panne. Ca m'arrive d'avoir des problèmes (batteries, alignements etc..) avec mon télescope et la je suis bien heureux de connaitre l'emplacement de quelques objets

[vincent 2]

Moralité:

Lorsque l'autostar plante...

...sur la lunette de 60 d'un débutant c'est très instructif.

...sur le 800 de Diabolo, c'est Murphy qui vient de frapper.

[Diabolo 274]

LOL !

[seb401 0]

;-) oui je sais mais .................
euhhh je sais pas si chui debutant ou pas a toi de juger :
j'ai eut ma 1ere lunette 60/600 a 14 ans (j'en ai 16)
puis j'ai abandonné l'astronomie
et la depuis 15 jours j'ai un 114/1000 eden astro que je vais revendre, et depuis cette annee je lsi bcp de livre est tout
certes je reconnais pas toutes les constellations , loin de la mais bon pas mal
mais je n'arrive pas a trouver de telescope 114/900 avec le goto sans que ce soit des meade
et meade c'ets un peu trop cher pour moi sauf le 114/1000 goto a 3600
voila a toi de juger

[vincent 2]

A titre tout à fait personnel je choisirais un petit dobson avec un Telrad et, vu que tu as un ordinateur, un logiciel approprié pour éditer des cartes pour tes observations (Il est facile d'ajouter le champs du Telrad sur de telles cartes pour encore mieux s'y retrouver). Le telrad est un gros avantage (les chercheurs classiques sont un peu déroutant au début, et les modèles qui équippent les petits instruments sont presque tous quasi-inutilisables).

Une autre possibilité, c'est une lunette de 80 à 100mm, mais c'est le prix qui risque de poser problème sauf si tu es bricoleur: un bon objectif achromatique de 80mm vaut pas mal de 115/900. et je ne pense pas trop me mouiller en disant que il vaut bien plus que tous les 115/900 "compact".

Pendant des années (12) je n'ai possédé qu'une lunette de 60/700, autrement je "squattais" les télescopes des autres: club ou "observatoires" pour amateurs. Ce n'est que récemment que j'ai fait l'acquisition d'un C8 (pas cher), mais c'est pour servir de télescope guide (Là je vais me faire tuer) pour une petite lunette 80/445 (Pas mal APO ).

Tout ça pour dire que l'autostar, c'est bien, je n'ai rien contre, mais je n'ai jamais utilisé "sérieusement" un seul télescope qui en ait été équippé. (J'aurais bien voulu que le 1m de Cardoen en soit équipé, mais c'était une autre époque.)

[seb401 0]

aidez moiiiiiiiiii !!!!!!!!!!!!!!
ca fait 1h que chui sur internet pour essayer de trouver LE telescope parfait
oui j'ia un ordinateur(celui que j'utilise la) mais il est loin de l'exterieur mais j'ai un autre ordi dans ma chambre a coté de ma fenetre ou hier j'ai essayer de prendre des fotos de la lune avec la quickcam
SVP SI VOUS CONNAISSEZ OU VOYEZ UN TELESCOPE(pas lunette)AVEC LE POINTAGE AUTOMATIQUE EST MOINS DE 3700 francs CE SERAI SYMPA DE MAVERTIR DESUITEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE
pitié a moi ;-)
mercii

[Bruno- 3 987]

« ben j'ai choisi l'autostar parce que on arrive pas a trouver des trucs dans le ciel
c chiant des fois on passe 10 min a chercher un truc ou a essayer de reperer un truc
donc au moins avec l'autostar ca nous le fait desuite »

Non ! Faux ! Ça le fait si le diamètre est suffisant ! Si tu cherches un objet, même si ton télescope le pointe, il restera à le découvrir parmi toutes les étoiles du champ. Et si le diamètre est petit... Pour repérer un objet, il faut de la méthode :
1) un chercheur aligné ;
2) comparer le champ avec la carte ;
et ça marche à tous les coups, si le diamètre est suffisant. Une aide importante est l'utilisation de jumelles en même temps. Si Phiber Optic est dans le coin, il pourra en parler. Mais une fois la méthode acquise, le pointage n'est plus un souci. Un pointage automatique peut aider à apprendre le ciel, c'est possible ; mais s'il se fait au prix d'un diamètre trop petit, on y perd globalement. Je pense que tu dois sélectionner comme critère numéro 1 le diamètre.

« j'ai trouver un 114/1000 meade avec l'autostar a 3600 francs ....il est donc compact, mais bon c'est un meade , ca y fait non ? »

Méfiance ! Théoriquement, un 114/1000 compact est moins bon parce qu'il dispose d'un miroir sphérique ouvert à 4,4 - Meade ou pas Meade n'y changera rien.

« puis de toute facon vous savez quoI? c'est pas moi qui paye !!! ;-) »

Oui mais c'est toi qui regarde dedans...

« donc dois je choisir le meade avec autostar 114/1000 ou dois je continuer a chercher ? »

Tu fais comme tu veux, mais je ne suis pas convaincu que tu aies besoin de l'Autostar en priorité.

« sinon oui j'aurais le budget pour le dobson 200/1200 , mais ... honettement je preferais avec l'autostar ... »

L'Autostar, c'est OK si tu ne fais pas de compromis sur la qualité optique, donc à partir de l'ETX 90 mm. Là, ça se comprend. Pour des instruments mediocres, réfléchis bien !

« je n'ai pas de probleme de trasnport sauf s'il pese 100kilos !! »

Ben alors ? Pourquoi pas le Dobson 200 mm ?C'est si simple à manipuler ! Et puis au moins les Messiers, tu les verras tout de suite ! Y'a qu'à pointer ! Avec une petite lunette Autostar, une fois maîtrisés les bugs et les sautes d'humeur du système de pointage, tu devras chercher dans le champ où se trouve le Messier visé, sans jamais être sûr si ne pas l'avoir vu vient de sa faible brillance ou d'un bug de l'Autostar...

Mon conseil :

1) Observe d'abord avec des jumelles 50 mm (environ - si tu en as) pour apprendre le ciel et notamment à pointer les objets les plus brillants (style Double Amas, Pléiades, M31, M13). Tu verras ainsi si tu es capable de pointer, ou en tout cas tu apprendras.
2) Puis, choisis le Dobson 200 mm.
3) En cas de problème, il y a une centaine de personnes sur Astrosurf qui seront prêtes à te donner un coup de main.
4) Si ça ne va toujours pas, tu vas voir un club et le problème sera résolu.

Il n'existe pas de 115/900 à pointage automatique à ma connaissance. Chez Celestron et Meade, ce sont des 115/1000 compacts, donc de qualité douteuse (puisque l'argument de vente est le pointage automatique).

Et ne retiens pas mes conclusions mais plutôt mon argumentation (les questions qu'il faut se poser, par exemple).

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 12-09-2002).]

[Matthieusibon 0]

franchement...pour ce budget, tu auras un autostar, mais pas d'optique.
Enfin...presque...disons que tu verras quelques crateres sur la Lune et les anneaux de Saturne.

Un dobson, c'est aussi simple qu'une paire de jumelles. Tu te ballades avec, tu trouves ou tu ne trouves pas. Mais quand tu trouves...C'est bien agreable !

On dirait que tu veux observer mais que tu ne veux pas apprendre a te reperer.

C'est un peu comme si tu avais envie de jouer au tennis mais tu n'aimes pas l'effort physique !

Crois moi, 50% du plaisir de l'astro est l'apprentissage du ciel.
Si ton envie est juste d'avoir tout pret une image dans un telescope : je te conseille plutot de surfer sur le site de la NASA et de chercher des images faites par Hubble.

[Bruno- 3 987]

J'en rajoute une couche...

Supposons que tu veuilles observer NGC 891, fameuse galaxie spirale vue par la tranche et si spectaculaire sur les photos.

- Avec un petit Meade Autostarisé : tu sélectionnes "NGC 891" ; le télescope bouge en faisant un petit bruit puis s'arrête. Tu regardes : tu ne vois rien. Forcément, avec un petit diamètre, on ne voit qu'une toute petite tache floue en vision indirecte seulement, et cette technique s'acquiert par l'expérience. Et l'expérience s'obtient non en manipulant la raquette de commande mais en passant le plus de temps possible l'oeil derrière l'oculaire. Donc tu ne vois rien et tu rentres te coucher.

- Avec un Dobson 200 : pour repérer NGC 891, tu remarques sur l'atlas qu'il faut partir de Gamma Andromède puis aller "sur la gauche". Tu pointes donc Gamma. Ça alors : c'est une étoile double ! Une petite bleue et une grosse jaune (si je me souviens bien...) C'est joli ! (la vision des couleurs est facilitée par le diamètre).

Bon, tu reprends ta route, en suivant sur l'atlas le cheminement d'étoiles vues au chercheur. Tu contrôle à l'oculaire. Un petit ajustement dans un sens et... une tache floue apparaît ! Pas très grande, presque ronde. Encore que... on croit deviner un allongement, oui ! Ça s'étend même assez loin ! Tu viens de détecter le bulbe (facile) et les bras (difficiles). Quand tu auras de l'expérience, tu percevras même la bande d'absorption. C'est le moment de faire un dessin ! (au moins il y a des choses à dessiner...)

Sur l'atlas, il y a un petit groupe de galaxies juste à côté. En fait c'est un amas de galaxies lointaines, en arrière-plan (je ne me souviens plus des numéros NGC). Tu les cherches en t'aidant de l'atlas. Rien. C'est difficile, avec toutes ces étoiles. Ah si, peut-être, une petite tache. Fiouyouyouye : c'est tout faible. Rien d'autre (d'autres galaxies peuvent être vues avec un diamètre un tout petit plus grand - là ça devient très intéressant !)

En contrôlant au chercheur pour voir si tu es bien dans le champ (on ne sait jamais, ça pourrait expliquer que les galaxies n'aient pas été vues - en fait c'était parce qu'elles sont trop faibles) tu t'aperçois qu'il y a une tache floue au chercheur un peu à droite, donc à gauche dans le ciel. Tu regardes sur ta carte : c'est M34. Tu le pointes ; c'est magnifique : un groupe d'étoiles brillantes, riche et dense !

Voilà la différence entre les deux démarches. Dans le premier cas, on tape le nom de l'objet et on le regarde puis on passe au suivant, dans le second on se promène et on observe des objets qui n'étaient pas forcément prévus (et on en voit beaucoup plus grâce au diamètre !). Je trouve la deuxième démarche plus amusante !

Pour info, mon deuxième exemple est du vêcu : c'est de cette façon que j'ai observé NGC 891 le mois dernier.

[Matthieusibon 0]

Joli....ton exemple est TRèS parlant.

tu viens de resumer les plaisirs du pointage manuel....j'applaudis des 2 mains !!

La seule chose qu'on peut reconnaitre à un autostar monté sur un micro instrument...C'est l'aspect "frime"

Ca fait bzzzzzzzz et re-bzzzzzzzzzz.

Pour le public ca en jette...C sur :
jusqu'a ce que le meme public mette un oeil a l'oculaire...et la....ils ne voient rien !!!!!!!!!!!!!!!!

[seb401 0]

vous parlez d'un "diametre suffisant"
ce serai quoi ce diametre ?
un 114/900 ou 130/900 suffirait ?
sinon si ya vrament pas moyen d'aprés ce vous dites tous(je vous fais confiance), j'acheterai alors le dobson 200/1200
mais j'ai un autre probleme :
mes parents n'arettent pas de me dire que par internet c'est risqué a cause du transport tandis que si on l'acheté vers chez moi , s'il avait un probleme on pourrait le ramener qu'en pensez vous ?
merci encore :-)

[Matthieusibon 0]

Dis nous ou tu habites...on connait peut-etre un revendeur pret de chez toi

Sinon je te conseille la page suivante pour une liste de bons produits à un très bon prix (c'est l'un des meilleurs rapports qualité prix duu marché : Kepler : pas cher et pas mal du tout !)

notamment le Kepler 150/750 sur une vraie monture equatoriale motorisé pour 550 euros !!!!!!!!!!!!!!!
http://www.optique-unterlinden.com/tarifs/tkepler.htm

et en plus...la livraison est gratuite et est faite sans risque de casse !

[seb401 0]

salut
j'habite dans le Tarn,je connais le site que tu m'a donne, je l'ai visité plein de fois
mais j'avoue que lautostar ca fait bien pour la frime .... hum hum....

[Bruno- 3 987]

En ce qui concerne le diamètre suffisant, c'est difficile à déterminer. Je dirai qu'il faut environ 100 mm et un bon ciel pour avoir des vues intéressantes du ciel profond. Avec un plus petit diamètre et un F/D court, on a des sortes de grosses jumelles, ce qui peut être très intéressant, mais ce type d'instrument est plus spécialisé, moins polyvalent.

Ensuite, plus le diamètre augmente, mieux c'est. De nos jours, et pour la première fois dans l'histoire de l'astronomie amateur (me semble-t-il) on peut acheter un télescope de 200 mm à moins de 4000 F (c'est incroyable, quand on pense que c'était le prix des 115/900 d'il y a 15 ans !) Un 200 mm permet d'observer des détails sur les objets, contrairement à un 100 mm qui permet juste de voir les objets (sauf les très brillants bien-sûr - ce que je dis est approximatif et sert plutôt à donner un idée). Et il faut encore plus gros pour voir la couleur des nébuleuses (sauf M42).

En planétaire, la qualité optique est importante, pas seulement le diamètre. Mais ton budget t'interdit les instruments de très bonne qualité (lunette apochromatiques, newtons à lambda/20, etc.) Donc finalement c'est encore le diamètre qui reste le seul critère.

Mais n'oublie pas, très important : le site d'observation ! Entre un 90 mm et un 200 mm, il y a 1,7 magnitude d'écart. Il suffit d'observer depuis une région légèrement urbanisée (une petite ville à la campagne, ou un gros village non loin d'une grande ville) pour les perdre. C'est ce qui justifie l'acquisition de petits télescopes compacts (on les emmène en rase campagne) comme l'ETX 90 mm qui, lui, est de bonne qualité optique.

En ce qui concerne les problèmes possibles d'achat à distance, je pense qu'il faut surtout tester son matériel le plus tôt possible pour signaler un éventuel problème. N'hésite pas à demander sur le forum quels sont les points à vérifier.

[seb401 0]

je suis dans une petite ville a la campagne

[Maïcé 992]

Seb,
J'ai un ETX90 avec autostar. Bien sûr, ça m'a permis de pointer dès les premiers jours tout un tas d'objets dont je ne connaissais même pas l'existence... Mais cette première prise en main m'a terriblement déçue. On ne voyait que des taches floues et presque invisibles confondues dans le noir du ciel!
Depuis, j'ai appris, surtout aux jumelles à chercher les objets, et je rejoins Bruno Salque, c'est vraiment rigolo et gratifiant quand on les découvre... D'autant que je vais peut-être m'attirer tes foudres, mais les jumelles montrent quasiment tous les objets visibles à l'ETX. Et là j'ai remis l'oeil à l'oculaire du télescope et j'ai appris à "voir" les détails.
Dernièrement, j'ai eu l'occasion de comparer l'ETX avec une lunette Vixen 80/400 (deux fois moins chère que l'ETX) sans motorisation. Sur un pied photo, c'est tout à fait correct et les images se valent quasiment au niveau luminosité. Si tu n'es pas riche, qu'on n'est pas prêt à t'offrir du luxe, je trouve que c'est un choix plus judicieux. L'ETX90 avec son autostar, modifié pour le rendre vraiment performant et de bons oculaires, c'est un peu une montre en or pour donner l'heure.
Ceci dit, pour nous qui travaillons tous les deux, sans enfant, avec la même passion et qui n'avons pas de place pour entreposer un gros diamètre et pas de site convenable à moins de 50km, c'était l'instrument présentant le meilleur compromis. Je ne suis pas sûre que ce soit ton cas.
Je serais à ta place, j'aurais une Vixen et j'irais observer avec quelqu'un de passionné qui me ferait découvrir les merveilles du ciel en me racontant des histoires sur chacune d'elles, et là, tu les verrais vraiment, tu les connaîtrais! C'est super d'être familier avec des objets du ciel profond, de savoir les différencier, reconnaître leurs particularités et des détails sur leur histoire...
Voilà, bon choix et ne te décourage pas, au besoin va rencontrer des amateurs. C'est aussi un plaisir de partager une même passion et ça doit se trouver des gens qui seront très heureux de t'accompagner dans ta découverte.

------------------
Bonnes nuits!

[jmr 122]

J'ai raté le fil de discussion, étant en déplacement.
Je possède un ETX70, c'est comme une jumelle, tu ne vois que des champs stellaires, bien sûr la lune mais les grossissement sont limités.

Par contre quoiqu'en pense certains, ce n'est pas une question de frime d'utiliser l'autostar car il y a un réel confort et ça oblige rapidement à se définir des objectifs d'observations car il n'y a plus le temps de recherche de pointage.

Maintenant le problème est une question d'argent, de déplacement, d'encombrement.
Si la technologie astronomique te passionnes alors achète le 115 et tu nous raconteras ton apprentissage, tes soucis, tes satisfactions. de l'Autostar... Et il possède de sacrés fonctionnalités!...
Mais si c'est uniquement l'observation alors regarde effectivement vers le dobson.

Si tu veux les deux alors c'est plus cher...

Jean Michel