TMB, Intes-Micro et magnitude limite

[Abco 6]

Le baffle a pour utilité d'empêcher de voir le fond de ciel directement au porte-oculaire.

Sans le baffle, l'image parait plus lumineuse, mais ce n'est peut-être pas forcément parce qu'il y a plus de lumière qui arrive au point focale, mais parce que le fond de ciel éclaire l'image. D'où un risque de perte de contraste.

Maintenant, c'est intéressant de tenter l'expérience, j'attends avec impatience vos résultats.

[Apau 2]

abco,

ce que tu dis est vrai, j'en fais l'expérience avec l'intès.

c'est vrai que le contraste en prend un coup dans les gencives, mais en grossissant davantage, je récupère le contraste.
reste à savoir si les objets seront toujours aussi lumineux ?
je n'ai pas pu encore le vérifier, pour cause de mauvaises conditions d'observation.

ceci dit, je pense que pour ceux qui ont un super site d'observation, sans pollution lumineuse, le résultat sera meilleur que pour ceux qui observent dans de mauvaises conditions , et ou le contraste est important.

pour ma part, ciel de mag 4,5 à 5 habituellement, il aurait peut-être suffit de raccourcir le bafle de 4 à 5 cm. au lieu de 10cm.
A+

[Mezzo 8 828]

Apau ,

Je pense qu'il doit y avoir moyen de venir remanchonner ton bafle de quelques centimêtres afin de trouver la solution idéale .

Mais merci , j'envisageais un de ces week end pourris , de travailler au coupe tube ( la scie ça fout de la limaille partout ) pour raccourcir le bafle de l'Intes .

[Bruno- 3 993]

Si couper le baffle augmente le fond du ciel, on ne perd pas qu'en contraste, mais aussi en magnitude limite, même sous un bon ciel. Effectivement, grossir permet d'améliorer les choses, mais c'est une loi générale, baffle coupé ou pas.

Est-ce que vous avez vérifié par des tests de magnitude limite que vous ne perdez pas de magnitude limite, malgré l'impression (subjective) d'une image plus lumineuse ?

Et puis, si Intes baffle les tubes, c'est peut-être pour une autre raison que les brider ?

[-ms- 2]

Avant de couper le baffle, apprenez à le calculer :
http://pw1.netcom.com/~mpeck1/astro/cassbaff/cass_baff.pdf

Jettez un oeil aux 3 conditions nécessaires pour optimiser un baffle.

[PierreJL 191]

Salut Apau
Dans mon Intes dont le baffle est moins raccourci (4 à 5cm), le fond de ciel demeure assez noire par rapport à une lunette ou à un Newton.
Comme je l'ai dit certains l'ont carrément enlevé (démonté).
Notamment quelqu'un qui va sur ce site.(je ne peux pas le citer...il se reconnaitra).
Il faudrait faire à un appel à témoin!
(il a un Intes 180 ...et il connait parfaitement la collim)
Lui ne met pas de résistance chauffante...contrairement au mien (indispensable)
A bientôt.
Pierre-Jean

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 20-02-2003).]

[Apau 2]

mezzo,

je vais effectivement remanchonner le bafle de 5cms. c'est faisable sans problème.

pour tous,

je suis persuadé que le bafle d'origine empèche la totalité des rayons réfléchis par le secondaire de passer dans le bafle. Donc on perd en luminosité sur les objets.
La comparaison que j'ai faite (avant modification), avec la TMB , tend à le confirmer.
je confirme que l'intès n'apportait pas plus de luminosité ,mais seulement un meilleur contraste à pupille de sortie égale.

[patdut 0]

Pour PierreJL,

Je suis possesseur d'un alter M500 et je suis interesse par les modifs que tu as apporte a ton M603. J'aimerai voir si elles sont transposables sur le M500.
Pouurai-tu me fournir des infosc omplementaires sur ces modifs: qui en a eu l'idee (y a-t-il un site reference), comment gerer la resistance au 2/3 du tube et ou se procurer cette resistance ?

Merci

[PierreJL 191]

Salut Patdut

Franchement si le M500 est la copie intégrale du M603 c'est transposable (mais je ne le connais pas).
En fait la question est : as-tu l'impression d'avoir de la turbulence instrumentale alors que le ciel est stable.
Pour apprécier la stabilité du ciel,l'idéal c'est de regarder au même moment dans une bonne lunette Apo.
Si ça bouge par intermittence avec des détails dans les trous de turbulence...aprés une longue mise en température , c'est peut-être le baffle qui rayonne comme c'était le cas pour moi.
En tout cas le M703 réagit un peu comme le M603.
Apparemment avec Apau qui a coupé 10 cm de baffle cela fait apparaitre le fond de ciel.
Le mien a 4 ou 5cm de moins et le fond de ciel n'apparait pas.
Cette idée n'est pas de moi, je n'ai fait que constater lors d'un test les effets bénéfiques de la modification.
Sur le mien, on ne pourra pas se rendre compte de l'amélioration si on n'y met pas la résistance au 2/3 à l'avant du tube.
La résistance est ordinaire c'est celle que l'on trouve pour normalement une autre fonction (contre l'humidité sur la lame ou le ménisque )
Pour finir je ne veux pas t'inciter à le modifier...ton 127 n'en a peut-être pas besoin.

Apau
tu va te retrouver dans ma situation en revenant à 5cm ...bon achat de résistance!
L'idéal c'est de virer les piles et de prendre une batterie sèche. (mes piles ne supportaient pas le froid et la durée.)
Il y en avait une bonne chez Varta.

[olivier 321]

idem sur le mewlon, supprimer le baffle fait venir trop de lumière directement sur l'oculaire, je vais me rabattre sur la soluce de Colmic, à savoir couper 3cm et enlever 2 diaphragmes.
A+

[MatP 3]

quote:

---

Comme je l'ai dit certains l'ont carrément enlevé (démonté).
Notamment quelqu'un qui va sur ce site.(je ne peux pas le citer...il se reconnaitra).

---

Je ne sais pas si c'est à moi que tu faisait allusion, mais quoi qu'il en soit, je fais partie de ceux qui ont carrément enlevé la partie supérieure du baffle (la partie cylindrique, pas celle en tronc de cône), qui n'était que collée à la partie inférieure (celle en forme de tronc de cône).

A vrai dire, je ne pense pas que les quelques jours de beau temps que nous venons d'avoir étaient propices à une nouvelle évaluation des performances du M603 ainsi modifié. En effet, puisqu'il s'agit essentiellement d'un gain de luminosité, les résultats pourront apparaître faussés par la pleine Lune qui m'a d'ailleurs dissuadé de faire du ciel profond. Sur la Lune et les deux géantes, les détails ne me semblaient pas vraiment différents de ce que j'avais observé auparavant. Sauf peut-être Saturne, où on voyait très bien de multiples nuances dans les bandes nuageuses et où la division de Cassini était visible en entier. La Lune m'a également semblé plus détaillée. Mais ces critères sont à mon avis dépendants de la turbulence, et non pas de l'ablation du baffle. Aussi, peut-être est-ce un effet psychologique...

Bref, l'idéal, vous vous en doutez bien, serait de comparer la même nuit, simultanément, deux téléscopes dont l'un a été modifié.

Désolé de ne pas vraiment apporter de pierre à l'édifice.

BCBC*

Matthieu

------------------
*Bons Cieux Bien Cléments

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 21-02-2003).]

[Apau 2]

MatP,

je ne vois pas bien ce que tu as enlevé.

il y a d'abord un premier tube cylindrique qui part du porte oculaire .
sur ce tube , vient coulisser un autre tube qui maintient l' ensemble miroir et barillet .

[MatP 3]

Une petite photo vaut mieux qu'une longue explication (la partie enlevée est délimitée par le crochet rouge) :

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 21-02-2003).]

[Apau 2]

ça a l'air de faire ce que j'ai scié.

peut-être que ce soir je pourrais comparer avec de meilleures conditions.
pour le moment, c'est parti pour tenir, on verra si la turbu et la transparence seront de mon coté.

A+

[MatP 3]

J'ai préféré l'enlever, comme çà je peux le remettre...

[Phil 29]

Je vais peut être poser une question con, mais qu'est ce que vous entendez par le baffle qui rayonne ? En plus dans un tube fermé c'est gènant ? Et dans une lunette, le tube métallique il ne rayonne pas ?

[MatP 3]

Juste un chose : je viens de sortir le scope et de pointer Saturne et je vois Cassini en entier et les nuances dans les bandes avec même pas une demie-heure de mise en température !!

Je ne sais pas si c'est dû à l'ablation du baffle ou à des conditions atmosphériques excellentes (çà m'étonnerait car je suis en plein milieu d'un village...).

Oui, d'accord je m'emballe pour pas grand chose, mais sur ce, j'y retourne !

BCBC*

Matthieu

------------------
*Bons Cieux Bien Cléments

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 21-02-2003).]

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 21-02-2003).]

[Apau 2]

pour le rayonnement, il faut relire les posts concernant le rayonnement du fond du ciel, et la température d'un métal, qui n'est pas la même que celle de l'air ambiant.

étant plus froid, le baffle perturbe l'air qui se trouve autour de lui et en conséquence, crée une légère turbu qui aux dires de certains, peut affecter la stabilité et la finesse de l'image.

cela est vrai en théorie, mais peut-être pas pour toutes les soirées. je pense que la température extérieure est le paramètre essentiel et cela ne doit pas influer à des températures qui restent à découvrir par l'expérience.

suivant Le métal employé, les conséquences seront différentes. pour une lunette, le tube se trouve plus éloigné des rayons lumineux et ne perturbe pas l'air se trouvant sur le milieu de la lunette. mais peut être qu'il y aurait aussi des tests à faire sur les lunettes.

Pour en revenir à l'intès, sur les planètes, je n'ai tjs.pas pu hier soir faire une comparaison intéressante, pour cause de turbu.
Par contre en ciel profond, je ne suis pas arrivé à voir M1, car le contraste n'est plus suffisant. Dans la TMB, M1 était évident.
Je vais manchonner de 5 cm; pour rallonger le baffle, avec un carton noir rigide dont je me sers pour fabriquer mes pares buée.Je suis sur que lui ne rayonnera pas.

A+

[Ce message a été modifié par Apau (Édité le 22-02-2003).]

[patdut 0]

Bonjour a tous,

Je reviens me meler au debat.

J'ai recemment achete le dernier numero d'astronomie magazine dans lequel est teste le sky-watcher mak 127. La photo page 29 est tres interessante car elle montre le baffle qui protege le foyer. Il est beaucoup plus court que sur les Intes. Cette longueur insuffisante est-elle responsable du peu de contraste qui lui est reproche ?
Qu'en pensez vous ?
Si c'est le cas, n'est-il pas risque de raccourcir le baffle de l'intes ? Ou alors de combien peut-on le raccourcir sans risque de perte de contraste ?

Cordialement

[MatP 3]

Pour en revenir à l'observation d'hier soir, j'ai observé M81, M82 et M3.

J'ai trouvé que M81 et M82 étaient bien plus évidentes qu'à l'accoutumée, et ce malgré le ciel illuminé par la Lune.

M3 était partiellement résolu en vision decalée, malgré le toit de la maison voisine qui était juste en-dessous.

Le gain n'est donc pas significatif sur les AG, mais il semble qu'il le soit sur les galaxies.

Wait and see...

[Apau 2]

MatP,

le moins qu'on puisse dire, c'est que nos conclusions sont totalement opposées !?

wait and see....à suivre

Patdut, ... désolé .....pour ma part, je remanchonne de 5cm.

[Ce message a été modifié par Apau (Édité le 22-02-2003).]

[MatP 3]

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 22-02-2003).]

[MatP 3]

Peut-être faudrait-il que je reteste à froid, j'ai peur de l'effet psychologique.

Pourtant il me semble avoir été assez critique...

[Apau 2]

c'est vrai qu'en comparant en permanence deux instruments, j'ai complètement éliminé l'effet subjectif.

Mais tu as peut être un site meilleur que le mien, tu parles d'un village, mais quelle magnitude tu as à l'oeil nu ?
mon site, je l'ai déjà dit est un site pollué de banlieu, à 4,5 / 5 au mieux. j'ai donc du fond de ciel à profusion , sauf au zénith un peu moins.

[MatP 3]

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 22-02-2003).]