Lunette de 150/1200

[JD 8 982]

Excusez-moi de me méler de la discussion, mais j'ai eu une 102, une 60C et maintenant une 128 et je suis au regret de dire qu'elles sont rigoureusement identiques d'un point de vue qualitatif. La 60 est impressionnante, car c'est un bébé FS qui donne le même piqué que ses grandes soeurs. Mais elle est bien moins bien corrigée en bord de champ (photo impossible sans correcteur) et elle ne fait pas le poids face à ses grandes soeurs en terme de puissance (luminosité). Je n'ai jamais eu de 78, mais j'ai observé une fois la lune dans une et la qualité était égale aux 3 autres.
Quand aux problèmes de réglages, je n'y crois pas, une 128 même très légèrement (elles ne le sont jamais que légèrement) déreglée donne des images pratiquement identiques. Cela ne permet pas de tirer des conclusions négatives sur ces instruments.
Enfin, j'ai souvent pu observer cote à cote dans une FS et une lunette achro (Astronomix pour ne pas la citer) : pas photo : piqué, contraste, couleurs et fausses couleurs. Même un débile profond verrait la différence.
Donc chanter les louanges de la 60 et dire que la 102 n'est pas à la hauteur me semble plus que douteux. En tout cas je pense que ce n'est pas un jugement objectif.
Certes, nul n'est à l'abri d'un échantillon franchement deffectueux, mais Taka ne nous a pas habitué à ce genre de chose...
Bien sûr quand on change d'instrument tous les 2 mois , on a pas le temps de les voir se révéler dans les conditions optimales.
Perso, il m'a fallu 4 mois pour que mon Mewlon me dise qui il était ! Certes avec les lunettes, normalement ça va plus vite.

[thclavel 354]

T'as le bonjour du debile profond ,la Fs102 je l'ai tout de meme gardée 5mois et je l'ai sortie une centaine de fois avec des conditions variées allant d'exellentes a moyenne ,j'ai fait de nombreuses prises de vues webcam ou là c'est vrai on peut "tirer" sur le grandissement tant qu'on veut en gardant du contraste et du detail (voir l'image de William(on s'est evadé du meme asile ) avec une AP105).
Quand à la vision à l'oculaire de la fs elle est flatteuse en planetaire, comme je l'ai decrit dans un post je l'ai longuement comparé cote a cote memes oculaires meme soir a une Vixen 102/1000 qui m'a foi etait loin d'etre ridicule pour résumer .
Donc les irrisations des achromat sont une chose mais finalement l'image que l'on percoit est tout meme subjective ,je te l'accorde elle est plus "propre" a la Fs c'est tout.

Bon ciel

[wguyot 0]

heinnnn qqquuuoiiiii t'es sorti toi aussi Thierry de l'endroit ou ils nous mettent des chemises blanches qui se boutonnent dans le dos

Bon ok ok je vais aller prendre mes petits cachés rouges et bleus et je vais me calmer

[JD 8 982]

C'est ça !
Et n'oubliez pas que l'infirmière vient à 5 heures, pour vous faire vos injections de chromatisme.

[wguyot 0]

ahhhh l'infirmière.... là tu me parle du meilleur moment de la journée...

[Phil 29]

Sans rentrer dans le débat où somme toutes chacun est libre de penser ce qu'il veut, il convient peut être d'apporter une précision.
A supposer (en étant sympa) que la différence entre un achromat et un apochromat se traduise uniquement par un étalement de certaines couleurs sur l'achro, celà ne se traduit pas seulement sur la "proreté" de l'image, mais aussi par une diminution de la définition et ce de façon OBLIGATOIRE. Bien entendu en fonction du degré de chromatisme, cette perte de définition sera plus ou moins notable. Ce qui est subjectif c'est la capacité de chacun de l'accepter ou pas. C'est là que la notion de rapport qualité prix prend tout son sens.

[paulp 0]

Je suis l'autre deb qui est racheté la 102 à Mossieur Clavel.

Bon à part que le pare buée à été raccourci(?!) elle m'a permis d'obtenir de superbe images et tient largement la comparaison avec mon (ex) TSC 225 sur Jupiter j'ai jamais vu l'ombre d'un satelite aussi précis et net et je parle pas de la précion sur les couleurs des étoiles...

Televue loin loin derriere.

[thclavel 354]

Il faudrait comparer la 102 plutot à la 101 de chez televue plutot qu'a la Pronto ,meme si ca "bave" un peu sur Jupiter c'est son cote compact, sa superbe mecanique et son optique correcte cependant, qui sont agreable.
Pour revenir à la 102 oui c'est une exellente lunette certainement la meilleure dans laquelle j'ai mis l'oeil pour 100mm mais, et c'est plutot le sens de ma reflexion(surfaite) ,on a tout de meme que 100mm pour un prix exhorbitant.
Petite remarque on peut tout de meme discuter sans assener "ses verités" à coup d'insultes............

[wguyot 0]

Prends garde Thierry... les monsieurs en blanc te guetent... moi il m'ont déjà dans le colimateur

[PierreJL 191]

Salut

Apo, Achro, débile, il y a de l'ambiance...
Vous allez faire peur aux membres juniors.

Tout ça pour dire qu'effectivement les sujets peuvent passionner au point de provoquer des frictions.
La subjectivité ne se discute pas : affaire de goùt.
A+

[maire 252]

les messieurs en blanc... ils ont l'apo blanche? En tous cas nous savons tous que nous sommes tous achro des belles optiques...
Bon arrêtez un peu svp... comme dit un précédent même si le sujet peut parfois créer des légères frictions.... restons ZEN. Merci pour les nouveaux!
Astroamicalement

------------------
Eric. Mél: eric.maire@orange.fr

[JD 8 982]

et les mecs, vous vous êtes sentis visés quand je parlais de débile profond ???
Je le crois pas. Car vraiment je n'insultais personne, c'était juste pour dire : y a pas photo !
Je maintiens qu'il faut être vraiment... aller je vais dire euhhh, disons compètement myope pour pas faire la différence. Et comme je suis sûr que vous êtes ni myope ni débile, je suis sûr que vous la faites la différence. D'où mon propos sur la subjectivité. Quand on aime son instrument, il est toujours plus beau, c'est comme les f...
Alors Th Clavel, dans ton dernier post, ça y est, la 102 est la meilleur lunette de 100 mm que tu aies vu. ben alors, fantastique virage à 180 °

Chère pour son diamètre : oui alors comme je suis d'accord. Mais surtout je suis d'accord avec Phil, si l'image bave, elle perd en piqué.

Juste pour te dire que la 102 reste raisonnable :
FS 102 : 33 euros par centimètre carré d'objectif,
FS 128 : 40 euros par centimètre carré d'objectif
FS 152 : 75 euros par centimètre carré d'objectif

Alors elle est chère la 102 !!
Oui je sais un 115 / 900 standard : 5 euros par centimètre carré d'objectif !!!
Bon d'accord elle est chère.

[Pierre 309]

Hé thierry, tu me perfores le fondement. Finalement , la 102 est la meilleure lunette que tu connaisses? Bin on est content pour toi.

Comme tu l'as revendu, retourne au Mewlon sans vouloir te donner des conseils, le rendu est complétement différent, mais quand on a des gouts de luxe... Aprés ma 78 chronologiquement, il est venu à point et j'ai surtout pas envie de m'en séparer.

[thclavel 354]

Si vous me (re) lisez je n'ai jamais dit le contraire ca demeure tout de meme qu'une 100mm chere (trop)......
J'essaye ,malgre ce que pense JD ,le fin psychologue qui insulte et s'excuse ensuite ,d'etre le plus objectif possible ne parlant que de ce que j'ai experimenté et decidemment non je ne rentrerait pas dans la secte des adorateurs inconditionnels de Takahashi.

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 27-03-2003).]

[Lecocguen 4]

Dans le genre, "moi aaussi j'ai une lunette d'exception", j'ai restauré une très ancienne japonaise SYW 79/1400. C'est une très belle lunette équipée de deux chercheurs avec un volant pour la mise au point et le tout sur une très belle monture comme on en faisait il y a une trentaines d'années. Aujourd'hui, ça ne vaut plus rien mais dans les années 60-70, ça coûtait le prix des meilleures Taka actuelles. Mercredi soir, j'ai fait une très belle observation d'un phemu et j'avais une image vraiment au top. Les bandes de Jupiter étaient d'un contraste étonnant et je me suis vraiment fait plaisir avec cet instrument. C'est vrai que 76mm d'ouverture libre, c'est pas beaucoup mais quand l'image est réellement parfaite, c'est un vrai bonheur. Bon, je reconnais que 1m40 ça commence à être un peu long mais c'est aussi cela le plaisir; manipuler de beaux instruments. Pour moi, une lunette n'a jamais assez de focale. Il y a quelques jours, j'ai fait des photos du Soleil avec cette lunette, directement au foyer. Les résultats sont assez bluffants.
Sans vouloir critiquer les fluo modernes, je trouve que les constructeurs les font beaucoup trop courtes (comme les Finger, monsieur Cadburry). On a tout à gagner à avoir une focale longue.

[Mezzo 8 811]

Décidément les lunettes apo c'est comme les durillons : Extremement sensible !

Mais Thierry , finalement , c'est le prix que tu reproches à la 102 .... Mais Thierry quand on aime ... On ne compte pas !
Il y a l'objectivité , la subjectivité et l'affectif qui vient s'entremeler .

Tu as bien fait de la vendre car quand on commence à se demander si le prix des 2 repas au restaurant mérite bien la contemplation des yeux de la belle qui est en face c'est que quelque part on aurait mieux fait d'aller tout seul au cinéma !

[Claude CHAMPIER 1]

Bonne idée, JD ta comparaison des prix entre les FS au cm². Si on ajoute à cela le même ratio pour : (je te laisse faire le calcul)
- la Sky 90 Taka
- les 101 et 102 Télévue
- les Astrophysic
- la FSQ 106
- la fluo Vixen
on s'apperçoit que certes la FS 102 est chère mais qu'elle est surtout la moins chère pour cette qualité.
J'ai acheté la mienne, 17.000 F en 2001, avec collier et chercheur, depuis elle a baissé de prix (2.500 E au lieu de 2.700 E)
A force de discuter, la raison semble l'emporter puisque Thierry passe d'un jugement d'une lunette surfaite au prix exorbitant (j'ai relu les posts) à une bonne lunette chère.
Enfin il est salutaire de constater qu'après plusieurs jours de discussion, la conclusion est qu'un réfracteur de 100 mm n'a que le pouvoir séparateur et la luminosité d'un réfracteur de 100 mm. Penser pouvoir rivaliser sur ces critères avec des matériels deux fois plus gros est une utopie.
Les images de la Lune et des planètes dans la 102 (c'est pour cela que je l'ai achetée) ne risquent pas de me faire quitter la secte des adorateur de Taka pour celle des adorateurs de clones. Désolé, Thierry, nos routes ne se croiseront pas.
Takareusement votre.

[thclavel 354]

Bon je pense arreter là ce debat par essence stérile, mes propos finissent par depasser ma pensée, la Fs102 est sans aucun doute une exellente lunette . Peut etre ,surement meme j'en esperait trop d'elle et de ses 10cm effectivement ,la frustation a été a la hauteur de mes esperances..........
Quand au prix, on paye toujours trop cher un cul de bouteille ,la Fs n'en est evidemment pas un .

Bon ciel à tous

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 28-03-2003).]

[vincent 2]

Thierry,

Si tu tiens à un réfracteur, tu serais à mon avis bien inspiré de retourner à tes premières amours (Linear 127) ou à une bonne 150/1200 et d'y ajouter un chromacorr pour l'observation planétaire, qui va te donner la ou ça compte (en planétaire) les performances des tous meilleurs triplets.

PS: Je te remercie de m'avoir recommandé le triplet fluo 80/445. Sur le "banc optique", c'était tout à fait remarquable (les grossissements ont été poussés à des valeurs écoeurantes). Je viens de le recevoir (cela aurait été plus rapide si je n'avais pas demandé d'importantes modifications sur le porte oculaire).

[JD 8 982]

De toute façon, avec 10 cm, on ne peut pas faire des miracles !

[HaleBopp 34]

10cm... de diamètre ! tu blagues ou quoi, c'est presqu'un accouchement !

Bon sinon, ce que je vois en relisant Thierry c'est qu'il est content de sa qualité optique et mécanique, qu'elle est un peu chère mais surtout qu'elle manque de diamètre. Donc Thierry, ce n'est pas l'instrument que tu cherches au fond de toi, donc plutôt que d'être frustré, tu fais bien de la vendre.
Il te faut un plus grand diamètre, tu l'as verbalisé.
Maintenant tu n'as plus qu'à choisir lequel (c'est pas ça qui manque).