Choix d'un bon (très bon) oculaire pour le ciel profond ?

[Lud@ 0]

Voilà, suite à mon compte-rendu intitulé 'CROA nuit du 24/03' (avec entre autres 37 galaxies observées...)(http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/003882.html), je me suis dit (texto) "mon petit Ludo, faudrait peut-être commencer à regarder pour t'acheter un bon oculaire pour observer convenablement le ciel profond", oui mais lequel ?.
Rappel :
- télescope newton 200/1000,
- oculaires actuellement les plus utilisés :
P20 avec UHC,
SP17 même champ que le P20 (CA 46'),
SP12.5 (CA 34), P10, SP7.5 et TAKA LE5 (le bijou).

Après quelques recherches (chez OU) je pense à :
Type Focale Gross. Champ Champ Apparent

Radian 10 100 60° 36.0'
12 83 60° 43.2'
14 71 60° 50.4'
18 56 60° 64.8'

Panoptic 15 67 68 61.2
19 53 68 77.5

Nagler 17 59 82 83.6
16 63 82 78.7
13 77 82 64.0
12 83 82 59.0
9 111 82 44.3

Effectivement je me rends compte que la Nagler 9mm me donne à peu près le même champ que mon SP17...please HELP.

Bien entendu, on ne parle pas du prix, je préfère attendre et vraiment me faire plaisir.

Merci d'avance, bon ciel à tous.

------------------
Ludovic, amateur, newton 200/1000.

[MadMac 0]

Et dans ta liste, tu as oublie les Pentax dispo egalement chez OU pour 330 roros. J'ai le 40mm et j'adore. Je vais bientot aller me chercher le 14mm que j'ai pu essayer le week-end dernier (merci Martial).

J'ai pas essaye mais il y a aussi les Speer Walers qui semblent contenter pas mal de monde et qui sont je crois un chouilla moins cher que les Pentax/Radian.

Et il y en a surement d'autres ...

------------------
-> Mewlon 180/ EM10b , debutant (09/2002), preference pour le visuel en ciel profond <-

[dgilbert 0]

Je trouve le choix judicieux dans le principe, mais ensuite chacun peut avoir une sensibilité différente et les oculaires devraient (dans la mesure du possible) être essayés.

En ce qui me concerne (lié aussi au tube que je possède).
- un 42mm 36° Ultima Celestron - bon piqué, mais trop faible grossissement et n'est plus utilisé, coulant 1"1/4.
- un 30mm 85° Erflé Carl-Zeiss - superbes champs et tip top pour le repérage , coulant 2"
- un 22mm Panoptic - pour moi le meilleur en terme de netteté d'image (et c'est pas un souci de propreté), coulant 2" et 1"1/4.
- un Televue plössl 15mm - reservé à la photo (pas beaucoup de champ).
- un Clavé 14mm 73° (speers-walers - l'orthographe ?) - moins utilisé depuis que j'ai le 22 et le suivant, coulant 1"1/4.
- un Pentax 10.5mm - super oculaire, très net également, coulant 1"1/4.
- un LVW 8mm 65° - moins utilisé depuis la présence du 10.5mm, coulant 2" et 1"1/4.
- une barlow Ultima Celestron (uniquement pour les coulants 1"1/4).
Voilà ma gamme d'oculaire.

------------------
Didier GILBERT dgilbert@mac.com et mes pages persos
Tube SC10" + Losmandy G11

[Ce message a été modifié par dgilbert (Édité le 28-03-2003).]

[vincent 2]

Cela dépend ce que tu recherches...

Personnelement,j'ai pu faire des petits essais avec un Newton de 250 à f/d=6 de bonne facture. L'oculaire le plus redoutable sur cet instrument pour les objets faibles s'est averré être un Clavé de 30mm. Mais tu n'as pas le champ.

Dernière acquisition personnelle: Nagler 13mm, Type 6, suite à test l'été dernier. C'est l'avantage de se retouver à 3000 observateurs: on peut tester beaucoup de matos. Sans aller comme moi jusqu'à traverser l'atlantique, je te conseillerais un petit tour aux RAP.

Voila, voila.

[Titix 0]

pour le ciel profond n'oublie pas que tu ne dois pas surestimer ta pupille de sortie.
C'est pour cela que pour le 200/1000 que j'ai l'occasion de tester de temps à autre je pense qu'un pentaw 28 mm 55° serait parfait (pupille juste inférieur à 6 mm).
Pour ce qui est de mon oculaire préféré avec ce scope, c'est le UWA 8,8 mm : oculaire a tout faire : lune/solaire/NP/Amas il est parfait. Je crois savoir qu'il est du même niveau que le Nagler 9. Ensuite vient le pentax 5,2 pour le planétaire (image quasi identique a ton LE5 le champ et qq cenaines de grammes en plus).

Bon ciel
Titix

------------------
http://www.astrosurf.com/titixonline

[Colmic 4 008]

Salut,

personnellement avec mon Mewlon 210 je n'ai que 2 oculaires :
- un Pentax XL40 (coulant 50)
- un Nagler 9 type 1 (coulant 50)
et une Big-Barlow Télévue 2x quand la turbu m'autorise à pousser un peu le grossissement.

Je n'éprouve pas le besoin d'en avoir d'autres que ces deux-là...

------------------
Amicalement
Michel Collart
colmic@free.fr

[Pierre 309]

Bin à la place d'un 17 que je n'ai pas trouvé sensationnel avec un µ180 et un Nexstar 11, je propose un Nagler 22, il est archi-piqué et conviendrait à la sortie 2" du 200/1000.
Bon évidemment, le prix est en relation (600 euros je crois).

[Titix 0]

attention tout de même de ne pas surestimé la crémaillaire des kepler. je sais que les premiers modèles (2001) ont une version assez modeste. le choix d'un gros nagler peut etre problématique.
perso, le 5,2 pentax passe super bien optiquement mais je sens clairement que la mécanique souffre.

Bon ciel
Titix

------------------
http://www.astrosurf.com/titixonline

[Pierre 309]

Ah oui c'est vrai , j'y pensais plus à ça. N'empêche que le 5.2 est long et pèse tout de même 440 grs. Oui je sais , le Nag22 doit en faire le double!!!

[teïva 0]

Salut à tous,
et pourquoi pas le nagler 31mm ou le tout nouveau panoptic 40mm (à condition d'avoir une sacrée crémaillère)???
teiva

[optiman 0]

Et un cacré porte feuilles!!!

[Pierre 309]

J'ai l'impression, avec ma p'tite expérience que les panoptic sont en-dessous des Nagler d'un pt de vue piqué/contraste.

[PierreJL 191]

Salut Pierre

Non je ne pense pas que les Panoptics soient derrière les Naglers...
Ils sont extraordinaires de qualité.
Je connais le 19, 22 et le 27...
Tu as fait la comparaison avec des focales proches de ces 2 matos ou alors c'est une impression?
A+

[Pierre 309]

Bin justement , c'était entre le Pano 22 et le Nagler 22. Je trouvais le Pano 22 moins fin que son cousin. Mais bon, les impressions...

Les avantages certains des Panoptic (j'ai eu le 19 pendant 2 ans) c'est leur coté compact et leur tarif.

[Maïcé 992]

Le panoptic 22 n'est pas compact puisqu'il est en double coulant et pèse un poids non négligeable. A focale proche, Televue sort un 24mm Panoptic plus compact puisque au coulant 31,5.
Je ne peux pas comparer le Pano au Nagler 22 que je ne connais pas.
Mais personnellement je possède un Nagler 13 (très compact lui) de dernière génération ainsi qu'un Meade UWA 6,7... Il n' y a pas photo, le Panoptic est le plus piqué et le plus confortable de ces oculaires... Pourtant je ne regrette pas les autres, leur utilisation n'est pas la même. En focale courte les Nagler n'usurpent pas leur réputation d'excellence en très grand champ, les Meade présentent souvent des ombres volantes et le placement de l'oeil n'y est pas évident. Concernant les Vixen et autres Pentax, je n'ai pas d'avis, ne les possédant pas.
La focale que tu recherches est un facteur non négligeable dont tu ne fais pas mention explicite puisque ta gamme va de 9 à 19 mm... Le ciel profond peut se regarder à divers grossissements. Je pense qu'il te faudrait définir précisément quelle focale et quel champ tu veux obtenir afin de comparer ce qui est comparable, un Nagler de 9mm avec un Pano de 22 n'ont rien en commun et l'un ne remplace pas l'autre!

------------------
Bonnes nuits!
Maïcé

[Laurent 60]

TELEVUE sur son site recommande d'utiliser en ciel profond le grossissement le plus fort qui "cadre le sujet" afin d'assombrir le fond du ciel...

Au delà des vues commerciales du conseil, il y a du vrai... Il n'y a pas un oculaire pour ciel profond mais (pour moi) au moins deux. Une pupille de 2.5 mm à 3 mm environ et une pupille de 1 à 1.5 mm (éventuellement le même). Le premier grossissement planétaire peut rejoindre le dernier grossissement pour ciel profond. Pour ma part, bien qu'étant équipé d'oculaires intermédiaires, je ne les utilise pratiquement jamais.

Pour les lunettes qui peuvent accéder à un champ plus grand, une pupille de 5mm doit être agréable.

Finalement avec un T200/1000 un nagler de 13mm, un panoptic de 15mm ou un Speers de 14mm (*) au plus un Nagler de 16mm doivent être impeccables. Cela fait encore une marge de choix.

Avec mon T200 des focales plus longues (22 - 25mm) éclaircissent trop le fond du ciel et sont donc moins agréables. C'est toujours interessant de les avoir mais cela ne vaut pas le coup de se ruiner pour cela.

(*) surtout pas le Speers de 18mm

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 31-03-2003).]

[Lud@ 0]

Merci à tous, vraiment, pour vos réponses.
Quelques précisions :
- je souhaiterais un grossissement entre 50 et 100 *.
- un champ assez large, j'adore les AO et je viens de découvrir les galaxies (en observation of course).
-> je pense à une focale entre 13 et 17.
-> je me suis aussi rendu compte qu'avec le SP28 en 2'', le fond du ciel était clair et que les galaxies ou AO était tout aussi clairs.
-> avec mon SP17 j'ai un gross. de 59* et un champ de 46'. Grossir plus avec un champ plus large, qu'est-ce que ça donne ?

------------------
Ludovic, amateur, newton 200/1000.

[Claude CHAMPIER 1]

Bonjour Lud@
En ciel profond, je recherche comme toi un grossissement moyen avec un bon champ pour pouvoir rentrer les objets larges comme les amas ouverts.
Je me suis équipé l'an dernier d'un Nagler 16 mm de 78° degrés de champ. Il me convient parfaitement, avec une belle image, un faible encombrement et un petit poids.
Il te donnera 63 de grossissement avec un champ de 1°25 et une pupille de sortie de 3mm.
En ciel profond le champ est assez grand pour faire de la promenade dans le ciel. Les amas, le double amas de Persée, les PléaÏdes, la nébuleuse d'Orion, rentrent dedans.
Avec ton diamètre de 200 mm tu n'auras pas l'inconvénient d'une faible luminosité et tu dois pouvoir en lui mettant une barlow grossir et éclater M13 en laissant autour une zone sombre du ciel. La vue de M13 dans un C8, ou mieux un mewlon 210 avec cet oculaire est magnifique.
Il coûte effectivement assez cher, mais tu auras la chance de le payer moins cher que moi pusiqu'il a baissé.
La lune, ou le Soleil sont également fameux à ce grossissement.
Chez Télévue et Nagler, il y a beaucoup de changement en ce moment, je me demande si la gamme Radian ne va pas évoluer dans les mois à venir ? Doit-on s'attendre à des nouveautés là aussi après la débauche des nouvelles focales courtes à grand champ ?
Je serai au Pilat et c'est avec plaisir que je te le ferai esssayer si tu le souhaites.
Bon ciel

[Laurent 60]

Un grand champ permet :

- de cadrer davantage d'objets à un grossissement qui obscurcit suffisamment le fond du ciel,
- de faciliter la recherche,
- donne une image franchement plus agréable.

En plus, une focale de 13 à 16 mm est un bon investissement à long terme car assez universelle.

Ceci étant, avec un Newton, le champ de 1°3 avec le nagler 16 est peut être superflu (du fait de la perte de lumière). Un pano de 15 est peut être suffisant ou un Nagler de 13... bref de quoi semer le doute encore !

Je viends de me commander un Panoptic de 19mm pour le Clavius et cela correspond à peu près à votre cas de figure (tenant compte des diamètres respectifs).

------------------
Laurent http://www.astrosurf.com/laurent

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 31-03-2003).]

[Bruno- 3 987]

Comme ça vient d'être dit, la question de la focale est importante. Quel est ton grossissement préféré, celui que tu utilises le plus souvent ? Si tu cherches 1 seul oculaire coûteux (et je pense que c'est une excellente idée - c'est comme ça que j'ai raisonné pour mon cadeau de Noël que je ne me suis toujours pas acheté parce que j'hésite encore...) il faut que ce soit à ta focale préférée.

Personnellement, ma focale préférée c'est f = de l'ordre de 1,5 F/D. On obtient ainsi un grossissement suffisamment fort pour ne pas perdre en magnitude limite (si on grossit moins, le ciel est lumineux et on ne voit plus les petits objets faibles) et suffisamment faible pour ne pas perdre en clarté (en grossissant plus, les étoiles s'étalent imperceptiblement - on dépasse le grossissement résolvant - et les plus faibles peuvent ne plus être visibles).

Évidemment, un tel grossissement m'oblige à faire une croix sur le grand champ (même avec un Nagler).

À toi de bien choisir de même ton grossissement préféré par rapport à ton expérience et tes préférences d'observation (est-ce que tu veux du grand champ sur le ciel, est-ce que la priorité est de capter les petites galaxies faibles, etc.)

Autre chose : certains oculaires, comme les Panoptic, sont lourds et peuvement modifier l'équilibrage. Par exemple mon Radian 4 mm déséquilibre complètement mon Dobson 200/1200 si j'oublie de mettre les ressorts. Sur une monture équatoriale (c'est le cas sur ton télescope ?) je me demande s'il ne serait pas nécesaire de modifier la position du tube dans ses colliers pour ré-équilibrer ? Ça pourrait être pénible !

Personnellement je recherche l'oculaire qui transmet le plus de lumière possible (pour la magnitude limite), avec le plus grand champ possible (pour le confort), tout en étant relativement léger. Diverses discussion, notamment sur le "chat", m'ont conduit à sélectionner le Nagler 9 mm (mais j'hésite parce que j'envisage le plus vite possible d'acquérir un plus gros télescope qui serait ouvert à 4, donc il faudrait un Nagler 7 mm).

D'après ce que j'ai compris, malgré le grand nombre de lentilles, les Nagler transmettent autant de lumière que les oculaires plus simples. De plus, ceux du type 6 sont légers.

Maintenant, je n'ai jamais regardé dans un Nagler. J'ai eu l'occasion de voir dans un Pentax et un Radian, et pour ce qui concerne le confort d'observation j'ai préféré le Radian (pour l'optique, je ne dis rien). Il n'a que 60° de champ et je pensais a priori que ça ne changerai pas grand chose par rapport aux 52° de mes Super Plössl, eh bien si : ça se voit. Depuis j'ai acheté un oculaire Radian 4 mm (pour le planétaire) et je l'aime bien. Le grand champ me donne l'impression (auquelle je ne m'attendais pas, mais je crois que c'est logique) d'être plus près de l'objet. Ce n'est pas le hublot qui grandit mais le vaisseau qui s'approche... En plein coeur de M42, c'est beau. Je me demande ce que donnerait un Nagler ? (vivement que le Père Noël passe...)

[Lud@ 0]

Salut tout le monde.

Merci pour toutes ces infos et questions posées.
Voici quelques infos supplémentaires :
Mon grossissement préféré si situe entre 50 et 100 fois, avec une préférence autour de 80 fois.
Les objets du ciel que je préfère observer sont :
- en premier les galaxies depuis que j'ai le 200
- en deuxième les AO,
- en dernier les AG et les nébuleuses de tous types.
En ce qui concerne les galaxies et les AO, il faut du champ et un grossissement moyen.
En ce qui concerne les AG et nébuleuses (planétaires), il faut pousser le grossissement et là j'ai le SP7.5 (parfais avec une barlow *2) et le Taka LE5.
Suite à une remarque sur le poids de certains oculaires, je me suis effectivement rendu compte que, pour un en ma possession, il fallait modifier l'équilibrage du tube (Kepler SP28, 2" et 52° de champ).
Cet oculaire est pas mal (vue de M44 et Jupiter dans le même champ) la semaine dernière, mais pour les galaxies et certains AO le ciel est un peu trop clair et les objets sont très (trop) faibles.
Donc après toutes les réponses et les questions qui m'ont été posées, je pense qu'un Nagler 13 (champ 64', gross. 77*) ou un Nagler 9 (champ 44', gross.111*) va finir par se trouver sur la tablette porte-accessoire du scope...mais avant va falloir remplir le petit cochon rose...Ah vivement Noêl !!!

------------------
Ludovic, amateur, newton 200/1000.

[Bruno- 3 987]

Je te conseillerais le Nagler 9 plutôt que le 13 qui a un trop grand champ (1° !), donc plus de fond du ciel. Ton grossissement préféré est peut-être lié à ton champ préféré, qui serait avec x80 et un oculaire "normal" (pas grand champ) de 38' environ. Même le 9 mm dépasse ce champ.

Je pense que l'intérêt d'un oculaire grand champ n'est pas d'avoir le plus grand champ possible sur le ciel (sur les galaxies et les faibles étoiles - celles innombrables des amas ouverts - on risque au contraire de perdre en magnitude à cause du fond du ciel) mais d'avoir le plus grand champ possible dans l'oeil (confort d'observation). Donc peut-être vaut-il mieux un oculaire à grand champ donnant un champ moyen sur le ciel.

Cet avis, c'est juste une piste de réflexion, rien de plus (comme d'habitude).

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 03-04-2003).]

[Phil 29]

!!!!!!

[vincent 2]

Bruno, je peux te dire que le Nagler 13 est tout à fait excellent et serait adapté à ce que lud@ recherche (en plus comme l'a fait fort justement remarquer Laurent, 13mm c'est utilisable sur pas mal de télescopes différents). On ne peut pas porter de lunettes, mais même avec mon astigmatisme, ce n'est pas franchement gênant à 2mm de pupille de sortie environ.

[Diabolo 274]

Pour ma part, avec un C8, j'utilisais beaucoup un 14 mm grand champ. Le ratio gr/diam était très sympa pour beaucoup d'objets du ciel profond. Ca correspond, pour les 1200 mm de focal, au 9 mm. Le gain de grossissement peut apporter un gain substentiel en contrast. Le nagler 9 mm est très sympa. Couplé avec une barlow, il se défend bien en planétaire si la turbu est correcte, et en nébuleuse planétaire.

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 03-04-2003).]