différence entre 2 instruments perl-vixen

[SAM 0]

Quelle est la différence entre le télescope cassegrain 200/1800 sur monture GP à f/d 9
et le télescope newton perl-vixen 200/800 sur monture GP?
Aussi quelle est le meilleurs?

www.astronome.fr/Perlvixen200cassegrain.htm www.astronome.fr/Perlvixen200newton.htm

[Mezzo 8 860]

Ben un cassegrain a f/d 9 et un newton a f/d 4 ...
ça aide pas des masses , je sais ...
Fait confiance aux autres

[HaleBopp 34]

A mon tour... ben dans un tu regardes sur le côté du tube et avec l'autre tu regardes derrière.

[Benj Poup 0]

Le 200/800 souffre d'une réputation déplorable - miroir de qualité approximative.

Mais bon, je suis un bien mauvais juge, puisque je n'y ai jamais porté le moindre regard ... ( et je contribue ainsi à la réputation déplorable de l'instrument; c'est pas bien

------------------
Benjamin Poupard
"Dans les étoiles" - http://perso.club-internet.fr/bpoupard

[Ce message a été modifié par Benj Poup (Édité le 10-04-2003).]

[Ce message a été modifié par Benj Poup (Édité le 10-04-2003).]

[Neoastro 0]

Comme quoi une réputation n'est vraiment qu'une reputation puisque moi je n'ai toujours entendu que du bien du 200/800 Vixen
http://canopus.physik.uni-potsdam.de/~axm/images.html#primefocus

une page de photos réalié à l'aide du 200/800 ( photos en bas )

[wguyot 0]

si un jour on m'avait dit que je me sentirais obligé de défendre le 200/800 vixen...
Allé je me lance : j'en ai eu deux. Bon je sais déjà ça fait bizarre... c'est un mirroir ouvert à 4 (que je suis monstrueusement intelligent de retour du repas...) et il a donc besoin d'une collimation aux petits oignons. J'adore les oignons mais pas la collimation. Point de vue mirroir ben je sais pas s'il est mauvais mais ce qu'il y a de certain c'est qu'en planétaire il m'a permis d'avoir ma plus belle vue de jupiter et de la GTR. Autant dire que ma lunette Traveler est minable à comparer (non n'insistez pas j'échange pas contre un 200/800). Mais bon pour une nuit inoubliable par an il m'a aussi beaucoup déçu. Il est ultra succeptible à propos de la turbulence. En ciel profond cela a que très peu d'importance.

En conclusion c'est un astrographe ou bien fait pour un astronome pas vraiment débutant.

Bon ciel (pas turbulent)

William

[SAM 0]

Le cassegrain est quand meme mieux que le newton?

[wguyot 0]

mieux ? à quel niveau ????

[Neoastro 0]

C'est ce qu'il me semblé aussi
J'hesite à en acheter un ! J'en un peu marre des Newtons et du foyer sur le coté. J'observe avec une bande de Lunettier (!) et je les envies tranquillements asis derriére le foyer. C'est pour cela que je m'interresse au Compact Vixen ( VC200 VMC200 ).
Apparement il existe bien un Mak ( le VMC200 ) qui est, de l'avis de tous, de médiocre qualité mais il existe également un Cassegrin ( VC200 ) mais lui pas moyen de trouver des infos quant à sa qualité !!!

[wguyot 0]

Les échos que j'en ai eu semblent indiquer un contraste peut etre un peu faiblard du cassegrain et surtout une collimation pas aisée pour être fine. Ceci dit je pense qu'il a de quoi interressé les gens qui apprécient les champs plans. Je crois qu'il y a des membres d'astrosurf qui en ont. Leurs avis seraient très interressants

William

[Neoastro 0]

J'ai deja un peu solicité la communauté a ce sujet mais en vain ! snif

[vincent 2]

J'ai eu l'ocasion d'observer *une* fois dans un VC 200 et ça cassait pas trois pattes à un canard: manque de piqué, manque de contraste (en tenant compte du fait qu'il s'agit d'un cassegrain et qu'il a une obstruction centrale non négligeable).

Mieux vaut se diriger vers des valeurs plus sûres, pour le même prix, on doit pouvoir trouver des Newtons à f/d=6 avec des optiques aux petits oignons (désolé, mais pour le visuel, rapport performances/prix imbattable).

Je suis pas trop pour les Newton à f/d=4, car collimation délicate, optique couteuse à qualité et diamètre égal, nécessité d'avoir des oculaires très corrigés, très chers, à multiples lentilles et pour certains un peu bouffeurs de contraste en planétaire... L'unique avantage, qui est un encombrement plus faible, ne compense pas tout ça à mon humble avis (mais c'est à pondérer en fonction de l'utilisation finale).

[Neoastro 0]

Manque de piqué et de contraste OK mais par rapport à quoi ? Si c'est par rapport a une fluo je veux bien te croire

En faite moi j'hesite entre le Newton 200/800+teleconvertisseur ( dixite le catalogue Vixen ) , le VC200 et un C8.
Pour le moment je me dirige plus vers le cassegrin vixen.

[wguyot 0]

si tu prends l'hypothèse vixen 200/800 prends un correcteur de coma et une powermate (je vote pour la X5). Une autre crémaillère serait bien venue car à F4 il faut être hyper précis.

Appele Optique et Vision à Juan les Pins. Ils ont déjà eu ce genre de matériels "un poil trafiqué" et les résultats semblent très impressionnants.

[SAM 0]

Alors vaut mieux un LX90 qu'un vixen cassegrain ou newton ?

[wguyot 0]

Mais que voudrais tu en faire mis à part mater la salle de bain de la voisine de l'immeuble d'en face ?

Ta question c'est un peu : qu'est ce qu'il vaut mieux ? Salade ou dessert ?

[Neoastro 0]

Question matériel "trafiqué" y a pas de problême je maitrise ( je vous ferait voir ça d'ici peu ).
Par contre en milieux d'aprés midi j'ai eut des infos concernant les Maks et Cassegrins Vixen est il apparet qu'il sont tout simplement "bof" ! Le cassegrin n'as pas vraiment de default majeur mais il ne brille pas non plus par ces performances. De plus la diponibilité des accessoires est bien en dessous de ce qui se fait pour les SC Celestron ou Meade ( pour ce cassegrin uniquement...je ne remet pas en cause les accessoire Vixen ).
Je vais donc partir vraisemblablement sur sur un C8...pour changer !

[Bruno- 4 000]

Sam, tu as l'air d'attendre des opinions très tranchées mais ça ne marche pas comme ça ! Il existe un tas d'instruments différents qui répondent à divers besoins. Le Newton 200/800 est spécialisé dans la photo à grand champ (mais ça n'empêche pas de faire autre chose aussi), pas le Cassegrain. Lequel est le meilleur ? Aucun dans l'absolu. Mais si tu veux faire de la photo à grand champ, c'est le Newton.

Ensuite il faut voir la qualité optique, et comme ils sont de même marque, il est possible qu'ils soient de qualité optique égale.

« Alors vaut mieux un LX90 qu'un vixen cassegrain ou newton ? »

Ah là là, là là... Mais ça dépend ce que tu veux faire ! De toute façon, règle primordiale : CE N'EST PAS LA COMBINAISON OPTIQUE QU'IL FAUT JUGER MAIS LA QUALITÉ DE L'OPTIQUE. Il y a de bons et de mauvais Newtons, de bons et de mauvais Cassgrains, etc. Les Maksutovs ne sont pas meilleurs que les Cassegrains, qui ne sont pas meilleurs que les Newtons. Ça dépend des modèles !

Si tu veux faire de l'observation visuelle, en tout cas pas de photo à longue pose, le Newton permet d'atteindre un grand diamètre sans se ruiner. Mais si tu cherches un instrument facile à transporter tout en étant polyvalent, il vaut sans doute mieux choisir un Schmidt-Cassegrain. Et encore, c'est plus compliqué que ça.

Si tu comptes faire de la photo à longue pose, regarde d'abord la monture.

Si tu débutes, ne vise peut-être que l'observation visuelle dans un premier temps, donc un Dobson de grand diamètre ou un télescope de type LX90 si tu cherches le pointage automatique et la transportabilité(mais c'est plus cher).

Dans tous les cas, si tu as des questions :

1) Il n'y a pas de "Le Meilleur Télescope" dans l'absolu.
2) Pose des questions plus précises, ciblées selon des besoins précis. Ce qui est bon pour moi n'est pas forcément bon pour toi.
3) Ne prends pas les réponses pour argent comptant mais juste comme éléments de (ta) réflexion.

En tout cas, si tu cherches un télescope, n'attends pas trop longtemps : il y a le transit de Mercure devant le Soleil le 7 mai, puis le ciel d'été à découvrir, agrémenté de l'opposition préihélique de Mars en août (pour la prochaine il faudra attendre 15 ans !)

[thclavel 356]

Je me demande meme si il y a une si grande superiorité que ça d'une Apo sur une bonne achro hi hi hi hi hi
Je vais encore me faire houspiller mais j'aime ça

[Benjamin 0]

quote:

---

J'observe avec une bande de Lunettier (!) et je les envies tranquillements asis derriére le foyer.

---

héhé fallait y penser avant ! Ne me dis pas que tu vas laisser tomber ton escabeau, celui qu'Hervé aime tant ?!

Benj (avec l'achro 80/1200 qui fait palir les fluos )

[wguyot 0]

La vixen achro de notre club ne risque pas d'égaler les apo des membres.

T'en redemande encore de la polémique Thierry

[indochine 0]

Salut,

Je suis possesseur d'un 200/800 newton et j'en suis très content, je l'ai acheté en premier lieu pour l'astrophotographie, de ce coté la il est super (f/d4) mais il faut le correcteur de coma. En visuel ciel profond c'est nickel, en planetaire il faut le teleconvertisseur sinon c'est moyen.Bref il faut les accessoires qui vont avec pour en tirer pleinement parti. Coté collimation c'est vrai qui est baleze, moi j'ai changé les vis de collimation du primaire car celles d'origine sont vraiment limite.
De tous les instruments que j'ai eu c'est le meilleur.
voila.

[JD 9 027]

Je crois que le problème majeur du cassegrain Vixen, c'est qu'il a une obstruction de plus de 40 % ce qui grève fortement le contraste.
A l'époque, où je voulais acheter un instrument planétaire, même la Maison de l'astronomie me l'avait déconseillé...

[Laurent 60]

L'obstruction est de 39%. L'obstruction est un problème, certes, mais elle ne fait que réduire le contraste en planétaire aux performances d'un instrument plus petit soit à peu près un Newton de 150 ou une lunette de 120 ou 130. A 1200 euros environ, il faut savoir ce que l'on veut... Par ailleurs, les revendeurs allemands le garantissent à L/6, interférogramme à l'appui (en supplément) ce qui ne se trouve pas avec un C8. Le VMC 200 est un Klevtsov. Le VC200 à un miroir asphérique et un correcteur au foyer. Les deux instruments sont donnés pour un large champ exploitable (l'avantage de la forte obstruction est la réduction notable du vignettage... cela n'a pas que des inconvénients).

Je n'en ai pas et j'en parle sans le connaître (comme tout le monde !). J'ai seulement faillit en acheter un car il n'est pas cher et très compact.

Il y a quelques tests :

VC200 : http://members.aardvark.net.au/jacksonsalter/astrotas/Sayers/Vixen.html

VMC200 : http://www.astrohoppe.de/Berichte_und_Tipps/Vixen_VMC_200_L/vixen_vmc_200_l.html (en allemand)

------------------
Laurent
http://www.astrosurf.com/laurent

[Lecocguen 4]

J'ai possédé un cassegrain 200/1800 et franchement, sa revente ne m'a pas fait verser de larme. En fait, c'est un astrographe très sympa mais en visuel il est assez médiocre. L'optique est d'une qualité limite et la moindre turbu fout tout en l'air. Autrement dit, on ne peut avoir une image correcte, sans plus, que si le seeing est exceptionnel alors qu'un C8 donne toujours des images assez bonnes. C'est un problème de front d'onde déformé à environ lambda sur deux. La moindre petite perturbation dégrade au delà du seuil tolérable.