Une FS-128 , pourquoi faire ?

[phiber optik. 1]

Bonjour à tous ,

Voilà je voudrais savoir ce que l'on peut faire avec une FS-128 :
-imagerie planétaire ?(je pene que oui , voir la galerie...)
-Imagerie du ciel profond à grand champ ?( accessoies ?)
-Imagerie du ciel profond : quel types d'objets en particulier ?
-Observation planétaire ?Quels résulats ?
-Observation du ciel profond ?Quelles résulats/luminosité ?

Merci d'avance de mle faire part de vos différentes expériences avec cette lunette...

------------------
A+ et bon ciel .

Phiber.

http://pageperso.aol.fr/langloissyl/astroptik.html

[Phil 29]

...rouler les pâtes à tartes...

[phiber optik. 1]

Merci phil , là tu me fais vraiment avancer !

------------------
A+ et bon ciel .

Phiber.

http://pageperso.aol.fr/langloissyl/astroptik.html

[PierreJL 191]

Si je dis qu'on peut rien faire avec ce diamétre en lunette apo...je vais me faire incendier!
En fait tout ce que tu as demandé peut être fait avec cet instrument.
Malgré tout en ciel profond pour la magnitude...malgré sa transmissibilité, il faut garder les pieds sur terre.
Il faudrait la comparer à un diamétre de 180mm en Newton.
Dans un bon ciel c'est toujours ça.
A+

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 08-07-2003).]

[phiber optik. 1]

Ouais , à comparee avec 180 , c'est honéte , je cherchais avec 200 , mais ça ce vaut...

------------------
A+ et bon ciel .

Phiber.

http://pageperso.aol.fr/langloissyl/astroptik.html

[Laurent 60]

En magnitude, 130 APO = 145mm Newton (Obst 25%, hte réflectivité, optiquement parfait) sauf le champ et... la "classe".

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 08-07-2003).]

[phiber optik. 1]

Quand même , je me doutais que c'étais le point faible , j'attend quand même l'avis d'utilisateurs...(ils sont quand même assez nombreux sur le forum , nan ? )

------------------
A+ et bon ciel .

Phiber.

http://pageperso.aol.fr/langloissyl/astroptik.html

[PierreJL 191]

Laurent

Tu dis 145mm, je ne pense pas que ce soit impossible mais bon, ton Newton aura alors un traitement de course et comme tu l'écris une faible obstruction.
En plus pour monter en magnitude les miroirs devront trés précis...
Bref ce n'est pas un instrument que l'on rencontre tous les jours...
Hélas
A+

[Laurent 60]

PierreJL : OUI, c'est vrai... Hélas 3X!

Mais il ne faut pas toujours comparer les bonnes lunettes à de mauvais Newton. Soupir... J'oeuvre pour la réhabilitation du Newton qui est de mon point de vue l'optique la plus pure qui puisse exister mais vraiment pas faite pour la production de masse.

Sinon, je crois qu'une lunette apo 130 peut être complémentaire d'un bon Newton de 200 ou 250.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 08-07-2003).]

[Phil 29]

Bon, bon Hale t'en parlera mieux que moi.
Comparé au mewlon 180 elle ne démérite pas . En ciel profond elle se défend très bien. En planétaire les images sont nickel et même si je préfere Saturne au mewlon quand la turbu est très faible, les images de la FS ont le coté propre des apos. Sur Jupi la FS fait mieux que le mewlon,il y a là un problème que je n'ai pas resolu.

Maintenant avec le recul je me demande si ce n'est pas l'instrument d'un seul instrument. N'est il pas plus judicieux d'avoir une apo plus petite et puis un dob de 250 ou 300. Là aussi Hale te donnera son avis.

[PierreJL 191]

Phiber...

La lunette de 128 c'est l'assurance de se faire tous les jours plaisir.
Certains veulent plus...(que les gros diamétres se dénoncent...) mais bon sur les planétes c'est souvent trés flatteur.
Les étoiles sont plus esthétiques dans un réfracteur.
C'est un peu la facilité, c'est vrai.

Maintenant les autres instruments ont aussi leur qualité. (la puissance et le diamétre vont de pair)
C'est bizarre ce n'est pas encore la guerre sur ce post...
A+

[Matthieusibon 0]

128mm...ca a beau etre apo-neo-leo-tako...ca reste 128 mm

DONC

M81 ca reste toujours un patatoide vaguement grisatre sur un fond noir.

MOUAIRFFFFFFFFFFF

[PierreJL 191]

Ah tiens les premières hostilités...

[phiber optik. 1]

Matthieu : les avis comme les tiens sont limite-limite quand même , non ?

Parce que cette lunette serait pour moi un instrument transportable , or un dob de 300 n'est pas transportable ( bien ce que disent certains....je ne veux pas de montages/démontages , ce qui est malheuresement nécéssaire avec un gros Dobson..)

------------------
A+ et bon ciel .

Phiber.

http://pageperso.aol.fr/langloissyl/astroptik.html

[David Vernet 131]

"or un dob de 300 n'est pas transportable"

Ben dans ce cas, une FS 128 non plus...

[phiber optik. 1]

Je veux dire sans avoir de montages/démontages à faire , c'est lassant de répéter tjrs les mêmes choses...

De plus il faut être honnéte , c'est pas le même poids ! 7.5kg pour la lunette , M... !

De toute façon je crois que la question n'est pas là !

------------------
A+ et bon ciel .

Phiber.

http://pageperso.aol.fr/langloissyl/astroptik.html

[David Vernet 131]

Ben attend Phiber, tu fais quoi du tube seul? tu le tiens à bout de bras comme une longue vue pour observer? Il faut une monture, un trépied, et je t'assure que tout ca, ca prend largement autant de place qu'un Dob de 300 non démonté…
Par contre le Dob démonté, il voyage en cabine avion, pas la FS

[BobSaintClar 4 944]

Patience, il y aura sous peu une FS128 bradée sur les PA d'Astrosurf...

[HaleBopp 34]

Tiens voilà une drôle de question !?
T'as gagné au loto et tu sais pas quoi faire de tes sous ?

Bon, alors un élément de réponse en ce qui concerne le visuel uniquement (puisque je ne fais pas d'imagerie).
En planétaire on voit pas mal de détails (la division de Cassini sur tout le tour ou les petits ovales blancs sur Jupiter), comparé à un telescope plus gros, l'image est bien moins lumineuse, avec moins de détails mais elle a une sorte de stabilité, comme si elle était lissée ce qui la rend esthétique.

En stellaire, les étoiles sont bien piquées. Je vois le disque d'airy très souvent (à partir de 200X). 0,7" sur les doubles au mieux et mag 14 dans de bonnes conditions.

En ciel profond, elle est un peu en retrait du µ180. M13 par exemple se ressemble beaucoup dans les 2 instruments. Le contraste est très correct, M51 par exemple dans un LX de 8" ne montrait pas plus de choses. Avec le 40mm on a un champ de 2,5° pour une pupille de sortie de 5mm (le top !).

En gros c'est un instrument très polyvalent qui me donne entière satisfaction POUR LE DIAMÈTRE.
Phil > tu soulèves un problème épineux. Je ne m'attarderai pas parce que la question porte sur la 128. Mais en association avec un instrument plus gros, je verrai plus volontiers une apo de 4" car bien plus transportable d'une part et qu'en augmentant l'écart entre les 2 instruments on limite les redondances et donc on augmente la complémentarité. Mais bon faut voir selon les goûts et désirs de chacun.

[Pierre-Marie 69]

Et elle est en parfait état, il me semble.

[HaleBopp 34]

ah, y a eu des messages entre temps...
Bon je confirme que la FS + monture et trépied c'est bcp plus encombrant que le dobs de David.

Bob > je ne vois pas de quoi tu parles

[David Vernet 131]

D'ailleur l'objectif a été recemment nettoyé

[HaleBopp 34]

Pour reprendre une expression de Bob qui m'a bien plu dernièrement... Bon les trolls, allez caguer ailleurs !

[3780 0]

J'ai une FS102 sur EM200, et je te réponds en fonction de mon expérience :

"Voilà je voudrais savoir ce que l'on peut faire avec une FS-128 :
-imagerie planétaire ?(je pene que oui , voir la galerie...)"

Oui, passe partout à mon avis, mais bon, reste une 128mm, donc si tu as un super ciel, c'est vite limité.

" -Imagerie du ciel profond à grand champ ?( accessoies ?)"
Si photo, il faut de quoi guider, si CCD, ca passe bien en poses courtes (2minutes) avec un monture Taka, moins avec une monture GPDX ou autre, et encore moins avec une chinoiserie...
J'ai le réducteur de focale, et c'est bien cool. Ca donne des images très piquées, moins que sans, mais bon tu gagnes pas mal en luminosité. J'ai aussi un filtre Halpha et ca donne de superbes images, y compris durant la pleine lune.

"-Imagerie du ciel profond : quel types d'objets en particulier ?"
Tu fais quelle différence entre à grand champ et sans grand champ ? Ce sont les mêmes objets dans les deux cas, sauf si tu es en photo auquel cas, le 6x6 c'est bien cool (mais bon, guidage, hyper éventuellement, etc....)

"-Observation planétaire ?Quels résulats ?" voir plus haut. A mon avis avec un bon 200 tu dois faire mieux....
"-Observation du ciel profond ?Quelles résulats/luminosité ?"
Bof, là c'est 128mm, donc guère mieux a priori qu'avec un 115 (je pense que ca doit valoir un T150mm. A mon avis, faut pas s'acheter une lunette comme ca pour faire du deep sky. pour l'imagerie CCD, dans ces diamètres là, c'est le top.
Alain

[Bruno- 3 987]

Bon, je vais répondre de travers et être hors-sujet, mais pas tant que ça selon moi. Et ça va être long...

Tu as l'air de trouver ton équipement C11 + CCD encombrant. C'est ça : tu cherches du matériel pour faire de la CCD sans trop t'encombrer ?

Je te comprend. J'ai fait de la CCD avec une EM200 et un Mewlon 210 puis un C8, et descendre de l'immeuble avec les 5 voyages (monture, tube, ordinateur, batterie de voiture, caméra CCD, trépied, atlas, ...) prenait une demi-heure, puis il y avait 1 heure d'installation. Alors quand il fallait être de retour pour minuit, inutile de dire que je ne faisais que du visuel ! D'ailleurs c'est pour ça que j'ai décidé il y a 1 an et demi d'arrêter la CCD (en attendant d'habiter dans un endroit plus propice).

J'ai pourtant réfléchi à la question. Si là, maintenant, je voulais refaire de la CCD, comment je ferai ?

Il faudrait le moins de voyage possibles et le moins de montages possibles. Il faudrait un auto-guidage (le matériel de guidage est encombrant et une monture avec erreur périodique minuscule aussi !) Donc une monture GP (je ne sais pas toi, mais moi je choisis d'abord la monture). La ST7 tu l'as déjà. Et ensuite ? Un petit tube qui soit suffisamment léger pour que l'ensemble tube+caméra soit transportable en un bloc. Comme ça il y aura au plus 3 voyages : monture et trépied, tube, caméra et atlas (on se branchera sur la batterie de la voiture, puisque c'est pour une sortie rapide - si c'était pour rester la nuit je suppose que tu prendrais le C11).

Quel tube ? Peut-être une lunette Megrez ? Le diamètre est plus faible mais ça n'est pas primordial pour faire de belles images CCD. En plus, avec l'économie réalisée par rapport à une FS128, tu pourras acheter une roue à filtres. La lunette et sans doute chromatique mais avec des filtres R,V,B ça n'aura aucune importance (pourvu que tu filtres aussi l'IR - exemple : filtres Astronomik). Faire de la trichromie avec une lunette à courte focale sera très complémentaire de ce que tu fais avec le C11 !

Sinon, si je me suis trompé et qu'en réalité tu veux un instrument transportable pour faire du visuel (par exemple si même trimballer l'ordinateur est trop encombrant), alors il te faut un télescope de grand diamètre et aisé à transporter. Donc un Dobson. Un Kepler ou Skywatcher 250 sera presque à la hauteur du C11. SI c'est trop lourd, choisis le 200 : tu sais ce que j'en pense je suppose... Pour moi le 200 est un petit télescope (seulement 2 voyages nécessaires : le tube, le socle + acessoires).

Tu veux les deux à la fois (visuel + CCD) dans un instrument transportable facilement ? Là je refuse de répondre (pour moi ça n'existe pas, sauf exceptions ?)

Et la FS128 dans tout ça ? Je ne vois pas sa place ! En CCD elle sera aussi encombrante que le C11 sauf pour le tube, et en visuel c'est trop de montage pour un petit diamètre. Tu me diras, il y a des possesseurs de cette lunette qui en sont très content, comme HaleBopp. Oui, mais HaleBopp n'a pas de C11 à côté, justement.

Désolé de ne pas avoir répondu à ta question...