construction d'un T200 ou T250?

[bruno thien 224]

c'est bien de faire des projets.J'envisage de commencer d'ici qq années au plus tard la construction d'un télescope de diamètre supérieur à 150mm.il sera ds un premier temps monté en dobson puis mis sur une plate forme ou monture equatoriale si besoin s'en fait sentir.

c'est pour 3/4 de ciel profond et 1/4 de planétaire.J'envisage surtout de tailler le miroir moi-même.Et là je me pose la question du diamètre.Oui c'est vrai que 250mm c'est mieux que 200mm mais je préfère avoir un bon 200 qu'un 250 moyen.

Quels sont vos avis sur ce point?
(je précise que je n'ai absolument aucune expérience en taille de miroir;mais que je suis pret à passer le temps qu'il faudra pour le faire).

merci

[Christophe JONCOURT 0]

Je te suggère de faire un stage de taille de miroir avec le club ALBIREO à Rabastens. C'est Yvon Rieugné qui s'en occupe, et il a un sacré savoir-faire.
Pour ce qui est du miroir, pour débuter c'est bien de faire un 200 mm à F/D6. Ce diamètre est très agréable à manimuler.
Au niveau temps, si tu es bien encadré, il faut que tu compte 4 jours.

[krys78 0]

j'allai te le dire,si tu ne l'as jamais fait, l'ideal c'est un stage.

[Diabolo 274]

Si c'est pour du visuel ciel profond, l'écart entre un 200 et un 250 est vraiment sensible. Si tu te sens en forme pour faire un 250...hésites pas !

[BIBI 0]

Bonjour Bruno,

j'ai taillé un 210 mm seul, à f:d: 5,4 et un 155 mm ouvert à 3,5, avec les membres du Club Astro de chamonix, il y a qques années, et je pense que tailler un 250 n'est pas beaucoup plus difficile...

Un stage peu certainement te faire gagner du temps, il y a aussi l'atelier d'optique de la SAF : http://www2.iap.fr/saf/atelier/atelier.htm

Je crois d'ailleurs qu'il y a un gars, un membre d'un Club Astro d'Alsace, qui a commencé à apprendre la taille des miroir pour son Club...

Salutations Astro, François
http://monsite.wanadoo.fr/fkastro/

[CIRON Philippe 1]

Tu peux aussi te servir de l'excellent livre de JM Lecleire qui décrit en détail la réalisation d'un 250mm...

D'accord avec Fred, personellement, j'utilise un newton 254mm à f/d 8 et je dois dire que comparé à mon 200mm, l'écart est effectivement très sensible en visuel...

Les 5cm d'écart sur le diamètre sont plus "bénéfiques" quand tu passes d'un 200 à un 250 que quand tu passes d'un 450 à un 500...

En hors sujet, j'ajouterai qu'un rapport f/d élevé (8 sur mon 254) ne gêne finalement pas du tout pour faire du deep sky...

Bref, vas'y pour le 250mm !!!

Amicalement, Philippe

[Claude PEGUET 76]

Bonsoir,
Un 254 ouvert à 8! Ca doit faire une sacré bête avec escabeau obligatoire.
Je ne me souviens pas de l'avoir vu aux RAP?
Cordialement,

[David Vernet 131]

F/D 8 augmente inutilement l'encombrement. Entre F/D 6, voir même 5 et 8, on ne fera pas vraiment de différence en planétaire, qui ne dépendra que d'une variation bien faible de l'obstruction.

Sinon à l'époque ou j'animais un atelier de taille de miroir pour les amateurs sur Lyon, je conseillais aux débutants le 250, car ca n'est pas beaucoup plus de boulot qu'un 200, la surface en plus fait qu'il y a un peu plus de tolérance sur la position des mains lors du polissage et enfin, on sens nettement le gain du 250 par rapport au 200 tant en planetaire qu'ne ciel profond.

[bzastro 8]

BrunoThien, je m'intéresse de plus ou moins loin, à la construction d'un scope. J'avais déjà pensé faire un stage pour apprendre à tailler un miroir.
Comme on habite tous les 2 dans le 67, on se retrouvera surement au cdf pour en causer....
Perso, je pencherai tout de suite pour un 250 et bien taillé!
A bientot.
Benoit

[phs 0]

salut a tous

entre 200 et 250 mm sans hesitation le 250, avec ce genre de bestioles tu verras les bras spireaux des galaxies mais pas avec le 200

à+
bon ciel a tous

[Gianakin 3]

Ah bon, avec un 200 on a pas le droit aux bras des galaxies?

[a s p 0 6 845]

au risque de paraitre rabat joie mais pourquoi tailler un 250 ou moins quand on voit le prix d'un dobson chinois neuf ou meme le prix des miroirs qui passent parfois dans les petites annonces?

le seul interet pour moi dans ce cas c'est de decouvrir ce genre de travail et de decider si on se sent pres a faire beaucoup plus gros ensuite, a un meilleur cout.

[bruno thien 224]

merci à tous pour vos avis.je pense que ce sera un 250 à f/6.Bon je vais pas le commencer tout de suite(j'ai plus de sous lol) mais je me fixe l'opposition de Mars en 2007 pour avoir fini.

Benoît:çà marche!

"pourquoi construire un t250 alors qu'on peut avoir des dobson chinois..?"
pour plusieurs raisons:

-la qualité.j'ai déjà un 150/750 chinois qui me satisfait...mais le 250 sera-t-il au meme niveau de qualité? D'après ce qui se dit en le faisant bien on puvait obtenir une qualité supérieure à qui se fait en grande série.

-le coût(ds bcp de domaines je ne comptes pas le temps de travail!)

-la satisfaction de pouvoir observer et de faire observer les autres ds un instrument taillé de mes propres mains(l'argument le plus fort)

-et enfin l'expérience acquise,qui me permettra un jour de tailler plus gros et donc d'avoir un gros miroir pour un budget moindre.

bon ciel

[CIRON Philippe 1]

Pour répondre à Claude et David, c'est vrai qu'au niveau encombrement un 254à f/d8 est limite ! mais au départ j'ai acheté ce miroir qui traînait dans un tiroir chez Médas, ils me l'ont vendu pour un f/d : 6 (ce que je voulais à l'époque) et quand j'ai procédé à l'opération de découpe des tubes je me suis rendu compte que la cage secondaire se retrouvait 50cm plus haut que prévu pour pouvoir faire la mise au point...
Finalement, j'ai gardé ce miroir malgré l'obligation de mettre un sacré contrepoids aux fesses (12kg) car les images qu'il me donne en planètaire et en ciel profond sont tip top, mon cher ami Vincent Le Guern me le confirmant d'ailleurs par un star test très concluant pendant les RAP...
C'est vrai que rater un f/d8 est quand même plus difficile que de rater un f/d:4
Pour la collimation c'est aussi plus facile et tolérant...

Pour avoir une idée de la belle girafe que ça donne, allez voir le lien : http://perso.wanadoo.fr/clubastrojupiter42/254mm_f8.htm

Ps : pour le contrepoids de 12 kg, je sais que c'est gros, mais un système par ressort ne marche pas sur ce petit serrurier car la base au sol est assez réduite et en position basse, le scope bascule !)

à+
Amicalement
Philippe

[David Vernet 131]

Philippe : Je comprend la démarche qui t'as poussé a faire cet instrument, mais je crois que l'on ne peux pas recommander raisonnablement ce F/D plutôt qu'un F/D 5 ou 6.
Ta structure est très longue, et je me demande si ce que tu gagne en tolérance de collimation, (très faible en terme de difficulté entre F/D 5 et 8) tu ne le perd pas en instabilité de structure.
Plus ta structure est courte et plus tu as des chances de conserver une bonne collimation, en luttant contre l'effet de parallelogramme.
Sur le 300 F/4 ou le 600 F/3.3 j'ai une collimation qui est d'une part facile à faire mais aussi relativement stable, et ce pour des tubes finalement plus compacts que le tien.
En terme de difficulté de taille de miroir, je ne vois pas de facilité supplémentaire à faire du F/8 par rapport à un F/D 6, dans les 2 cas, on a affaire à une parabole peu déformé, même à F/D 5, ca reste encore très jouable pour un débutant, et il faut effectivement se lancer sur des F/D 4 pour constater une difficulté supplémentaire vraiment significative.
Pour les performances en planétaire, on ne fait pas de différence entre un F/4, voir moins, dès que l'obstruction dépasse pas les 0.25 avec un F/8. La seule différence résidera dans la focale plus courte qui nécessitera pas le même type d'oculaires et barlow.
Le seul avantage que je vois au F/8, est une coma résiduelle très faible. Pas besoin de Parracor comme sur du F/4. Le hic, c'est qu'il est difficile d'exploiter pleinement le champs avec les oculaires grand champs (potentiellement de 2° avec une pupille de sortie de 6 mm) et 2 mètres de focale…

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 22-10-2003).]

[Laurent 60]

Sur le 300 F/4 est ce que le Paracor est indispensable et pour quelle utilisation ? Merci de cette indication.

Ce que je vois comme "différence" entre un 200 et un 250 c'est la mécanique... Pour un Dobson, il n'y a pas à hésiter. Pour une monture type allemande plus petite, le 250 ce sera trop gros.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 22-10-2003).]

[David Vernet 131]

Ben tout dépend de ta tolérance de chacun à la coma en fait. Dans l'absolu, un Parracor n'est jamais indispensable car il y a toujours le centre du champs qui est propre dans un newton. Donc c'est une question de goût. Personnellement, pour le grand champs, j'ai vraiment du mal à me passer du Parracor sur le 300. Avec un Nagler de 26 + Parracor, on a un champs de 1.5° très bien corrigé jusqu'à l'extrême bord, performance habituellement réservé à des lunettes apo, mais avec la luminosité en plus.
J'utilise le Parracor, avec les Nagler, 26, 20, 16 et 12.
A noter que j'ai eu l'occasion d'essayer le Nagler 22 + Parracor et que j'ai été très déçu de la combinaison, le bord du champs est relativement déformé.
Dès que j'utilise une barlow pour grossir un amas globulaire, une NP ou faire du planétaire, je ne ressent plus le besoin d'utiliser le Parracor, car on est sur un champs suffisamment réduit pour que la coma ne soit plus vraiment gênante.

[CIRON Philippe 1]

Pour répondre à David, oui bien sûr je ne l'ai pas précisé, mais il est certain qu'on ne peut pas recommander de construire (ou utiliser un newton 10" à f/d:8 !!!
D'ailleurs je n'en connais pas d'autre que le mien, à l'époque où je l'ai construit, j'ai recherché sur le net des config similaires mais sans succés...
Néanmoins, j'ai décidé de "faire avec" puisque je suis "heureux" avec ce scope, et que franchement, la collimation ne bouge pas, du moins pas dans des proportions détectables pour l'observateur que je suis (le point rouge du laser reste dans l'oeillet du primaire dans toutes les positions du tube, même pendant les déplacement du tube...)
Il est vrai par contre que je ne dois pas tirer le parti optimum de mes oculaires grand champ, mais bon ...
Pour la facilité de taille d'un f/d 8 par rapport à un f/d:4, je ne suis personnellement pas du tout un spécialiste de ce domaine, mais je tenais cette info d'autres spécialistes...

Voilà donc dans mon post précédent j'aurais dû dire, "vas y pour le 250mm... à f/d 6 maxi !
Bien amicalement
Philippe

[David Vernet 131]

Philippe: Ce que je trouve fort dans l'histoire, c'est que Medas t'as vendu un F/8 pour un F/6!
T'as pas essayé de te le faire echanger?

[CIRON Philippe 1]

David, c'est vrai que c'est fort comme erreur !!!
Quand le gentil opticien en blouse blanche de chez Médas m'a montré le miroir 254 soit disant à f/d6 (en plus c'était écrit au feutre au dos du miroir !!!) et bien je lui ai fait confiance, et ce n'est que quelques mois plus tard au moment du montage que j'ai eu la surprise. J'ai bien sûr recontacté les techniciens de chez Médas qui étaient "fort surpris" eux aussi...
Problème : ces miroirs étaient des fins de stock vendu en solde et ils n'avaient pas d'autre 254 à ce moment là.
Nous nous sommes finalement "arrangés" d'une autre façon...
J'attends par compte avec hâte mon 400 à f/d4.5 qui, bien qu'étant plus puissant que le 254, me permettra d'observer au zénith les pieds sur terre !!!

Cordialement

Philippe