choix d'oculaires

[JC LYON 17]

je possede un C8 et j'aimerai acquerir un oculaire type nagler mais j'hesite entre un nagler type 4 12mm et un nagler type 6 13 mm ,le type4 fait presque 100 euros de plus que le type 6. Pourquoi? y-a-t-il reellement une difference notoire entre les deux? le 12mm est-il superieur en qualite que le 13 mm?
Pour le planetaire je souhaite egalement acheter le TAK LE5 maij'ai deja une Barlow X2 televue qui associee soit au nagler 12 ou 13 (cela dependera des reponses) me donnera une focale de 6 alors ce deuxieme achat est il judicieux ou non?

[Apau 2]

la différence entre le 12T4 et le 13T6 c'est dèjà le poids, le 13 pèse 183g le 12 pèse 462g .
le 12T4 est à double jupe 1"1/4 et 2", peut être est ce l'explication du prix ?
le 13T6 sera de toute façon aussi bon avec en plus un meilleur confort puisque le relief d'oeil est supérieur.

quant à ta deuxième question, j'opterai pour un oculaire séparé pour le planétaire, car les naglers ont un champ trop important pour l'utilisation en planétaire et lunaire.

note: un 5mm pour un C8 , ça me paraît beaucoup, un 10mm ou un 8mm me paraitraient mieux, à moins d'avoir un site exceptionnel sans turbu.

[Ce message a été modifié par Apau (Édité le 05-11-2003).]

[Diabolo 274]

Euh....c'est un problème d'avoir du champ en planétaire et en lunaire ??

[-ms- 2]

le 13T6 sera de toute façon aussi bon avec en plus un meilleur confort puisque le relief d'oeil est supérieur
------------------------------------------------------------

relief d'oeil du 13mm = 12mm c'est pas mal,
relief d'oeil du 12mm = 17mm c'est plus confortable surtout avec la bonnette

Pour avoir essayé les 2, je préfère le 14mm UWA

[Maïcé 991]

Je en suis pas d'accord avec Apau concernant le champ trop important des naglers en planétaire. Il est bien agréable de voir la planète dans son champ d'étoiles, il est bien agréable aussi de voir la lune en entier (pour ceux qui aiment ça) lors de l'éclipse par exemple et lorsqu'on a un intrument non motorisé, il est aussi bien agréable d'avoir le temps d'observer avant de bouger le tube pour remettre la planète dans le champ... Toutes considérations qui me feront préférer un nagler et ses 82° de champ à un plossl de grossissement équivalent.
Par contre concernant la qualité du nagler de 13 type 6, je confirme qu'il a un très bon piqué, une très bonne correction jusqu'en bord de champ, il a la taille d'un plossl, est en coulant 1,1/4". Je ne connais pas le 12mm, aussi je ne me premettrai aucun comparaison.

------------------
Bonnes nuits! Et faites-nous en profiter
Maïcé

[maire 252]

Tout à fait d'accord avec toi Maïcé j'ai eu la folie d'acquérir le nouveau Pentax XW7 avec 70° de champ... ce n'est pas les 82° d'un nagler mais la planète ds son environnement étoilé qu'est-ce que c'est beau!

------------------
Eric MAIRE - Cintegabelle (France)
http://www.astrosurf.com/voute/vout.html

[Apau 2]

MS
OK j'ai planté sur le relief d'oeil, la caractéristique des
T6 était d'augmenter le relief d'oeil, pas sur celui là !

pour les autres,

si on recherche l'esthétique, il est bien évident que les naglers sont les meilleurs.
mais quand on parle de planétaire ou de lunaire, pour moi ce n'est plus de l'esthétique, c'est de l'efficacité qu'il s'agit, dans la perception de détails genre craterlets et failles sur la lune non visibles avec toute la lune dans le champ.
pour cela, les jumelles donnent un spectacle grandiose.

moins on est aveuglé par le champ inutile des naglers, mieux on perçoit des détails faibles. Pourquoi les meilleurs oculaires planétaires ont'ils alors un champ faible de 40 à 50°

[Ce message a été modifié par Apau (Édité le 05-11-2003).]

[Diabolo 274]

Bein ils ne sont pas qu'esthétiques les naglers et panos, ils sont quant même bien efficace aussi. Avec une powermate par exemple, la qualité est bien là sur sur les forts grossissemejts.

Si des observateurs préfèrent parfois d'autres types d'oculaires pour le planétaire c'est parceque leur design peut être est plus simple, leur transmission parfois supérieure, leur coût plus faible, mais pas pour avoir un champ plus réduit...

[Diabolo 274]

Sinon, pour le choix des oculaires, le taka 5 est vraiment bon pour le planétaire, j'en garde un très bon souvenir.

Pour le nagler, il me semble que le 12 mm est bi coulant (50/31) et que le 13 est juste 31,00. Je ne pense pas qu'au final ça change beaucoup de chose, sinon que si tu passes tout a 50 mm un jour, c'est chiant de jouer avec les bagues 31/50. Pour la qualité propre de l'oculaire, j'ai utilisé les deux mais a des moments différents, impossible donc de comparer vraiment. Sinon, j'avais un UWA 14 sur mon c8 et je trouvais l'image de très bonne qualité mais pas confortable, en tout cas moins que dans les naglers. J'avais souvent un effet d'ombre volante qui m'obligeais a vraiment bien centre l'oeil pour utiliser l'oculaire dans de bonnes conditions.

[Titix 0]

moi je dispose du 12T4. J'en suis très heureux car il me donne un grossissement utile avec le Mewlon.
Le confort excellent avec sa bonnette réglable. La masse peut être un soucis ou un avantage :
Soucis si l'on ne dispose que d'oculaires de petite taille en revanche, si on souhaite en plus avoir à terme un 8,8mm UWA, un pano 22/27 et un 40mm en 2" ... la c'est le top, car on a le même gabari : pas de rééquilibrage !

Pour un precedent post, j'avais mis en ligne les pages des tests d'astromag (grand champ et ultra grand champ) à lire pour se faire une idée .... les liens sont sur cette page : http://astrosurf.com/titixonline/matos-oculaires.htm

Bon ciel
Titix

------------------
http://www.astrosurf.com/titixonline

[Ce message a été modifié par Titix (Édité le 05-11-2003).]

[-ms- 2]

Ce qui est sympat avec les Nagler c'est la correction en bord de champ même à f/5.

C'est sûr que la lunette à f/15 avec oculaire Clavé n'avait pas besoin de Nagler tout comme aujourd'hui la lunette à f/6 n'a pas besoin de Clavé mais bon, il y a des traditions qui persistent

[Apau 2]

malgré que je sois un grand fan des naglers, je persiste à dire que pour faire du détail lunaire, je préfère moins de champ que n'en donnent les naglers.
pourquoi être aveuglé par toute une partie de lune, si on recherche une faille ou un chti craterlet près du terminateur ?
pour en avoir fait l'expérience, le contraste sur les détails se trouve diminué par l'excès de lumière qu'apporte un champ important.

[Colmic 4 008]

Mon meilleur oculaire pour la haute résolution Lunaire, c'est un MA18 Baush et Lomb (Merci Zorglub !!!) qui doit bien couter dans les 15 euros sur le marché de l'occasion Je l'utilise soit tel quel, soit combiné avec une Powermate 5x sur mon Vixen 200/800. Les images sont magiques.

Comme quoi ya des trucs qui paient pas de mine et qui ont parfois des piqués incroyables

Ceci dit, avoir un grand champ ET une haute résolution, c'est génial aussi, on a l'impression de survoler la Lune...

------------------
Amicalement
Michel Collart
Membre du C A L V A :)

[Bruno- 3 987]

Entre les deux Naglers, le poids peut être un argument si on utilise une monture allemande. Il est quand même plus pratique d'avoir alors des oculaires de poids sensiblement équivalent pour ne pas avoir à rééquilibrer le tube quand on change de grossissement.

Pour ce qui concerne un LE 5, je pense aussi que c'est un grossissement trop important. Un LE 7,5 serait peut-être plus utile. Ou sinon, effectivement la barlow et le Nagler. Mais ça peut peser lourd...

[JC LYON 17]

merci à tous pour toutes ces réponses,à priori je vais m'orienter vers un Nagler 13 T6.

En ce qui concerne l'oculaire pour le planétaire mon coeur balance entre un Nagler 9 T6,un Tak LE 7,5,ou un autre???
En fait je cherche le meilleur contraste,le meilleur piqué,le meilleur relief d'oeil,etc...C'est à dire avoir l'impression d'etre sur la lune

[PierreJL 191]

Ah les oculaires sur ce site... c'est aussi sujet à beaucoup de postes.

Personnellement des oculaires j'en ai des tonnes (ça ne sert à rien je sais !)
Les oculaires ne se comportent pas tous merveilleusement selon l'instrument et son rapport f/d.
Cependant pour un C8 , les deux nagler vont se comporter de la même façon : c'est trés convenable.
Le 13 est effectivement plus compact et léger...on dirait un gros plössl.
Mais il a un petit défaut il est moins neutre chromatiquement que le 12 type 4.
Maintenant dans les deux cas les images sont belles sur le ciel profond.
Seulement pour le pur planétaire, ils ne sont extraordinaires.
Pour moi le problème c'est la quantité de lentilles qui a une petite tendance à diminuer le contraste.
Si on fait même trés attention il y a un petit effet de diffusion de bord de champ d'une planéte. (je sais je suis severe)
Maintenant avoir du champ c'est aussi plus confortable pour suivre une planète si on n'est pas motorisé.
En tout cas pour un C8 la focale de 5mm est à éviter (peu utile).
7 ou 8_mm pour les grossissements forts. (genre taka 7.5)
Ou les 12 ou 13. (Nagler)
A+

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 05-11-2003).]

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 05-11-2003).]

[Varenne 0]

Bonjour. J'ai assisté à Spa à une démonstration sur les pleades de différents oculaires GC de 84°. Après une observation de 5' sur chaque oculaire GC, seul la Speer waller a ébloui l'assemblée et les observateurs. PA ; environ 300 Euros

Varenne

[Bruno- 3 987]

Quand je réfléchissais au choix d'un oculaire de fort grossissement, on m'avait conseillé ici, entre autres, les orthoscopiques University Optics, ou bien les Kasai, qui sont presque les mêmes (mais je ne suis pas sûr d'avoir compris quelle est leur différence). Avantage : ils ne coûtent pas très chers, donc ce n'est pas risqué d'en acheter un pour voir (et apparamment ils sont bons, par exemple les University Optics ont une excellente réputation sur les sites de tests américains).

On trouve les University Optics ici :
http://www.astronomix.com/acc/oculaire.htm#u

Et les oculaires Kasai là :
http://www.apm-telescopes.de/franzoesisch/kasai/index.htm

Ces oculaires sont adaptés à des télescopes de F/10 mais, bien entendu, n'ont pas un champ très étendu. A priori, pour un C8, je choisirais un 7 mm. Mais le relief d'oeil sera petit ; si c'est un inconvénient on peut choisir une focale plus longue et une barlow.