jmr 122 Posté(e) 13 janvier 2004 Qu'est-ce que vous recommandez comme oculaire pour mon C14?- Un Clavé de 65mm en 2" et non 50mm- Un Televue Plossl de 55mm- Autre chose...Mercijm Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
riri34 0 Posté(e) 13 janvier 2004 salut,le 65mm te donnerai une pupille de sortie de 6mm, contre 5.5 pour le 55mm.si c'est pour le ciel profond, il vaudrait peut être mieux le 65?une alternative serait d'utiliser un réducteur de focale+un oculaire de focale plus "standard" avec un champ plus grand(mais ajout de lentilles).bon choix.henri. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
maire 252 Posté(e) 13 janvier 2004 Aucun des deux! .... pour voir plus de détails diminuons la focale tout en choisissant des modèles grand champ... bien sûr c'est un investissement Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
azin 1 Posté(e) 13 janvier 2004 bonjour,Dans le genre, "j'en fait un max".Oculaire de 50mm et 68° http://www.astronome.fr/sky_optic_superview.htm Bon, je me demande si on peut croire aux 68° Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Diabolo 274 Posté(e) 13 janvier 2004 Possible que les naglers (limités au 31)ca soit sympa. Le prob c'est le prix et il faut mieux en tester un pour voir ce que ca donne. Pano 41 mm également, bien possible que ca donne des résultats sympas. Sinon, côté ciel profond, faut faire attention a pas avoir une pupille trop grande ou alors c'est a réservé a des objets "filtrés" genre dentelles. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
-ms- 2 Posté(e) 13 janvier 2004 Réducteur 0,5x Star*Sweeper + Panoptic 35mm ou Nagler 31mm Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
bruno thien 224 Posté(e) 13 janvier 2004 sur ton instrument,si je ne me suis pas trompé:-plossl Clavé 62mm,63x,0.8°.pupille 5.6mm;-panoptic 41: 95x,0.7.pupille 3.7mm.L'expérience m'a montrée(et çà m'a été confirmé par d'autres amateurs) qu'il ne fallait pas hésiter à grossir l'image en ciel profond.bien sur cela éxige de bonnes conditions.outre les petites nébuleuses planétaires et les petits amas,j'ai trouvé que sur les petits instruments,le meilleur compromi pour avoir le plus de contraste et un champ acceptable était de l'ordre de D/2.Mais je ne reste jamais à ce grossissemnt,j'alterne avec des grossissements plus faibles.Mon plus faible grossissement me donne une pupille de 5mm.C'est sur que le ciel est moins noir qu'avec un 10,mais si on a déjà un oculaire pour détailler les objets du ciel profond,autant le complèter par un qui donnera le champ maximal! Et puis avec un filtre OIII sur les Dentelles du Cygne(merci Michel de m'avoir fait découvrir cette nébuleuse! ) c'est la panacée...Mais si on veut l'utiliser sans filtre pour voir la Lune en entier,c'est pas la meilleure solution,car la pupille de l'oeil va se diaphragmer,et on sera géné par l'ombre du miroir secondaire. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
riri34 0 Posté(e) 13 janvier 2004 j'ai préféré investir dans un WS2 30mm champ annoncé à 80°.côté qualité optique, le WS2 est un poil en dessous dans les bords du champ, mais a une meilleure transparence avec moins de lentilles.il est moins cher et moins lourd que le nagler.pourquoi ne pas lui adjoindre un réducteur de focale?@+henri Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
vincent 2 Posté(e) 13 janvier 2004 Quel est le diamètre des lentilles (à 1 ou 2mm près) du reducteur de focale? (surtout celle située côté miroir secondaire.) Si c'est 48mm et que le reducteur rammène à f/d=5.5 au lieu de f/d=11, pas la peine de rêver et de monter un Nagler 31: Vignettage assuré ce qui réduit beaucoup l'intéret du dit Nagler 31. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Diabolo 274 Posté(e) 13 janvier 2004 test des widescan type III http://www.cloudynights.com/eyepieces2/widescans.html Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
g.dup 1 Posté(e) 13 janvier 2004 Pour le C14, résultats assurés avec :- Nagler 20 T2 (il faut le trouver d'occase, plus fabriqué, mais ça casse tout ! Voir Site US Astromart, compter 300 à 350 euros port compris)Excellent confort, vision superbe... Que des superlatifs...Mais cet oculaire n'a pas eu les faveurs des utilisateurs : 1,2kgs, on dirait un petit obu... Avec l'emergence des petits réfracteurs actuels, ça collait plus ! (oculaire presque plus lourd que l'instrument...)- WideScan III 30mm : trés bon confort d'utilisation, images superbes, contraste top... (ça ressemble carrément à ce que l'on voit dans les Nagler et pour 2x moins cher !)- Pentax XL40 : je n'ai pas encore eu l'occasion d'observer avec la nouvelle gamme... Mais celui-ci s'accorde plutot bien avec les SCt, Trés belles images, piquées et contrastées, bord bien noirs, pas de reflets internes. Confort moins bon que les 2 prédédents, malgré le long F/d, il faut mettre l'oeil bien au centre (et contrairement aux 2 autres : il supporte plus difficilement une barlow : effet d'ombre volante)Je m'étais posé la question d'oculaires à focale plus longue mais le champs se réduit considérablement et à partir de 40mm quel que soient les fabricants, on obtient généralement un champ réel quasi identique que celui procuré par les focales plus longues, mais avec plus de grossissement, pupille de sortie plus etroite et donc un meilleur contraste...Avec le 40, le fond du ciel s'éclaircit déjà de façon trés sensible, et le ciel doit être trés noir pour sublimer les contrastes.D'ailleurs, depuis que j'ai le WideScan 30 je me sers du XL 40 essentiellement pour le repérage ou les objets étendus.Ces 3 oculaires sont bien complémentaires en terme de grossisement, ils présentent une légère courbure en bordure de champ, mais franchement rien de désagréable, la transmission est excellente, et on peut surtout pour le WS 30 et le N20 les utiliser avec Barlow ou réducteur sans problème de confort ou de vignettage.De plus ils s'utilisent à merveille avec les autres types d'instruments (cassegrain, newton, réfracteurs...), pour les avoir testés jusqu'à F/d 4.5.Bons cieux[Ce message a été modifié par g.dup (Édité le 13-01-2004).][Ce message a été modifié par g.dup (Édité le 13-01-2004).][Ce message a été modifié par g.dup (Édité le 13-01-2004).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
David Vernet 131 Posté(e) 13 janvier 2004 Le nagler 20 type 2 a été remplacé par le 20 type 5, bien meilleure correction au bord et 3 fois plus léger, un vrai régal! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jmr 122 Posté(e) 13 janvier 2004 Et bien de 65mm me voilà à 30/40mm comme quoi le terrain a du bon...Il faut savoir déjà que j'avais été bluffé par le E-LUX de Celestron (Kellner de 32mm). J'avais énormément apprécié sa transparence. Je ne pensais pas que c'était si important, mais surtout si agréable de voir des images "cristallines".Donc entre le grand champ et la transparence que privilégier ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
T02021 0 Posté(e) 13 janvier 2004 Sur les Clavés de longue focale, en general vu les instruments assez ouverts qu'on a aujourd'hui, c pas super propre en bord de champ, et même à partir de 50/60 %. PAr contre, avec une barlow 2x...le pied !! Demande à Vincent le clavé 30mm + barlow !!! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
YOYOASTRO 355 Posté(e) 13 janvier 2004 Salut, attention le Clavé 65 ne fait que 43° de champ! Mais toutefois pour en avoir possédé un sur un Cass de 300mmF27, je peux te dire que c'était beau. Amitiés astro YOHAN Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
bruno thien 224 Posté(e) 14 janvier 2004 "entre grand champ et transparence,que privilégier?"à toi de voir,on ne peut pas décider cela à ta place!personellement je choisirais la transparence... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jmr 122 Posté(e) 14 janvier 2004 Entièrement d'accord avec toi Bruno, d'où mes questions Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites