débuter

[judoka01 0]

Bonjour tout le monde

Je débute dans l'astro - quelques observations dans les nuits froides avec un ami possédant un petit 115-900 m'ont mis dans le bain... - et je me dis que je pourrai m'acheter un petit matos sympa. L'avantage, c'est que j'ai des fonds pas négligeables - disons 1500€, ou un peu plus - et j'ai pour idée de prendre un petit Dobson avec un bon gros diamètre - peut être 300-350. Je me dis que plutôt que d'y aller petit à petit, avec un 100, puis un 200, ... (bonjour les finances), si j'attaque avec un gros que j'exploiterai certainement pas à 100% au début, mais que je garderai pas mal de temps jusqu'à l'avoir bien utilisé à fond, ce serait mieux. Suis-je dans l'erreur? Et qu'est-ce que je peux avoir de bien avec ça? J'ai La Maison de l'Astronomie pas loin. Merci d'avance de vos conseils!

PS : dédicace spéciale à VichyCitron, pas de foreveryoung ici!!!

------------------
Nightfever

[Lavenne 0]

salut

euh.. vas y pour le 300 ou 350 !!
pas besoin d aller petits a petits

m enfin, c est ma pensée

[devoniak 158]

Tout d'abord bienvenu

Sinon les dobsons les plus souvents cités sur ce forum viennent de chez Optique Unterlinden. Mais je pense que Bruno ou d'autres t'en parleront mieux que moi.

Un budget de 1500 euros permet de faire pas mal de chose, et tu pourras partir sur de tres bonnes bases.

A++

[MatP 3]

Vachte ça fait des émules, l'astro à Beynes !

Dobson Kepler 300 mm : 999 €
Tele Vue Nagler 9 mm : 308 €
Tele Vue Panoptic 24 mm : 321 €

Total : 1500 € et un « un peu plus » de 128 €.

Le tout chez Optique Unterlinden à Colmar (www.optique-unterlinden.com).

Je te conseille de conserver le coulant 1,25" comme ça tu n'auras pas besoin de payer les futurs filtres (UHC et O-III notamment, car on y vient forcément un jour) à des tarifs exorbitants (100 € en 1,25" et 230 € en 2"). C'est vrai que tu seras limité à 1° de champ environ, mais c'est déjà pas si mal, d'autant plus qu'il sera inutile d'aller au-delà de 35 mm de focale pour l'oculaire (environ 2° maxi quand même, s'il existait un Nagler 35) vu que le diamètre de la pupille de sortie dépasserait celui de l'oeil (7 mm environ).

[Esteban 0]

Salut,
Vu la description initiale, y'a pas photo, suis le conseil de MatP. Et je pense que Bruno dira exactement la même chose. Cela dit assure toi que ta voiture soit assez grande pour ce dobson car moi, c'est ma voiture qui m'en prive… snif!!

[Bruno- 3 993]

Pour ma part, je propose plutôt quelque chose de RADICALEMENT différent que ce que MatP te proposait : un Dobson 300 mm (Kepler à Colmar ou Sky Optic à Lorient) avec un filtre O-III, car l'été est la saison des nébuleuses. Pour les autres oculaires, ça dépendra de ton budget. Personnellement, j'investirais dans un Nagler 9 ou 11 en priorité.

Mais le plus important, c'est que ton télescope soit transportable dans un site exempt de pollution lumineuse. Car quelques lampadaires ont vite fait d'annuler le gain de lumière dû au diamètre, au point qu'un télescope de 200 mm qui voyage sour le ciel pur de la campagne peut vite devenir préférable à un 300 mm coincé dans son jardin.

[vincent 2]

Je te conseille comme Bruno de résister à la tentation du diamètre maxi pour ton budget. A titre tout à fait personnel, je me limiterais à 250mm. Au delà, si on veut quelque chose de léger et transportable, il va falloir donner dans les miroirs minces avec supports assez raffinés (qui sinon risquent de poser problème lors de la collimation), et le prix final risque de dépasser allègrement les 1500 € dans ce cas. Tout celà conspire pour te limiter à 250mm environ. Pour un 250mm, je te conseillerais un telescope à f/d=6, très polyvalent. Question oculaire, je crois qu'un Plössl de 30-32mm serait sympa (1° de champ couvert), mais tu ne dois pas hésiter à faire des folies pour les oculaires à partir de 12mm de focale en dessous: à f/d=6 ce seront très certainement ceux qui seront les plus utilisés sur ton télescope. Dans ces longueurs focale, je te conseille les Nagler et Pentax XW. (Tu as le budget pour: il serait dommage de se priver!) Question accessoires, je ne saurais trop te recommander un Telrad et un filtre O-III. Après quelques temps tu pourrais te rendre compte qu'un bon Crayford ou un Feather touch rendent les observations beaucoup plus plaisantes.

En gros, il vaut mieux avoir la Rolls dans sa catégorie (dobson 250mm), que la 2CV dans la catégorie supérieure (Dobson 300mm).

N'oublie pas qu'il va te falloir quelques ouvrages de références...

Si tu le désires, le miroir de ton dobson pourra être repris par un artisan talentueux et qu'après être passé entre ses mains, tu auras un engin de compétition.

[olivier_pe 0]

Ha ? y'a de l'astro à Beynes ??

On n'est pas très loin alors... Un petit groupe ? un club ?
Y'a peut-etre une rencontre à organiser ! C'est vrai que ce coin la doit être pas trop mal pour observer. Nous, avec Astro-Yvelines, on est plus terrain d'avaiation... ;-)

Contact moi par e-mail si tu veux, on peut peut-etre faire se rencontrer les deux groupes !

------------------
Olivier
"Une erreur peut devenir exacte selon que celui qui l'a commise s'est trompé ou non"

Lunette KEPLER 120/1000
http://www.astrotop.com

Astro-Yvelines
http://www.astro-yvelines.com

[rguinamard 38]

Pour moi y a pas photo:
Prends le plus gros qui rentre dans ta voiture et ton budget.
Pour les oculaires tu as le temps au fur et à mesure: tu peux commencer par un pas cher et aller ensuite vers des televue.
J'étais dans le même cas que toi il y a 16 ans (ça me rajeunit pas). J'ai acheter un coulter 330 : je me suis régalé pendant 15 ans ensuite, avant de passer à plus gros.

[MatP 3]

Ah, c'est vrai qu'il y a un Plössl 32 mm fourni avec le dobson qui donnera à peu près le même champ résultant que le Panoptic 24. Donc effectivement il vaudrait mieux prendre à la place un O-III : comme le suggérait Bruno, il serait dommage de rater les Dentelles cet été...

Un pointeur aussi, c'est vrai que comme vincent, je trouve cet accessoire indispensable, encore qu'avec une monture azimutale ça doit être plus intuitif d'utiliser un chercheur classique qu'avec une équatoriale. Tu verras bien si le chercheur te suffit, et si ce n'est pas le cas tu pourras passer prendre un Telrad (ou un Quickfinder c'est quasiment pareil) rue de Rivoli : le coût du gadget est quand même négligeable devant le coût total.

Par contre vincent, je ne suis pas d'accord avec le raisonnement de la Rolls dans la catégorie inférieure plutôt que la 2 CV de la catégorie supérieure : il est possible de passer progressivement de la 2 CV à la Rolls à l'intérieur d'une même catégorie alors qu'il est impossible de passer de la Rolls de la catégorie de base à la catégorie supérieure. En effet, si tu pars sur une base maximale en diamètre, rien ne t'interdit ensuite d'améliorer progressivement le téléscope : superpolissage du miroir, changement du barillet, du porte-oculaire, du tube, etc. Avec ta solution, tu peux certes avoir d'emblée un 250 très équipé, mais les limites appraîtront assez vite. C'est vrai que ça dépend si judoka01 aura les moyens d'améliorer son 300 par la suite, mais à mon avis il n'y a pas d'hésitation à avoir.

Sinon c'est sûr qu'il peut y avoir une contrainte d'ecombrement (mais quand judoka01 parle tout de suite de 300 ou 350 mm j'imagine qu'il s'est un peu renseigné là-dessus) ; à ce moment-là, la donne est changée, il n'y a pas de doute...

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 26-05-2004).]

[Bruno- 3 993]

Un 300 mm avec un Plössl chinois montrera plus de choses qu'un 250 mm avec un oculaire Pentax ou Nagler. C'est aussi simple que ça (non ?) Donc, comme le dit rguinamard : le plus gros diamètre qui rentre dans la voiture et le budget !

MatP : méfie-toi, beaucoup de personnes sous-estiment au début la perte de magnitude due à la pollution lumineuse et envisagent sérieusement d'utiliser un gros télescope chez eux lorsqu'ils pensent habiter dans un coin "pas trop dégradé". Sans se rendre compte qu'ils perdent peut-être 1 magnitude, ce qui n'est rien à première vue (il faut bien connaître le ciel pour s'en apercevoir) mais fait perdre 60 % du diamètre (1 magnitude, c'est l'écart entre un 200 mm et un 320 mm). Ça se trouve, judoka01 envisageait d'utiliser ce télescope dans son jardin. En absence de précision de sa part, je préfère me méfier et le mettre en garde.

[vincent 2]

MatP, j'avais ton point de vue question Rolls/2CV. Après moultes réflexions je l'ai révisé.

Faisons les comptes d'un 300mm chinois

1) Miroir d'épaisseur suffisante pour se contenter d'un barillet simple
2) Barillet simple
3) Porte oculaire à crémaillère

Mainteant le même 300mm version "Rolls" (en gardant lee mêmes tubes et montures)

1) Miroir mince pour gagner en masse et rapidité de mise en température
2) Barillet à triangle de flotaison, au petits oignons
3) Porte oculaire Crayford ou Feather Touch.

En clair, la "2CV" de 300mm ne va jamais pouvoir se transformer en "Rolls": ton miroir est trop épais pour cela: il va falloir repartir de *zero*. Pour un 250mm, tu as le meilleur rendement, car le gain d'un miroir mince va être négligeable.

Ce que j'aime dans un télescope de voyage (c'est le cas d'un Dob de 250mm ou 300mm, tout dépend de la voiture et d'autres besoins) c'est sa robustesse. Et à moins d'avoir une réalisation mécanique de haute volée (tout le contraire du matos chinois et de pas mal de matos amateur), il faut choisir selon le principe du KISS: Keep It Simple, Stupid (Faire Simple).

Force m'est de constater que les barillets à triangles de flotaison demandent plus de soin que le simple barillet trois points. Si le dob de 300mm a un barillet trois points et un miroir mince: pas bon. Si le dob de 300mm a un barillet à triangle et un miroir mince: méfiance, car la mécanique n'est pas forcément à la hauteur en cas de matos chinois. Si le Dob 300mm a un miroir épais et un barillet 3 points: méfiance aussi, car les problème de mise en température peuvent rendre le 300mm moins performants qu'un 250mm classique.

[Bruno- 3 993]

« Si le Dob 300mm a un miroir épais et un barillet 3 points: méfiance aussi, car les problème de mise en température peuvent rendre le 300mm moins performants qu'un 250mm classique. »

Tu n'exagères pas un peu ? Et puis il n'y a qu'à attendre un peu. Si par exemple le télescope a été transporté en voiture sur le site d'observation, et qu'on n'a pas mis le chauffage dans la voiture, il est presque à température une fois installé sur le site.

[babar001 257]

Salut,

Mon premier instrument fut la fameuse lunette de 60mm de qualité médiocre, à l'époque(il y a plus de 30 ans ce qui ne nous rajeunit pas!)mais qui m'a permis de débuter ma passion avec entrain.
Je reconnais que pour un adulte c'est un peu petit mais rien ne serra plus jamais aussi beau que saturne flottant dans l'oculaire(Huygens)de cette petite lunette.
Le premier instrument qui m'a donné(et me donne encore toujours) beaucoup de plaisir est la lunette Vixen Fluorite de 102mm.
C'est également peut-être un instrument spécialisé et plutôt destiné à l' amoureux des planètes(bien-sûr pour le même prix on peut "voir" plus( et je vois plus avec mon C8!) avec un bac à miroir mais sans ce petit quelque chose qui fait tout...)
Pour ton budget tu peux trouver un bon réfracteur dans ce diamètre là (voir en occaze), pas nécessairement apo, qui te donneras beaucoup de satisfaction excepté si tu est un fana du ciel profond mais alors pourqoi pas squatter de temps en temps le gros dobs d'un copain ou d'un club d'astro?
Pour info à la foire de Essen en Allemagne ce 8 mai c'était la grande messe des astronomes amateurs avec des occasions incroyables: tube fluorite 102 à 1000 euro, tube Mak 127 SkyWatcher neuf à 250 euros , tube Newton SW neuf de 250mm à 300 euros, et j'en passe...
Sans parler des oculaires de chez Teleskop-Service neufs à -20% +/-
Les grandes marques faisaient toutes au moins 10% sur le matos.
Le prochain rendez-vous est pour le 21mai 2005 ce qui donne le temps d'épargner si tu n'es pas trop pressé.
Voila c'est mon expérience et c'est uniquement à titre d'info sans vouloir convaincre absolument en prétendant que j'ai raison.

[vincent 2]

Désolé Bruno, je suis toujours à la recherche de l'optimisation de l'investissement. Ingéniérite aigüe au stade terminal.

[MatP 3]

quote:

---

Force m'est de constater que les barillets à triangles de flotaison demandent plus de soin que le simple barillet trois points.

---

C'est certain.

Justement, le Sky Optic 300 dont on peut voir la fiche sur le site de l'Astronome (Lorient) présente un barillet 9 points (astatique on n'y croit pas une seconde). On peut donc supposer que le miroir est un miroir fin. Il ne reste plus qu'à s'en assurer, parce que c'est vrai que c'est mieux qu'un miroir épais. De là à être un argument décisif, quand même... C'est vrai aussi que c'est plus compliqué à faire qu'un 3 points classique, mais je vois mal comment on pourrait rater industriellement un barillet 9 points, à moins que les matériaux utiisés ne soient pas suffisamment rigides. Mais admettons qu'il ne soit pas suffisamment rigide : il y aura toujours moyen de le remplacer par un mieux si ça en vaut la peine.

Au fait, je me demandais si on pouvait demander à un artisan de réduire l'épaisseur d'un miroir déjà poli. C'est vrai que ça doit être délicat (utilisation d'émeris violents qui ne doivent pas entrer en contact avec la surface polie), mais avec certaines précautions ça doit être faisable, non ?

[VichyCitron 0]

Salut !

Ben voilà, c'était pas si difficile de poster Bienvenue parmi nous.

Le Dobson Sky Optic 300mm me paraît effectivement un bon choix, mais il est certain qu'il te faudra du temps pour le maîtriser. La monture azimutale te permettra un maniement bien plus intuitif que sur mon 115 par exemple, où comme tu as pu le voir, il n'est pas joyeux de pointer au zénith.

Le filtre OIII est un filtre (si, si ) qui filtre une partie de la lumière arrivant à ton oeil et permet d'améliorer le contraste, voir http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/006095.html
Sinon, le coulant 1,25" est le coulant usuel, 31,75 mm le même que j'ai sur le 115. Voili voilou pour répondre à tes questions (hors forum, mais n'hésite plus à les poser ici )

------------------
Murphy's Law :
If something can go wrong, then it will...

[Ce message a été modifié par VichyCitron (Édité le 28-05-2004).]

[David Vernet 131]

«Au fait, je me demandais si on pouvait demander à un artisan de réduire l'épaisseur d'un miroir déjà poli. C'est vrai que ça doit être délicat (utilisation d'émeris violents qui ne doivent pas entrer en contact avec la surface polie), mais avec certaines précautions ça doit être faisable, non ?»

Non car réusiner le dos créera des tensions qui déformeront la face optique.

[MatP 3]

OK, et avant une retouche ça serait encore possible ou les déformations seraient trop importantes pour être rattrappées au polissage ?

[David Vernet 131]

Non, avant retouche, c'est jouable, mais il faut alors bien protéger la face optique des rayures.

[judoka01 0]

Merci beaucoup tout le monde, j'attendais d'avoir les avis d'un peu tout le monde pour vous répondre. Je suis bien tenté par le dob Sky Optic 300/1500 qu'on peut voir sur astronome.fr, plus quelques filtres comme vous l'avez tous suggéré. Je vais bosser cet été, et vous préviendrai lorsque j'aurai pu me procurer la bète.
Encore merci et à plus tard!

------------------
Nightfever

[Bruno- 3 993]

Il rentrera dans ta voiture ?

[judoka01 0]

Il faudra bien!
Nan c'est pas une grosse voiture, mais les sièges arrières et le siège passager sont escamotables donc on arrivera à faire quelquechose (j'espère...)

------------------
Nightfever