planétaire et dob 300 chinois

[kim 0]

Bonjour à tous, je suis nouveau et heureux de participer à ce fabuleux forum.
Ancien possesseur d'un réfracteur triplet 105mm, je vais peut-etre me laisser tenter pour un dob 300. Mes craintes se situent au niveau du planétaire. Est-ce vraiment bon d'origine dans ce domaine???
Qu'est ce que ça donne, un miroir modifié (par jml par ex.) sur ces objets ponctuels?

Merci pour vos futures réponses et bon ciel à tous.

[kim 0]

Bruno??????????????????

[Bruno- 3 994]

Voici le témoignage de BobStClar, qui contient entre autres des descriptions de planètes vues dans un 300 mm superpoli :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/006848.html

Ça fait rêver...

[kim 0]

Merci pour le lien, je suis un peu plus rassuré; mais sans la retouche du mirour, ça donne quoi les heureux possesseurs de tube d'origine?
Y'a pas, facilité et qualité, on doit tenir l'engin Ultime, non??? A part pour la sensibilité à la turbu peut etre...

[JC LYON 17]

Bruno, ne crois tu pas que les conditions atmosphériques étaient surtout idéales dans ce CROA et que meme une paire de jumelles de théatre aurait donnée de supers résultats?
J'exagère exprès mais qui sait ?

[kim 0]

Merci pour le lien, je suis un peu plus rassuré; mais sans la retouche du mirour, ça donne quoi les heureux possesseurs de tube d'origine?
Y'a pas, facilité et qualité, on doit tenir l'engin Ultime, non??? A part pour la sensibilité à la turbu peut etre...

[Bruno- 3 994]

Le lien, c'était pour répondre à la question concernant un 300 superpoli. Bien sûr, c'était de très bonnes conditions apparamment, mais c'est sous ces conditions qu'on profite d'une optique exceptionnelle. Et bien sûr, ça n'a sans doute rien à voir avec un 300 mm chinois. Personnellement, je n'achèterai pas un 300 mm chinois pour du planétaire, à moins de le tester d'abord. Entre un Dobson 300 chinois et une lunette apochromatique de 105 mm, par exemple, je ne sais pas qui donnerait les meilleures images, et j'ai peur que ce soit la lunette.

[kim 0]

Ah, alors me voila pas rassuré.

[thclavel 356]

Une reserve simplement pas au niveau du type d'instrument mais plutot du( grand) diametre .Dans un cite moyen le nombre de nuits "exploitables"en planetaire avec un 300 seront reduites considerablement par rapport à ton ancien diametre ,evidemment la nuit du Ro de 300mm ca va faire mal.

Ps ca va encore crier .....

[kim 0]

pourtant je me suis quand meme apercu que lorsque les conditions athmo n'y sont pas, la 105 donne un image meilleure que les autres systèmes, mais ça reste une image à ch... . Alors dans ces conditions, choisir entre une vision moyenne et une vision pourrie, on se tourne vers le ciel profond ces soirs là, d'où mon futur choix. Est-ce stupide comme raisonnement?

[GG 2]

C'est quoi CROA?

[Bruno- 3 994]

Je ne suis pas trop d'accord avec thclavel. Si la nuit est turbulente, ben elle donnera de mauvaises images autant pour le 300 mm que pour la lunette.

Avec mon 300 mm, j'ai eu ce genre de nuits. Jupiter à x133 était jolie, mais moche à x300. J'imagine que dans une petite lunette elle aurait été jolie aussi, à un grossissement de 2xD, que ne permettait pas le télecope. Bref : le 300 sera rarement utilisé à 100 %, mais qu'importe. Un 300 mm utilisé à 50 % montre plus de détails qu'une lunette de 100 mm utilisée à 100 % (à qualité optique égale.)

Je me demande si cette idée que, à partir du moment où le télescope n'est pas utilisé à 100 % ça ne va pas, ne vient pas de ce qu'on a cherché à tout prix à trop grossir. On n'est pas obligé de grossir à 2xD ! Si ça turbule, ben il faut descendre : x200, x100... même sur un 300 mm !

[Joël Cambre 1]

Bon allez, on ressort les grands classiques version David Vernet (extrait):
"Bien entendu, en présence de turbulence, les grossissements utiles sont limités par le R0. Ils sont donc identiques quel que soit l’instrument. Si une lunette de 100 mm permet des grossissements de 250 fois, un télescope d’une ouverture bien plus importante limité par un R0 de 100 mm devra lui aussi se limiter à un grossissement de 250 fois.
Dans ce cas, la luminosité de la planète vue sous le même angle apparent a l’oculaire augmente. Cela améliore la perception des contrastes les plus faibles ainsi que la perception des couleurs. L'œil travaille dans de meilleures conditions et est plus apte à déceler des détails «limite».
Par cet apport en luminosité, l’avantage est donc clairement pour les gros diamètres, quelle que soit la turbulence.
Cela se vérifie bien sur le terrain. Le seul contraste sur de gros instruments permet, pour Jupiter et Mars, de sortir des détails peu contrastés qu’un instrument bien plus modeste ne permet pas d’extraire du fond lumineux de la planète."

Et la version intégrale images à l'appui: http://www.astrosurf.com/altaz/diametre.htm

[MatP 3]

Je précise seulement qu'il serait erroné de dire qu'en planétaire seule la résolution (proportionnelle au diamètre) joue et qu'en ciel profond seule la luminosité (proportionnelle au carré du diamètre) joue.

En ciel profond, la résolution permet d'augmenter la magnitude limite pour un diamètre donné : si un maximum de lumière est concentré dans la tache de diffraction (ou disque d'Airy) et un minimum dans les anneaux de diffraction (ce que permet une bonne optique), on voit plus d'étoiles (gain sur les amas globulaires notamment). Je dis ciel profond, mais ça peut aussi s'appliquer aux satellites par exemple (la faible diffusion autour de la planète, caractéristique d'une bonne optique, joue également).

En planétaire, la luminosité permet de faire ressortir les détails. Prenons l'exemple de la divison d'Encke sur Saturne. Il a déjà été dit plusieurs fois que ce n'est pas vraiment elle qu'on voit, mais le phénomène de diffraction qui y correspond. Quand on ne voit pas une étoile de magnitude 20 dans nos téléscopes, ce n'est pas parce qu'elle est trop petite, mais parce qu'elle ne brille pas assez. A priori avec la division d'Encke c'est pareil, sauf que si on ne la voit pas dans beaucoup d'instruments, c'est soit parce que la planète n'est pas assez lumineuse pour rendre détectable ce genre de détails, soit parce que l'optique n'est pas géniale et qu'il y a de la diffusion qui nuit au contraste, soit les deux. Pour ce premier cas j'en ai fait l'expérience hier matin. J'observais Saturne et il y avait pas mal de turblence (immonde à 400x mais sympa à 273x). La division de Cassini était impeccable dans les trous de turbulence (correcte sinon), mais quand des nuages sont arrivés et que la luminosité a baissé au quart, c'était bien plus difficile (correcte dans les trous de turblence et difficile sinon). Comme si je passais d'un 150 mm utilisé dans des conditions idéales à un 75 mm dans des conditions idéales...

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 12-09-2004).]

[marc 5]

Bruno je lis toujours avec plaisir tes CROA mais tu n'en fais jamais de la Lune (j'ai peut etre raté un épisode).
Est ce par désintéret ou parce qu'un 300 sur la Lune c'est pas terrible ?

[GG 2]

C'est quoi CROA?

Je sais je suis chiant.

[kim 0]

...Compte-Rendu d'Observation Astronomique...

[Bruno- 3 994]

Marc : j'en avais fait un en mars ou avril dernier. J'avais suivi le terminateur en le "remontant", en suivant l'atlas de chez Gründ. J'ai même deux ou trois dessins sur mon site. Mais bon, c'est vrai que ça ne me passionne trop. Cela dit, ayant maintenant un télescope facilement opérationnel, il faudrait que j'essaie de faire plus de dessin lunaire.

[marc 5]

Déslé je n'avais pas vu.
je vais rechercher tes croa de suite.

[xavierc 2 048]

quote:

---

Cela dit, ayant maintenant un télescope facilement opérationnel, il faudrait que j'essaie de faire plus de dessin lunaire.

---

Prépare les vitamines, car c'est ardu!

La foultitude de détails vus dans la région des failles d'Ariadéus à 218x, malgré la faible turbulence, dimanche matin dernier!

Les bras m'en tombaient! Pas eu le courage de dessiner!

Xavier

------------------
L'astrodessin survivra!!!
Dessins au T115/900 notamment

[gil31 0]

Salut, je possède un dob kepler 300 (donc chinois et miroir de base) et n'ai aucune expérience avec les lunettes. J'ai testé sur Saturne et la Lune (et Vénus mais bon...).

1er matin : ciel excellent, découverte de Sat au 300.... Ouaaaaaa(aaaaaaaa(aaaa)), image trop belle, couleurs, piqué, précision.... j'ai pu pousser le grossisement jusqu'a 750 ! (oculaire basique 4mm + barlow TV x2) et c'était encore exploitable, résultat : je scotche 3 plombes dessus et tous les grossissements sont intéressants, du coup je touche à rien (en 750x) et j'm'en va faire un tour sur la lune.... ayyaaaayaaayyyye ! J'aurais dû prendre des notes pour le descriptif de la texture de l'image m'enfin bon : ça cartonne ! Et re-scotchage jusqu'au derniers instants (soleil levant).

Le lendemain, même expérience avec un ciel bidon, grossissement maxi exploitable : 166x et encore... Résultat : on passe très rapidement d'un objet à l'autre et puis on va s'coucher...

J'ai déjà vécu un ciel de grande qualité y'a 5 mois avec mon 114/900 et le résultat, en termes de "qualités d'exploitation du ciel", était le même : scotching sur tous les objets observés.

Alors bon.... Je pense (avec ma maigre expérience) que quel que soit le matos utilisé (pourvu qu'il soit correcte et bien réglé), pour le planétaire, lorsque le ciel est vraiment bon, la magie des observations opère et prend toute sa dimension.... Et c'est tant mieux. Cela ne m'empêchera pas de "superpolir" mon 300 un jour, d'y ajouter une bino, d'investir dans des oculaires de qualité et de rêver en lisant les CROAs d'un 600mm ou 300 kité (très efficaces pour me faire claquer mon blé d'ailleurs).

à + !

[kim 0]

Merci Gil pour ta réponse; ça confirme ce que je pensait: mauvaises conditions=image cata sur grand diamètre et bof sur petit réfracteur; que ce soit l'un ou l'autre, ces nuits là on n'a pas envie de s'attarder. Par contre, lorsque le seeing est présent, y'a pas photo le diamètre reprend ses droits...
Et puis après une petite image nette, j'aimerais bien zieuter du 300x un peu moins contrasté mais avec plein de détails!!!

Clearskiesàtouslescouchetards

[babar001 257]

Du point de vue conditions de turbulence c'est pas tout ou rien.
C'est vrai qu'il y a des nuits où c'est mauvais même avec un "petit" réfracteur mais souvent les images sont quand-même exploitables( et de surcroît très jolies esthétiquement)et l'instrument est plus utilisé à son max qu'un plus gros, mais bon, beaucoup vont préférer transporter toujours le plus gros possible pour La nuit où les conditions sont tops.

[gil31 0]

C'est vrai qu'on voit moins la différence dans les petits diamètres (disons que ça saute moins aux yeux) et cela me parait logique : + de luminosité = + de grossissement possible; donc si on zoome sur du brouillé, bah on l'voit mieux mais ça reste brouillé (mais qu'est-ce qu'on l'voit bien, le brouillé !).

Au niveau des grossissements, on peut VRAIMENT exploiter aisément (si planétaire/good seeing/300mm) au delà de 500x sans perdre trop de contraste...

à +

[DOLGULDUR 121]

OUé dans un 300 meme chinois c'est vachement impressionnant La lune à 400x mais c'est vrais ces scopes sont assez sensibles à la turbu mais on ne le diras jamais assez, à plus de1.5 D il faut une collimation la meilleure possible, car avec une collim passable on est impressionné mais alors avec une collim très bonne c'est le paradis...
Mais attention à la pleine lune; sa grille la rétine!!!