"Différence" visuel/photo

[HAlfie 2 078]

Salut,

ça fait depuis mes débuts sur ce forum qui remontent à 2 ans maintenant que je remarque par-ci par-là des sous-entendus ou des remarques un peu pinçantes entre les "pro visuels" et les "pro imageries".

D'où vient cette mini "guerre" entre ceux qui privilégient le visuel et ceux qui privilégient la photo? Les deux options ne peuvent-elles par être complémentaires?
Je me pose la question.

NB: ne vous fiez pas à la longueur des paragraphes entre bons ou mauvais côtés ou entre visuel ou imagerie, c'est l'aspect qualitatif qui compte, pas quantitatif.

VISUEL:

Concernant les bons côtés, les gens qui font du visuel "only" parlent d'émotion, se rendre compte qu'on voit quelque chose de très lointain, que la lumière a mis du temps à nous arriver, et que nous ne voyons pas l'objet pointé comme il est en ce moment même, le temps que la lumière nous arrive. Cela peut même friser la poésie parfois ce qui est très beau, le plaisir de pointer soi-même un objet difficile, petit challenge personnel etc.
Cela apprend la patience, patience de connaître le ciel, de se repérer, d'apprendre à pointer, cela demand également de la rigueur et de l'humilité.

Après dans les "mauvais côtés" on parlera "d'atmosphère saine pas comme en imagerie" (qui n'est que de la compétition de toute manière n'est-ce-pas?), c'est oublier les marques de télescopes réputés face aux marques moins réputées, c'est oublier les gros diamètres face aux plus petits diamètres, c'est oublier les lunettes apo face aux lunettes achros. Bref en visuel aussi il y a moyen de se sentir "mieux" que les autres et de leur montrer, avec une marque réputée de télescope, le plus gros diamètre, la meilleure lunette apo etc.
Par exemple, à une soirée astro si un type avec un kepler se retrouve à côté d'un type avec du matos taka, il se sentira forcément quel que part un peu inférieur. Sauf si le possesseur de taka lui montre qu'il est pas là pour se la péter et qu'il a autre chose à faire,à savoir de l'astro.
C'est comme si, à un rassemblement de voitures une peugeot 205 était garée à côté d'une porsche 911... Vous auriez quelle impression si vous étiez le proprio de la 205?
Et ne parlons pas des petites vannes vis à vis de quelqu'un qui ne sait pas pointer tel objet "mais c'est super facile voyons c'est le béa-ba tu sais pas pointer ça ??". Ou la déception de ne pas voir grand chose en ciel profond avec un petit diamètre si on a pas la même définition du spectaculaire que d'autres. La déception de ne pas réussir à pointer tel objet après 1 heure de tentative.

IMAGERIE:

Pour les aspects positifs de la photo il y a le plaisir d'immortaliser une belle image, de pouvoir voir de la couleur et des détails malgré un petit diamètre (longue pose) ou encore de traiter avec son "style". Par exemple, un film de Saturne donné à 5 personnes différents donneront 5 images au rendu différent dans l'aspect et les couleurs, il y a aussi donc quelque chose d'artistique si je puis dire dans le traitement d'image. Cela rejoint donc le côté émotion quel que part de l'aspect visuel car le style relève aussi de notre sensibilité. On aura également une trace physique d'une belle image, le visuel fera plus appel aux souvenirs. De plus, sortir une belle image requiert de la patience, de la rigueur et de l'humilité. Car toutes les fois où l'on rentrera bredouille. Bref c'est aussi quelque part une école de vie (comme le visuel au final).
On a également de la satisfaction a recevoir des compliments pour une image sur laquelle on a trimé, et qui compensent toutes les fois où nous sommes rentré bredouille.

Après dans les "mauvais côtés" on parlera, de compétition, la course à la belle image, de prise de "grosse tête", de mépris vis-à-vis des images moins biens, des débutants. On parlera également de gens qui en ont marre de voir je cite "des tâches floues blanchâtres, pas comme les pro-visuel qui se contentent de vraiment peu" etc.
On pourra également souligner l'aspect ingrat du planétaire, cela peut écoeurer, ça rejoint un peu le côté déception ciel profond avec un petit diamètre si on est peu facilement impressionné si on fait le parallèle avec le visuel.
Il y a également certaines personnes très bien équipées, pour très cher, qui sortent de superbe images, mais qu'il n'est possible d'égaler qu'en ayant du matos cher aussi. Heureusement la webcam contrecarre un peu cela. Mais malgré tout, même si une personne est équipée de 20 000€ de matos, si elle sort une belle image, elle a le mérite de savoir exploiter son matériel aussi cher soit-il. Donc point de "ben vi facile avec un matos pareil". Le matos ne fait pas tout très loin de là.

Bref, dans les deux domaines, il y a ses bons côtés et ses "vices".

Mais pourquoi diable quelqu'un qui ne fera que du visuel se fera parfois un plaisir de balancer des petites piques vis-à-vis de ceux qui font de la photo et inversement?

Cela n'est-il pas complètement stupide en y réfléchissant dix secondes? Bientôt entre astronomes amateurs, on fera un classement par âge, par diamètre, par région, par longueur de sexe ou nombre de maîtresses/amants ( )? Bref tout est bon pour diviser. Nous sommes des astronomes amateurs passionnés, et quelle que soit la "voie" choisie, je pense que l'on peut s'abstenir de cracher (mon terme est exagéré, mais il règne parfois un certain mépris qui s'exprime de manière nuancée mais bien présente tout de même) indirectment sur ceux qui n'ont pas choisi la même voie que soi.

Bref, quels sont vos avis sur le sujet? Il serait intéressant de débattre.

-Et je ne parle même pas des pro planétaires et pro ciel profond.

EDIT: et je ne parle pas non plus des pro argentique et des pro APN car ici encore on a droit à des batailles de bac à sable.

Amicalement

------------------
Il y a des gens qui donnent l'assaut toute leur vie à des montagnes imaginaires et meurent dans une plaine en maudissant des obstacles qui n'existent pas.
;O)

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 23-09-2004).]

[Diabolo 274]

Et ceux qui passent leur temps à regarder et imager la lune, un machin tout sec, je t'en parle même pas

[flying jacket 0]

personnellement, j'estime que les buts sont différents :
quand tu es tout seul ou simplement accompagné, tu fais du visuel (ça fait moins de matos à déplacer quand tu pratiques pas dans ton jardin...)
mais à plus que deux autour d'un télescope, ça devient assez vite la galère, auquel cas il me semble que faire de l'imagerie CCD à la webcam pour permettre aux autres de suivre "en temps réel", est préférable.

maintenant, c'est juste mon avis et il vaut ce qu'il vaut...

[Mezzo 8 810]

Mais qu'est ce que ça vient foutre cette histoire de machin tout sec ???
Est ce que le Diab ne se mettrait pas à préparer le terrain pour vendre du viagra ?
je n'y comprends rien , tout cela n'a ni queue ni tête !

[Diabolo 274]

Raaaa JPC m'avait dit de garder le secret pour le prochain bandeau de pub.... c'était du viagra pour scope....

Mezzo, tu m'impressionnes, tes capacités de déductions sont étonnantes...

[Bruno- 3 981]

Bof, je ne trouve pas que dans le milieu de l'astronomie d'amateur il y ait cette coupure entre photographes et visuels. En fait, les photographes que je connais font majoritairement du visuel. Personnellement, j'ai envie de tout connaître, j'ai eu ma période CCD, j'ai maintenant ma période Dobson. Et je réfléchis déjà à ma future période (APN ?) Cela dit, je dois avouer que je suis plus doué pour le visuel que pour la photo...

Tu as oublié un inconvénient de la photo, pour moi décisif : quelle motivation à photographier une nébuleuse ou une galaxie qu'on retrouve en mille exemplaires sur Internet ou dans des livres ? (grâce aux photographes qui persistent à rester motivés !)

Alors que l'image visuelle, elle est rarement représentée (parce qu'on publie peu de dessins, et que même sur les dessins il manque l'éclat des étoiles et la vraie texture des nébuleuses.)

Ce sont effectivement deux approches complémentaires et je ne crois pas qu'il y ait vraiment les guéguerres que tu évoques.

Mes quelques années d'expérience de vie en club m'ont montré que les guéguerres d'astronomes amateurs viennent plutôt d'incompatibilité de caractères. Rien à voir avec l'astronomie.

[Gordon 0]

Je suis pas sûr ce que tu dis sur l'hostilité supposée des camps, en tout cas j'ai jamais rien constaté de tel dans le mondre réel (dans le cyber monde, c'est différent, il y a les effets pervers de la communication éléctronique, et les phénoménes d'exagération, voire d'emballement), je constate plutôt au contraire un astro intérêt qui unit largement plus que les différentes supposées divisions (photo/visuel, planétes/amas globulaires, voire galaixes lointaines - des petites tâches grises et floues...-) ne séparent...

Cela dit, puisque tu souléves la question visuel versus images ,j'ai la conviction qu'il s'agit vraiment de deux activités d'appréhension du monde totalement différentes : d'un côté on cherche à percevoir, à distinguer des détails, à reconnaitre des objets, à s'y retrouver là-haut (d'où d'ailleurs ma méfiance envers les aides électroniques qui amputent une partie de ce plaisir de se promener je trouve, systèmes que je ne conseillerais pas à ceux qui débutent.). D'un autre côté il me semble qu'il s'agit plus de chercher à fabriquer des images qui en fait ne sont pas visibles 'humainement", je trouve que cela s'apparente à la fois à une recherche artistique et à la recherche d'une prouesse technique (et aussi sans doute le désir de faire paratger une émotion esthétique). En tout cas c'est bien différent de la photo normale (terrestre dirons-nous...)...Bon je dis ça sans expérience perso car, personnellemet, pour l'instant du moins, je ne fais que du visuel, je veux voir...ce qui ne m'empêche pas de rester régulièrement ébahi devant la beauté des images que vous les astrophotohraphes vous sortez très régulièrement sur divers média (dont ce forum).
Il est facile de comprendre qu'on puisse se passionner pour les deux pratiques , pourquoi y aurait-il rivalité ?
Le dessin, c'est autre chose, ça essaie de restituer ce que l'oeil voit, c'est plus émouvant qu'impressionnant parce que c'est vraiment ce qu'on perçoit, si loin..si ténu...Pourquoi n'y -a-t-il;pas plus souvent des dessins publiés (notamment ici sur le forum images) ? Hein pourquoi ?

[Gordon 0]

C'est compliqué comme question. On peut maintenant voir des choses formidables en direct grâce aux video cams (par ex. astrovid)et pourtant voir une image plus détaillée sur un écran c'est pas pareil que de la voir à l'occulaire. Donc ça va plus loin que le direct.

Je crois que la vraie différence est entre l'optique et l'électronique. C'est pas les mêmes sensations.

Perso, je trouve le visuel très sensuel, on a envie de le partager. Le numérique sous toutes ses formes, c'est plus cérébral.

C'F

[babar001 256]

Bonjour,

C'est vrai que lors d'observation en commun deux groupes se forment.
D'un coté ceux qui observent en simple visuel et de l'autre ceux prennant des images.
Ces derniers sont entourés de cables, de PC portables qui rayonnent; on ne peut approcher que sur la pointe des pieds et encore...
J'en fait partie parfois mais je préfère alors être seul.
Les observations en commun sont plus conviviales, à mon avis, si on ne fait que du visuel: on passe d'un instrument à un autre en toute quiétude; mais bon il en faut pour tout le monde.
Lors de soirées publiques un instrument équipé en webcam et projection sur grand écran peut là être très profitable et en plus l'instrument ne serra pas maltraité.

[BobSaintClar 4 890]

Je rejoins l'avis de Bruno : le découpage pro-visuels versus pro-imageurs me semble carricatural. La grande majorité d'entre nous pratiquent (ou ont, ou vont pratiquer) les deux activités. Les conflits de ce forum (et d'ailleurs) traduisent vite, derrière l'argument policé de la technique, des divergences humaines.

[Tony 2]

Tout d'accord avec Bruno et Bob !

Y'a qu'a voir comment je me prends le bec avec Thierry Demange et son satane APN (qui commence a faire des photos potables ). Et pourtant j'aime bien qu'il soit dans le coin quand je monte, je le suis pour les transits de Venus et on picolle meme quelques bulles ensemble au CdF, et pire : je lui demande des consiels sur la photo puisqu'il en connait un rayon.

Entre ciel profond et planetaire, y'a qu'a voir comment Joel a evolue : au debut c'etait que planetaire et puis maintenant y'a aussi le ciel profond. Y'en a qui restent sur un seul des 2 sujets et d'autres qui melangent. Chacun son choix et tant mieux pour tout le monde.

La 205, si elle est restauree et dans un superbe etat et que la 911 n'est que la nieme vue dans la rangee dans le meme etat que les autres, ben la petit pijot va attirer les regards

[Mezzo 8 810]

Moi j'aime bien faire les deux en même temps !
Et je regrette bien de ne pas avoir conservé une deuxième monture ..... Mais là c'est une remorque Titan Coder qu'il me faudrait envisager pour me déplacer !

Et puis en plus quand on fait de l'imagerie , on fait de menus efforts car étant bivalents on sait ce que c'est Et comme les copains dobsoniens sont à l'imagerie ( pour reprendre l'expression de BonSaintClar ) ce que Torquemada est à la tolérance et qu' ils tapent forts ( je vous dis pas comme ils cognent fort après les séances de muscu à porter des miroirs de 600 et plus ! )et bien on est aux petits soins pour eux !

Tony > Ah la Pijot customisée et le tour de l'église à fond les gamelles avec la sono à fond .... Oui ça le fait bien
Pour ma part j'ai toujours eu un faible pour ce qui était produit à Weissach !

[BobSaintClar 4 890]

Ahahah, le complot se révèle au grand jour, et son maître obscur est Mezzo ! Bougre d’âme, ne sais-tu pas que le syncrétisme est la pire des hérésies ? Tu fais l’acquisition de Ses photons et tu en fais commerce ? Révèle le nom de tes complices, simoniaque, avoue que tu vénères le Chris et non le Christ, et tu seras garrotté avant que de brûler !

Houuuu finalement il est pratique, ce post, pour traquer les suppôts du (David) Malin

Bernard Guy

[vincent 2]

Tu es trop gentil Bob (pardon, Bernard)... Et puis il faut se moderniser un peu . Tu connais le coup du fer à repasser?

[maire 252]

Halfie, à 20 ans tu veux faire de l'imagerie avec un monocle apochromatique, à 30 tu voudras et pourras tout faire... et à 40 tu jetteras ton matos d'imagerie et tu nieras même en avoir fait

Proverbe du jour: Il ne faut pas vendre la peau de l'ours spécialisé en poesie alors que la chasse à l'ours technologique est déjà d'une difficulté majeure.

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 24-09-2004).]

[Mezzo 8 810]

PSM !!!! ( Pipi sous moi ! )

je confesse mon syncrétisme et ne l'abjure point ! Pour ce qui est de la simonie ( calmez vous les autres cela n'a rien à voire avec les cochoncetés que je projetais d'accomplir avec Simone ! ) et bien j'aimerais que cette tendance s'amplifie un peu .... car elle n'est toujours pas vendue !

[Joël Cambre 1]

Pour ma part je suis passé au ciel profond à côté du planétaire (j'ai commencé lunaire only), mais je dois quand même avouer que je suis assez souvent déçu par ce que je vois, même dans un 210mm*. En plus, sans goto, on galère et on jure ferme pour trouver les objets au chercheur. Ce qui me motive au fond ce sont les contacts humains lors des soirées d'observation. C'est bien pourquoi je n'observe jamais seul d'ailleurs, car je n'y vois aucun intérêt.
* A par M13... A oui et aussi M81 et M82 ensemble un soir au CDF dans le Mewlon 180 de Tony avec Pentax XL 40mm...

Ma parade à ce pb personnel c'est d'une part une monture avec goto (avant la fin de l'année: après avoir critiqué le goto j'y passe, comme quoi, hein MS...) et d'autre part marier visuel et photo numérique pour avoir les couleurs et les détails et rebondir positivement.

Plus tard, pourquoi pas un gros dobson, peut-être... Mais il faudra vraiment du diamètre alors. Astrotop a peut-être raison, faudrait manger plus de carottes!

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 24-09-2004).]

[skywatcher 6 039]

je crois simplement que la photo et le visuel sont complémentaires,car certains objets sont magnifiques en visuel et n'ont plus le même charme sur une photo car lorsqu'on observe ,il y a parfois de petits instants où l'on découvre un petit détail que l'on avait pas vu la fois d'avant,une ambiance particulière lors de certains phénomènes (éclipses),ou simplenent un moment de bonheur qui nous fait oublier les problèmes quotidients et ça on ne peut pas le mettre sur photos.
Par contre,quel bonheur de voir une petite galaxie faible,une nébuleuse en couleur invisible à l'oeil,une trainée d'étoiles filantes ou la cheveulure d'une comète qui ne reviendra plus jamais sur une photo que l'on conservera précieusement

[pulsar67 8]

Arf, pour ma part, c'est les deux... je cherche un objet, je le trouve beau en visuel et je me dis : "allez, on va essayer de prendre une petite photo souvenir!"
Pour moi, la photo permet d'immortaliser un objet qu'on a eu en visuel... comme ça, plus tard, en regardant la photo, même si elle n'est pas géniale, je me souviens de ce que j'avais vu.
Maintenant, de là à savoir ce qui motive les quelques uns qui ne font QUE de la photo en utilisant un scope Goto avec GPS et tout le bazard... (pour ceux qui ne font que du visuel, ça peut se comprendre s'ils ne veulent pas investir là dedans)

[tégéa 15]

Houla, c'est compliqué comme question !

En ce qui me concerne, je pratique les deux, comme beaucoup d'entre nous semble-t-il.
Quand je suis seul sur mon balcon, je fais beaucoup de visuel, et un peu de webcam si une planète traine dans le coin et que les conditions sont bonnes. L'imagerie, a aussi l'avantage de nous permettre de continuer à nous consacrer à notre passion quand il fait moche, non ?
Par contre, lors des sorties en groupe, je préfère ne faire que du visuel, je trouve ça plus convivial.

Globalement, ma préférence va quand même au visuel, tout du moins en ce qui concerne le planétaire. Se laisser happer par l'image que l'on a sous les yeux, c'est une sensation assez planante ! Se ballader de cratère en chaine de montagne sur la lune, regarder la grande tache rouge en se disant que la terre est plus petite, ou bien passer une demi-heure hynotisé par le minuscule disque verdatre d'uranus : c'est une activité de contemplation proche de la méditation ! Pendant et après, on oublie tout, on se sent serein.

Mais la joie qu'on éprouve quand après plusieurs heures de boulot, un dernier traitement révèle une image qui laisse apparaitre des détails insoupconnés sur le film, c'est aussi très agréable. Ca n'est par contre pas la même sensation que le visuel, c'est plus bref et plus violent. Ensuite, cette premières sensation passée, on se lance dans l'artistique en essayant de rendre l'image agréable à l'oeil, en mesure de provoquer en nous la sérénitude qu'on éprouvait en visuel.

Après, que l'on utilise une 205 ou une porche n'a que peu d'importance sur ce que l'on ressent : Quand on s'approche des limites de la bête, on se fait tout autant de frissons en faisant une glissade contrôlée en 205 qu'en porche, non ?

tégéa

------------------
Intes MK66 sur EQ5 à flexibles - Gif sur Yvette (91)
http://perso.club-internet.fr/gauthiet/index.html

[Ce message a été modifié par tégéa (Édité le 24-09-2004).]

[Mezzo 8 810]

Presque mais pas tout a fait !
Sur le plaisir du fil du rasoir OK mais il y a également d'autres arguments ....
Le bruit de ce flat6 inimitable refroidit par sa turbine à air ( Sniff maintenant c'est de la flotte !) , la puissance d'accélération , de freinage , l'embrayage ...tellement qu'il est raide qu'il te faut aller te faire masser le mollet gauche à la finde chaque voyage , le domptage de la bête vicieuse ...sous vireuse en entrée de virage et ne demandant qu'à repartir dans l'autre sens en sortie de virage ( demandez au regretté S.Distel ! )...

Bon pas la peine de s'exciter , on n'a plus le droit maintenant ! Et puis pour transporter le Dobs c'est pas top , donc C5 break !