Essai comparatif AM n°63

[edubois3 116]

Bonjour à tous,

Depuis le temps qu'on en parlait, AM n°63 vient de s'y lancer: 4 Dobson 250mm au banc d'essai.

Je n'ai pas encore reçu ma revue favorite (enfin, une de mes), mais je pense que ces essais comparatifs vont nous permettre de savoir ce que l'on attendait tous: ces tests comparatifs pourront-ils être vraiment objectifs ?

N'hésitez pas à remplir ce post avec vos avis et commentaires, dès que vous aurez lu AM n°63...

A bientôt,

Eric

------------------
Meade LX90 AltAz et table équatoriale.
Meade LPI, nombreux accessoires (filtres colorés, interférentiels, réducteur de focale).
Jumelles JL Breaker Optical 16x80
Banlieue lilloise (beaucoup de lumière, bou hou hou).

[facil1ty 0]

ouch!!!!

voilà un thread qui risque d'user pas mal de claviers........

[cedric 1]

Oui, ça risque de partir en sucette vite fait ...
On va bien voir comment le sujet a été traité...

[edubois3 116]

Bon, personne n'a encore lu l'essai comparatif des 4 Dobson 250mm ? Pas de réaction ?

[Gordon 0]

Ben il est pas encore sorti ce numéro....Si on commence à réagir avant même de le voir, ça va être considéré comme partial...

[Astrokylling 0]

Bin si il est sortit aujourd'hui, je viens de l'acheter, mais je n'ai pas encore lu l'article comparaif ; à suivre.

Didier

[Cath & Fred 0]

Alors là c'est balaise.

Le comparatif n'est pas encore sortie qu'on en parle déjà . On arrête pas le progrès .

Fred

[Ce message a été modifié par Cath & Fred (Édité le 25-11-2004).]

[bruno beckert 741]

Bon alors....
c'est 4 dobson de 250 mm
celestron 780 €
kepler 650 €
Orion 890 €
Sky Watcher 1080 €
Comparatif assez bien réalisé je crois

Bonne lecture

[Patrick Y 1]

Ouaip,
il y a un truc qui me chagrine:
- en couverture: une photo des 4 dobsons.
- début de l'article: re-photo sur 2 pages.
- dans l'article: re-re-photo dans un tableau comparatif.
>>> j'aurais préféré un peu + d'article ( test sur le ciel) et 1 unique photo de groupe.

On y apprend des petites choses intéressantes: pastilles sur le primaire par toujours bien centré, tests optiques sur primaire et secondaires ( je m'y connais pas alors pas de jugement la dessus).

Et puis... z'avez qu'à l'acheter

[HAlfie 2 078]

Vivivi ça fera couler de l'encre croyez-moi !

[Patrick Y 1]

Bah oui ... ils sont où les Lavenne et autres costauds adeptes de ces Dobsons.

Ouh ouh les gars... zetes où??

Ah au fait je suis bien content que le mag signale le volume et poids des engins ( entre 25 et 28 Kg de bonheur) comme étant a prendre en compte...
Alors voyez que je ne dis pas que des connneries...hein.

Zêtes où les gars???

[Eric 0]

Ce que j'aimerai qu'on m'explique c'est la difference de taille de miroir secondaire qu'il y a entre l'Orion et le SW alors qu'ils ont la même focale,le même diametre.Est-ce que l'Orion a son miroir secondaire surdimentionner ou le SW a le sien trop petit?Et dans les deux cas:dans quel but?

[astrovicking 893]

Non, à mon avi, le secondaire de l'orion n' est pas surdimentioné ce serait plutôt celui du sw qui serait un peu petit...(Mais bon, j'ai pas calculé).
On n' a jamais intéret à un secondaire trop petit (et j' en sait quelque chose, hélas!) le seul gain, c'est moins obstruction , mais en fait c'est illusoire, car ce que l'on risque de perdre est beaucoup plus gênant...(champ de pleine lumiere restreint, vignetage, voire imprécision du secondaire (plan) sur les bord.)

Oui, sans exagèrer, bien sur, faut mieux voire un peu large pour un secondaire...
------------------
Hägar Dunörd

[Ce message a été modifié par astroviking (Édité le 25-11-2004).]

[cedric 1]

Instructif ce test, on en sait un peu plus sur les optiques pas cheres...
C'est tout a fait honorable voire bien pour les prix pratiques. Et l'article est soft (merci) "Ils ont tous gagnes" comme dans les emissions de Jacques Martin .

[camopi31 13]

Concernant le problème soulevé sur la conception des barillets, j'ai un XT10, une solution est elle proposable, à part le changement de barillet?

[astrovicking 893]

je ne sait pas si c'est possible sur cet instrument mais sur un kepler 200/1000 (mais ce tube est maintemant vendu sous la marque skywatcher ) j'ai intégré 6 points flotants dans le barrillet d'origine, j'aurai même pu mettre 3 triangles , mais ce n'était pas approprié.
Il est donc probablement possible de faire de même sur l' XT10

------------------
Hägar Dunörd

[Nicolas Z 46]

C'est curieux,le miroir de mon kepler 300 est marqué au centre.
Pas d'accord avec l'auteur quand il ecrit:
"les dobson (ne sont) pas des instruments polyvalent(formule optique et rapport d'ouverture plutot orientés ciel profond"
Je trouve au contraire que l'obstruction faible de ces telescopes(25%) de qualité correcte leur donne un bon contraste en planétaire.
Les tests de foucault me semblent optimistes: Lambda/16 pour l'orion... Il n'est pas précisé si il s'agit de ptv ou de rms
"Une solution à 9 points d'appui aurait été(...) bien plus couteuse".
Je demande à voir en quoi 3 triangles sur rotules constituent une solution ruineuse.l'acheteur pourra les confectionner lui meme.
"les cales de liege sont trop proches du centre du miroir"
-Ce n'est pas un critère de choix,ça s'arrange en 5 minutes!
"nos celestron et kepler ont renvoyé une image de diffraction assez bien centrée"
-pas d'inquietude,elles ne le restera pas...
Les images des miroirs sont instructives:C'est plus ou moins la loterie,Je doute que cela vienne des marques,car Kepler/Orion/= GSO alors que Skywatcher vient de chez Syntha,et les exemplaires Orion/SW sont très proches

------------------
Nicolas Zannin

[ebondoux 60]

Bonjour,

Bien vu le test des 4 instuments ça permet de se faire une idée, par contre je me pose deux ou trois questions.
Pourquoi les plans sont téstés à l'interfero et pas les primaires?
Ensuite concernant les mesures, PTV ou RMS?, si c'est du ptv, me semble bizzare pour l'orion, d'ailleur je pose la quesition aux opticiens, un miroir de grande serie peut'il même avec un coup de chance être aussi bon?
Ou bien un L/16 ptv ne peut il s'obtenir que en appliquant un soin très particulier a l'optique (ce que ne doivent certainement pas faire les chinois).

Maintenant si c'est du RMS, on va dire que 3 sont médiocres et que 1 est moyen (l'orion).
Par contre un indice, si déja au star test à moyen grossissement l'astig est present, on est très certainement dans du L/8 rms et pas dans du L/8 ptv, soit un truc plutot pas bon.
Après il faudrait voir si l'astig est généré par des contraintes ou bien par la forme du miroir.
Une question, le foucault est réalisé dans le barillet ou bien hors du barillet? (question conne je sais mais ne sachant pas, je demande).
Je pense qu'il serait intéressant de qualifier l'ensemble de la chaine optique et non pas seulement les miroirs séparément, car si deja le primaire est mauvais, que le secondaire est contraint et qu'en plus le barillet est mal conçu on va finir pas un truc à 2 lambdas... (je deconne mais bon...) Et en gros avec le testéffectué on ne sait pas trop.

Donc si l'on fait abstraction de la valeur exacte des Lambdas et que l'on prend juste un ordre de grandeur, on peut dire que seul un des 4 instruments possède une optique primaire moyenne et que les autres sont plutot pas bonnes du tout...
Pas tres encourageant ça... (m'enfin à la limite ça va donner du travail à nos artisants français cité dans l'encart concernant la retouche de miroir....)

Voilou, donc à suivre.

Erick

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 26-11-2004).]

[vincent 2]

Pour l'explication de l'astigmatisme, bien regarder la tronche des secondaires (c'est d'ailleurs expliqué dans l'article).

[ebondoux 60]

Re,

Justement Vincent, c'est pour ça que je dis qu'il faudrait un test de la chaine optique complète.
afin de voir ce que ça donne en sortis, avoir un primaire moyen et un secondaire astigmate ça n'aide pas... hors le test de chaque miroir n'est pas forcement pertinent.
je crois même que le ptv n'est pas important sur un secondaire, car l'on est plus proche du foyer, mais bon faudrait demander confirmation aux opticiens.

Erick

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 26-11-2004).]

[camopi31 13]

Astroviking, c'est quoi pour toi un point flottant?

[alphaleo77 0]

au final on ne connait pas la qualité réelle de ces instruments car effectivement les infos sur les elements optiques separés n'apportent pas grand chose. De l'astigmatisme ou de l'aberation de sphéricité peuvent être aténués ou ampliés si le primaire et le secondaire en on tous les deux.

Effectivement si les chiffres donnés sur les primaires sont en PTV il doit y avoir un probleme, c'est anormalement bon pour de la production industrielle (deja L/7 c'est assez improbable pour ne pas dire plus, et a plus forte raison celui qui est a L/16). Si c'est en RMS, c'est anormalement mauvais, et ca aurait merité plus d'éclaircissement pour comprend pourquoi c'est aussi mauvais, ...

[Lud@ 0]

Salut tout le monde,

j'ai lu cet article hier soir et je trouve certaines réactions ici un peu bizarres : pourquoi des dobsons fait à la machine ne serait pas bon ("on est très certainement dans du L/8 rms et pas dans du L/8 ptv, soit un truc plutot pas bon") ? Les SCT Meade et Celestron, ils sont à quel rapport de Lambda ?

Autrement à la suite de cet article pour moi le bon choix c'est Kepler + retouche, car dans ce cas on est que 400 à 500 € plus cher qu'un qu'un SW par exemple mais avec quelque chose de bon.

Bon ciel et bonne lecture...

------------------
Ludovic, amateur, newton 114 pour le jour, newton 200 pour la nuit.
Du visuel, rien que du visuel

Ce ne sont pas les questions qui embarrassent, mais les réponses...

[vincent 2]

Si on veut un test objectif le plus fin possible d'un telescope complet, il n'y a que le banc FTM. Celà va donner le contraste du télescope pour des résolutions allant de 0 traits/mm à XXX traits/mm, et celà prend en compte toutes les aberrations et défauts, de la mauvaise collimation au micromamellonage, en passant par l'aberration de sphéricité, l'obstruction centrale et les reflets parasites. C'est un test totalement imparable et sans appel. Problème, celà nécessite un matériel très couteux, comme pour le test interférométrique.

[ebondoux 60]

Re

Lud
"
"j'ai lu cet article hier soir et je trouve certaines réactions ici un peu bizarres : pourquoi des dobsons fait à la machine ne serait pas bon ("on est très certainement dans du L/8 rms et pas dans du L/8 ptv, soit un truc plutot pas bon") ? Les SCT Meade et Celestron, ils sont à quel rapport de Lambda ?
"
Et bien en faite je me pose la question de savoir si des telescopes à ce prix peuvent avoir des miroirs à L/16 ptv (tres haute qualités), en gros avec le peut d'experience que j'ai j'ai toujours entendu dire qu'un miroir à L/16 ptv etait considéré comme de la haute qualité seulement réalisé par quelques artisans qui passent beaucoup de temps a controler plus ajuster pour arriver à une forme presque parfaite de l'optique par rapport à la theorie.
Or une production intudstrielle rentable à bas prix ne peut être compatibles avec le temps passer à contoler puis retoucher le miroir.
d'un autre coté si les mesures sont en rms, dans ce cas, les optiques ne sont vraiment pas bonnes...
regardons le prix de ces télécopes par rapport à un miroir seul à L/16ptv taillé par un artisan.
si les machines chinoises pouvaient faire aussi bien, nos amis artisans n'auraient plus aucune raison d'être.
Je dirais que les sct doivent être certainement entre les deux. Un L/5 ou 6 ptv semble être la moyenne dans ce que j'ai pu lire et entendre mais ça demande confirmation.

Erick

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 26-11-2004).]

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 26-11-2004).]