Oculaire 2"... Marque, ... Focale ?

[Toutiet 1 971]

Quel modèle utilisez-vous ?
Si c'était à refaire...?

[OPPY 0]

tchuss des wide-scan r/q/p interessant
a+ oppy

[OPPY 0]

g oublier quel instrument?
et quel buget
oppy

[MatP 3]

C'est bizarre comme question, je trouve (à cause du titre).

On pourrait croire que pour toi un gros coulant est un critère. Pourquoi vouloir forcément du 2" ? 2" n'égale pas qualité ou performances et a fortiori 1"¼ n'égale pas oculaires pourris. OK ça fait plus solide, mais en général les constructeurs ne sont pas idiots et ne mettent pas d'oculaires de 3 kg au coulant 1"¼...

Par « marque » je suppose que tu entends modèle. Tu as des valeurs sûres qui s'appellent Nagler, Panoptic, XW, LVW, LE et j'en passe sûrement... Et puis le critère de choix se revèle souvent assez subjectif puisqu'il résulte de la recherche d'un certain compromis pour un prix qu'on se donne (diverses qualités optiques... et même coulant parfois, la preuve ).

La focale c'est à toi de voir : si tu es un aficionado du grand champ sur le ciel, tu investis dans les longues focales qui te donnent des grossissements minimaux (ce qui est le plus onéreux), si tu habites dans un coin où le seeing est souvent ultime et que tu as une qualité optique d'enfer tu peux investir dans les courtes focales (pour des grossissements de 2D et plus), et si tu es quelqu'un qui recherche la polyvalence, tu investis dans le grossissement résolvant, autour de 1D.
Le tout est d'essayer de répartir le plus intelligemment possible les grossissements (et donc les focales) entre eux, pour éviter les redondances ; par exemple avoir deux oculaires, l'un de 25 mm et l'autre de 30 mm (toutes choses égales par ailleurs) ne sert à rien, à mon humble avis, pour la grande majorité d'entre nous.

Dans mon cas, si c'était à faire, je m'orienterais vers une gamme de Nagler agrémentée d'une Powermate 4x. Peut-être avec en sus quelques Pentax XW dans les focales moyennes et courtes ?...

P.S.: Si tu pouvais mettre d'emblée plus d'infos sur ton scope et l'utilisation que tu veux faire de tes oculaires, ça serait sympa pour les interloculteurs et ça ferait moins je-m'en-foutiste... N'empêche, si ça se trouve je n'ai pas vraiment répondu à ta question et j'ai écrit plein de choses pour rien...

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 21-12-2004).]

[babar001 257]

Bonjour,

C'est peut-être hors sujet mais ces oculaires ont quand-même le coulant 2 pouces: je viens d'acquérir 2 oculaires LVW(13mm et 5mm) en okaze, j'avais une petite appréhension mais finalement je suis agréablement surpris: le piqué est au rendez-vous et l'image est nette jusqu'à l'extrème bord avec une petite coloration jaune mais toujours seulement au bord.
L'image au bord du champ est beaucoup plus déformé avec les Nagler( type 1 ou 2) et le UWA Meade
Le nagler de 16mm type2 à pour moi beaucoup de coloration au bord du champ.
De plus avec les LVW il y a moins de distorsion: une droite au bord du champ ressemble plus à une droite qu'à une courbe.
Peut-être que les Nagler de types 6 sont-ils meilleur?
L'oeil englobe un champ de 65° facilement sans bouger ce qui n'est plus le cas avec un Nagler mais à quoi bon car au delà les défauts commence à se voir.
Bref un Nagler limité à 65-70° de champ serait parfait et on paye donc cher pour le petit plus de champ avec une qualite toute "relative".
Je précise que les premiers essais ont été fait avec une lunette à f/d 5, les défauts devraient être moins important avec un f/d supérieur.

[raphael.ficagna 0]

Salut,
pour ma part, j'ai un seul oculaire 2" : un carl zeiss 30mm 85° de champ, type erflé 2. C'est un excellent oculaire, piqué et contraste sont au rendez-vous.
Il est d'ailleurs à vendre, cause besoin financier (snif).
Je l'uilise sur un M603 : un vrai régal pour les objet étendu du ciel profond.
babar01 : un nagler avec 65 à 70° de champ est, sauf erreur probable de ma part, un panoptic ou me est-ce que je me trompe ?
Raph

[Ce message a été modifié par raphael.ficagna (Édité le 21-12-2004).]

[Toutiet 1 971]

MatP,
Ma question est volontairement succincte, nette claire et précise.
Et comme tu le préssentais, tu as répondu à coté.
Je ne demandais pas une démonstration de l'utilité ni de l'application des différentes focales. Ca, je suis assez averti de la chose pour le faire moi-même.
De même, quand je demande "Marque", cela ne veut pas dire "Modèle".
Quant au qualificatif de "J'm'en-foutiste...", il est déplacé.

[Mezzo 8 825]

Cher Matthieu ,
Ce que tu peux être gland !
On te pose deux questions précises et toi , tu trouves le moyen de répondre à côté …Et en plus tu fais de l’humour !
Recalé !

[Maïcé 992]

Toutiet,
ta question n'est ni "nette, claire et précise", elle en est sibylline à force d'ellipse!
Peux-tu faire l'effort de la rendre compréhensible pour le commun des mortels?

[Pierro 3]

Eh les gars !!!
Je trouve pas sympa de poser une question en 2 lignes et de faire ensuite des reflexions à des mecs qui te font des réponses de 50 lignes...
Paix et sérénité, mais pour ma part, je trouve la question posée tout en haut assez incomplète et les réponses qui y sont faites, fort à propos...

[Mezzo 8 825]

Pierro ,

C'est gentil de ta part mais avec l'ami Matthieu , il convient de mettre la barre trés haut ! ( Le bougre peut sauter un maximum ! ) Et là , force est de constater qu'il n'a pas été au top !
Connaissant d'ailleurs son sens de l'introspection , je sais qu'à l'heure actuelle , il se couvre la tête de cendres ! Euh ... Matthieu , n'exagère pas ! Pas trop chaudes les cendres quand même !

PS : Je viens de lui téléphoner , il est écroulé de rire ! Le petit salaud se moque vraiment de tout ...

[Toutiet 1 971]

Pour les "Durs de la comprenette", je m'interroge sur les oculaires 2" et demande, si vous en utilisez, de me dire TOUT SIMPLEMENT la marque de vos oculaires, leur modèle et leur focale, ... C'EST TOUT !

Avec une question subsidiaire : Referiez-vous le même choix ?

[Maïcé 992]

Toutiet, si nous ne comprenons pas ta question, ou son intérêt, ça ne te dispense pas de la plus élémentaire courtoisie dans tes précisions, d'autant que ceux qui ont pris la peine de répondre l'ont fait avec gentillesse.

[Pierro 3]

Oki oki,
ben ma liste d'oculaires :
- 3,6mm SkyWatcher Plössl : ahahahahahah bon j'en parle pas ca ne vaut pas la peine d'en dire quelque chose... je sais même pas si il est pas déja a la poubelle celui-la...
- 6mm Celestron Plössl : mouais bof bof c'est pas tres confortable, y a pas bcp de champ, optiquement c'est moyen, bref c'est pas du top...
- 9mm Televue Nagler Type 6 : au top, rien à dire, dieu Nagler priez pour nous lol il a tout pour lui, le champ, le piqué d'images, les étoiles fines en bord de champ, les abérations au minimum, et grande transmission, même sur la 80/400 à F/D 5 les images sont impeccables.
- 9mm WA66° SkyOptics : très sympa, grand champ, déja revendu pour cause nagler 9mm mais vraiment interessant par rapport au prix
- 15mm WA66° SkyOptics : très grande transmission et images piquées, dans la série WA c'est le meilleur des 4 ! Il est petit léger performant et pas cher
- 20mm (Plössl?) skywatcher : livré avec la 80/400, il me sert à la photo pour l'APN, mais bon c'est pas du tout un top...
- 20mm WA 66° SkyOptics : très sympa, pas mal de champ, assez bonne transmission, s'utilise plutôt avec des instruments à F/D élevé.
- 25mm Elux Celestron : livré avec le C9, RAS, bof bof... c très banal, pas de qualité particulière, pas vraiment de défaut non plus, il ne me sert pas à vrai dire car il m'offre le champ du 20mm WA avec un grossissement inférieur. quelqu'un le veut ?
- 24mm Panoptic (bientôt peut etre) : deja essayé deux trois fois, au top aussi, fourni le champ max pour du 31,75
- 20mm Wide Scan Type III (bientôt peut etre) : en course contre le panoptic car il coute moitié moins cher, offre un champ équivalent et un grossissement plus fort, et passe bien sur les longs rapports focaux.
ce sera l'un ou l'autre... j'arrive pas a choisir...
- 32mm Celestron Plössl : ah bah celui là je l'aime bien ! ca transforme ma 80/400 en une grosse longue vue, j'aime bcp faire du terrestre avec ou pour des plans larges. Il partira aux oubliettes hélas quand l'un des 2 cités dessus arrivera... qui donneront le même champs avec plus de définition, sinon c'est un bon oculaire.
- 40mm Plössl SkyWatcher : bon oculaire, mais n'apporte rien de plus par rapport au 32, déja revendu.

voila j'oublie personne

pour résumer l'état actuel :

- 9mm Nagler : me sert tout le temps (grrrrr )
- 15mm WA66° : me sert tout le temps
- 20mm WA66° : me sert de temps en temps mais j'aime mieux le 15mm
- 32mm Plossl: mon ami pour le grand champ actuellement
- il me manque un bon oculaire pour le planétaire mais la barlow 3x Antares Apo joue ce rôle en combinaison avec les oculaires que j'ai deja.
- j'attends un nouveau grand champ pour mes ballades dans les étoiles 20mm84° ou 24mm68° telle est la question...
- les autres sont dans la mallette mais ne me servent pas, ils finiront bien par aller dans la mallette de quelqu'un d'autre...

[Toutiet 1 971]

Maïcé,
je ne remets pas en cause la gentillesse de ceux qui répondent,... je constate, une fois de plus, qu'on ne répond pas à la question posée (mal du siècle ...?) qui, ici, était vraiment des plus simples. La communication efficace repose d'abord sur la bonne compréhension de la question posée. Même Pierro (que je remercie au passage) a oublié, je pense, que je ne m'intéressais qu'aux oculaires 2". Son témoignage n'en est pas moins intéressant pour autant et son expérience m'intéresse. Mais, de là à remettre en cause le contenu de ma question initiale, comme l'a fait MatP, non !

[Mezzo 8 825]

Question N°1 : Pentax XL 40

Question N°2 : Non

Remarquez tous qu'il n'y a pas de question N°3 , donc pas besoin de nous dire " ouais , si j'avais su j'aurais bien acheté un ..."

[Toutiet 1 971]

Eh ben voilà ! A question claire, réponse claire.

[-ms- 2]

Pano 35 oui
tout y est

[Pierro 3]

Beuhhhh...
j'ai rien en 2" lolol
mais bon le 2" pour le 2" tout est question de champ...

[JC LYON 17]

Nagler 31

[babar001 257]

Plossl TV 55mm
LV 30mm

[Toutiet 1 971]

Merci, merci... Comme a dit quelqu'un que les plus jeunes n'ont pas connu : " VOUS M'AVEZ COMPRIS...! "

(Pour ceux qui cherchent, un indice : le GdG)

[F5JFS 0]

Bonsoir
1/ Meade: 56 mm, 50 mm UWA, 40 mm SWA, 8.8 mm UWA
GSO: SV 50 mm, SV 42 mm, SV 30 mm, SP 26 mm
Télévue: Nagler T2 16 mm et bientôt un 31 mm
Marque américaine non connue datant des années 1970: 63, 50, 45 et 36 mm.
2/ Oui pour le confort d'utilisation et le bon rapport qualité/prix!
73 QRO à tous!

[Ce message a été modifié par F5JFS (Édité le 21-12-2004).]

[MatP 3]

Que de violence, dès le lever au petit matin (même qu'il fait encore nuit) !

Je n'utilise ni n'ai utilisé d'oculaires en 2" (de façon prolongée en tout cas). Je ne peux donc pas répondre à ta question.

Quant à savoir si tu es bien informé sur certains points, on n'est pas censé le savoir, ce me semble. Reconnais quand même que tu as été un peu avare d'informations. Faut pas s'étonner qu'on te prenne pour ce que tu n'es pas ensuite...

De toute façon je suis pas fan des sondages.

P.S. : Il y avait quand même le LVW 17, mais c'est un double coulant donc je suppose que ça ne compte pas, vu que ce n'est pas un 2". Un grand 2". Un vrai 2".

P.S. pour Mezzo : T'as pas une bonne référence de shampooing ?

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 22-12-2004).]

[PierreJL 191]

Question 1 : LVW 22 (double coulant)

Question 2 : Oui du fait de son rapport qualité prix.
Sinon sans tenir compte du prix Pano 22 ou Pentax