Dans Astrosurf magazine, je lis...

[Olivier Meeckers 3 868]

A la première page d'Astrosurf magazine n°16, j'y vois une pub vantant les bienfaits des miroirs primaires resurfacés, et là, que vois-je : "Un resurfaçage de précision permet d'obtenir des images plus contrastées, un meilleur piqué, et diminue la sensibilité de votre instrument à la turbulence atmosphérique,..."

J'ai du mal à concevoir qu'un miroir "resurfacé" est moins sensible à la turbulence atmosphérique! On peut me confirmer et m'expliquer ça?

Olivier

[David Vernet 131]

Un miroir qui est déjà proche des limites, genre L/4 auquel tu ajoute L/4 de turbulence, te donne une image à L/2
Un miroir qu'on va dire parfait ou proche de l’être, tu lui rajoute L/4 de turbulence, et tu reste encore dans les courbes de tolérance, avec une image finale voisine de L/4, et la différence sur le ciel entre L/2 et L/4 est assez facile à voir, tu as donc l’impression de voir moins de turbulence avec le miroir qui a la meilleure qualité optique car dans le cas du miroir moins bon, les défauts optiques de celui ci s’ajoute à la turbulence, ce qui donne l’impression d’une turbulence plus forte.

Quand la turbulence est très voisine des limites optiques du miroir, un meilleur miroir "absobera" en quelque sorte un peu de turbulence, car la somme turbulence plus défauts optiques ne dépassera pas des courbes au delà desquelles l’on voit des défauts à l’oculaire.
Bien entendu si la turbulence est trop forte, de plusieurs lambdas, plus aucune différence ne sera visible.

[Olivier Meeckers 3 868]

Ahaaaaaaa! Merci pour l'explication David.

[ebondoux 60]

Hello,

Et un TSC a L/2? ça donne koi avec L/2 de turbulence?

bon ok... la porte... je sais

Erick

[astrovicking 893]

Tu ne savais pas ça Olivier ? Là tu m'étonnes!

[maury 0]

Message supprimé par le webmaster en raison de propos à caractère diffamatoire.

Jean-Philippe Cazard
Webmaster Astrosurf

[Ce message a été modifié par administrateur (Édité le 13-09-2005).]

[PierreJL 191]

Je pense au 380 (Miroir Nova) d'un Obsession qu'un copain a fait "améliorer" par un artisan...

De deux choses l'une, soit le miroir d'origine était pourri de chez pourri, soit le travail de l'artisan était hors norme.

Je m'explique :

-Des étoiles devenues plus fines
-Une possibilité de grossir énormément
-Un fond de ciel plus noir et un contraste amélioré que ce soit sur les planétes ou même sur le deep sky (bras de M51)

Tout ce qui n'existait pas avant...

Ce copain a pu le vérifier ensuite concretement avec un autre Obsession 380 connu au RAP qui appartient à M.Brunet.

Maintenant c'est vrai que j'ai vu dans des tescopes chinois de bonne qualité. notamment un 200mm à f/6 qui appartient à Gordon.
Dans ce cas il n'est pas utile de retailler.

Pour moi la question est bouse ou pas bouse ?

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 13-09-2005).]

[David Vernet 131]

En fait c’est un peu plus compliqué que ca. Déjà tout dépend de la forme et du type de défaut, tout dépend aussi d’ou l’on part.
Dans l’exemple que j’ai cité, j’ai pris comme exemple un miroir à L/4, si c’est de l’aberration sphérique régulière, effectivement les cas ou l’on verras la différence avec un miroir nickel, tout chose étant égale par ailleurs, sera difficile à mettre en évidence, il faudra effectivement des conditions de seing exceptionnel.

Maintenant il suffit de faire varier la forme, la pente des défauts, l’amplitude pour creuser les écarts. En fait tout dépend de ce qu’on vas comparer comme miroir.
On peux aussi imaginer un exemple avec un miroir à 1 lambda, avec un profil en dent de scie, avec du zonage, du mamelonnage etc, et là même avec une turbulence un peu importante, la différence avec un bon miroir sera facile à faire.
La sensation d’avoir une turbulence plus forte vient juste du fait que les défauts de la turbulence et du miroir s’ajoutent, et la nature des défauts, malaxés par la turbulence, n’est alors plus aisément reconnaissable, et on interpréte le résultat final comme étant un gros bouillonnement empâté dû uniquement à la turbulence.

Les défauts à forte pente comme du zonage, du mamelonnage, ont vite fait sur une étoile brillante d’étaler les speckles sur les anneaux secondaires et en élargissant de beaucoup la figure de diffraction visible avec nettement plus d’anneaux secondaires, de donner l’impression d’une turbulence plus importante dans un mauvais instrument que dans un bon et de manière significative.
Donc la personne qui se fait retoucher un miroir qui est déjà à L/4 avec une bonne forme, douce et régulière aura du mal à voir « l’absorption » de la turbulence une fois le miroir nickel, par contre celui qui part avec une belle bouse de 1 lambda, sentira vraiment la différence, et ce par des conditions de seeing tout à fait ordinaire.

« les télescopes à tubes courts et fermés (les bons Schmidt Cassegrain) éclatent en planétaire à plate couture les newtons, même à miroir superpolis. »

Affirmation gratuite et non fondé de la part de quelqu’un qui n’a jamais fait l’essai…
Quand tu veux je t’éclate ton C14 en planétaire avec un Newton de 300… même le 250 devrait suffire…

[maury 0]

Tiens on se rétracte déjà... ?
tu commences par :
"Un miroir qui est déjà proche des limites, genre L/4 auquel tu ajoute L/4 de turbulence, te donne une image à L/2"
Maintenant le miroir à lambda sur 4, plus évident qu'on gagne beaucoup ou alors "il faudra effectivement des conditions de seing exceptionnel" (je cite), mais par contre un miroir à 3 lambdas, paraitrait que si... Remarque, si le miroir est monté face aluminée vers le bas, il parait que les images sont tout de suite moins bonnes aussi

Clair qu'un miroir pourri donnera toujours des images plus grosses qu'un miroir de bonne qualité... il ne s'agit pas de turbulence, mais d'images empâtées. Mais si on reprend comme tu étais parti un miroir honnête, à lambda sur 4 et un miroir de tout ce que tu voudras comme fraction de lambda, je prétends que dire que le miroir est moins sensible à la turbulence n'est valable que lorsqu'on est très près d'avoir des images excellentes et que dès qu'il y a un poil d'agitation, pas de différence. Sauf si on ne sait pas faire la différence entre des images pourries par la turbulence et des images pourries par une mauvaise qualité optique.
Clair que je ne peux pas savoir vu que je n'observe que dans mes télescopes, et que je ne suis pas gratteur de verre, c'est vrai que c'est l'argument qui tue. Pour les images planétaires, il suffit de voir sur ce forum, la grande majorité des images bien qui sortent ne viennent pas de miroirs retouchés à lambda sur 35.8...
Pour mon C14, ne te fais pas de soucis, j'ai pris le temps de rerégler le centrage du secondaire en début d'année il donne des images maintenant honnêtes (nettement meilleures que la FS102 si ca peut te consoler) et il voit plus le ciel que n'importe lequel de tes télescopes, même si les images de nébuleuses y sont généralement en noir et blanc . Ca n'a rien à voir avec vos affirmations erronées à savoir le fait qu'un miroir retouché à lambda sur trente douze donne des images avec moins sensibilité à la turbulence qu'un miroir de bonne qualité, mais sans être beaucoup au delà de lambda sur 4 sur l'onde.
Alain

[Olivier Meeckers 3 868]

David, tu mentionnes dans ta réponse :

« les télescopes à tubes courts et fermés (les bons Schmidt Cassegrain) éclatent en planétaire à plate couture les newtons, même à miroir superpolis. »

Cette affirmation, vient-elle de Alain Maury, de qui on a supprimé le message?

Je possède depuis près d'un an maintenant, le Cassegrain 300 (superpoli,...) de Bruno Daversin. Un superbe instrument entre nous mais je n'ai pas noté de différences FLAGRANTES avec le C14. J'avoue avoir "plus ou moins choisi" mon C14 mais à terme, c'est plus que probablement le Cassegrain 300 qui prendra la relève pour les raisons que tu as soulevées. Ce que j'apprécie avec le C14 c'est le tube fermé moins sensible aux courants internes et la turbu qu'ils génèrent. Penses-tu en tant qu'opticien qu'il vale la peine de mettre un lame à faces parallèles (très (trop) onéreuse) à l'avant du tube du Cassegrain 300 pour en faire un tube fermé? Ca apporte certains avantages mais aussi des inconvénients (dépôt de rosée,...).

En tout cas, de ta seconde remarque, je déduis qu'il faut malgré tout, à turbu égale, un mauvais et un bon miroir pour voir une différence entre les deux, me trompe-je?

Olivier

[Olivier Meeckers 3 868]

Donc de ton côté Alain, tu prétends que la pub est "mensongère"??? J'avoue avoir eu du mal à comprendre mais David m'avait apporté une explication "qui tenait la route" pour autant qu'on compare un "moins bon" miroir et un très bon. Mais alors vient la question que tu soulèves : la dégradation de l'image à turbu égale, vient-elle du miroir proprement dit ou de la turbu?

Olivier

[vincent 2]

David et Alain ont tous les deux raison, car quand on parle d'aberration PtV, on ne précise que très rarement de quoi on parle. David a bien précisé ce point dans son deuxième message. Toutefois, j'ajouterais que plus le téléscope est gros, moins il sera facile de faire la différence, du simple fait que les conditions de turbulence exceptionnellement basses deviennent rarissimes! Quelles sont alors les chances d'avoir deux instruments de même diamètre (important) cote à cote pour un test objectif: quasi nulle à mon avis.

Quant à ton idée de lame de fermeture sur un Cassegrain, c'est une excellente solution pour réduire l'apparition d'un gradient thermique dans le tube optique, dans la mesure ou les pièces (tube, baffles, etc.) en contact avec l'air extérieur et avec l'air à l'intérieur du tube optiques possèdent des caractéristiques thermiques intéressantes, à savoir qu'elles réduisent les échanges par convection entre elles et l'air. Cela est aussi valable pour les Schmidt-Cassegrain ou même n'importe quel tube ouvert.

[astrovicking 893]

.

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 13-09-2005).]

[Olivier Meeckers 3 868]

Astroviking, je ne vois pas ce que ta réponse fait dans le post, d'ailleurs c'est limite grossier les propos que tu emploies là. Tu parles de quelle remarque? De qui? Qu'il ait au moins un droit de réponse? A première vue, c'est toi qu'on devrait satelliser

Olivier

[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 13-09-2005).]

[alphaleo77 0]

clair que quand on mettera les astroviking en orbite y en a un qui a pas fini de tourner lol
et bon vol surtout !

[astrovicking 893]

Entendu, je ne vais pas plus longtemps poluer ton post...
A vous maintenant de mettre vos leçons de correction en pratique...

[Olivier Meeckers 3 868]

Eh Astrovicking, ne le prends pas mal mais à qui (quoi) faisais-tu allusion? J'ai mon idée mais si je me trompe... J'ai pas trop compris ta réflexion (que tu as effacée) à vrai dire et j'ai du mal à l'insérer dans le contexte du post.

Olivier

[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 13-09-2005).]

[astrovicking 893]

Si tu n'a pas compris cet intermède cinématographique c'est probablement parcequ'il ne t'était pas adressé...
C'est ton post,le je respecte, j'ai effacé mon intervention...

[David Vernet 131]

Alain, j'ai donné un exemple à Olili, pour la compréhension du phénomène, je l'ai ensuite modulé car t'as vite fait de tirer d'un seul exemple des généralités qui arrange tes propos, voilà tout...

Comme je l'ai dit, c'est du cas par cas, cela dépend aussi du diamètre utilisé comme l’a dit Vincent, c'est une lapalissade que de dire que plus les écarts entre les 2 miroirs seront faibles et plus cette absorption sera difficile à mettre en évidence, et a l'inverse plus les écarts seront importants et plus le gain sera visible...
Ensuite t’as vite fait de chercher des poux dans certaines pub, suffit que le mot superpoli ou le nom de JML soit marqué dessus pour qu’il te pousse des boutons, pourtant je ne t’ai jamais vu critiquer des pubs de Celestron ou de Meade qui vantent l’excellence de leur optique ce qui dans l’absolu ne veux pas dire grand chose, tout en zappant le fait que cote qualité, ca reste de la loterie, ou les éternels L/8 garantis de pas mal de fabricants de Dobson US bon marché que tu vante, et dont en pratique on n’en voit jamais la couleur…

« Sauf si on ne sait pas faire la différence entre des images pourries par la turbulence et des images pourries par une mauvaise qualité optique. »

Mais c’est effectivement le cas la plupart du temps avec la majorité des gens !

« Pour les images planétaires, il suffit de voir sur ce forum, la grande majorité des images bien qui sortent ne viennent pas de miroirs retouchés à lambda sur 35.8... »

Me semble qu’on en déjà a discuté non ? quand il y aura autant de miroirs à L/35.8 comme tu dis, en circulation que de SC, on pourra faire des statistiques, en attendant difficile de tirer des conclusions sur ce genre d’affirmation à l’emporte pièce…
Tu met un ou plusieurs SC en même temps que un ou plusieurs bon newton et tu compare en visuel et dans les mêmes conditions, ca marche très bien pour voir ce qu’il en est réellement…
Pas mal de gens l’on fait, et t’es bien le seul à tirer des affirmations de tes inexpériences, comme souvent…

« et il voit plus le ciel que n'importe lequel de tes télescopes »
Ben je te le souhaite, vu que tu vis de ca… Moi c’est pas mon cas et je ne vois pas bien le rapport avec ton affirmation précédente qui était qu’un SC explose un Newton en planétaire même superpoli…
Sur les comparatifs que j’ai pu faire (ce qui n’est pas ton cas, tu ne te contente que de projeter des fantasmes) un 300 superpoli fait jeu égal en planétaire comme en ciel profond avec un très bon C14, ce qui est pas si mal avec 50 mm de diamètre en moins

« Cette affirmation, vient-elle de Alain Maury, de qui on a supprimé le message? »
Oui Olili

« En tout cas, de ta seconde remarque, je déduis qu'il faut malgré tout, à turbu égale, un mauvais et un bon miroir pour voir une différence entre les deux, me trompe-je? »

Bien sur, d’ailleurs il n’y a pas vraiment d’intérêt à retoucher un miroir déjà bon.

Pour le tube fermé c’est souvent une discussion sans fin entre les avantages que cela apporte et les inconvénient. Je dirais entre le coût d’une lame, qui rajoute forcement des défauts optiques, de l’absorption, l’alourdissement du tube, les problèmes de bué, etc, je n’ai jamais tété tenté par faire un Cassegrain avec un lame.
C’est vrai qu’il y a moins de remous dans un tube fermé, mais du coup, les tubes fermés sont plus difficile à mettre à température, certains SC sont réputés pour conserver de l’aberration de sphéricité d’origine thermique toute la nuit.

[rolf 2 681]

Bonjour,

j'ai utilisé mon TSC 225, qui a été optimisé pour enlever l'astigmatisme d'origine mécanique, pendant 5 ans et doit dire que rares ont étés les moments que les turbulences internes étaient maîtrisées. Trop souvent les images ont été fortement déformées par moment. Ceci dit, il faut admettre que j'ai eu aussi des moments priviliégiés qui ont permis de grossir à plus de 500 fois avec un piqué impressionnant. Bon, maintenant j'observe avec le Dobson 400 avec une bonne optique. Je n'ai jamais eu le sentiment d'avoir été gêné par des turbulences outre mesure. Il est vrai que je sors l'instrument toujours à temps et seulement quand il fait beau. La structure Serrurier ouverte semble éviter les turbulences que l'on peut rencontrer avec un tube fermé. Brèf: Le 400 donne quasi toujours des images à la hauteur de l'instrument.

Amicalement Rolf

[Laurent 60]

Cette affaire est assez facile à comprendre... Les défauts ayant malheureusement tendance à s'ajouter : défauts divers, turbulence, obstruction, moins on en a, plus il ya de chance de voir des images correctes.

On peut couper les cheveux en quatre et essayer de quantifier mais c'est un peu "vain" car il y a beaucoup de paramètres qui interviennent pour aboutir à la perception finale par le cerveau (ou le capteur). Il faut voir à ce sujet la pyramide des défauts dans le livre de Suiter pour mieux comprendre.

En ce qui concerne la sensibilité à la turbulence, je pense que cela est surtout le cas pour les défauts de surface de type mamelonnage (micro ou non). Après, l'incidence est une question d'amplitude des défauts relatifs et pour la turbulence, le défaut relatif augmentant avec le diamètre (je dis bien le défaut relatif), les optiques qui vont en bénéficier sont surtout les petits diamètres ; je dirais entre 150 et 250mm.

D'un point de vue marketing, l'argument est valable mais quelque peu délicat à manipuler... J'ai constaté pour ma part une amélioration de la sensibilité à la turbulence d'un miroir de 200 avant et après retouche.

[Olivier Meeckers 3 868]

Tiens tiens, David et Alain, il me semble que vous avez un oignon à peler vous deux .

[David Vernet 131]

Le micromamelonnage ne fait que diffuser autour de l’étoile, il ne joue pas vraiment sur la taille du pâté, par contre le mamelonnage a une fâcheuse tendance à fragmenter les anneaux en speckles et a redistribuer de l’énergie du centre vers les anneaux. Donc la oui, à lambda egal, un miroir mamelonné sera "plus sensible" à la turbulence.

[maury 0]

Je crois que tu te trompes encore une fois David, je n'ai rien contre le superpoli, et encore moins contre JML qui me semble faire un très beau travail. Juste qu'il ne faut pas en faire de trop et annoncer des trucs qui ne sont pas vrais. Ou vrai dans certaines circonstances bien particulières et ne pas mentioner ces circonstances particulières pour tendre à faire croire que quelques soient les circonstances, l'affirmation est vraie.
On peut faire une addition et penser avoir prouvé quelque chose, mais on peut aussi regarder de plus près ce qui se passe et voir que l'affirmation "miroir retouché moins sensible à la turbulence" n'est valable que dans des circonstances infimes, et que dans la grande majorité des conditions d'observations, ce n'est pas le cas. Je ne dis pas qu'un miroir superpoli, superprécis, super ce que tu voudras ne sera pas mieux qu'un miroir de qualité ordinaire ou de mauvaise qualité, je ne parle que de l'affirmation "moins sensible à la turbulence".

Prenons donc 3 miroirs, un miroir comme tu l'appelles Nickel, avec un état de surface très très bon, des pentes très douces, superpoli, de course. Miroir 1
Ensuite un miroir ordinaire, c'est à dire à lambda sur 4 sur l'onde, genre de miroir bon, mais pas spectaculairement bon,avec un état de surface typique de ce que l'industrie produit, éventuellement un poil de micromamellonage, mais bon, quand même bon, du genre qui pourrait être appelé "diffraction limited". Miroir 2
Ensuite ce que tu appelles une bouze, un miroir genre lambda sur 1, des zones, une surface polie au blanc par un stakhanoviste qui avait envie d'en terminer rapidement Miroir 3

Donc regardons ce qui se passe toutes autres conditions étant égales (obstruction, turbulence interne, etc...) avec la turbulence, on est bien sûr à fort grossissement, genre 2 fois le diamètre, ce qui ne correspond pas aux conditions normales d'utilisation, mais bon, c'est pour la bonne cause, j'imagine que ce sont des miroirs dans les 300mm de diamètre :
Premier cas, bien théorique, pas de turbulence
Miroir 1 : une tâche d'Airy théorique, dont la forme est tout à fait calculable, la proportion de lumière dans le disque central, dans les anneaux, etc... Le tout dépendant en première approximation de l'obstruction centrale et des lois de l'optique.
Miroir 2 : La même tâche d'Airy, même diamètre de la tache centrale, même proportion de lumière dans les anneaux, avec certainement une image moins pure, à cause de la diffusion liée à la qualité de l'état de surface
Miroir 3 : Avec un peu de chance, un pâté central plus gros que les deux autres miroirs, pas forcèment d'anneaux, même pas forcèment symétrique si en plus il y a un peu d'astigmatisme.

Aucun des trois miroirs n'est plus au moins sensible à la turbulence, vu qu'il n'y a pas de turbulence.

On passe à l'autre extrême, on est en ville, 3" d'arc de seeing. Pas bon, mais j'ai vu pire certains soirs de mistral.
Miroir 1 = Miroir 2 = Miroir 3, pas photo, on a un gros machin plein de speckle qui bouge dans tous les sens, avec les speckles (tavelures en français) plus gros et moins contrastés sur le miroir mauvais. Une image d'étoile défocalisée montre des ombres volantes rapides, contrastées et petites par rapport au diamètre du miroir.

Autre cas, assez théorique, à savoir une image fine, mais avec du tilt sur le plan focal. Enfin pas si théorique que ça, au VLT, avec fort vent, mais laminaire, on a souvent des images très nettes, mais qui n'arrêtent pas de bouger éventuellement sur plusieurs secondes d'arc. Au VLT le fast guiding, qui est fait en faisant vibrer le miroir secondaire, on obtient des images fines et stables au plan focal dans ces conditions (même s'il est impossible de marcher sur la plateforme tellement le vent est fort).
Dans ce cas, on est presque dans le premier cas, l'image du miroir 1 et 2 sont quasi identiques, mais bougent beaucoup. Dans le miroir 3, les images sont plus grosses, et en proportion est moins agitée que l'image des deux autres miroirs. Sur une planète, on a une image floue dans les 3 cas, mais avec plus de pêche dans les deux premiers cas, et dans les trous de turbulence, plein de détails furtifs alors que l'image du troisième ca reste désesperement flou.

Echelle IV de Danjon, à savoir on a sur le miroir 1 une tache d'Airy bien visible, avec les anneaux qui se déforment par moment, mais la tâche centrale toujours circulaire. On est donc dans des conditions de très faible turbulence... Dans ce cas, comme je l'écrivais plus haut dans le message supprimé, les images sont souvent plus proches de la tache théorique dans le 1 que dans le 2, et effectivemment dans ces conditions, le miroir 1 est moins sensible à la turbulence que le 2. L'image est par moment parfaite, et par moment il y a des dégradations, avec l'anneau 2 qui disparait, l'anneau 1 qui se casse par moment, avec des condensations plus ou moins forte. Dans cette situation, les images étant plus souvent plus proches de la théorie dans le miroir 1 que le miroir 2, on peut affirmer qu'il y a moins de sensibilité à la turbulence sur le 1 que sur le 2. Le miroir 3, ben lui il a des images stables, mauvaises mais stables, elles sont largement plus grosses que les variations dues à la turbulence. Donc lui est, paradoxalement, le moins sensible à la turbulence des 3...

Echelle III de Danjon, donc turbulence faible. Tous les gens normaux que je connais seraient content de sortir leur webcam par une turbulence comme celle là. Le disque central de la tache d'Airy se déforme lentement en patate, le second anneau n'est plus qu'un souvenir et par moment on voit des bouts du premier anneau. Si on regarde l'image défocalisée d'une étoile, on voit des ombres volantes lentes, et relativement grandes et peu contrastées. Dans ce cas, miroir 3 toujours mauvais, mais miroir 1 et miroir 2 donnant des images identiques. Les déformations du plan de l'onde sont déjà nettement supérieures à une longueur d'onde et si le plan reste relativement perpendiculaire à l'axe optique (i.e. pas beaucoup de tilt) ca se gondole sans arrêt. Dans ce cas, l'addition quadratique de l'erreur sur la surface et l'erreur sur le front d'onde fait que ca revient au même, à 10% près, ce qui est impossible à voir de manière évidente, ne donnant pas une image "clairement" meilleure dans le miroir 1 par rapport au 2. Pas de "moindre turbulence" dans ce cas. Dans le 3, toujours un pâté bien stable.

Donc j'en conclus que cette histoire de miroir moins sensible à la turbulence est vraie seulement lorsque la turbulence est vraiment très très faible, laissant voir fréquemment la tâche d'Airy comme dans les livres, et sans défauts. Dès qu'il y a un poil de turbu, ce n'est plus le cas, et lorsqu'il y a de la turbulence, on ne fait plus la différence entre un miroir bon et un miroir très bon. Pour le reste, un miroir mauvais est moins sensible à la turbulence qu'un miroir de bonne qualité, vu que ses propres défauts cachent la turbulence dans la plupart des cas. C'est le même genre d'affirmation qu'on fait lorsque l'on dit qu'un grand télescope est plus sensible à la turbulence qu'un petit. Ayant une meilleure qualité d'image, on est forcèment plus sensible à la moindre perturbation liée à l'atmosphère. c'est donc le contraire de l'affirmation dont on est partie. Meilleures sont les images données par l'optique, plus rapidement on est emmerdé par la turbulence, moi ça me paraît évident. faire une addition quadratique de deux valeurs sans analyser la situation complétement permet de tirer des conclusions fausses. Bien sûr dans tous les cas, le miroir 1 et 2 donnent des images plus fines que le miroir 3, mais pas parce qu'ils sont moins sensibles à la turbulence, juste parce qu'ils donnent des images fines. Qui sont plus contrastées sur le miroir 1 que sur le 2. Mais la sensibilité à la turbulence, faut pas en faire de trop.
Alain
PS: Sinon pendant l'écriture de ce mail, première gouttes de pluie depuis le 18 Février dernier où l'on avait eu 0.5mm. Je vais aller voir le pluviomètre...

[Ce message a été modifié par maury (Édité le 13-09-2005).]

[Laurent 60]

Maury... C'est un peu long, je n'ai pas tout lu. A noter que lorsque la turbulence est forte, il n'y rien à voir de toute façon... donc la question du superpoli d'un miroir utilisée sous forte turbulence n'est pas très intéressante.

En fait quand on achète ou réalise un télescope, on espère franchement l'utiliser par bonnes conditions !

Quand à acheter un mauvais miroir parce qu'il est moins sensible à la turbulence, c'est amusant... Je vois très bien la pub : "achetez mes mauvais miroirs grantis à 1 lambda (RMS), vous ne verrez pas la différence sur les sites pourris et vous économiserez de l'argent..."