TSC ou Mak

[nico91 0]

Salut,
Je voudrais savoir en termes de performances et en imagerie ce qui est mieux entre un télescope Schmidt-Cassegrain ou un Maksutov ?

[jar 0]

A mon avis, c'est kif, kif au niveau des performance brutes.

Ce qui peut faire la différence c'est des choses comme le rapport F/D des Maksutov-Cassegrain, souvent plus grand que sur les Schmidt-Cassegrain, qui les oriente plus vers le planétaire, l'accès plus facile aux réducteur/correcteur sur les Schmidt-Cassegrain qui leur donne une longueur d'avance en ciel profond, la possible décollimation des Schmidt-Cassegrain qui les fait parfois passer pour des "culs de bouteille" alors qu'ils sont très bon lorsque bien collimaté, etc.

A choisir entre les deux (choix que j'ai du faire lorsque j'ai opté pour un SC) je pense que le Schmidt-Cassegrain est plus polyvalent que le Maksutov-Cassegrain. On le rencontre en imagerie planétaire comme ciel profond, chose qui est moins habituelle pour le Maksutov-Cassegrain, plus orienté planétaire.

Voili, voilou, pour mes deux cents d'euros sur la question...

Amicalement,

Jacques-André (alias JAR)
Nexstar 5i - Etréchy (91), France
http://www.regnier-schmit.net/astronomie/

[Olivier Meeckers 3 868]

Entre ces deux combinaisons optiques, j'ai un penchant pour le Maksutov-Cassegrain va savoir pourquoi! Regarde les MC que TEC propose, ils sont superbes .

Olivier

[Laurent 60]

Les Mak sont toujours de meilleure qualité que les SCT car fabriqués en petites séries. Ils sont aussi beaucoup plus chers. Sinon, c'est vrai que le SCT est plus polyvalent. Tant qu'à faire, pour un MAK, viser un long F/D avec une petite obstruction....

Par ailleurs le MAK de type RUMAK (avec secondaire indépendant du ménisque) est beaucoup mieux corrigé hors axe que le SCT et donc moins sensible aux décollimations (et en général ils la tiennent très bien car... mieux conçus).

[raphael.ficagna 0]

J'ai eu un M603, donc maksutov rumak 150/1500 à fd10.
Miroir secondaire réglable mais la collimation est très stable (jamais recollimaté en 1 an d'utilisation)
barillet arrière type c8 : reçoit tout les accessoires compatible SC
Piqué d'étoiles bien supérieur à un SC (j'ai aussi eu un C8, je parle donc en connaissance de cause)
Etoiles rondes jusqu'au bord du champ : superbe pour la photo, pas de coma.
A diamètre égale : prend un maksutov. Il te donnera des images bien plus fines, plus détaillée, un meilleur contraste. Mais à diamètre égale, le prix est souvent beaucoup plus important pour un mak...
Raph

[tégéa 15]

Oui, pareil que Raphael !
J'ai un maksutov rumak Intes MK66 (150 a F/12) et ça n'est que du bonheur !
Le gros avantage des maksutovs rumak sur les SCT est que l'image est plus piquée à diamètre égal, et de plus le piqué d'image est constant sur tout le champ (voir le test C&E de septembre : c'est mon tube qui a été testé en encart. Si on enlève une petite chouille en bord extrême du miroir, qui de toute façon est diaphragmée à l'oculaire, le front d'onde est à L/5 ptv et L/35 rms à 530nm sur tout le champ à l'interféro).
En plus, les rumaks sont totalement dénués de chromatisme, ce qui est moins le cas des sct.

Après dire qu'un mak est moins polyvalent qu'un sct est inexact en ce qui concerne les rumaks intes-micro à F/10 (c'est vrai pour les mak grégoriens). Ils sont donc à F/10 comme les sct, ont un raccord arrière compatible meade/celestron, donc tout aussi polyvalents planétaire/ciel profond.

Quelques diagrammes de spot :

Schmidt Cassegrain

Maksutov Rumak

tégéa
http://gauthiet.club.fr/index.html

[Ce message a été modifié par tégéa (Édité le 16-09-2005).]

[gordini 79]

j aimerai voir le diagramme pour le MAK mais a F/10 pas a F/15 ce qi permettrait de se faire un idee plus precise

[gordini 79]

il y a une difference de taille c est le poids.

un M703 fait dans les 8kg pratiquement autant qu un C9
et le M803 je crois que c est dans les 12 kg.

Une remarque tres juste avait etait faite par JDragesco je crois dans la revue Eclipse.
Les maks sont tres interessant jusqu a 150 mm de diametre car le menisque n est pas trop epais ensuite il est beaucoup plus difficile a fabriquer. le 180 c est encore bon mais je demande a voir sur les 200. a mon avis la regularite sur la qualite s en ressent.

[tégéa 15]

Le diagramme à F/10, je ne l'ai pas, désolé. Moi aussi j'aimerai bien l'avoir !

En dehors du poids, il y a une autre contrainte sur les maks rumak : le temps de mise en température : les rumaks russes sont lents dans ce domaine (1 à 2h pour les modèles sans ventilo).

Sinon, je suis d'accord avec toi, au delà de 180mm, ça devient très lourd.

Tégéa

[nico91 0]

Merci bcp pour les réponses données et je vais voir par la suite.
Par contre, Avec un ventilo, il faut combien de tps pour une bonne mise en température avec un M703 ou M803 ?

[vincent 2]

Attention! Le diagramme au dessus concernant le Schmidt-Cassegrain de 200mm correspond à un télescope possedant un miroir asphérique, pas à un Schmidt-Cassegrain de 200mm fabriqué par les suspects habituels (pas de pub), qui sont eux tout sphériques et ont beaucoup de coma hors axe. Par contre, cela ressemble bien aux performances des RCX400 qui sont des schmidt cassegrain avec un secondaire asphérique.

Quant aux spots diagrammes des Mak à f/d=10, ils sont disponibles sur le site d'APM telescope.

[nico91 0]

Je croyais que le RCX400 était un Ritchey Chrétien, non ?

[vincent 2]

Pourquoi je pense que le RCX 400 n'est pas un Ritchey-Chrétien:

1) Un Ritchey-Chrétien avec une MAP par translation du miroir primaire perd très rapidement ses attributs de Ritchey-Chrétien

2) Pourquoi mettre une lame de fermeture sur un RC quand on peut mettre une arraignée bien moins chère?

3) Un Ritchey-Chrétien a des optiques asphériques pas faciles du tout à réaliser. Je doute que Meade soit parvenu à trouver une solution qui permette de baisser le coût à ce point.

Il y a trop de "soupçons" pour que cela soit un Ritchey-Chrétien. En revanche, Meade sait faire des SC et a tout l'outillage pour celà. D'un point de vue industriel, c'est beaucoup plus intelligent de procéder ainsi. Cela n'enlève rien au RCX qui est sans nul doute un excellent Astrographe, mais qui reste un Schmidt-Cassegrain Aplanétique. Rien de neuf sous les étoiles...

[floastro 81]

<<<1) Un Ritchey-Chrétien avec une MAP par translation du miroir primaire perd très rapidement ses attributs de Ritchey-Chrétien>>>

Il y a une petite erreur, sur les RCX400 le miroir primaire est fixe et c'est le secondaire qui par translation permet la mise au point.

C'est pour cela que les RCX400 ne possèdent de "Mirror Lock" pour bloquer le primaire comme sur les tubes type LX200GPS.

A++++++++++++++++++++++

Florent
http://www.astrosurf.com/ccdaltazao

[vincent 2]

Exact Flo. C'est le secondaire qui se translate, mais cela ne change pas le problème.

[Bruno- 3 987]

Dans la description du RCX sur leur site, ils disent :

« almost every professional reflector telescope in the world’s observatories is a Ritchey-Chrétien,
even the Hubble Space Telescope. Although the Ritchey-Chrétien is a premier optical design, Meade engineers saw opportunities for further improvement. »

En gros : les pros utilisent des Richey-Chrétien, mais nous on est encore meilleurs qu'eux, donc a amélioré la formule.

« The RCX400 optical design consists of a hyperbolic secondary and corrector lens/primary mirror combination that performs as one hyperbolic element. »

Voilà l'amélioration : le primaire hyperbolique est remplacé par le couple primaire sphérique - lame correctrice. Donc effectivement ce n'est pas un Ricthey-Chrétien. De plus, ça montre bien qu'en réalité ils ne sont pas meilleurs que les pros, c'est juste qu'ils ne savent pas faire des primaires hyperboliques ! (Cela dit, leur idée est peut-être très bonne.)

« Further, by utilizing the precision polished and figured front corrector lens, the engineers were able to
eliminate the typical secondary mirror support structure which causes diffraction spikes that degrade image contrast and resolution. »

Celui-là, je l'aime bien ! Ce qui dégrade les images, c'est principalement l'obstruction centrale ; les branches de l'araignée ne dégradent pas grand chose à côté. Mais ils arrivent à transformer un défaut (l'obligation de la lame de fermeture puisqu'ils ne savent pas faire de primaires hyperboliques) en une qualité (on améliore l'image...) ! Ah, ils sont forts les commerciaux de chez Meade !

(Mais bon, je ne critique pas ce télescope, juste sa présentation.)

Pour revenir au sujet, il me semble donc que ce n'est effectivement pas un Richey-Chrétien.

[Olivier Meeckers 3 868]

Il n'y a pas que chez Meade qu'on fait tout pour attirer le client grâce à une pub limite...

OK je sors!

Olivier

[floastro 81]

C'est vrai que cela ne change pas le prob, mais je dirais que si Meade peut nous donner ces " SC amélioré " avec une forte réduction de coma pour nos capteurs CCD se sera déjà une avancé.

La collimation électrique me semble aussi une bonne chose sur les RCX400 car on peut rester l'oeil à l'oculaire tout en collimatant et cela évite de trimbaler une clef au dessus de la lame. Avec mon Meade 12" UHTC SC j'ai toujours peur que la clé tombe. Dans l'obscurité (avec lampe rouge) on ne controle pas forcément tout ce que l'on fait.

Puisqu'on parle des RC j'ai repéré cette pub d'un magazin en Allemagne sur un RC de 12" pour 8000 euros :

http://www.aom-telescopes.com/deutsch/aomrcc.htm

J'ai vu aussi une autre société en Italie avec un RC de 12" dans les même prix.

D'après vous ces RC là vaudraient le coup............ ????

Car si c'est le cas un de ces jours cela me tenterais bien et cela correspond à mes prix.

A++++++++++++++++++++++++

Florent
http://www.astrosurf.com/ccdaltazao

[Ce message a été modifié par floastro (Édité le 16-09-2005).]

[Bruno- 3 987]

Olili : tout à fait, c'est toujours comme ça la publicité, c'est pour ça que je trouve (personnellement) que tu as exagéré l'autre jour. Surtout que le pub de Meade, au moins, est assez drôle !

[Astrophilippe 0]

Personnellement, je trouve que MEADE a une aussi bonne idée d'améliorer un SC (en l'appelant peut être à tort RC)que certain qui veulent construire le CLAVIUS. L'avantage de MEADE, c'est que leurs telescopes existent !!!
La sortie.... a bon....

[Olivier Meeckers 3 868]

Dans ce cas Bruno, ce n'est pas moi qui y vais un peu fort mais la société qui publie sciemment une publicité "mensongère". Il ne faut pas inverser les rôles. Quoiqu'il en soit, mettons ce sujet de côté sous peine de faire fermer un autre post.

Olivier

[Olivier Meeckers 3 868]

Astrophilippe, j'espère bien que tu connais la sortie... Tu t'imagines à quoi tu viens de toucher là? La corde la plus sensible de ce forum!

Olivier

[Laurent 60]

Astrophilippe : tu es un peu "lourd" que ce soit sur ce post ou un autre.

[Jean-Philippe Cazard 3 967]

Allez ... on reste cool svp ...

Après tout on est là pour discuter d'astronomie entre personnes de bonne compagnie

Jean-Philippe Cazard
Webmaster Astrosurf

[Olivier Meeckers 3 868]

Sinon Nico91, vers quel diamètre comptes-tu aller car dans les grands diamètres, le choix en Maksutov-Cassegrain n'est pas très vaste. Je connais bien TEC et Intes mais les prix explosent assez vite comparés aux SC. Astro-Physics a bien commercialisé un MC 10" à un prix exhorbitant et à moins de 20 exemplaires. Je sais que TEC propose des MC 250 à f/12 et f/20. J'ai tenter d'obtenir pour moi un Mak-Cass TEC de 300mm à f/15 mais seuls 8 exemplaires ont été commercialisés d'après Yuri et ils ont déjà trouvé preneurs . Les Intes ne sont pas beaucoup moins chers.

Les Mak-Cass semblent avoir des f/d assez élevés, en général supérieurs ou égaux à f/15 avec de faibles obstructions centrales. Maintenant, un spécialiste de l'optique (je pense à David Vernet) t'expliquera pourquoi cette configuration optique ne se trouve pas avec des f/d courts. Les SC tournent le plus souvent autour de f/10.

Les deux configurations optiques semblent vouées à la haute résolution et au planétaire.

Olivier

[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 16-09-2005).]