les filtres OIII et H beta

[jean luc picard 0]

bonjour à tous
y a t-il une différence de qualité entre les différentes marques(astronomik , lumicon , thousand oaks optical )?
car au niveau du prix oui........................

jlp

[Z80 5]

En partant du principe que Lumicon et Astronomik (par exemple) font du travail sérieux, je me suis attaché à comparer les courbes de réponse de ces différents filtres.

J'ai opté pour un UHC Astronomik car il est réputé laisser passer un peu plus de H-bêta que son homologue Lumicon (et il est moins cher).

Le Moon & Skyglow Baader s'est effectivement avéré efficace pour augmenter le contraste sur les planètes (plus que les filtres colorés), au prix d'une légère coloration mauve qui rend un ton froid hélas assez désagrable, mais c'est le résultat qui compte. Il est également efficace pour révéler les nébulosités diffuses autour des étoiles qui éblouissent habituellement l'observateur (Pléïades, par exemple) et les galaxies.

Pour l'O-III, j'envisage un Lumicon et je me tâte pour un H-bêta, mais je ne suis pas certain d'avoir d'assez bons yeux pour la Tête de Cheval en visuel, même en admettant que j'aie le ciel adéquat (en ce moment, c'est pire, c'est totalement bouché depuis 3 semaines).

Comme je ne m'équipe qu'en filtres 48 mm, je n'ai pas trop le droit de me planter : c'est cher ! ^^

[Tony 2]

Hello !

Pour en avoir tester quelques uns en O-III de differentes marques et diametres, il faut un Lumicon en 2" pour ce type de filtre. Difficile a trouver en neuf (livraison au compte goutte) et introuvable d'occasion parce que les acquereurs les gardent. La difference de contraste est vraiment flagrante. Les tests ont ete faits principalement sur un 300 F/D=5 avec 5 marques de filtres differentes et differents diametres, avec 5 observateurs. Il n'y en a qu'un seul qui faisait faire Wahouu et pour lequel on se battait pour zieuter au travers

Pour l'UHC, je n'en ai pas teste assez pour me faire un avis. J'ai un baader en 1"1/4 qui fait le job.

[ngc_7000 125]

Salut tony
C’est bien ce truc là : http://www.lumicon.com/o3.htm

[JacquesG 9]

Z80 > Le Moon & Skyglow Baader... Il est également efficace pour révéler les nébulosités diffuses autour des étoiles qui éblouissent habituellement l'observateur (Pléïades, par exemple) et les galaxies.

Est-ce que tu veux dire qu'il permet de mieux discerner les bras spiraux de galaxies ? Si oui, Sur quels diamètres ?

Merci.

[Z80 5]

Oui, on perçoit mieux les extensions.

Je l'ai utilisé sous un ciel urbain, parce que c'était frustrant sans, avec un résultat sensible.

Il faut voir ce que ça donne sous un ciel plus noir, où en théorie on doit commencer à distinguer des extensions en visu. Pas encore eu l'occasion de le faire, donc je ne peux pas affirmer si le gain est notable.

Mon instrument est un newton 254 ouvert à 4,7.

[Flopin 154]

Salut,

J'ai utilisé le Moon & Skyglow et je l'ai trouvé assez peu efficace.

Il augmentait un poil le contraste sur des nébuleuses diffuses basses et dans une zone bien polluée, sinon aucune différence avec et sans sauf peut etre un léger assombrissement.

[Bluedob 39]

JacquesG,pour les galaxies,aucun fitre ne fonctionne..
Il faut un ciel le plus sombre possible ou viser au zenith si c'est trop pollué.
Un filtre anti pollution donnera une image plus sombre,mais sans details en plus...
Il peut servir en ville pour observer qq nebuleuses,mais reste dans sa boite en rase campagne

[Tony 2]

@ngc : ca semble etre celui oui. Il est tres restrictif en rapport des autres filtres O-III. Mais ca doit etre son avantage parce que ca "pete" bien avec

[Bruno- 3 985]

Il y a effectivement une différence entre les marques. Si on regarde les courbes de transmission, c'est Lumicon qui a les bandes les plus étroites.

Mais attention : c'est un avantage pour les uns et un inconvénient pour les autres. Ça dépend des goûts !

Un filtre à bande étroite (Lumicon) rend la nébuleuse un peu moins brillante mais plus détaillée. Les étoiles disparaissent encore plus. Pour moi, c'est mieux. Mais il y a des personnes qui n'aiment pas, et pour eux le Lumicon est trop sélectif.

[Z80 5]

Un UHC fera la soudure... Difficile de tout faire avec un seul filtre !

[Thierry Legault 5 812]

au cas où : j'ai un Lumicon OIII 2" à vendre (et aussi des OIII et Hbeta en 1.25")

[Tony 2]

Thierry : email envoye (et j'ai voulu faire tellement vite que j'ai meme oublie la formule de politesse et la signaure ... desole).

[Z80 5]

Tony !!!

J'espère que c'est le 1"1/4 qui t'intéresse, bougre de charognard !!!

Si tu ne veux pas du 2", demande au monsieur de te l'envoyer avec, je te rembourserai comme d'hab (tu connais l'adresse... )

[Tony 2]

Z80 : relis mon avis sur ces filtres ! Je cherche un 2" depuis pres de 5 mois. Et toujours pas un de dispo chez mon vendeur actuel. S'il faut j'irais le chercher sur place na

[Joël Cambre 1]

Et moi j'ai un Lumicon UHC de 2 pouces à vendre...

[didou 0]

joel : ton mail stp (pour l'uhc)
david.holmiere@wanadoo.fr

[MatP 3]

Les caractéristiques des filtres (surtout Lumicon) peuvent un peu changer d'un exemplaire à l'autre sur une même série (voir les différences de transmission suivant la longueur d'onde sur l'étiquette), mais il y a aussi beaucoup de changements suivant les générations (par exemple les nouveaux Lumicon vont plus loin dans le rouge, donc on ne retrouve plus d'étoiles qui laissent voir un peu de rouge). Il faut aussi comparer à focale d'oculaire identique, parce qu'une différence de grossissement peut être trompeuse.
Je ne vois pas de raison objective à ce qu'un filtre en 2" soit intrinsèquement meilleur que son petit frère en 1"¼, vu que le processus de fabrication est a priori le même.

Tony> Les soucis d'approvisionnement c'est uniquement avec les OIII Lumicon en 2" et à Colmar ? Tu as essayé à Hyères ? Et pour l'OIII Lumicon en 2" tu as pu répéter l'expérience avec d'autres exemplaires de filtres (et constater que tous les modèles étaient particulièrement bons) ?

[Z80 5]

Quoi quoi quoi ??? Rémi n'a pas de Lumicon O-III en 2" ???

Honte à lui ! Ils sont pourtant à son catalogue! ^^

Tsss...

[Joël Cambre 1]

Un Lumicon OIII ou un UHC qui peut faire la différence en visuel puisque dans les deux cas les mêmes longueurs d'onde passent avec en plus le Hbeta pour le UHC? Je crois que la faveur du OIII est plus psychologique que réelle nan?
Devant la rupture de stock des OIII chez OU ( ) j'avais opté en son temps pour un UHC et je n'ai pas été déçu. Je le revends aujourd'hui car c'est un 50,8 et je n'en ai plus besoin vu que je change de télescope et de focale. Un 31,75 me suffit à présent.
http://www.astronome.fr/filtres_lumicon.htm

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 10-02-2006).]

[MatP 3]

Bien tenté Joël.

Perso, j'ai eu en occase le même modèle que celui que tu vends (il y a quelques semaines seulement), et je suis quand même relativement déçu (malgré les transmissions plutôt généreuses d'après l'étiquette). Pas assez spectaculaire (même si j'ai « vu » California pour la première fois). Mais il peut être intéressant sous un très bon ciel cela dit (des fois je préfère quand c'est pas trop contrasté), c'est pour ça que je le garde, au moins en attendant l'OIII en 2". Je puis te certifier que les Dentelles avec un UHC et les Dentelles avec un OIII c'est quand même l'aube et la nuit ! Le seul fait d'avoir une bande passante un chouia plus étroite ça peut tout changer (et là c'est pas un chouïa mais environ 2).

Non mais il est bien sinon l'UHC Lumicon, on voit pas mal la Rosette avec.
(Tu vois, je te casse pas complètement ton coup. Bah t'en fais pas y'a toujours des clients pour ce genre de filtre.)

[EDIT] Je précise que je ne peux utiliser mon UHC qu'à 46x, soit avec une pupille de 6,5 mm... Ca doit compter.

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 10-02-2006).]

[Bluedob 39]

Rien de psychologique la dedans..
l'UHC en 2",c'est plutot un filtre economique,vu qu'il laisse passer l'OIII et l'Hbeta.
On perd du contraste,mais on gagne l'achat d'un filtre.

Surtout l'Hbeta 2" qui en plus ne sert a grand chose

[Ce message a été modifié par Bluedob (Édité le 10-02-2006).]

[Joël Cambre 1]

Economique? Economique? On voit bien que t'en a pas acheté un... Il vaut exactement le même prix que le OIII d'ailleurs.
MatP: Ce n'est pas "mon coup", ce que j'ai dit je le pense vraiment! De plus à OU ils m'avaient déclaré qu'eux-mêmes étaient incapables de faire la différence en visuel. Et ils ne sont pas du genre à prêcher n'importe quoi pour vendre à tout prix!

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 10-02-2006).]

[aven59 0]

Ben vous m'encouragez pas, les gars...

J'en suis à mes débuts en filtre (visuel).

J'ai un skyglow Orion 2" qui est intéressant dans certains cas pointus (pléïades par exemple).

Pas la peine d'aller au-delà alors ?

[Bluedob 39]

Joël,economique dans le sens ou tu achetes un filtre au lieu de deux!!!
Et c'est ce que j'ai fait,pour l'instant