photo grand champ : lunette apo ou téléobjectif

[Tyco 11]

Bonjour,

Je me pose des questions sur le matos à posséder pour faire de la photo grand champ avec un EOS 350D : amas ouverts, champs stellaires, etc...

Est ce qu'il faut mieux une lunette APO type MEGREZ II triplet ED ou un téléobjectif, dans le même ordre de grandeur de prix. On remarque que pour 1000€, on a déjà un bon téléobjectif. Le téléobjectif a l'avantage d'une focale un peu plus courte et d'une double utilisation diurne / nocturne.

Merci pour vos réponses...

Tyco

[sergeouille 0]

Salut Tyco,
Perso j ai commencé avec un Zoom Canon 100-400 f4/5 Serie L. Après quelques mois je me suis offert une Zenith Star 80 Fluorite doublet avec une focale de 550 a 950 Euros.
Et bien mon Objo Canon il prend la poussière maintenant
Je pensais aussi a la double utilisation Astro/jour mais grosse erreure les lunettes sont bien meilleur en Astro a mon avis.
A+
Sergeouille

[sergeouille 0]

J oubliais, pour le grand champ, très grand champ par contre j utilise un Zoom Canon 17/40 serie L a f4. Et la par contre c est pile poils.
A+
Sergeouille

[bougriotluk 0]

salut sergouille, c'est vrai que pour l'astro un ebonne lunette, rien de tel!
dommage que ton canon prend la poussiere tu ne le vend pas par hazard??
mon mail : bougriotluk@aol.com
lucas

[Mezzo 8 824]

Oui c'est dommage mais c'est pas sur que cela soit l'objectif qu'on sortira le plus souvent ( sauf à faire de la photo animalière - genre je me spécialise dans les images d'anus de chamois ) qu'un 100/400 même si il est de la série L )surtout si l'on possède un boitier numérique au format APS ....

[JD 9 000]

Aucun Télé n'égale une apo question correction chromatique. Sur les étoiles, la différence est très visible, même avec un bon Télé Nikon par exemple.
Sur l'anus d'un chamois, ça se voit moins. Sauf quand il pète, où là ça s'entend !

[BobInTheSky 0]

lol

[jeanlg 2]

C'est une erreur de croire qu'une lunette (grand champ) ne sert qu'en nocturne.
Avec une simple cellule à main d’entrée de gamme, il est facile de faire des photos (portrait, paysage) avec sa lulu. Un tripode suffira comme support photo.

J’utilise ma Lulu 106 F/D 5 comme un téléobjectif ! Certes on n’a qu’un diaph (celui du F/D de la lulu) mais suffisant. C’est une question d’habitude.
Points forts :
- Evite d’acquérir un Téléobjectif
- S’utilise comme un Télé catadioptrique (un seul diaph)
- Qualité du piqué et des contrastes inconnues des télés haut de gamme
Point faible :
- Encombrement
- Pas de couplage avec la cellule de l’appareil photo.
- se faire à l'inversion de l'image...

Perso j’avais un 500 mm Hasselblad (un must d’optique Zeiss) , hélas, j’ai par curiosité fait des test comparatifs avec la 106 FSQ.
Exemple avec ma carte de crédit à 40 mètres + agrandissement d’image
500 Blad : signature visible (encre bleu), pictogrammes visibles (4 couleurs. Ce qui est remarquable en soit.
106/560 Taka : Différence de densité de l’encre bleue de ma signature et usures visibles sur certains pictogrammes dans les 4 couleurs et rayures sur la bande magnétique. No comment !

jeanlg

[nicephore 513]

salut,
je suis assez surpris, car des tests faits par des magazines entre lunette Apo et Objectif fixe serie L ou ED etaient toujours à l'avantage du télé.
Si on compare un zoom et une lunette Apo, alors la lunette peut gagner souvent.
Mais je serai curieux de faire des tests comparatifs entre des produits avec des caractéristiques comparable: ex un 400/5.6 avec une lunette apo de 400 à F/5.6.
Il est vrai que la lunette peut avoir d'autre avantages que le télé, on peut s'en servir pour l'observation de jour(ornitho), ou pour jeter un coup d'oeil rapide le soir sur la lune sans avoir à sortir tout un bazard.
En tous cas, le débat m'interesse.
David.

[nicephore 513]

JeanLG
Je comprends pas le problème d'inversion de l'image? L'image est à l'endroit dans l'appareil!

Et la cellule fonctionne avec mon 350D sur une lunette ou télescope. j'ai fait des photos de hérons avec mon C8 sans problème. Qu'est-ce que tu as comme boitier?

JD
Quand tu affirmes qu'aucun télé n'égale une lunette APO en correction chromatique, il faudait avoir un rapport f/d équivalent pour comparer. Hors il n'existe pas de lunette APO de 400/F2.8 ou de 600/F4.
Et je pense qu'un objectif de 500mm diaphragmé à f/7 comme la plupart des ED/apo à 1000 euros doit etre très bon aussi. A tester.

Sergeouille,
Je n'ai pas pu faire d'astro avec un 100-400L F/5.6 IS d'un pote, mais en photo diurne c'est exceptionnel.
Quels défauts tu lui trouves par rapport à la lunette?
J'hésite à l'emprunter pour l'astro, un objo à 1500 euros! Gloup. Mais ca va finalement peut etre me demanger...

David.

[Ce message a été modifié par nicephore (Édité le 01-03-2006).]

[Mezzo 8 824]

Chaque engin a son domaine de spécificité .... Et quoique l'un comme l'autre peuvent être employés dans les deux domaines ,les résultats en astrophoto seront meilleurs avec une apo qu'avec un télé et j'aime autant utiliser un télé pour faire de la photo pour des questions évidentes de rapidité de mise au point , de capacité à diaphragmer ,etc ...
Bref quand on aime les deux domaines , il n'y a pas d'économies à faire !

[Phil 29]

my two cents :

J'ai utilisé pendant de nombreuses années un téléobjectif nikkor 5,6/400 IFED comme lunette astro en y collant au cul des oculaires . Ce télé est donné par les tests de chasseur d'image comme bon à pleine ouverture, et trés bon si on diaphragme un peu . A l'oculaire on constate la présence d'un peu de choromatisme et le piqué de l'image est en net retrait par rapport à ce que j'obtient avec ma lunette Astro-Physics diaphragmée à 70mm . Pourtant c'est un bon télé (photos au 2415 trés piquées) .

Je crois que les téléobjectifs ont des contraintes de champ plan et d'encombrement qui multiplient les lentilles et les risque de dégradation pour un usage astro . Maintenant est ce que celà veut dire qu'on ne peut pas faire de bonnes images astro ? Probablement pas . Il y a fort à parier que les différences ne soient visibles que pour les pinailleurs . Et puis certains télés peuvent être meilleurs que d'autres.

Tiens je vais faire la comète au 400 !

[jeanlg 2]

Pour mieux comprendre pourquoi certaines lunettes donnent de meilleurs résultats que des télés cela vient de leur F/D !
Exemple télé Zeiss tele Apotessar CF8 / 500 mm. Le diaph mini (ici f:8) représente le F/D donc L’ouverture réelle du diaph est de 62,5 mm alors que la 106 est de… 106 mm !

Si on prend Le Télé A.B.S.O.L.U.E Blad : Superachromat 2.8/300 mm (20 000 € livré avec un extendeur 1,7 X Apo) avec une ouverture réelle de 107 mm, le 500 mm Blad se fait également laminé. Je n’ai pas fait de tests sur ce Superachromat Zeiss mais je suppose que ce 300 mm accrochera la FSQ 106 en termes de définition mais sera largué en ce qui concerne des prises de vue en basses lumières (quadri fluorite contre 9 lentilles en 300 mm et 16 lentilles avec l’extendeur). Mais 3 Kg de moins, mise au point à 2.5 m et presque le même angle de champ valent-ils 5 000 € de différence pour, enfin de compte, ne pas pouvoir faire de l’astrophotos digne de l’investissement?
D’une manière générale il faut éviter les zooms en astro (même pour les éclipses) car il faut savoir qu’un photon.est absorber par chaque surface de lentille du zoom. Une formule à 18 lentilles c’est 36 % de lumière en moins… Donc sur une lunette doublée c’est 4 % d’absorption après la qualité intrinsèque des lentilles du choix de la formule rendre en compte également…

Peut-être que les tests en question, que tu évoquent ne concerne que du 24X36 avec des télés normaux (budget abordable). Mes tests ne concernent que mon matos photo favori terrestre (Blad et optique Zeiss) car c’est la qualité en basse lumière que je recherchai ou capacité de restitution de densité de matière dans les ombres dans la pratique…

jeanlg

[LANTHA 610]

Nicéphore : il doit être beau ce 100/400. Ici j'ai vu passé un 600 f4 nikon en verre ED et un 300 ouvert à 2.8 (on a pas pu essayer sur le ciel mais c'est un gros caillou)

Moi je serai partant pour un 70-200 ouvert à 2.8 en série L car quand je vois les résultats avec le 70-200 ouvert à 4 en série L à pleine ouverture ... Mais ça coute un poil cher pour moi pour le moment (et on doit pouvoir en trouver d'occasion aux alentours de 1000€... Á toi de voir maintenant

[Mezzo 8 824]

Le problème également c'est qu'avec ces zooms tel que le 70/200 2.8 L c'est qu'il y a pas mal de lentilles et Eric Bondoux qui a l'occasion d'en avoir pas mal qui lui passent entre les mains me disait qu'il y en avait eu bon nombre qui souffraient d'astygmatisme .... C'est un peu gênant compte tenu de la somme qu'il faut débourser .... Par contre , certains sont tip top ! Alors est-ce que cela vient du montage ou on empilerait les lentilles comme moi les soucoupes une fin de réveillon ? Je ne suis pas opticien du tout mais j'imagine que la mise en place de 2 ,3 ou 4 lentilles doit être moins pointue que les 18 éléments du zoom précité ....

[jeanlg 2]

Nicephore
Désolé j'avais pas vu ta question :
l'image dans une lunette ou un Télescope est inversée le Sud remplace le Nord, l'Est remplace l'ouest si observation sans renvoi coudé.
Si renvoi coudé seul l'Est remplace l'Ouest, le Nord reste à sa place.

En photo au foyer sur le Blad, le prisme se comporte comme un renvoi coudé donc la gauche devient la droite. Pour la composition d'une photo, il suffit de savoir que le plan gauche sera finalement sur le plan droit de la photo...

phil : "Il y a fort à parier que les différences ne soient visibles que pour les pinailleurs.»
Comment répondre sans fâcher ? C'est la même question en photo terrestre : qu'est-ce qu'une bonne photo ? Est-ce que c'est l'optique qui fait la photo ? Sont-ce les fonctions du boitier ? bien sur que non. C’est une chaine de paramètres de qualité dont la force se mesure par son maillon le plus faible !
Pour ne prendre que 4 paramètres qu’elles sont les différences entre une photo terrestre et astro ?
Paramètres : lumière, Cadre, angle de prise de vue et composition
En terrestre, même avec une qualité moyenne de ces 4 seules facteurs constitue une lecture agréable de la photo : on s’y attardera volontairement.
En Astro, l’angle de prise de vue disparaissant, la composition aussi, il ne reste que la lumière et le cadrage ! Rien que ces deux paramètres nécessitent de l’expérience. Ensuite il faut ajouter en astro les facteurs suivants : la mise en station, la stabilité de la monture, du suivi, la qualité optique de l’instrument, de la formule photo (argentique/numérique, Webcam), traitement des images, etc… sans parler de la transparence du site.. Arghhhh !

Et comme disait un vieux briscard de la photo : quand je pose au 125 ième, le temps de pose réelle c’est 60 ans + 125 ième ! »
Il est vrai que l’on peut écrire un chef d’œuvre avec un crayon de papier mais on ne fait pas du Bresson avec un téléphone mobile !

jeanlg

[treutenaere 0]

ne pas oublier qu'une lunette, même apo, est d'abord conçu pour le visuel.... alors qu'un objectif photo est fait pour la photo, par définition!
Personnellement, à part les réflexions internes résiduelles à priori plus importantes dans l'objectif photo du fait du nombre de lentilles, je ne vois pas pourquoi un objectif apo lui aussi , fluorine de plus, ne ferait pas d'aussi bonnes photos, voire meilleures qu'une lunette!

Note: la seule fois où j'ai constaté une réflexion parasite est lors de la photo de la lumière cendrée: une "image fantôme" du croissant lunaire apparaît; mais les conditions de prise de vue sont alors particulières car le croissant lunaire est très largement surexposé. Ces conditions ne se retrouvent pas pour le ciel profond.

[Tyco 11]

Merci pour toutes vos réponses !

A priori donc, il vaut mieux une lunette APO moyenne gamme quand on cherche de prime abord une utilisation nocturne. Le nombre de lentilles du téléobjectif le pénalise au niveau luminosité.

La question se posait parce que pour 950€, on a quand même un bon télé, déjà.

Cependant, j'ai remarqué qu'on parlait d'ouverture à 2.8 ou 4 pour un télé. Pour la lunette APO, c'est plutôt à 5.6 ou 7 (avec ou sans correcteur). Dans ces conditions, est ce qu'un téléobjectif donne des bons résultats ?

[sguisard 121]

Si c'est juste pour de l'astro : prends une lunette astro, doublet fluo ou triplet.
A meme diametre et focale, la lunette astro est meilleure theoriquement que le tele photo et la raison est simplement optique :
1-la lunette astro ne doit etre corrigee des aberrations que pour une distance des objets : l'infini. On obtient d'excellent design avec 2 bons verres ou trois, plus pour des rapport f/d plus court.

2-le design optique d'un tele est deja plus difficile car il faut que les images soient "potables" de quelques metres a l'infini, c'est a dire pour une "infinite" de position de l'objet. Avec le meme nombre de lentille qu'une lunette, ca sera forcement moins bon, c'est pour cela que les tele n'utilisent pas 2 ou 3 lentilles mais beaucoup plus.

3)-pour les zooms, la tache est encore plus ardues, infinite de distances de l'objet et "infinite" de distance focale a couvrir par le zoom.

Pour ces raisons, normalement et theoriquement, pour l'astro, a diametre et focale comparable : lunette > tele > zoom

Stephane

[YOYOASTRO 355]

Slt, moi j'ai un 300/2.8 L acheté d'occas et je peux t'assurer que ça dépote... faut juste que je l'équipe d'un robotfocus, et zou ça sera plus facile d'utilisation. Si tu veux voir mes 1er essais, contact moi en pv..
Sinon regardes ce qu''obtient Patrick Lécureuil avec son 300/2.8 et mon ex 500/4, c'est très beau.
A+ Yohan

[jeanlg 2]

yoyoastro - Oui un télé 2.8/300 a une ouverture de 107 et je confirme que côté piqué d'image il accroche une Taka 106. Mais comme je le dis aussi le nombre de lentille du télé va pénaliser le densité en faible lumière. En astro c'est 100 % le cas. Et un télé 2.8/ 300 c'est un budget important même en occasion. Si tu ajoutes les indication de sguisard, une Lulu a ouverture identique à un télé, la lunette sera toujours devant en basse lumière.
A titre d'exemple, la Lune est un phare versus M 13 et pourtant si tu étais sur la Lune, quel serait, pour la face éclairée, l'indication de ta cellule de ton boitier ?
Tu serais étonné ? Basse lumière on a dit...

jeanlg

[jeanlg 2]

une idée pour yoyoastro, si tu es en région Parisienne, on peut monter un Rdv pour faire des tests (diurne et nocturne) entre un 2.8/300 et une Taka 106 ?

jeanlg

[JB 1 389]

Un objectif peut être très sympa en astro, même pas très cher (le sigma apo 70-300 est excellent)
LE gros problème que vous oubliez de citer, c'est la mise au point: même en manuel, en peaufinant longtemps, c'est tellement sensible qu'il est très difficile voire impossible d'atteindre une map optimale; de plus, sauf pour les objos très chers mais là on sort de la comparaison, la map se dérègle forcément un peu avec les déplacements du telescope (la bague est assez fluide)
c'est pour cela qu'en dehors des considérations optiques, les lulus avec une bonne mécanique de map sont très supérieures pour l'astro...et c'est bien pour çà que j'envisage d'acheter une bonne lulu ED, bien que mon sigma 70-300 me donne toute satisfaction optiquement

[nicephore 513]

Coté optique je suis très satisfait de mon zoom canon 70-200 F/4 L qui est très au dessus d'un zoom que j'ai revendu: un nikon 80-200 2.8 ED qui avait un peu de chromatisme et un decentrement des lentilles qui affectait un bord de champ. Meme à F4 il se faisait enfoncer par le Canon. Je pense qu'en le selectionnant on peut faire de belles photos avec un zoom.
D'ailleurs l'astronomie est un excellent moyen de tester un objectif: chromatisme, piqué, vignettage.
Il n'y a que la distorsion que l'on ne voit pas. Logique il y a pas de lignes droites dans le ciel!

Meme si je suis très satisfait de ce zoom, je dois reconnaitre que c'est du sport de faire la mise au point par rapport à une lunette!

Quant au nombre de lentilles qui diminue la luminosité, je crois que l'influence est négligeable. Pour les oculaires, les naglers à 7 ou 8 lentilles sont ils moins lumineux que d'autres à 4 lentilles (ex Lanthanum)?
Par expérience non.
David.

[Ce message a été modifié par nicephore (Édité le 01-03-2006).]

[S.Chapeland 731]

bonsoir tout le monde,

je rejoins Nicephore sur ce point: la mise au point rotative des objectifs photos n'est pas vraiment adaptee a l'astronomie.

faire une bonne mise au point avec un teleobjectif photo bien ouvert... c'est une grosse galere, meme avec un bras de levier de 30cm solidaire de la bague (gadget indispensable par ailleurs).

j'utilise un Canon 200mm f2.8: pas evident a pleine ouverture, le moindre pouilleme d'erreur et les etoiles sont empatees de chromatisme. A f/3.2 et f/4 ca passe mieux. Mais avec de la patience, ca donne de bons resulats quand meme.

Les champs avec ce genre de focale sont tres sympas, j'ai fait des photos avec un vieux tele de 200mm comme seul astrographe pendant presque 10 ans.

Mais la gamme de focale n'est pas non plus tout a fait la meme... entre gros tele et petite lunette, on y gagne je pense en astro avec la petite lunette (quitte a rajouter un correcteur de champ), surtout a prix egal.

On trouve parfois des objectifs russes sympas en M42, optique correcte et tres bon marche. Ca peut permettre de faire une paire interessante: un objectif de 200mm f/4 ET une lunette de 400mm de focale permettent de couvrir pas mal de champs interessants dans le ciel pour un budget tres correct.

sylvain

[Ce message a été modifié par S.Chapeland (Édité le 01-03-2006).]