quel instrument pour l'astro-photo du ciel profond ?

[didou 0]

tout est dans le titre, avec
un budjet de 4000 roros environ pour l'instrument
utilisation en poste fixe
photo avec 350d et plus tard je pense une ST2000
Merci de vos conseils
david

[GUILLAUME 0]

4000 euros que pour le tube ou l'ensemble ?
si c'est que pour le tube je dirais une APO genre FSQ-106 c'est juste ce prix je crois...
sinon une 80mm et tu gardes tes sous pour t'équiper d'une CCD.
oui la ST-2000 a pas l'air mauvaise je louche aussi dessus
bon choix a toi
guillaume

[didou 0]

4000 euros environ pour le tube seul

[constructor 0]

malgré la mode des lunettes courtes,dont l'ouverture est de combien déja? F 5 maxi et un diamètre de maxi 100 mm environ ,et bien moi je ne lorgne pas sur ces ptites lunettes ,je préfère de beaucoup les réflecteurs,pour le même budjet on peux, c'est sur, avoir un D ET un F/D bien supérieur ,sans résidus chromatiques...Cependant,pour un premier instument c'est un bon choix ,peu de détails sur les objets , mais vu la faible focale ,beaucoup de champ etjusqu'a 500 mm des images peu ,voir quasi pas affecter par la turbulence,donc des images ayant une grande richesse d'infos.Cela étant même pour une petite focale,si,grâce à un téléscope tu peux avoir une grande ouverture et bien tu obtiendra de bonnes images d'objets faibles avec un temps de pause relativement court ,alors qu'avec la lunettes tu aura tout le loisir de compter les photons,bon courage !A+

[Pierre 309]

Un epsilon 180??? Trés bon instrument selon les forums US et français.

[didou 0]

pour info je possede un C11 et le ciel profond avec dur dur.
c'est tres bien pour faire des gros plans.
Pour augmenter le champ, j'ai essayé un reducteur 6.3 pour SC, un meade. J'ai alors un vignettage terrible avec le 350d.
Constructor : effectivement, je lorgne un newton 0rion Optics par exemple de 300mm ouvert à 4. est ce un bon choix ?
Hier soir j'ai essayé une lulu Vixen NA130 : bof bof, beaucoup de champ avec ses 800mm de focale mais beaucoup de vignettage et de chromatisme (étoiles méchament entourées de bleu).
je peux vous poster quelques images si vous voulez.

[Patrick Sogorb 258]

Si tu as déjà une bonne monture, je dirais un 300mm a f/4 de chez Orion Optic (voir le 350mm à f/4,5)avec un Paracorr. En plus, il te reste encore des sous pour eventuellement mettre un porte oculaire de course motorisé.
Bon, c'est pas une FSQ, mais cela dépend surtout de ce que tu veux faire comme ciel profond

[didou 0]

Patrick : galaxies, amas de galaxies, nebuleuses... du champ mais sans vignetage.
La monture est une eq6 goto autoguidée pour le moment par un mak 105 sw.

[astrovicking 902]

Avec une EQ6 goto, pourquoi pas ça pour 2075 €:
Tube seul diamètre miroir 254 mm F/D=4,7 avec colliers et queue d'arronde pour monture EQ6
Crayford Moonlite CR2
Miroir primaire garanti à lambda/15 PTV sur l'onde avec très bonne qualité de surface, très peu diffusante
Aluminure haute réflectivité (R=95%) sur les deux miroirs ...
Avec bien sur aussi le correcteur de coma qui va bien...
(Avec ce budget tu peux même te prendre le correcteur Wynne de Valméca)

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 18-03-2006).]

[didou 0]

astrovicking : c'est quoi ce newnew

[Bruno- 3 994]

Avec un APN, il faut regarder dans la Galerie d'Images quels sont les tubes optiques qui fournissent les belles photos. À part les lunettes courtes, que voit-on ? Pas tellement de Schmidt-Cassegrain, j'ai l'impression. Je me souviens des belles photos de HALfie, avec un Newton 200/800 optimisé. Voilà, c'est ça que je choisirais. Ça tiendra sur la EQ6. Je me souviens que Teleskop-service vend des Newtons chinois optimisés pour la photo. Avec un Paracorr, ça sera très bien. Pas la peine d'un tube "superpoli" en photo, vu que la résolution des images dépend du suivi et non du miroir.

Note que ça coûte nettement moins cher que 4000 €. De quoi acheter en plus une caméra ST7 peut-être... C'est à mon avis plus intéressant que de dépenser à tout prix 4000 € dans le tube optique alors que ça ne s'impose pas (vu la monture).

[astrovicking 902]

Puisque tu me le demandes, c'est ici http://www.astrotelescope.com/catalog/equa.html

[didou 0]

astrovicking : comme le dit Bruno, pas la peine de prendre un bousin à L/15 pour l'astrophoto.
Bruno : pourquoi pas alors le 200/900 Orion optics, 900 de focale on garde du champs pa rapport à un 250/1200.
connaissez vous la différences entre la série europa et la serie DX ? (a part L/4 et L/6) il semble qu'il y a une différence au niveau de l'araigné ?

[astrovicking 902]

Bruno:
" Pas la peine d'un tube "superpoli" en photo, vu que la résolution des images dépend du suivi et non du miroir."

Qui peu le plus peu le moins .... il pourrait aussi prendre l'envie à Didou de mette l'oeil à l'oculaire d'observer et même de photograpier la lune et les planêtes....ce qui est tout à fait possible avec cet instrument.
Pour le correcteur , on peut aussi en prendre un autre moins cher ...ce qui laisse encore plus de 1500 euros devant lui à Didou.

[didou 0]

astrovicking : pour la lune et les planetes, j'ai le C11. Pour le ciel profond c'est bien aussi mais 2800mm de focale, le suivi c'est dur dur et puis on fait que des portraits pas de photos d'ensemble.

[astrovicking 902]

Didou: "comme le dit Bruno, pas la peine de prendre un bousin à L/15 pour l'astrophoto."

L/15 peut-être pas, mais je ne suis pas sur que la qualité du poli (mamelonage et micromamelonage) n'intervienne pas...

[astrovicking 902]

...par contre je ne savait pas que tu avais un C11....

[vincent 2]

Je crois qu'en Photo ciel profond, le super poli, on oublie un peu...

Tu veux visiblement un instrument dédié à la photo grand champ. Plusieurs options sont possibles.

1) Le diamètre, c'est bien, mais il vaut mieux sacrifier le diamètre à la monture, quite à se retrouver avec une monture surdimensionné. Le confort d'une bonne monture est très important pour ta santé mentale.

2) Newton ou Lulu APO? Le choix se limite à ça, dans les faits. Dans tous les cas, il faut prévoir un correcteur de Champs, sauf lunettes très particulières (FSQ 106).

3) La tentation de l'instrument polyvalent. A oublier: un instrument à tout faire est un instrument à rien faire bien. Tu as déjà l'expérience de ton C11 avec réducteur pour te convaincre de ce fait. Si tu viens à choisir l'option Newton pour ton astrographe, n'oublie pas que pour ce genre d'utilisation, tu peux allègrement te permettre d'avoir une obstruction de 40-45%, car la dimension du champ de pleine lumière est beaucoup plus intéressante.

4) La qualité mécanique du tube optique. C'est une bonne partie de la différence entre de bonnes photos et une connaissance intime du service psychiatrique à moyen terme. Aucune concession n'est possible à ce niveau. La Grande Classe mécanique n'est pas un luxe, mais une nécessité.

[HAlfie 2 092]

Je plussoie avec vincent concernant la connaissance accrue des hopitaux psychiatriques en cas de négligeance sur la mécanique :>!

Sur une EQ6, un 250mm à F/4 est vraiment le maximum je trouve.
A 4.7 ça devient TRES juste.

Un 200/800 ou 200/1000 tu es à l'aise.
Mais faut que la mécanique assure (refaire barillet, changer de porte oculaire) avoir un minimmum de qualité optique (y'a un orion optic 200/900 lambda/8 à 1200euros je crois).
Rajoute 400euros de porte oculaire jmi ngf dx1 démuliplié ou feartouch pour newton (ou moonlight moins cher) et zou.

Faut aussi voir si le secondaire est assez grand pour éviter le vignettage avec le 350D.

Sinon y'a aussi l'epsilon 180!

Tu veux faire quoi? Plutôt du grand champs ou un peu plus grossi?

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 18-03-2006).]

[didou 0]

ok Vincent :
j'ai pas dit que le C11 n'était pas bon, c'est juste que pour le ciel profond, il est bien pour des portraits rapprochés. De plus mon suivi est rarement parfait. Donc le résultat souvent moyen. J'utilise un mak 105 avec ToUCamProII modifiée LP pour le suivi, mais pour ameliorer le guidage je pense mettre une barlow X2 sur le mak pour passer la focale du C11. Il faut que je teste, je m'avoue pas vaincu.
Sinon, comme tube avec conception mécanique irréprochable, que me conseilles tu ?

[ebondoux 60]

hello,

Vincent à TRES bien résumé je trouve...

Erick

[constructor 0]

Bien sympa vos points de vue ;dis donc DIDOU !un 300 à F 4 c'est un bon choix ,sur le principe,la marque je connais pas ,il faudrait avoir un bulletin de contrôle honnête et en effet un bon polie "standard" et sans micro-mamelonage car je crois que cela peu nuire même en ciel profond,ensuite un plan de dimensions suffisantes pour n'avoir aucun soucis de vignettage, et enfin voir de trés pres le correcteur :type et qualitées.Un Ross est déja bien,s'il est réalisé précisement pour la focale du miroir,un correcteur sois disant universelle et s'adaptant àtoutes les focales est un attrape nigauds !une intéressante étude de terrain sur les correcteurs de champs consultable sur le site de:Skywalker,il va peut-être passer l'animal! pour donner le lien.A+

[Tyco 11]

Didou, est ce que tu peux nous en dire un peu plus sur ce que tu a vu et pris en image dans une NA130. Ce type de lunette m'interesse beaucoup mais on ne trouve pas bcp d'info sur le net...

[didou 0]

Pour illustrer mon propos :
Portrait "réduit" de m82 au C11 avec 350D et reducteur meade 6.3. En plus je suis pas à 80mm du reducteur mais plus prés genre la moitié, donc je dois etre à 8 plutot qu'a 6 pour limiter le vignettage.

voyez le vignettage !!! et j'ai coupé l'image
Idem pour m13

Voici le champ obtenu avec la NA130, chromatisme evident, vignettage pire que sur le C11 !!!
j'ai coupé l'image

J'aimerai avoir le champ de la 130 un peu moins quand meme mais sans vignettage.

[bruno thien 224]

Je suis, un peu bourré ce soir mais je dirais FSQ 106!