Canon arrête le 20 Da

[Luc Coiffier 0]

Pour faire de la place au 30 D (pas a).
http://gizmodo.com/gadgets/digital-cameras/canon-discontinues-the-20da-166329.php http://www.digitalcamerainfo.com/content/Canon-to-Discontinue-EOS-20Da-.htm

Même pas un an de vie, trop cher, pas de marché (à ce prix là) ... bref il va y avoir des collectors et on n'est pas prêt d'en trouver d'occasion pas cher.

Bon cieux,

Luc

[astroperenoel 1]

Surtout quand on sait enlever le filtre des 20D pour pas cher....
Ce 20Da était de toute façon du foutage de gueule, il n'apportait rien de mieux question piqué ou gestion du bruit...

Tout ça pour un malheureux filtre...

[quasar 04 9]

astroperenoel ==> Question:
As-tu eu l'occasion de tester un 20 Da pour en dire autant de mal?
Moi quant je vois ça: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/009795.html
J'en reste baba!

Je vais même plus loin concernant ce modèle...il tutoie les meilleures CCD en termes de finesse!

Amicalement,
quasar 04

[Thierry Legault 5 814]

quasar, bien sûr qu'on peut faire de jolies images avec un 20Da, mais en termes de finesse il n'y a aucune raison que le 20Da fasse mieux que le 20D. Et non, la finesse des images prises avec des CCD monochromes peut être nettement supérieure à celle des APN, grâce à l'absence de matrice de Bayer et des interpolations qui vont avec. Pour avoir travaillé avec les deux, sur des lunettes donnant un très bon piqué et avec une mise au point et un guidage très soignés, je peux te dire qu'il n'y a pas photo, la FWHM peut friser 1 pixel en CCD et ne descend pas en-dessous de 1,5 avec les APN. Evidemment, pour s'en rendre compte il faut visualiser les images à 100%, l'image de Stéphane que tu nous présentes est réduite de plus de 50%, ce qui améliore nettement la finesse apparente mais ne permet pas de faire des comparaisons sérieuses.

De toute façon, il reste Hutech qui propose le retrait et le remplacement du filtre pour moins cher et avec une meilleure transmission de Halpha (près de 100%, contre 65% pour le 20Da et 20% pour le 20D). Ce qui était quand même bien avec Canon, c'est qu'ils se soient intéressés à l'astro et que, du coup, des non-astronomes aient parlé du sujet (un article dans Chasseur d'Images par exemple). Ce qui est dommage, c'est que Canon n'ait pas décidé de modifier son filtre anti-IR pour en faire bénéficier tous ses reflex, je suis sûr que ce serait possible. La situation actuelle est aberrante : on voit bien quand on traite les RAW avec Iris qu'il faut amplifier la couche rouge plus que les autres, et tout ça parce qu'il ont mis devant le capteur un filtre anti-IR bleuté : d'un côté on développe des capteurs plus sensibles (micro-lentilles etc.), de l'autre on met devant des filtres qui bouffent plein de photons !

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 15-04-2006).]

[alphaleo77 0]

C'est étonnant sur ce forum de voir souvent des gens qui prennent un ton cathégorique pour parler d'une choses qu'il ne connaissent manifestement pas.
le 20Da était loin d'apporter qu'une simple modif de filtre, forcément si on lit les inépties du dernier astronomie magazine (voir poste à ce sujet) on est tenté de penser que le 20Da est un produit ridicule.
Hors c'est loin d'etre le cas !
Le 20Da permet de faire la mise au point sur l'écran arrière comme sur un Fuji S3 ou le dernier Olympus. C'est une grosse modification. Et puis surtout il permet de faire de la photo de tous les jours avec une balance des blancs recalibrée. Pour finir on concerve l'efficacité de l'autofocus.

Le bricoleur du dimanche si il aime aussi la photo non astro doit acheter deux boitiers. Soit un prix proche du 20Da, sans pour autant avoir le précieux système de mise au point qui change vraiment la vie. Je rappelle aussi que Galileo vends les 20Da à 3000€ car ils sont je crois obligés de se fournir via les USA d'ou des supplément de taxes. Mais en l'achetant aux etats unis, il a été possible de le toucher à un prix raisonable de l'ordre de 2000€ en gros. Et une poingnée d'exemplaire ont été distribué de facon classique via canon france à 2500€ environ. Il y en a eu très très peu et ils sont loin d'avoir répondu à la demande.

Vivement le 30Da !!

[Thierry Legault 5 814]

Avec la modif Hutech Type 1 (cout de la modif : 600$) l'autofocus fonctionne et on peut faire des photos courantes avec le réglage approprié de balance des blancs. Il est vrai qu'il n'y a pas la mise au point en continu sur l'écran, mais personnellement entre me tordre le cou pour regarder le minuscule écran du 20D et utiliser mon ordi portable pour vérifier confortablement la mise au point ou le cadrage, mon choix est fait

Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à avoir deux boitiers.
20D = 1200 euros
350D = 650 euros
total : 1850 euros, soit de toute façon nettement moins qu'un 20Da
Ou encore mieux : deux 350D pour 1300 euros.

Aux USA, le 20Da est à 2200$, soit avec les taxes et le transport environ 2400 euros (comme tu dis : 2000 euros "en gros" )

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 15-04-2006).]

[Luc Coiffier 0]

Pour alphaleo77 : désolé, mais il semble qu'il n'y aura pas de 30 Da ...

Sinon, qui à fait la modification avec le filtre vendu par Baader parce que 600$ pour une modif alors que le filtre de Baader coute 75 € ... c'est dans le genre pas donné.

Luc

[Ce message a été modifié par Luc Coiffier (Édité le 15-04-2006).]

[quasar 04 9]

Thierry ==> Je savais que le loup allait sortir du bois
Tu peux garder encore quelques mois ta ST-11k
Quant je dis que le 20 Da tutoie une CCD, c'est dans le sens qu'aucun APN ne s'était rapproché aussi prés des CCD. Bien sûr que la matrice de bayer et le refroidissement sont les plus gros freins à celà mais avoue tout de même que le commun des mortels a pour habitude de regarder une astrophoto réduite.
C'est dans ces conditions, mise à part les calculs mathématiques argumentés plus haut, qu'il me plait à dire:
"là on tutoie les CCD!"
Même s'il semble bien que le 20 Da ne soit plus fabriqué, il restera un APN hors du commun pour son époque. Je remercie Canon pour l'avoir dévelloper. Je pense sincèrement qu'un nouveau prototype verra le jour bientôt vu le succés de ce dernier...

alphaleo77 ==> Je rajouterai même que le mode vidéo est exploitable comme une webcam. J'ai fais un essai avec mon collègue Stéphane Dumont sur Saturne:

Le problème est qu'il est apparu des cercles concentriques sur le globe au traitement sinon les brutes sont beaucoup plus fines que sur une webcam...affaire à suivre sur de prochains essais.

A+

[Ce message a été modifié par quasar 04 (Édité le 15-04-2006).]

[astroperenoel 1]

C'est fou que ce soit Thierry Legault qui soit obligé de me défendre en complétant, d'une manière très détaillée, mes dires...(j'ai rectifié l'erreure de syntaxe )

Si ça se trouve, j'en ai un 20DA, et il se pourrait même que je l'ai mangé, je suis peut-être Canonophage...
Qu'en savez-vous ???

On va pas chipoter, le 20DA n'est pas une avancée spectaculaire, c'est plutôt une erreure de casting de la part de Canon, concernant les objectifs de vente et les options peu inovantes.
De toute façon pour un travail de mise au point propre, les APMers' utilisent plus volontier l'écran de leur portable, d'autre part la balance et l'autofocus sont réglés par les arracheurs de filtres, comme Hutech, comme le faisait si brillament rappeler Thierry, qu'on surnomme entre nous Super-Thierry, pour faire la correspondance avec un autre mec bizard Serge B., buveur occasionnel de 1664.5, alias Superfulgure...

Alors, convaincu ?

[Ce message a été modifié par astroperenoel (Édité le 15-04-2006).]

[quasar 04 9]

astropère...c'est parce qu'il n'a pas essayé ce 20 Da non plus

[Thierry Legault 5 814]

quasar, j'ai quand même du mal à saisir ton raisonnement : c'est sûr que quand on réduit les images, n'importe quoi finit par rivaliser avec n'importe quoi d'autre, même le plus infame cul de bouteille !
Peut-être qu'avec le 20Da on ne s'est jamais autant approché des CCD, mais on en reste quand même loin, ne serait-ce que parce qu'il n'y a toujours que 1/4 des pixels qui sont sensibles au rouge, donc sur le Halpha le 20Da est un appareil à 2 Mpixels. Il est évident que ça a un effet important sur la sensibilité et sur la finesse. Donc "totuyer", non désolé je ne marche pas
Compare soigneusement les Rosettes ou les North-America faites avec des CCD et avec des APN même modifiés, et on en reparle

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 15-04-2006).]

[cedric 1]

Ah mince Thierry m'a coupe l'herbe sous le pied...

J'aime bien ces petits canon et j'aimerai bien avoir un 20Da mais parler de finesse sur des appareils ou 3/4 des pixels sont fabriques par interpolation de leurs petits copains.......
Les 20D* et 350D sont de bons 2MegaPixels (avec le vert un peu moins bruite) mais la CCD monochrome a encore un poil d'avance en terme de finesse . Et publier des images en full resolution avec des APN n'a pas tellement de sens.

[alphaleo77 0]

Certes on peut comparer les ccd et les APN, mais les applications et les contraintes n'ont rien à voir. Et surtout le prix n'a rien a voir. Pour etre au top aujourd'hui il faut une stL et allonger une tres tres grosse somme. Tout le monde n'a pas ni les moyens ni forcement l'envie d'aller au top avec toutes les contraintes que cela peut représenter lorsque l'on a pas un observatoire au fond de son jardin.
Et puis hors images au top du ciel profond un APN permet de faire de belles photo d'ambiance nocture chose impossible avec une CCD
Bref l'apn sera tjs inférieur à la CCD, mais il en fait pour tout le monde, pour tous les gouts, pour tous les budgets et à ce titre les EOS Da ont leur place.
Quant à affirmer que le Da a été un flope marketing et commercial pourquoi pas. Mais qu'elle est la source de cette afirmation ? Le pèr noel ? lol Je me permet de douter. Il a ete fait en serie limité c'était annoncé dès le début et il est difficile à trouver c'est sans doute que la serie limité à connu un certain succès.

Je suis d'accord que l'alternative modification d'un 350 est interessante. Mais bon qui n'a pas gouté à la mise au point faite en moins de 30s avec une grande précision ne se rend sans doute pas compte de l'intéret de la chose. C'est cher payer l'option, mais cela permet de s'affranchir de PC sur le terrain et c'est bien ce qui a fait le succés de DSLR. Les CCD avec leurs contraite informatiques font toujours un peu peur à certain, et les APN, non. Force est de le constater l'immense succés qu'ils ont , et le grand nombre de personnes qui se font plaisir avec. C'est bien la le but premier.
Tout est question de philosophie de chacun et de facon de vivre sa passion. Et dans cet éventail de gouts et de couleurs, le 20Da a sa place !

Et j'ajouterai une chose, très souvent on se plaind que les philips, nikon et Cie se foutent royale de nos applications. La canon s'en préoccupe et il y en a encore qui trouvent le moyen de ne pas être satisfaits. Etrnels mecontents ?

[Ce message a été modifié par alphaleo77 (Édité le 15-04-2006).]

[Mezzo 8 811]

C'est l'approche marketing et le prix que je n'ai jamais pu digérer ...
Que le 20Da soi un superbe compromis capable de faire de la photo classique que de l'astrophoto et cela en donnant en retour des résultats remarquables intrinsèquement , je crois que personne ne le nie .

Néanmoins , dans l'énorme delta de prix qu'il y avait entre le 20D et le 20Da , en analysant la différence des deux produits et en me projetant sur le surcoût des modifs ...
Comment dirais-je ? Que l'on dise dans mon dos que je suis un cochon de payeur ,je l'accepte.Mais que l'on utilise un mégaphone pour me le brayer dans les esgourdes tout en me faisant les poches ... Je n'aimais pas !

Pour moi , excellent produit mais approche marketing limite limite ( je ne fais même pas mention de la France ) .... D'ailleurs ,l'histoire du monde étant le jugement dernier du monde ... Nos amis nippons l'arrêtes ...Est-ce que cela veut dire : Pas assez de volume , pas assez de marge ou un mélange des deux ... Reprendre la carcasse du 30D pour faire du 30Da ne devait pas demander des fortunes en R&D ....

Peut être que le directeur commercial de Canon était astro amateur et qu'il a été viré !

[astroperenoel 1]

T'as pas compris Alpha, je disais justement que l'objectif de vente était une série limitée, j'ai jamais dit qu'ils avait rien vendu, faut savoir lire un peu...

[alphaleo77 0]

OK Mezzo, va voir chez kodak le prix d'un capteur à l'unité. Tu te metteras à trouver les 20D vraiment pas cher du tout ! La raison ? une production de masse. Cf dans la meme veine le prix d'une STL si je suis ton raisonement c'est scandaleux que ce soit aussi cher comparé à un EOS 1DS !!! En plus ca prend meme pas les cartes CF non mais jte jure ou va t on.
Il faut bien comprendre que le 20Da a été produit en tres pettie quantité et les modif ne sont pas mineurs comme le disent certains ici. Les echelles economiques ne sont pas du tout les meme que sur le 20D, la différence de prix est completement justifiée. Ca reste bien moins cher qu'une ST7 en rendement -rapporté au champ couvert- moins élevé.

L'astro est un domaine qui coute cher meme si il tend à se démocratiser. Nous sommes trop peu nombreux pour profiter des effets d'une production de masse comme dans bien d'autres loisirs pointus.

[alphaleo77 0]

astroperenoel tu as dit : "c'est plutôt une erreure de casting de la part de Canon, concernant les objectifs de vente et les options peu inovantes."

comme je l'ai expliqué ce n'est pas peu inovant. Et oui j'ai peut ete mal compris ta notion d'erreur de casting, tu voulais dire qu'ils auraient du en faire plus ?

[astroperenoel 1]

Erreure de casting veut aussi bien dire louper les objectifs que pas en faire assez...

Ce qui m'énerve le plus ce sont ces petites attaques sournoises du style "fermes-là, t'y connais rien, laisse parler les grands".
J'ai du mal à en prendre l'habitude !

[par contre personne ne me provoque sur mes terrais où là j'ai une excellente expérience, où je suis sollicité pour des explications...]

[Thierry Legault 5 814]

ah ça y est, j'étais sûr que les "contraintes informatiques" de la CCD reviendraient sur le tapis. Oui, avec une caméra CCD faut un ordi (portable), mais je crois que ceux qui en possèdent un ne se privent pas de l'emporter avec leur APN. Avec la CCD, ça permet de récupérer directement les images, de tout contrôler tranquillement pendant que les poses continuent (gain de temps !), ça fait intervallomètre (dodo pendant ce temps !). Quand j'entends parler de mise au point grande précision, ça me fait rire parce qu'avec les CCD, ça fait 13 ans que je fais de la mise au point sur étoile autrement plus pratique que sur un minuscule écran d'APN. Je n'ai pas vraiment d'observatoire dans mon jardin, en tout cas pas pour le ciel profond, là je prends ma voiture dans le coffre de laquelle j'ai une 2ème batterie auto, c'est pas le bout de monde (sauf si je pars dans un pays lointain, là d'accord). Et puis tiens, quand je vois les débats métaphysiques sur quel réglage de sensibilité il faut positionner un APN, ça me fait rire aussi parce qu'avec la CCD c'est très simple : y'en a pas ! Mais bon, il paraît que c'est plus compliqué
Là où je suis d'accord avec toi, c'est pour dire que les APN ont un bon rapport perfos/prix et qu'on peut faire plein de choses avec (d'ailleurs j'ai les deux, et je me sers plus de mon APN pour l'astro que pour la photo courante). Quant à dire qu'un APN couvre plus de champ qu'une ST7, certes, mais qu'est-ce qu'il vaut mieux : un champ plus petit mais très sensible ou un grand champ sensible à pas grand chose ?
Là ou je te rejoins aussi, c'est pour dire que le prix du 20Da n'est peut-être pas si choquant, parce que ça reste des petites séries et que dans l'industrie, ce qui fait les prix bas ce sont les très grandes séries. C'est aussi une des raisons pour lesquelles je défends les CCD (en dehors du fait que je les préfère aux APN en astro, du moins sur la plupart des objets) : plus il s'en vendra, moins elles seront chères !

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 15-04-2006).]

[alphaleo77 0]

Oui Thierry les CCD connaissent la MAP de précision depuis longtemps. Mais je ne crois pas que le sujet ici soit de démontrer que les CCD sont plus performantes que les APN la dessus il n'y a pas de doute. Il suffit de voir les images postées notamment.

Apres, ce que tu fais, à savoir trimbaler 50kg ou 100kg de materiel, peut de personnes sont prètes à le faire.
Et dans la pratique je vois plus de gens faire de l'apn en autonomie sans PC qu'avec. Parce que c'est plus convivial au gout d'un grand nombre. Rien que trouver la source pour alimenter CCD, apn et telescopes en autonomie au milieu de nul part ce n'est pas simple. Je vois peut de gens observer avec une source d'energie 220v autonome.
Quant à ST7 vs APN, .... C'est tout vu pour moi, pour celui qui veut faire simplement des images. Pour jouer aux asteroides ou aux SN c'est autre chose.
Compte le temps necessaire à la st7 pour couvrir le champ de l'apn et faire la trichro, ... La difficulté de faire un mosaique de précision pour ceux qui n'ont pas un système asservi. Ect. On rendre dans des choses relativement techniques. Et qui necessite d'avoir un équipement au dessus des moyens ou du degré de passion du plus grand nombre.
L'APN, ... c'est la simplicité.
Apres heureusement qu'il y a des gens prets à accepter un maximums de contraites techniques et qui ont les moyens d'investir dans du beau materiel pour faire des belles images pour faire rever les autres : ceux qui n'ont pas la patience, pas le temps, pas le ciel, pas les moyens, pas le savoir faire, ect.

Voilà encore une fois il en faut pour tout le monde ! Mais je crois que l'on est d'accord la dessus.

[constructor 0]

Quand même ,alphaleo77,là ou je suis en désaccord avec toi, c'est à propos de ta phrase :tous le monde n'a pas un observatoire au fond du jardin .
Le mien est en haut et au début du jardin,c'est bien mieux pour le dégagement vers l'horizon sud ,le courant secteur,car prés de la maison et aussi pour obtenir de la DDE l'autorisation de construire....
enfin,pour être un brin sérieux,j'ai bien aimé les opinions de tous,salut! constructor
le fond du jardin est réservé aux grenouilles !

[HAlfie 2 078]

Concernant la mise au point sans pc je demanderai à voir.
PAske même sur un écran d'ordi et avec un comparateur c'est pas toujours évident, mais alors sur un écran minuscule qui permet de zoomer je sais pas hein, si un jour j'ai l'occasion d'essayer.

Tout dépend des critère de chacun aussi quand on parle de "mise au point", pour ma part, c'est à 4 centième de mm avec comparateur et pc.
Pour d'autre, tant que c'est à peu près mis au point ça fait l'affaire.

Un truc auquel j'ai pensé récemment c'est que je suis bien content d'avoir le pc portable pas loin, ne serai-ce que pour vérifier s'il n'y a pas de defaut de suivi (genre légère brume qui se lève, l'étoile guide devient quasi invisible, la monture ne suis plus trop et on s'en rend pas compte!)!
J'ouvre les fichiers RAW toutes les 5 poses pour voir si tout va bien et heureusement que je l'ai fais ça m'aurait évité de sacrées mauvaises surprises!

Evidemment ce genre de defauts de suivi ou autre ne se verront que si on garde une image à 100% ou 80%.

Si on réduit à 50% ou plus c'est vrai qu'on peut se passer de pc, ça masque les defauts de suivi et de mise au point jusqu'à une certaine limite.
Pour moi l'intérêt des APN c'était d'avoir une énorme image et des résultats sympas pour pas trop cher!

Pour le même prix qu'un 20DA, t'as la atik hs16 équivalente de la starlight svxh-9, capteur plus petit mais 1400*1040 ça devient intéressant . Mon choix serait vite fait.

Entre 2000 et 3000 eurosje trouve que le créneau est moins intéressant car on commence à entrer dans le prix des CCD avec capteur d'une taille dépassant le megapixel. Mais en dessous de 1500euros, un apn pour l'astrophoto est très très intéressant je trouve.

Une table de camping, un logiciel genre carte du cel avec vision rouge de l'écran pc, une batterie de voiture 50euros, un pc portable d'occasion 300/400 euros et hop!

Le pc portable c'est pas le plus lourd ni le plus cher! Si tu as déjà le matos qui va avec genre monture avec bonne EP, réducteur ou correcteur, lunette/telescope et l'apn, le coup du pc portable je pense que tu as de quoi t'en payer un quoi...

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 15-04-2006).]

[Thierry Legault 5 814]

alphaleo, toujours pas d'accord. Déjà, tout mon matériel est en 12V, je ne passe pas par du 220 (aujourd'hui toutes les caméras CCD sont en 12V). Ensuite, la photo sans ordi ce n'est pas plus convivial, c'est plus léger, on gagne le poids du portable. En fait c'est bien moins convivial, et ça bouffe bien plus vite les batteries de l'APN vu qu'on utilise beaucoup son écran, donc faut plusieurs batteries, ou une alim secteur. Comme le dit Halfie, quand tu trimballes tout un instrument, est-ce que le poids d'un portable c'est grave ? Pourquoi serait-on obligé de trimballer 100 kg de matériel quand on a une CCD et pas quand on a un APN, ça ne tient pas debout !
Quant à dire que les ST7 c'est pour les astéroides ou les SN, ça non plus ça ne tient pas debout, c'est pour avoir de la sensibilité, c'est tout ! Oui le champ est plus petit avec une ST7, mais déjà ce n'est pas gênant sur tout un tas d'objets (galaxies, planétaires) et pour le grand champ il y a une solution : travailler avec un instrument de plus courte focale (on est encore largement gagnant niveau sensibilité) voire un téléobjectif, on gagne sur tous les tableaux, à commencer par le poids, ou le prix. Et puis la ST7 a l'autoguidage intégré, donc pas de télescope guide, là aussi gros gain sur le poids, et niveau convivialité c'est autre chose.
Le temps pour faire de la trichro, là aussi c'est une idée reçue : en 1 heure de LRVB avec une CCD tu obtiens des résultats bien supérieurs à 1 heure avec un APN. Dire que la CCD c'est pour les gens qui ont le temps, le ciel etc., là aussi c'est n'importe quoi. Chez moi en banlieue parisienne, je peux faire plein de nébuleuses avec un filtre Halpha devant ma CCD, alors qu'avec l'APN je ne peux rien faire. Idem à la Pleine Lune. Je n'ai pas le ciel, mais seule la CCD me permet de faire quelque chose !

Franchement, pour utiliser tantot l'un tantot l'autre en ciel profond, je ne vois pas en quoi l'APN c'est plus simple. Moi, je dirais que c'est plus compliqué pour le cadrage, la mise au point, pour trouver les objets...surtout sans ordi. C'est une illusion de simplicité parce que c'est un objet familier, c'est tout. Dans le viseur on ne voit rien, faut se tordre le cou pour regarder l'écran, pendant ce temps là les batteries filent et faut toujours être en train de vérifier si l'appareil ne s'est pas arrêté pour cause de batterie vide (surtout qu'au froid leur capacité diminue), on ne peut pas vérifier les images pendant les prises de vue...En plus comme la température n'est pas régulée, souvent c'est la galère avec les darks qui ne corrigent pas très bien l'image et il reste des pixels chauds. Rien que sur ce sujet tiens, avec la ST7 tu te fais une fois pour toutes une petite bibliothèque de darks, c'est autrement plus pratique et convivial ! quand on me parle de simplicité et que je vois des gens qui en arrivent à des solutions genre cold-pack, là aussi ça me faire bien rigoler

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 15-04-2006).]

[Mezzo 8 811]

Alphaleo :Je ne suis choqué plus que cela par le prix du 20D .Je veux bien admettre qu'entre un 20D et un 20Da , c'est le jour et la nuit et qu'un rapport de prix du simple au double se justifie ( je ne travaille pas à la production chez Canon ... Dommage , quand j'y pense ... ).
Mais alors si le 20da est fondamentalement différent du 20D ce que j'arrive à concevoir , alors , je le répète l'approche marketing n'est pas bonne : Il fallait le différentier d'une manière plus subtile , je ne sais pas, enfermer sa tripaille dans le corps d'un boitier personnalisé et j'aurais snas doute craqué à 3000 €! .

Car mettez vous à la place du vulgum ( moi par exemple ) ,on peut acheter un APN Canon , lui faire subir les derniers outrages et l'utiliser sur le ciel profond en l'ayant opéré de son infirmité majeure ... Cela coûte ... pas grand chose ! Bon , après , il n'est plus bon à rien en photo traditionnelle .
Ensuite , il y avait une société américaine qui se chargeait de l'opération et moyennant quelques doublezons supplémentaires , vous dotait de filtres qui permettait d'utiliser l'APN dans tous les cas de figures .
Et puis , Canon débarque à la fin avec son 20Da , j'ai failli craqué quand il ne le vendait encore qu'au Japon pour la modique somme de 250 000 yens .... 6 ou 8 mois plus tard , il débarque le Jésus , mais , il a doublé de prix ....
le vulgum , est ce qu'il n'a pas un peu le sentiment de se le faire gentiment introduire ?
Moi , j'avais ce sentiment ..... Et j'ai du craquer du pognon ailleurs en me faisant tout autant enfler 'mais ceci est une autre histoire ...."

Il n'en demeure pas moins que c'est une jolie petite machine ... Et quelque part , je regrette qu'une politique commerciale pas forcément adaptée m'ait retenu de l'acheter ...
Et puis à ce prix , j'ai finalement opté pour une option CCD SBIG ... quand je vous parlais d'enflage ....

[Ce message a été modifié par Mezzo (Édité le 15-04-2006).]

[quasar 04 9]

Thierry Legault => quant je parle de tutoiement, de finesse, c'est le sentiment que j'éprouve visuellement.
Pour étayer mon point de vue, j'ai choisi de te montrer la galaxie M 51 faite en février 2006:

En fait il s'agit de la partie centrale de l'image 100% pleine résolution légèrement compressée sur PSP (facteur 11 sur 12).
Même à 200%, l'image tient encore la route
Quant je regarde une image faite avec une CCD, je trouve que le vouvoiement est superflu

A+

[Ce message a été modifié par quasar 04 (Édité le 15-04-2006).]