Filtre OIII, lequel choisir???

[boris emeriau 0]

Salut à tous !
Je fais un petit boulot d'été (éclairssissage des pommes...), et avec une partie de moin argent, je vais m'acheter des accessoirs astro.
Le premier, c'est l'urano tome sud, qui est indispensable ( surtout pour les cibles envisagées cet été ).
J'aimerais aussi rajouter un filtre OIII ( d'où le titre z'allez me dire )...mais lequel?
Voici les 3 que j'ai dans ma mire(en 31.75) :
-le Lumicon : http://m42optic.fr/pro/catalog/index.php?cPath=44_24_69_71_75
-l'astronomik : http://www.optique-unterlinden.com/tarifs/tastronomik.pdf
-le baader : http://www.teleskop-service.de/baaderseiten/baadervorschau/okularseitigeszub.htm

Pourquoi une telle différence de prix? (surtout le baader).

J'oubliais, ce que je veux faire avec:
-observation au mak 127 et à l'achro 80/400
-observations de nébuleuse planétaires et diffuses
Risque-t-il de m'aider pour la détection de NP?
En parlent des NP, je sais qu'il n'y a pas de grossissement tout fait, mais est-ce que un grossisement de 110x est sufisant ou je risque de voir des détaisl en plus avec, dison 160/70 x?
Si c'est le cas, je vais peut-être me prendre un plössl en plus...

AStroamicalement,

Boris

[NVU 0]

Salut Boris,

Et bien pour te dire franchement, à ta place j'éviterais de prendre un filtre OIII!

C'est vrai que c'est un super filtre, mais pour l'avoir testé, il demande quand même beaucoup de lumière, et ça ne sert à rien d'avoir un filtre aussi sélectif si au bout du compte il n'y a plus rien à regarder... Pour moi, le diamètre mini pour ce filtre se situe aux environs d'un 250...

En fait, je pense que pour les petits diamètres, un filtre UHC est beaucoup plus utile. Il reste très sélectif, mais il garde quand même un peu plus de lumière et l'image reste regardable.

Bref, avant de craquer pour un OIII, je te suggère de faire quelques recherches et comparaison avec l'UHC. L'idéal serait que tu aille faire un essai à l'occasion pour te rendre compte par toi même. (Dommage que tu n'ai pas profité des RAP pour ça...)

[blacksky 2 038]

Salut Boris

Afin d'étayer ta réflexion, et si ça t'intéresse, je pourrais te faire essayer mon UHC (un Lumicon) lors de notre prochaine rencontre en Aubrac ... ou au Restefond ?!

N'hésites pas.

@+ et bons cieux
Vincent

[Titix 0]

Personnellement, j'avais acheté un OIII 2" astronomik pour donner plus de contraste que l'UHC que j'ai (lumicon).

J'ai été décu de constater une faible différence entre les deux !
Le jour ou j'ai eu l'occasion de faire des tests avec un UHC lumicon, un OIII Astronomik et un autre OIII lumicon, j'ai compris.
Entre OIII lumicon et UHC lumicon, pas de soucis le gain de contraste a été flagrant et a respecté la logique. En fait, l'astronomik OIII est très proche de l'UHC lumicon car certainement moins performant au niveau du traitement (pics de transmission sont certainement plus "larges")

Bref : si tu veux un filtre OIII très selectif, prend le lumicon. Sur la boite, il a toujours inscrit les pourcentages de transmission du filtre, on est sur de ce que l'on achete. Ils sont tous testés séparemment.

Quant au principe du diamètre "limite" pour un OIII, je ne suis pas franchement d'accord. C'est avec ce filtre sur ma FS78 que j'ai eu les plus belles émotions en ciel profond.
J'attends même de pied ferme une PA pour avoir un jour ce filtre en 2". Voir aussi ce vieux post instructif http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/001429.html

Bon ciel
Titix

[boris emeriau 0]

NVU=> si il n'y a pas d'étoiles dans le champs, ce n'est pas grave, un filtre n'est pas fait pour regarder les étoiles.
blacksky=> merci de la proposition, mais en fait, si je l'achète, c'est pour profiter de ces cieux ! Car je ne vais qu'une fois par an dans ce genre de ciels...

D'autres remarques? Y aurait-il des possesseurs de 115 ( ou diamètre approchants ) qui pourraient m'en dirent d'avantage sur ces filtres(et ceux qu'ils utilisent)?

B.

[Titix 0]

Le OIII que j'ai est en 31,75mm. Je l'avais acheté a l'epoque pour le 114 kepler.
J'en ai été très contant surtout avec un oculaire de 32mm (le 40mm n'etait pas très confortable). Pour tout ce qui est NP, cela fonctionne a merveille. Je l'ai ensuite utilisé avec beaucoup de plaisir avec le couple taka LE30mm/pano19mm sur la FS78 puis avec la FS102.

Personnellement, ce que je recherche c'est un contraste maximum et dans ce rôle l'OIII est a privilégier.

Mais je reconnais que ce n'est pas l'avis partagé par tous. Certains préfèreront l'UHC d'autre l'OIII avec le même tube et sur le même objet ! C'est bien là le problème. Il faudrait pouvoir tester les deux , comparer attentivement et choisir en fonction des sensations ressenties lorsque l'on a l'oeil derrière l'oculaire.
Pas toujours très simple, surtout s'il n'y a pas de club dans les parages.

Bon ciel
Titix
www.astrosurf.com/titixonline

[Rebel 0]

Personnellement, j'ai acheté le filtre OIII Astronomik il y a quelques semaines et même si je n'ai pas pu tester à fond son efficacité, j'ai été bluffé des images que j'ai déjà pu voir. Le renforcement des contrastes est indéniable, et j'ai "seulement" un 200 mm. Bref, je ne regrette pas son prix !

[grelots 296]

j'avais mon filtre OIII (Meade) avant d'avoir mon C11... et sur mon 114, ben ça ne donnait pas grand chose!!!......

[serge vieillard 6 876]

salut Boris,
c'est vrai que l'UHC (j'ai) est plus polyvalent, notamment sur les galaxies et en plus, on voit les étoiles).
Mais ce diable de filtre OIII est redoutable sur les nébuleuses et le plus sélectif est le mieux. Donc bingo pour le lumicon (j'ai), beuhh pour le Bader (j'ai testé et j'ai donc pas), l'autre, je ne l'ai jamais essayé.

[thierry24 37]

Salut Boris

Tu as aussi celui-la de chez Scopestuff et un Euro vallait 1.26 dollards samedi dernier..
http://www.scopestuff.com/ss_dfo3.htm

Sinon sur un autre post on parle du filtre CLS qui semble être un bon compromis pour les nébuleuses et galaxies et chez OU il vaut 64 €.....

[Guillaume BERTRAND 1 655]

Perso... j'ai un UHC baader avec mon 114.. et ça marche vraiment bien. par contre j'ai essayé le OIII et ça donne rien avec le 114... c'est tout noir

A++++++
Guillaume B.
http://perso.orange.fr/astro-sug44/

[Ce message a été modifié par Sug44 (Édité le 20-06-2006).]

[Bluedob 42]

Serge,l'UHC sur des galaxies???
Avec un diametre superieur pour NGC 604 ou d'autre regions HII....mais avec un p'tit mak...

Rebel,content de voir que tu vit encore

Titix,y a deja eut plusieurs test de transimition de filtre et effectivement l'OIII astronomik ressemblais a l'UHC Lumicon...

Boris,la marque Lumicon,OIII ou Hbeta,se sont les seuls a bien respecter les courbes de transmition.
Maintenant pour un petit diametre,faut l'avis d'utilisateurs,ceci est trop loin pour moi!

[maire 252]

Si vous n'achetez pas sur internet... on peut aller chez le fournisseur astro et demander à comparer les transmissions affichées des filtres Lumicon C'est écrit sur la boite

[S.Chapeland 731]

Salut Boris,

J'utilise depuis 7 ans un Meade OIII. Sur le Newton 150 f/d 5 ca marche deja bien, en particulier sur les dentelles, M42, M17, M27, M8, Rosette. Sur le Newton 300 f/d 6, ca marche encore mieux, mais meme avec 150mm c'est tres efficace (sur un petit nombre d'objets certes)

Petit avantage pour la photo, le OIII Meade laisse passer le rouge au dela de la bande Halpha, incluse (ca n'a aucune incidence en visuel, hormis parfois un petit halo rouge autour des etoiles brillantes selon l'angle de vision). Associe avec un filtre anti-IR astronomik, ca fait un filtre "passe bandes" Ha / OIII qui marche bien en photo (CCD ou APN) quand on n'a pas de vrai Ha.
exemple: http://www.astro-ge.net/images/img701.jpg

je voulais te signaler cette possibilite
sylvain

[boris emeriau 0]

Merci à tous pour ces réponses !
Je ne veux pas de compromis, je cherche quelque chose qui soit spécifique aux NP et ND.
Je voudrait avoir des retours d'expérience avec ces deux filtres ( OIII et UHC ), notament sur les NP, connus et moins connus.
Le Lumicon parait donc le mieu ! Je pense donc que je le rpendrais chez m42optic (reste à savoir lequel...), je préfère la qualité au prix (enfin tant que ça reste raisonable, hein ).

N'hésitez pas à poster d'autres commentaires !

B.

[Slyti 0]

Salut,

Pour info j'avais acheté un UHC meade d'occase sur les PA (en 31.75). Je l'ai essayé sur le télescope que j'avais à l'époque de l'achat, un mak 127, et je me suis demandé s'il marchait vraiment ou s'il était défectueux, tant le résultat était décevant... Ce n'est que récemment que je l'ai essayé sur le dobson 250 que j'ai eu depuis, et là... quelle claque sur M27 et M8/20/16!!! Le jour et la nuit si on peut dire!

Franchement, je crois qu'un filtre de ce genre est intéressant si on a le diamètre en conséquence. Un UHC sur un 127, c'est un peu du gâchis. Evidemment, c'est toujours un investissement pour un futur télescope de plus gros diamètre!

A+
S

[boris emeriau 0]

POur ce genre de filtre, est-ce que je peux faire confiances aux PA? (j'ai peur qu'il soit un peutn abimé, c'est fragile c'est bêbêtes !).
Entre les deux, mon mak balance, il ne sait pas lequel aimer des deux !

[yapo 1 762]

avec un SC de 203mm de diam. sous un excellent ciel, l'OIII (un lumicon génération 1990) rend de formidables services aussi bien sur les dentelles du cygne que sur pk205+14.1 (abell 21, méduse) ou d'autres NP qui sont réellement quasiment invisibles sans filtre... Je me rappelle également d'une nébuleuse du hibou vraiment révélée à la lunette zeiss de 63mm à l'obs. de château-renard avec le filtre OIII.
Je ne connais pas bien les versions actuelles, mais prends en un avec une bande passante la plus serrée possible pour que ton interférentiel "étroit" ne devienne pas "à large bande" (style UHC ou ultrablock), lesquels sont intéressants par ailleurs mais -de mon point de vue- moins spectaculaires.
Celui de Baader à l'air plus serré que celui d'astronomik par exemple (voir le post de Philippoïde).

a + yann

[quentin 0]

Je suis d'accord avec ce que j'ai pu lire rapidement Boris.

un filtre OIII sur un mak 127, ca risque d'être très sombre.

Amicalement
Quentin

[Esteban 0]

Salut Boris

Je confirme. Un OIII sur une lunette aussi petite et encore plus avec le mak 127, risque de donner une image sombre. J'utilise en ce moment le OIII de l'assoc à laquelle je suis. C'est un lumicon. C'est clair que ça filtre sévère. Mais avec mon dob 300, les nébuleuses deviennent splendide. Sans parler des dentelles. Génial !!! Mais j'ai un 300. Le UHC sera peut-être mieux pour toi. Maintenant, j'ai ni ton diamètre, ni un UHC, donc c'est pas trop pour faire avancer le schmimblick.

ST

[Bruno- 3 989]

Boris : est-ce que tu pourras utiliser ce filtre sous un ciel sans lumière ? Parce que si c'est pour utiliser depuis chez toi, vu en plus le petit diamètre, je ne pense pas que ça vaille le coup. J'aurais tendance à plutôt te conseiller de garder l'argent pour acheter un télescope plus gros (un Dobson 200 mm t'irait bien...) mais c'est vrai que, tant que tu n'as pas le permis, ça n'est pas très judicieux non plus... Tu vas me dire, oui mais justement, le filtre, c'est surtout pour le futur télescope. A quoi je te répondrais, oui mais non, profite de l'instant présent et fais tes achats pour maintenant.

Pourquoi ne pas t'acheter, plutôt, un bon trépied photo pour ta petite lunette ? Ou une rotule permettant des mouvements fins ? Ou quelque chose de ce genre ? (je ne connais pas trop tout ça, donc peut-être que je sous-estime les prix...) Bref, quelque chose de vraiment utile...

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 20-06-2006).]

[Cyril12 0]

Salut Boris
Le mieux pour se faire une idée du meilleur filtre pour ton Mak chéri et encore d'en essayer plusieurs. Donc je te propose d'attendre les Ricard 4, j'ai un filtre Bader OIII dont je ne me sers pratiquement jamais, je peux te le laisser la semaine, tu pourra le comparer avec les filtres des autres ; et ainsi t'aura tout le loisir de te faire ton idée sur le sujet et avoir le bon filtre pour les Ricard V.
Il serai dommage de claquer de l'argent durement gagné dans un filtre qui ne te convient pas.
A+
Cyril

[boris emeriau 0]

Re à tous
La monture de ma L80 est suffisante(enfin, elle me suffit).
Les bon ciels, j'y ai accès 1 fois par mois, si le temps le permet ( et oui, cet hiver et début primptemps je n'ai pas pue y aller cause temps de *****), et là, avec ma lulu, je devrait avoir plus de courage pour partir faire des excursions.
Le dob 200... Bluedob aussi me la "proposé", mais non, je préfère garder mak encore quelques années, histoire de l'exploiter un minimum, je n'ai pas envie de "jongler" avec les diamètres, sans les exploiter, t ce n'est pas que pour une raison de transport. POUr l'instant j'aime mak et ce que j'observe avec, peut-être dans quelques années.
Revenons au filtre... Imaginons que je me l'achète (ce qui est plus que probable), que je ne m'en serve plus (ce qui est fort peu probable), je pourrais toujours le revendre, j'aurais perdu 30€ dans l'affaire, mais j'aurais pue voir plus de détails, plus de choses durant un été, et ça, c'est important, car je ne vais qu'une fois par an sous "des cieux du feu de dieu qui déchire grave ça mère"...
Donc, je pense que je l'utiliserais après...

Donc, OIII ou UHC? Pour l'instant, je suis plus tenter par le OIII(que je peux d'ailleru acheter d'occas), mais j'aimerais d'avantage d'avis (si possible)d'utilisations de ce genre de filtre avec des petits diamètre (Bruno, avec ton 115 tu n'avais pas ce genre de filtre?).

Autre choix cornélien... J'ai prévus de mettre une grosse moitié de mon argent sur mon compte, mais ne devrais-je pas acheter un oulaire[...] pour pouvoir mieu profiter du ciel qui s'o=ffre à moi, ou je met quand même du fric sur le compte pour mon futur dob 300?
Et si vous avez un avis sur ce genre de filtre mais que vous avez pas envie de poster sur le forum pour X ou Y raison, vous pouvez m'envoyer un mail à boris.emeriau(at)wanadoo.fr , j'ai vraiment besoin de tous les avis...
Encore merci pour vos avis, ça alimente le "débat".

B.

[boris emeriau 0]

Cyril 12=> Oui, j'y ai pensé, mais aux RICARD IV, je n'aurais que mon achro 80, ceci dit je pourrais toujours l'essayer deçu, et puisque tu peux me le prêter toute la semaine, je ne vois pas pourquoi j'achèterais le filtre avant.
Mais ceci dit, je veux quand même d'autre avis .

B.

[Esteban 0]

Et tu pourras également trster le lumicon. Royal !!
Franchement, attends les RICARD avant de faire ton choix.

ST