Diamètre exploitable en ville

[gordini 79]

exact
je me rappelle saturne a 3000 m dans mon etx90 (pas vraiment un gros diametre)
pareil que dans mon 150 dans ma petite ville de campagne en plaine. Le ciel toujours le ciel ....

[Phil 29]

On peut toujours faire du ciel profond en ville mais bon, c'est un peu comme aller à un concert de piano avec des boules Quies .
Donc pour moi, le télescope "de ville", c'est celui qui sera pas trop compliqué à sortir à la campagne .

Pour le planétaire, c'est un peu comme pour le rock, même avec les boules Quiés, t'en prend plein la tronche .

[Phil 29]

Gordini, trop ,c'est trop ! Aller, hop, cession de Septembre . !

[tégéa 15]

Le meilleur télescope c'est celui dont tu serviras le plus. C'est un critère valable en ville comme à la campagne.

En gros, mieux vaut un instrument de qualité et de taille raisonnable que tu sortiras à la moindre éclaircie qu'une grosse bouze qui dormira dans un placard parce que trop encombrant, trop galère à sortir, trop long à mettre en température, trop lourd, ou tout simplement mauvais.

[gordini 79]

ok pour septembre

bon match a tous

[Strock Pierre 228]

A que j'avais oublié l'argument de Tégéa! Oui Oui l'instrument le meilleur est celui que tu utilises.

Il y a deux paramètres pour le définir: La gniac (avec beaucoup de gniac tu utilises n'impoirte quoi) et le Pette C... (Si l'instrument est pette C... à installer, à températuriser, à utiliser, à ranger et à emporter partout tu ne l'utilises jamais).

C'est bien pour ça que mon 250 passe dans un bagage cabine avion, n'a aucune vis perdable, se tempéaturise en moins de 30 minutes, se monte en moins de 5, se range dans un placard à balais, s'installe sur ma térasse, etc. Ca aide beaucoup à s'en servir même en vacances...

Pierre

[ebondoux 60]

re,

"Sinon Erick : ta réponse me plait bien mais j'aurais préféré quelque chose d'un peu plus étoffé ..... non je charie "

bein moi si j'etais toi... un meade lightbridge en 8 10 ou 12 pouces selon tes sous et la taille de ta voiture....

ça tiens bien la route niveau qualité prix

Erick

[Bruno- 3 987]

« Le meilleur télescope c'est celui dont tu serviras le plus. »

Je conteste cet adage ! En tout cas il ne s'applique pas à mon cas. Mon meilleur télescope, c'est le Lukehurst 495 mm, c'est aussi celui qui sort le moins. Mais c'est lui qui m'a donné les images mémorables qui me motivent à faire de l'astronomie. Le petit télescope qui sort souvent, c'est le télescope de routine, il sert quand on a envie d'aller voir les étoiles, parce que sans lui elles nous manqueraient. Tandis que le gros télescope qui ne sort pas souvent, il est destiné aux observations rares mais sublimes, et c'est d'elles dont on se souvient.

Bon, comme souvent, c'est subjectif, ça dépend des personnes. Mais pour ma part, si on me donnait le choix entre 1° n'utiliser que mon Dobson 300 mm depuis ma terrasse, ce que je peux faire tous les soirs où il fait beau (et c'est comme ça qu'il sort 10 fois plus) et 2° n'utiliser que le gros 495 mm et uniquement en rase campagne (donc seulement quand je pars en vacances avec, ou bien 6 à 8 week-ends par an), eh bien je choisirais l'option 2. Mais je comprends que tout le monde ne fasse pas le même choix.

[ebondoux 60]

en effet je commence a partager l'avis de Bruno moi aussi...
Peut mais intense c'est bien aussi

Erick

[David Vernet 131]

Pareil, je préfère la qualité à la quantité

[methrotrexate 0]

oui mais qui peut s'offrir des télescopes de 500mm ou plus,la majorité des amateurs n'ont pas ce genre de télescopes et ont du plaisir a observer,méme avec un petit 200mm,cordialement

[Brandobras 0]

Eh bah je pensais pas qu'on attendrait les 2 pages ... merci à tous.

Bruno/ebondoux/David > En fait je crois que je suis encore trop mordu (ou trop débutant, je ne sais pas) pour privilégier la qualité à la quantité. Il vous suffit de demander aux membres de l'association astronomique de Franche-Comté (que je salue au passage). J'ai encore énormément de choses à découvrir et à essayer pour manquer une nuit claire.

methrotrexate > entièrement d'accord avec toi au niveau des scopes de 500 mm ...

Bruno > Tu dis que la formule optique n'influe pas sur les performances. Mais par expérience j'aurais tendance à dire le contraire : mon Mak 90 ouvert à 14 fonctionne bien mieux sous ciel urbain que mon newton ouvert à 4 qui a un fond de ciel trop lumineux (et donc gênant).....

D'où une autre interrogation (j'en ai beaucoup ces temps-ci ...) : pour ceux qui pratique (ou qui ont pratiqué) en milieu pollué avec des scopes aussi différents qu'un Mak et un Newton, quel est selon vous le plus agréable à utiliser ?

[babar001 256]

Salut

Le rapport f/d n'influence pas le fond du ciel.
A même grossissement le fond du ciel sera identique quelque soit l'instrument.
Mais la qualité globale de l'image sera meilleur avec une longue focale: étoiles plus piquées sur tout le champ, facilité de mise au point...

[Joël Cambre 1]

..."mon Mak 90 ouvert à 14 fonctionne bien mieux sous ciel urbain que mon newton ouvert à 4 qui a un fond de ciel trop lumineux (et donc gênant)"

Tu fais la confusion courante entre rapport F/D en visuel et en photo. En visuel le rapport F/D ne joue pas car l'oeil n'accumule rien, dommage d'ailleurs... Si ton newton a un fond de ciel plus lumineux que ton Mak c'est que ton newton a un diamètre plus grand qui fait entrer plus de lumière. Le F/D n'a rien à voir là dedans. Dans le cas du newton il suffit de grossir pour assombrir le fond du ciel. Bruno Salque se tue à le dire et il a raison!

[bruno thien 224]

Je partage l'avis de Bruno, je préfère faire quelques fois par an des observations inoubliables que cinquante fois par an la même observation banale!

Quand je ne sors pas mon télescope il y a toujours la paire de jumelles, çà marche très bien sur la Lune!

[Brandobras 0]

Il a raison, je suis d'accord, mais j'ai l'impression qu'on a plus de facilité à grossir avec des longues focales, et donc bien souvent avec des ratio élevés, d'où un fond de ciel plus sombre, plus facilement.

[ramius 0]

Je saisis mal la réflexion de B.Thien à propos de la banalité des observations.
Pour moi, l'astro est un hobby (comme un autre)et la NASA ne m'a pas chargé par contrat de découvrir la 10eme planète , pratiquer l'astro est un plaisir sans cesse renouvelé, même si certaines obs peuvent paraître "banales".
Le jour où je n'attendrai que LA nuit exceptionnelle pour utiliser mon dob, ma passion sera éteinte.

Pour revenir au fil du sujet, je suis heureux d'avoir écouté les judicieux conseils de B.Salque : by jove! du diamètre et encore du diamètre! que l'on observe en milieu urbain ou dans l'Atacama.
Pour mon cas, l'utilisation d'un diamètre supérieur (mak 127 vs dob 250)m'a toujours procuré de nouvelles...sensations , quelque soient le niveau de turbu, de transparence, ou de PL.
La malédiction du newton limité de part son plus fort diamètre est un mythe!
En ce qui concerne mes 2 instruments, le dobson possède un caractère casanier et répugne à voyager au delà de son pré, par contre le mak est un aventurier, un globe trotter qui recherche la compagnie pour exercer ses talents de pédagogie auprès des non initiés.
Je les aime bien mes deux bestiaux au caractère si différent.

[Joël Cambre 1]

"j'ai l'impression qu'on a plus de facilité à grossir avec des longues focales"

Ben moi j'ai pas cette impression, ayant eu un Intes Micro M715, un Mewlon 210 et à présent un newton OO de 250 à F/4,65 avec Paracorr. Pour grossir plus faut juste avoir un bon miroir et une bonne mécanique. Le rapport F/D joue peu sauf pour la mise au point qui est effectivement plus facile. Mais dans ce cas il y a des Crayford démultipliés.

[ebondoux 60]

Hello,

en visuel le rapport F/D n'a aucune importance il faut juste adapter sa gamme d'oculaires et eventuellement coller un correcteur si c'est un newton.

Par contre Il est même plus simple et moins couteux de "grossir" que l'inverse.

Erick

[Gordon 0]

Bruno : "« Le meilleur télescope c'est celui dont tu serviras le plus. »
Je conteste cet adage ! En tout cas il ne s'applique pas à mon cas. Mon meilleur télescope, c'est le Lukehurst 495 mm, c'est aussi celui qui sort le moins"

Voilà une affirmation quelque peu provocatrice je trouve, et que l'on ne saurait raisonnablement appliquer dans la majorité des cas. Effectivement, après plusieurs années de pratique, une observation assidue du ciel et une coonnaissance approfondie ainsi acquise, je pense que l'argument "très peu et de très bonne qualité plutôt que de fréquentes observations au tout venant" peut commencer à devenir recevable
Mais tant qu'on n'en est pas là...Il vaut sans doute mieux privilégier un ou des instruments qu'on utilise le plus souvent possible, non ?

[Z80 5]

Un newton ne pose aucun problème pour observer si on peut facilement tourner le tube.

Sauf besoin particulier (formules optiques offrant un champ plan, souvent au détriment de la largeur du champ observé), le newton reste une formule à tout faire, et surtout économique.

Du coup, on peut consacrer un peu de fonds à l'élimination d'un de ses inconvénients majeurs : l'inconfort de la position d'observation. En tout ca, je ne saurais me passer de colliers rotatifs... ^^

Scopestuff distribue un nouveau produit de chez Antarès, moins coûteux que son homologue de chez Parallax, et sans doute aussi moins lourd :

http://www.scopestuff.com/ss_arrs.htm

Faut voir...

Les modèles peuvent retenir jusqu'à un 300 mm (350 mm de diamètre extérieur du tube optique), mais il semble que toutes les dimensions puissent être réalisées sur mesure.

L'autre inconvénient, c'est l'encombrement, mais là, évidemment... ^^

[bruno thien 224]

Quand tu as tout le temps la même tâche floue à l'oculaire çà lasse. J'ai fait le deuil du ciel profond dans mon jardin.
Je préfère alors certains soirs rester bien au chaud, et me réserver quelques nuits dans un site exceptionnel pour voir un peu mieux les tâches floues!

Gagner une à deux magnitudes çà fait sacrément du diamètre en plus!

[Bruno- 3 987]

Gordon : « Voilà une affirmation quelque peu provocatrice je trouve, et que l'on ne saurait raisonnablement appliquer dans la majorité des cas. »

Attention ! Quelqu'un, plus haut, rappelait ce vieil adage : le meilleur instrument, c'est celui qui sert le plus souvent. Je voulais juste signaler que pas forcément. En tout cas, pas pour moi. Le but était donc de contester la généralité de cet adage, autrement dit d'affirmer que ça dépendait : pour certains oui, et pour d'autres non. Mais je n'ai jamais affirmé que mon cas était celui de la majorité, d'ailleurs j'ai explicitement précisé que ça dépendait des personnes.

« Effectivement, après plusieurs années de pratique, une observation assidue du ciel et une coonnaissance approfondie ainsi acquise, je pense que l'argument "très peu et de très bonne qualité plutôt que de fréquentes observations au tout venant" peut commencer à devenir recevable »

Bonne remarque ! Quand je débutais, je sortais la petite lunette dès que possible, pour découvrir de nouveaux astres (j'avais du mal, mais ça me plaisait).

Donc, encore une fois : ça dépend des personnes. Et c'est à celui qui cherche des renseignements d'y penser...

[Bluedob 39]

Sur la meme longueur d'onde que Bruno

Methrotrexate,en ce qui concerne les dob de 500mm,ça devient de plus en plus courant.
Comparé a qq année en arriere
Les prix on baisser et avec de la volonté et de la motivation on peut y arriver en se privant un peu.

Ca coute pas plus cher que d'autre passion l'astronomie et le matos perd peu de sa cote.
Un gros dob,tu l'a a vie,l'ancienneté ne lui fait pas peur (bon,une aluminure tout les 10 ans)

Donc avec du temps,de la volonté et un peu de sous,tout est possible

[methrotrexate 0]

bludob,peut tu me préciser ce que tu décrit comme un peu de sous,regarde les tarifs d'un 500mm fait par un artisan,ç'est un gros investissement,a plus