baader hyperion ou pentax en 3,5mm???

[xavier2 2 000]

voila tt est dans la question ...
je souhaite inverstir dans un oculaire de courte focale
, pour monter sur une lunette apo a F/D 7,5
donc lequel prendre????
je desire avoir la meilleur image possible car c'est pour du planetaire.
le prix n'est pas trop un probleme...
donc je voudrais avoir un peu l'avis de tout les utilisateurs de ses oculaires avant d'acheter...
merci d'avance
xavier

[Tony 2]

Bonjour.

Des 2 oculaires que tu proposes, sans conteste le Pentax.

Le 3.5 en hyperion n'est pas tres fameux. Le 5mm hyperion est pas mal. Mais le 3.5 a un champs qui devient tres rapidement crade (40% a peine du centre du champs potable, le reste ca deforme et il y a du chromatisme).

Mais pour du planetaire sur un tube bien ouvert comme ca, pourquoi pas un plossl ou ortho dans cette focale de 3.5 (ou un LE taka pour avoir un oculaire confortable) ? Le prix serait un peu plus doux qu'un Pentax

[Tony 2]

J'ai un BH 3.5mm, mais rien d'autre de comparable. Pour être franc je le trouve pas si génial. D'accord il grossit, mais je n'ai pas encore réussi à avoir une image nette avec. Alors voir si c'est pas de la turbu ou autre.

C'était sur un Newton 200/1000 pour info.

[Z80 5]

En effet, un tel champ n'est plus nécessaire en planétaire pur.

Le Pentax XW 3,5 mm sera le meilleur choix, ou alors en effet un ortho, plus transparent encore : les Taka Hi-LE seraient excellents.

Au fait, je pense revendre mon Hi-LE 2,8 mm si ça intéresse quelqu'un... Il ne sort pas assez souvent avec mon 254/1200, à cause de la turbu (je trouve qu'on a une année pourrie, mais c'est peut être spécifique à chez moi ?)

[nanajûni 0]

Désolé mais je n'ai pas envie de me repeter.
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/019037.html

Par contre, attention suivant la focale de ta lunette, des ortho ont un "eye relief" d'environ 3/4 leur focale soit environ 7mm de eye relief pour un 9mm.
Donc, si tu te prends un 4mm et que tu portes des lunettes (de vue), tu risques de ne rien voir du tout.
Il faudra de toute facon coller son oeil à l'oculaire et certaines personnes n'aiment pas.

Sinon, si tu veux le meilleur piqué qui soit pour un prix totalement exageré et un champ minable de 30°, tu as le monocentrique qui est une tres vieille formule tres à la mode en ce moment.
Mais perso entre un ortho à 50€ et un monocentrique à 300€, mon choix est vite fait.

Desolé si je n'ai pas repondu à la question premiere entre un hyperion et un pentax...

Ah oui, je deconseille le Plössl dans ces focales si courtes. D'une part, les reflets dans l'oculaire sont assez presents et d'autre part, de si petites lentilles sont difficiles à aligner avec precision et il faut donc taper dans du tres cher.

[Z80 5]

C'est marrant, le tirage du Hi-Le 2,8 me parait bien suffisant... Ca dépend de l'instrument ?

[Tony 2]

... nan ca depend de l'oculaire, Z80. Les Taka ne sont pas de betes plossls mais une formule modifiee pour avoir un "L"ong "E"ye relief : un tirage d'anneau suffisant quoi.

Pour les plossls nanajuni, a partir de quelle focale tu penses qu'il faut changer de formule ? Parce que j'avais un 6.4mm en televue (serie japan) et qui marchait pas trop mal. C'etait super inconfortable et trou de serrure, mais pour du planetaire ca depote. C'etait sur du F/D12, peut-etre que c joue aussi ?

[nanajûni 0]

Je pense que de toute facon, en planetaire, un ortho est toujours meilleur qu'un plössl, mais je parle bien evidemment de la vrai formule plössl.
Les super plössl, les eudiascopique et autres trucs ne sont peut etre pas des vrais plössl (les eudiascopiques, c'est certain).

Pour ce qui est du confort par contre, le plössl est avantagé. Pareil pour le champ qui ne depasse pas 45° pour un ortho.

Je n'ai pas vu de plössl en moins de 5.5mm, et encore, c'est le plössl meade 5.5 serie 5000 à 6 lentilles (un vrai plössl possede 4 lentilles); ca ne doit pas etre fortuit.

[bruno thien 224]

Un ortho sera un peu plus confortable qu'un plössl (que ce soit un vrai ou un faux), à cause du relief d'oeil un peu supérieur. Quant au champ, la différence est minime(42° pour un ortho Baader contre 48 à 46° pour un "plössl" Televue).

Vu l'inconfort en courtes focales je comprends pourquoi televue ne descend pas en-dessous du 8 mm (comme çà ils peuvent aussi bien vendre leurs barlow!).

Pour info il existe chez Kepler un faux plössl à 4 lentilles (on devrait dire un symétrique) de 4 mm qui n'est pas mauvais, chez Clavé ils sont descendus jusqu'à 3 mm!

Les Baader Eudiascopiques comportent 5 lentilles, il ne s'agit donc évidemment pas de vrais plössl. Ils sont tout de même excellents et rivalisent avec les Clavé dans les longues focales.

L'avantage d'un vrai plössl c'est qu'il n'y aura pas de chromatisme hors-axe, contrairement aux Televue. Par contre ces derniers utilisent des verres et traitements modernes, ce qu'y fait que malgré leur teinte chaude ils auront une transmission lumineuse légèrement supérieure aux Clavé.

L'idéal ce serait de vrais Plössl utilisant des traitements modernes!

[fvbnb 2]

Comme d'habitude, je vais conseiller le Pentax car je suis un grand fan de ces oculaires.
Ils sont tous excellents pour les focales inférieures au 10mm (je ne connais pas le XW14). En revanche, j'ai dû me séparer de mon XL21 qui ne passait pas sur le dobson ouvert à 5 (courbure de champ). Sur la FS78 (f/8) en revanche, il était excellent.
Je possède le XW 10, le XL 7, le XL 5.2 et le XW 3,5. Je les ai essayés sur les instruments suivants : FS 78, Newton 250 à f/5, Mewlon 210 et C11. Je les trouve toujours fantastiques.
Le XW 3,5 a remplacé le Radian 3mm sur ma FS78 mais je l'utilise aussi sur le dobson 250 quand la turbu le permet. Il est, comme tous les Pentax XW, très confortable (bonnette vissante, grande lentille d'oeil, relief d'oeil de 20mm), très bien fini (conception étanche : pas de dépots de buée dedans... même les grains de sable du Sahara Nigérien n'ont pas réussi a rentrer dans celui de Maire, ils ont seulement pénétré dans le filletage de la bonnette mais pas dans la partie optique ).
La transmission lumineuse est excellente, et les couleurs très neutres. En comparaison, le Radian 3 était très jaune, ce qui était désagréable en planétaire sauf sur Jupiter où celà donnait un effet "filtre jaune" qui réhaussait un peu le contraste !)
Le seul défaut du XW 3,5 : il est gros et lourd ! Sur une lunette courte, il faut la déplacer dans ses colliers pour rééquilibrer.

[xavier2 2 000]

merci pour vos reponses...
et dsl pour le retard mais je me remt tt juste de notre NDE!!!
bon je constate que pour du planetraire un taka ou un pentax sont tres tres bon!!!
les ortho me " derange" un peu a cause de leurs faibles relief d'oeil, je ne porte pas de lunette mais je pense surtout au differents observateurs qui passe des nuits avec moi!
je pencherais bien pour un pentax ( choix juste fait a cause de la tres tres bonne reputation de ses oculaires et du champs donné)
donc je vais voir pour investir dedans ...
heu juste une info je n'ai pas trouver sur le net un magazin qui en vend en france.
soit ils en vendent mais ne les mettent pas sur leurs site soit ils n'en vendent pas du tt .
donc si vous avez une adresse je suis preneur.
merci d'avance
xavier

[Bruno- 3 989]

... soit tu as mal cherché : http://www.optique-unterlinden.com/sommaire.htm (dans "Tarifs accessoires divers")

Je ne sais pas si on les trouve dans d'autres magasins, par contre.

[jpb56 2]

FVBNB
je vient tout juste de recevoir mes oculaires pentax
WX 20 XW 10 et XW 7 , et oui c'est de la folie , enfin
je peut dire aussi que je les possèdes pour la vie ,ils
iront bientot sur un c11 .
premieres impressions après déballage : du beau et du solide , premier coup d'oeil de jour sur le ciel
sans optic et la , une puretée due probablement a la qualité des optics et des traitements ; le ciel (bleu) est
deja plus lumineux que sans , j'ai donc hate de pouvoir m'en servir réellement ;
juste une toute petite remarque , si veut apercevoir
la totalité du cercle de champ " net sur son pourtour " ,
je doit très légèrement déplacer mon oeil en fontion ;
meme bien entendut en vissant ou dévissant au mieux la
bonette , peut etre est-ce normal a partir de 70° de
champ ... q'en pensez vous ? .

[fvbnb 2]

J'ai eu un problème de ce genre avec un Pentax XL 21 sur mon dobson 250 à f/5. Avant, il me convenait pour ma FS78, rien à redire. Mais sur le dobson, la courbure de champ était telle que le tiers externe du champ était flou quand le centre était net ! J'en ai conclu que cet oculaire ne convenait pas aux F/D courts. Je pense le remplacer par un Nagler 16.
Maintenant, sur un C11, l'explication ne tient pas !

[jpb56 2]

bien sur l'image sera sans aucun doute parfaitement net sur la totalité du champ surtout sur 1 c11 et meme
a F bien inferrieure ;
mais , ce que j'ai voulut expliquer c'est que en tenant l'oculaire a la main , je ne pouvais pas apercevoir tout a fait le cercle de diaphragme bien net sur le pourtour en un seul coup d'oeil ;
je pense que ca doit etre normal comme ceux qui utilise
des oculaires de 82° de champ , ils doivent déplacer
l'oeil pour apercevoir la totalité du champ .?

[-ms- 2]

je vient tout juste de recevoir mes oculaires pentax
WX 20 XW 10 et XW 7 , et oui c'est de la folie , enfin
je peut dire aussi que je les possèdes pour la vie ,ils
iront bientot sur un c11
---------------------------------------------------------
XW 40, 20, 14 et 7 c'est mieux avec un C11 :
-> 40mm (1° de champ) pour les nébuleuses et les amas ouverts
-> 20mm pour les galaxies
-> 14mm pour les amas globulaires
-> 7mm pour les nébuleuses planétaires et les planètes

Le 7mm étant très peu utilisé à cause de la turbulence.

En général pour les oculaires, il vaut mieux les essayer avant

[xavier2 2 000]

merci pour vos renseignements....
mon choix est fait.... pentax!!!
je constate que certains oculaires de cette marque sont moins bon que les naglers sur des telescopes assez ouvert!!!
donc je pense investir plus tard dans un nagler pour mon bob ouvert a 5.
je me serais fait avoir si j'avais acheter un pentax pour ça.
encore merci beaucoup de votre aide.
xavier

[xavier2 2 000]

merci pour vos renseignements....
mon choix est fait.... pentax!!!
je constate que certains oculaires de cette marque sont moins bon que les naglers sur des telescopes assez ouvert!!!
donc je pense investir plus tard dans un nagler pour mon bob ouvert a 5.
je me serais fait avoir si j'avais acheter un pentax pour ça.
encore merci beaucoup de votre aide.
xavier

[fvbnb 2]

Ce que j'aimerais bien savoir, c'est comment se comporte le Pentax XW14 avec un f/d court.
ms, tu l'as peut-être essayé sur un f/d 4 ou 5 ?

[bruno thien 224]

J'ai déjà brièvement regardé dans un Pentax XL 14 monté sur un newton à f/5, je n'ai pas de souvenirs de bord de champ dégeulasse.

[jpb56 2]

MS
mes oculaires :
1 william optic swan 40 a 70° pointage nébuleuse et ammas
1 pentax xw 20 a 70° galaxies
1 .......... 10 a 70° amas globulaires lune et pl
1 .......... 7 a 70° nébuleuses pl et planetes

et dans le cas ou la turbulence le permet ;
j'envisage meme 1 petit dernier : pourquoi pas
le x-cel 5 mm celestron 50° ( a voir ) ...

[Tony 2]

J'ai un XL14mm que j'utilise sur tous mes tubes avec bonheur (80ED, 300 F/D:5 et mewlon180). Dans la gamme Pentax en XL, seuls le 21 (champs plus petit) et le 40 (courbure de champs sur instrument ouvert ou formule dall-kirkham) ne sont pas au top mais pas degueux quand meme. En XW, le 30mm est pas vilain du tout. Les autres je ne les connais pas, mais dixit Richard Galli, "c'est du Pentax en mieux quoi"

[bruno thien 224]

Tony, le 14 que j'avais essayé c'etait le tien, au Champ du Feu!