additionner les images, oui mais?

[voutz 0]

Je sais que cela à deja ete traité, mais je ne comprends toujours pas comment ça marche.
Alors un peu d'indulgence.
Ce que j'ai compris c'est que, quand on ne peut pas assurer un suivi pendant 1h00 (exemple) il suffit d'additionner 120 pauses de 30 sec.
Ce que je ne comprends pas, c'est que si il faut 1h00 pour voir apparaitre une image interessante à l'ecran, une pause unique de 30 secondes ne montrera pas grand chose.
donc si j'additionne 120X mon pas grand chose ,comment puis je esperer voir l'objet souhaité.

Je ne suis pas sur d'etre tres clair,mais là je suis à fond.

Merci de prendre le temps de me lire, et de me repondre.

[domi60 2]

Juste pour éclaircir...

ATTENTION CE N'EST PAS MECHANT CE QUE JE VAIS DIRE

Supposons, qu'en employant toujours la même force, assez doucement je te met une giffle... la première ca fait pas mal, mais au bout de 1H00 ?

Mais bon je te rassure, je suis comme toi j'ai du mal à comprendre...

En multipliant les poses tu augmente le rapport signal/bruit.

Mais des as de la photo vont sûrement t'expliquer cela mieux que moi.

[spoutnicko 584]

je vais essayer d'etre simple:
ton "pas grand chose" sur une image de 30s se décompose en deux éléments:
ton image idéale très faible (le signal)
des "parasites" (le bruit) du meme ordre de grandeur que ton image idéale

si on ne voit pas grand chose sur ton image c'est parce que le bruit est du meme ordre de grandeur que ton image idéale.

si tu prends une autre pose du meme objet, la encore tu as le signal (qui est le meme que sur ton image précédente) et le bruit (qui lui est différent de celui de l'image précédente)

si tu additionne disons 100 image, tu vas avoir 100x ton signal mais pas 100x le bruit (car il est différent sur chaque image, donc en fait tu as 10x le bruit initial seulement)

donc au final, ton image apparaitra mieux car le rapport sgnal/bruit est plus fort

voila l'interet d'additionner les poses

bon j'ai un peu simplifié parce qu'il y a une partie du bruit qui est aléatoire et une autre qui est constante mais que l'on calibre et enleve grace a des techniques numériques (dark flat et offset)

voila en espérant que cca t'eclaircisse un peu

spout

[scc 147]

Quand on dit qu'on les additionne, ça consiste en quoi exactement? Une addition matématique devrait faire saturer les ombres et les zones claires et ne rien apporter du tout?

[voutz 0]

OK, Quand j'additionne je superpose le signal et le bruit.
Le bruit étant aléatoire il ne s'additionne pas vraiment contrairement au signal qui lui est toujours le même.
mais la je bloque, comment une image "palotte" peut elle devenir "lumineuse".

[Thierry Legault 5 948]

oh la la, prise de tête en perspective...Quand vous posez 10min vous avez une image plus lumineuse que 5min, non ? Hé bien additionner deux poses de 5min c'est comme si vous aviez fait une seule pose de 10min, sauf que vous avez additionné ce qui sort de l'appareil (les images) au lieu d'additionner ce qui y rentre (la lumière), mais ça revient au même (du moment que les poses ne sont pas trop courtes : 3600 poses de 1s ça ne fera pas la même chose que 1h de pose).
Allez, une tisane et au lit !

[spoutnicko 584]

l'addition est une pure addition arithmétique, on additionne la valeur de la luminosité pixel a pixel

par contre pour ne pas saturer, on ne code plus en 256niveaux de gris mais beaucoup plus (16000,32000, ou plus) pour ne pas perdre d'information (reponse pour scc)

de cette manière ta galaxie "palotte" qui en tout est pour tout prends on va dire 10 niveaux de luminosité sur ta brute, va prendre apres addition de 100 images 1000 de luminosité

apres addition, on traite l'image (toujours avec un codage qui a beaucoup de niveaux) puis on repasse en jpg ou bmp en s'arrangeant par exemple pour que le 0 corresponde au fond du ciel et le 256 au niveau max de la galaxie

donc on transforme ainsi une image "palotte" et bruitée sur quelques niveaux de dynamique en une image "brillante" et peu bruitée sur toute la dynamique de l'image

spout

[luke 0]

donc si je comprend bien si on pouver additionner exemple des milliers de fois andromede on aurai une image exceptionnelle ?

[Thierry Legault 5 948]

tu remarqueras que dans la galerie, si certains posent des heures et des heures, ce n'est pas pour rien...mais bon, exceptionnelle ça dépend pourquoi, pour le rapport signal sur bruit oui mais il y a un moment (qui dépend de la luminosité de l'astre, de l'instrument et de l'appareil utilisé, du traitement appliqué etc.) où on ne verra plus le gain à allonger les poses. De toute façon ça marche avec la racine carrée donc pour gagner un facteur 10 faut faire 100 poses mais pour gagner encore un facteur 10 faut 10000 poses, c'est plus rentable ! Et puis ce n'est pas ça qui rendra fine une image mal mise au point ou mal guidée.

C'est pas le nombre de poses qui importe finalement, c'est la quantité de lumière accumulée cad le temps de pose total. Mais on ne pose jamais plusieurs heures (même 1 heure), pour diverses raisons pratiques, donc on segmente en morceaux, mais ce n'est pas le fait de segmenter qui fait gagner, c'est le fait de poser plus longtemps au total, que ce soit en 1 fois ou en plusieurs.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 05-09-2006).]

[lau-val 0]

spoutnicko
c'est la réponse la + clair qu'on m'a fait maintenant j'ai compris pourquoi pas la même photo.
merci

[astrovicking 902]

Les petits ruisseaux font les grandes rivières!

[voutz 0]

je commence à comprendre, faut dire que la question etait bien posée.

[Ce message a été modifié par voutz (Édité le 06-09-2006).]

[gordini 79]

Pour simplifier les photons de l'objet photographié arrive un par un et jamais au meme endroit donc si on additionne des poses c est la meme chose que de poser longtemps. Ceci bien sur si le capteur est idéal ensuite comme le dit thierry le capteur entre en ligne de compte

[Helvetius 0]

Stacker c'est bien, mais il faut stacker les poses les plus longues possibles car 60 poses d'une minute n'égaleront jamais une bonne pose d'une heure (ce n'est pas linéaire)
Et les poses longues, ça dépend:
- de la qualité de la mise en station,
- de la pollution lumineuse,
- de la température du capteur et certainement d'autres facteurs que j'oublie.
En argentique, les gars posaient plusieurs heures car ils n'avaient pas le problème de bruit du capteur.
En début de séance, je cherche donc d'abord quel est le temps de pose maxi que je peux atteindre, pour un gain(wc) ou un ISO (APN) donnés.

[astrovicking 902]

"En argentique, les gars posaient plusieurs heures car ils n'avaient pas le problème de bruit du capteur."

Oui, mais il avaient la réciprocité...

[cbuil 3 541]

Très claire la réponse de spoutniko et comme dit
Thierry, au bout d'un certain nombre d'accumulation
(ou temps de pose), l'affaire devient de moins en moins
rentable.

La diversité des avis et le trouble qui emmerge souvent
lorsqu'il est question des durées de pose élémentaires,
de leur nombre, du temps de pose fibal (après addition)
est qu'il n'y a pas de réponses universelles. Cela dépend
du type d'objets, des performances du capteur,
de la brillance du fond de ciel, la nature des bruits, ...

Par exemple, pour ce qui concerne les bruits. Supposons
qu'il y ai un pixel du capteur qui donne un signal erroné
(il est malade pour une raison ou une autre, ca arrive,
ou encore, il est recouvert par une vilaine poussière).
En faisant une pose unique longue, ce point aberrant apparait
comme un défaut net de l'image finale.

Si maintenant on decoupe l'image en poses plus courtes et
qu'en plus, on décale entre chaque image prise un tout
petit peu
le télescope, le défaut en question, ce déplace aussi
par
rapport aux objets célestes. Lors du traitement des images,
une des phases importante consiste à décaler numériquement les images pour quelles se superposent. En
revanche le défaut ne sera pas superposé au final dans
la pile d'images. Il sera donc gommé par simple effet
de moyenne (toujours le même principe).

Donc accumuler un grand nombre d'images peut être un fort
atout en imagerie numérique, mais il faut le faire
en conscience de cause (bien choisir les temps de pose
élémentaire, pas hésiter à décaler le télescope, etc).
Parfois, c'est tout simplement la qualité de la monture qui dicte.
L'expérience compte beaucoup dans le domaine. Rien
ne vaut d'expérimenter, de ce planter et de corriger !

Christian

[Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 07-09-2006).]

[scc 147]

Je crois qu'en argentique également il y a intérêt à additionner des poses. Pas en nombre, comme pour les APN (en général 2 à poses).