diamétre idéal en planétaire

[methrotrexate 0]

bonjour,quel est pour vous le diamétre idéal pour l'observation planétaire ainsi que pour la photographie,dans un site campagnard avec peu de pl mais assez turbulent,quel est le meilleur rapport fd dans ce cas,merci de vos réponses

[Bruno- 3 985]

Pour moi, c'est : le plus grand diamètre possible ! Ensuite, il faut regarder les contraintes de prix (d'autant que la qualité optique doit être soignée), d'encombrement, de transport, etc.

Si le site est souvent turbulent, on peut se poser la question : est-ce que ça vaut la peine de dépenser une grosse somme d'argent ? Mais, indépendamment de ça, je pense que ça vaut toujours la peine d'avoir une grosse ouverture.

[methrotrexate 0]

pas évident,la turbulence est un facteur important a considérer,je pense qu'il y a un diamétre max a ne pas dépasser,lequel?et quel rapport fd?a plus

[xavier2 1 929]

je suis assez d'accord avec bruno....
mais bon un 300 ou un 400 en planetaire c'est exploitable a fond quelques fois dans l'année...cause turbulences....
perso j'ai opté pour une lulu. mais là n'est pas le sujet.
un bon mak en 150-180 de diametre a f/D 10-12 c'est le top en planetaire a mon avis
xavier

[HAlfie 2 078]

Un mak 180/200 ou un C11 trié.

Avec préférence pour le C11 trié pour la webcam.

[cedric 1]

Sur mon balcon turbullent j'arrive rarement à exploiter mon mak 127 à heuteur de ses possibilités... Et pour tirer le meilleur d'un 180, 200mm ou plus en planétaire c'est trois nuits par an.

Est-ce que ça vaut le coup d'investir??? Bonne question.

[Phil 29]

Un des grands enseignements que j'ai tiré d'une année d'utilisation de mon 300, c'est que finalement c'est toujours mieux au 300 que dans mon apo de 105 et mon ex mewlon 180.
Plus de lumière, plus de couleurs, et puis la turbu n'est pas figée, ça permet d'entrevoir des choses inaccessibles aux petits diamètre .
Et puis si de temps en temps tu chopes une nuit d'enfer, là tu pleures !

[fff 0]

Cedric, j'ai la réponse maintenant :p

[quentin 0]

Je suis tenté de dire: le plus grand possible dans la limite du raisonnable

Ce qui est sur c'est que pendant les "trou" de turbu, le plus grand diamètre en montrera plus. Et en ce qui concerne la webcam, grand diamètre signifie plus de lumière et plus de lumière signifie obtu plus rapide et donc on doit mieux figer la turbu.

Amicalement
Quentin

[Joël Cambre 1]

Cedric ça vaut le coup car nous on n'observe pas de "ton balcon turbulent"! lol!

[cedric 1]

Joel c'est pas bien de se moquer .

Bon serieusement il semble que le site de methrotrexate soit assez turbulent donc il n'aura pas tous les jours le conditions pour exploiter un 300.

PS: mon balcon c'est juste un exemple de site turbulent parmi des quantite d'autres et sur un site turbulent on a du mal a exploiter meme des petits machins de 120.
Tain heureusement d'ailleurs qu'y a pas tout le fanclub de bernadette sur mon balcon .

[Ce message a été modifié par cedric (Édité le 14-09-2006).]

[PascalD 4 385]

Ah ça, pour le balcon turbulent, pas la peine d' avoir un mewlon, hein Cédric ...

A+
--
Pascal.

[JD 8 982]

Un newton de 300 à faible obstruction (moins de 25 %), type XT 12, avec une table équatoriale, une bino et un miroir correct, quitte à le faire repolir s'il est trop moyen.
Hors imagerie, le mewlon ne se justifie pas à mon sens. Mon XT 12 donne de meilleurs images que mon ancien Mewlon 250.

[cedric 1]

Pascal tu m'etonne... l'a pondu une seule image correcte sur ce balcon le chauffe-eau... pas la peine de balancer du trop de fric dans un instrument quand le site n'est pas bon. ou alors faut l'enmener voir ailleurs.

Meme impression que JD, les plus belles images de jupiter, saturne ou la lune que j'ai pu voir sortaient d'un bon dobson 300 et pas d'un petit chauffe-eau.

[Ce message a été modifié par cedric (Édité le 14-09-2006).]

[methrotrexate 0]

a la campagne ç'est l'idéal pour le ciel profond,par contre en planétaire méme avec un 300mm,ç'a turbule beaucoup,et n'y étant pas souvent ,j'arrive pas a avoir une super nuit pour le planétaire,moralité,faut habiter le plus prés de son télescope,a plus

[Christophe Pellier 8 863]

Il n'est guère possible de déterminer un diamètre "idéal" mais disons qu'un instrument d'au moins 250 mm est excellent. Après on peut monter autant que le budget ou l'encombrement le permettent... il faut voir tout ce qu'il y a autour du "diamètre" ! Par exemple, mon futur télescope prévu pour le planétaire sera un 250 et pas un 300, tout simplement parcequ'un 250 tiendra sur mon EM200 alors qu'un 300 m'aurait obligé à acheter une nouvelle monture... hors de question !
S'agissant de la question de la turbu, il me semble quand même qu'il vaut mieux un gros diamètre qu'un petit. Le gros pourra être utilisé avec une focale très courte en cas de turbu, avec un "seuil critique de résolution" toujours important... Et il permettra d'aller beaucoup plus loin chaque fois que possible.
Un petit instrument aura un meilleur rendement en moyenne, mais il sera vite bridé...

[Bruno- 3 985]

Moi je n'ai jamais compris cette histoire d'exploiter son télescope. Je ne suis pas un exploiteur mais un admirateur du ciel. Mon but, c'est de voir de belles images.

Ce que j'ai constaté avec certitude, c'est que le 300 mm, lors de rares nuits mémorables (celles qui nous motivent, non ?) m'a montré les planètes mieux que dans mon ancien Mewlon 210 mm (à part la division de Cassini). Jupiter lors d'une soirée sans turbulence de juin 2005 était inoubliable (nettement devant mes meilleures Jupiter du Mewlon). Certes, seulement un peu plus d'une heure en trois ans. Et alors ? Si je n'avais pas osé le 300 mm, j'aurais loupé quelque chose !

En mai dernier, j'ai pourtant eu une image un poil plus détaillée au 495 mm. Mais seulement pendant des trous de turbulence. C'était fabuleux quelques secondes, puis il fallait attendre... N'empêche que c'était fabuleux.

Alors pourquoi limiter le diamètre ? Sûrement pas par principe. Mais pour des raisons d'encombrement, de budget, de contraintes diverses, là d'accord.

[astrovicking 893]

Quelques exemples (parmis des centaines d'autres...)

avec un 400: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/011622.html

avec un autre 400: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/011641.html

avec un 600: http://www.ludiver.com/conquerir_espace_scientifique_lune.php http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/001915.html http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/008320.html

Etc,etc,etc...

no comment!

[astrovicking 893]

Bien d'accord avec toi Bruno!

[cedric 1]

Se sont les plus grands diametres qui donnent les plus belles images planetaire c'est incontestable (d'ailleurs on ne conteste pas promis ).

Mais installer un monstre sur un site tres moyen pour ne profiter d'images a la hauteur de son equipement une fois tous les trois ans (j'exagere volontairement) c'est un peu frustrant non?

Y'a qu'a voir les dates sur les posts proposes par le vicking pour comprendre a quel point c'est freauent dans notre pays ce genre de conditions.

De plus vous etes amateurs de gros dob et si c'est vraiment l'ideal en observation visuelle car on arrive toujours a trouver trois secondes de stabilites pendant lesquelles on se fait vraiment plaisir, c'est quand meme moins pratique a mettre en oeuvre pour faire de l'imagerie (et methrotrexate nous parle aussi d'imagerie).
A part dans le cas d'un gros instrument en poste fixe toujours pret et a temperature, le montage/demontage/mise en service de (tres) gros instruments n'est pas si anodin et si le site est moyen on peut etre vite decourage. (?)

L'approche consistant a utiliser un instrument un peu moins grand pour le mettre en route plus facilement et meme l'exporter vers des sites plus propices a chaque fois que c'est possible n'est quand meme pas si denuee de sens (rassurez moi un peu) ?
Y'a quand meme une brochette de Pellier, petit Cambre, Paquereau, Balagna, Emond, Dacostaud (et je voudrais pas en oublier mais ca va pas etre possible) qui nous font des trucs faramineux dans la categorie des 180 - 250 (aller on va dire 280 comme ca Christopher Go peut jouer) ?

C'est toujours pareil finalement, en observation visuelle les plus grands diametres font la difference, en imagerie aussi mais la frequence des bons resultats et la mise en oeuvre plus delicate sont a prendre en compte dans le quotidien de l'astram (?)

On en sait pas assez pour repondre a la question... poste fixe? mobilite de l'instrument vers des sites plus joueurs? demontage eventuel, budget, motivation seulement planetaire...

Sinon moi je croyais que c'etaient les petites galaxies qui motivaient le recours a des 500, 600 et plus si affinite... je m'ai gourru ou alors on m'aurait menti (je plaisante, pas taper tout de suite).

Bonnes nuits.

[looney 0]

Ce qui est rassurant quelque part c'est de voir que du 180-250 c'est desormais considéré comme du diamètre "standard" qu'on arrive à "exploiter" correctement.

Revenons simplement 10-15 ans en arrière avant les webcams, le web, astrosurf (et aussi avec un petit peu moins de pollution lumineuse pourtant)... Les dobsons bon marché (et de bonne qualité) n'existaient pas. Un C8 était alors considéré comme un gros instrument, et peu nombreux étaient ceux qui nous sortaient de belles images avec, des CROA (dans les revues et bulletins) dignes de ce nom. Les Schmidt de 9-10" commencaient tout juste à se démocratiser et les rares amateurs ayant plus gros que 250mm de diamètre étaient assez rares et souvent considérés comme un peu "allumés"...
Tiens pour aller plus loin même, je me souviens de mes premiers Ciel et Espace en 84-85 avec les pubs du magasin de la rue de Rivoli qui me faisaient rêver avec ses C8 motorisés à 25 000 Frs...

On a gagné un bon 20-30 cm de diamètre dans l'inconscient collectif pour considérer l'instrument comme étant de gros diamètre. Paradoxalement, il semble que l'on tire toujours plus de choses avec des instruments toujours plus petits qui sont desormais parfaitement maitrisés.
Les gros Dobsons d'aujourd'hui sont les C8 d'il y a 20 ans. Ils faisaient rêver, ils faisaient peur aussi et étaient souvent considérés comme des choses "trop" (trop grosses ou trop lourdes, trop puissantes ou trop grandes pour pouvoir en tirer partie).
Je pense qu'il faudrait reposer la question différemment : "Avec quel instrument avez-vous eu le plus de plaisir pour observer les planètes ?" Car c'est avant tout de plaisir dont on parle non ?

Bons cieux

[Christophe Pellier 8 863]

Avant tout il faut privilégier la qualité optique, quitte à perdre un peu en diamètre. C'est pourquoi je dirais qu'un bon 250 est idéal, à moins que l'on possède les moyens matériels (site..) et financiers autorisant à passer à plus gros (mais toujours de qualité !)
Je trouve qu'il serait dommage de se limiter à un petit diamètre si on a les moyens de s'offrir mieux sous prétexte que les petits sont plus faciles à maîtriser ou bien que le site est turbulent... la turbulence n'est jamais permanente, la maîtrise technique ça se travaille, le diamètre du télescope lui il est définitif !
Il existe des exemples d'amateurs qui travaillent avec des gros diamètres dans des sites banals et obtiennent d'excellents résultats sur les planètes de manière plus que régulière... regardez Peach et Tyler du côté de Londres...

[HAlfie 2 078]

Ouai enfin Peach il part aussi aux iles canaries pour shooter un certain nombre de ces photos.
Et si onb avait la même turbu en alsace que lui en angleterre, j'aurais bien envisagé quelque chose pour le planétaire qui me plait toujours mais là depuis 1/2 ans c'est à se dégouter en alsace m'enfin :/.

[Richman 1]

Un M250 avec tête bino...
Pour le 30de la même marque, çà commence à faire cher. Sans compter la monture...

Alain

[thclavel 354]

Ton site pourrait ressembler au mien en campagne, peinard mais toujours de la turbu ,premier contrefort entre plaine littorale et au pied d'un massif de 1000metre d'altitude,j'ai essaye des dizaines d'endroit a30km ala ronde c'est pas mieux
En resume je dirai 180 ou 200mm ,plus precisemment un Mewlon 180 me semble un bon compromis (un sur les PA en ce moment) .
Perso j'ai un Cassegrain de 160mm (jaune )pas souvent à la fete.

Bon ciel

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 16-09-2006).]